Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОАО «РСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 141400, <...>), ООО «Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 123317, <...>, пом. 484С, ком. 1)

к РСА (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115093, <...>)

о признании незаконными постановлений

при участии:

от ООО «Галактика» – ФИО1 (по дов. от 09.09.2015 б/н)

от ОАО «РСТК» - ФИО2 (по дов. от 24.12.2015 №1), ФИО3 (дов. от 23.12.2015 №278)

от ответчика – ФИО4 (дов. от 10.02.2015 №26), ФИО5 (дов. от 10.02.2015 №7)

УСТАНОВИЛ:

Истцы ОАО «РСТК» и ООО «Галактика» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Российского союза Автостраховщиков о привлечении ОАО «РСТК» к дисциплинарной ответственности и взыскании убытков в сумме 15 050 000 руб. в пользу ООО «Галактика».

Представители истцов заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, указал на соответствие оспариваемых постановлений требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в судебном заседании, ОАО РСТК осуществляло страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании лицензии С № 1852 50-14.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России № 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО РСТК была отозвана лицензия на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

РСА были вынесены 56 постановлений по делам №№ К/103-14, К/104-14, К/107-14, К/108-14, К/109-14, К/113-14, К/124-14, К/126-14, К/131-14, К/132-14, К/133-14, К/135-14, К/146-14, К/147-14, К/148-14, К/151-14 от 12 сентября 2014 г.; по делам №№ К/157-14, К/158-14, К/159-14, К/160-14, К/162-14, К/164-14, К/166-14, К/168-14 от 30 октября 2014 г.; по делам №№ К/196-14, К/197-14, К/198-14, К/199-14, К/200-14, К/202-14, К/203-14, К/204-14, К/205-14, К/206-14, К/207-14, К/244-14, К/225-14, К/226-14, К/227-14 от 16 декабря 2014 г.; по делам №№ К/241-14, К/242-14, К/243-14, К/244-14, К/245-14, К/246-14, К/247-14, К/248-14, К/249-14 от 02 февраля 2015 г.; по делам №№ К/302-14, К/303-14, К/304-14, К/305-14, К/306-14, К/307-14, К/308-14, К/309-14 от 19 февраля 2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ОАО РСТК за нарушения пункта 5.6.1 Соглашения о прямом возмещении убытков (обязанность по обеспечению на основном или специальном счете в расчетном банке денежных средств в размере не менее указанного в сводном реестре) и нарушения пункта 1.2 Приложения № 15 к Соглашению о прямом возмещении убытков (обязанность в течение трех рабочих дней с даты закрытия расчетной сессии на счете обеспечить перечисление денежных средств для восстановления на специальном счете минимального доступного остатка в размере 300 000 рублей), ответственность за нарушение которых предусмотрена Правилами применения санкций в виде наложения финансовых санкций в общей сумме 15 050 000 рублей.

Считая указанные постановления незаконными, истцы обратились в суд с указанным заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

19.02.2014 г. Открытым акционерным обществом «Торгово-строительный банк» (далее «ТСБ») выдана банковская гарантия № б/н в счет обеспечения исполнения обязательств ОАО «РСТК» перед РСА, в том числе, по оплате финансовых санкций за дисциплинарные правонарушения.

05.02.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу № А40-216130/2014 о принудительной ликвидации ОАО «ТСБ».

В связи с непогашением ОАО «РСТК» в добровольном порядке задолженности по оплате финансовых санкций, 03.03.2015 г. исх. № И-15181 и 15.04.2015 г. нсх. № И-26744 РСА были заявлены ОАО «ТСБ» требования о раскрытии банковской гарантии от 19.02.2014 г. б/н на общую сумму 16 803 178,00 руб.. в том числе 15 050 000,00 руб. в счет погашения задолженности по оплате санкций за нарушение требований Соглашения о прямом возмещении убытков (Соглашение о ПВУ).

02.07.2015 г. во исполнение указанного требования на счет РСА от ликвидатора ОАО «ТСБ» поступили денежные средства по банковской гарантии в размере 16 803 178,00 руб.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта (ОАО «ТСБ») перед бенефициаром (РСА) не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (задолженность по оплате финансовых санкций), даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу указанной нормы, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал.

Ссылка истцов на норму ст. 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие предоставления недостоверных документов или предъявления необоснованного требования, не состоятельна ввиду того, что указанная норма была принята после даты выдачи банковской гарантии от 19.02.2014 г. № б/н и, следовательно, не может применяться для регулирования рассматриваемых правоотношений.

Статьей 379 ГК РФ предусмотрено право гаранта (ОАО «ТСБ») требовать от принципала (ОАО «РСТК») в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару (РСА) по банковской гарантии. Такое право определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 2.2.4 Договора о присоединения к банковской гарантии № 085/БГ от 19.02.2014 г., в случае перечисления гарантом суммы гарантии по письменному требованию |бенефициара в соответствии с условиями гарантии принципал обязуется в трехдневный срок после выплаты возместить гаранту выплаченную бенефициару сумму по гарантии.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

22.09.2015 г. ООО «Галактика», как единственному акционеру ОАО «ТСБ», передано оставшееся после расчетов с кредиторами имущество, в том числе, права требования по банковской гарантии от 19.02.2014 г. № б/н.

В силу ст. 379 ГК РФ и п. 2.2.4 Договора о присоединения к банковской гарантии № 085/БГ от 19.02.2014 г. ООО «Галактика» имеет право регрессного требования по банковской гарантии от 19.02.2014 г. № б/н к ОАО «РСТК».

Акт приема-передачи имущества между ликвидатором ОАО «ТСБ» и ООО «Галактика» был составлен 22.09.2015 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.09.2015 г. во исполнение банковской гарантии от 19.02.2014 г. № б/н на счет РСА поступили денежные средства в размере 48 098 625,00 руб. от ликвидатора ОАО «ТСБ» в счет оплаты требований кредиторов 3-ей очереди, чьи требования заявлены после закрытия реестра. Кроме того, 02.11.2015г. РСА ликвидатору ОАО «ТСБ» направлено требование о погашении на основании банковской гарантии задолженности ОАО «РСТК» по членским взносам и компенсационным выплатам в общем размере 5 098 197.00 руб. До настоящего времени требование РСА не рассмотрено.

Таким образом, в нарушение ст. 63 ГК РФ на момент передачи ООО «Галактика» имущества ОАО «ТСБ» (в том числе права требования) расчеты с кредиторами окончены не были.

Ст. 375.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о внесении изменений указанный закон вступает в силу с 01.06.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о внесении изменений положения ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона о внесении изменений. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о внесении изменений, положения ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона о внесении изменений.

Ст. 4 ГК РФ установлено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Ст. 375.1 ГК РФ, равно как и ст. 2 Закона о внесении изменений, не содержат норм, указывающих, что действие ст. 375.1 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора банковской гарантии № б/н от 19.02.2014 г., нормы ст. 375.1 ГК РФ не применимы.

Также не может быть принят во внимание довод ООО «Галактика» о возможности, в отсутствие ст. 375.1 ГК РФ, возврата РСА денежных средств, полученных от ОАО «ТСБ» по обязательствам ОАО «РСТК» во исполнение банковской гарантии № б/н от 19.02.2014 г., на основании норм о неосновательном обогащении со ссылкой на судебную практику.

Обязательство ОАО «РСТК» по оплате финансовых санкций (основное обязательство) на момент предъявления требований ОАО «ТСБ» исполнено не было, указанное требование было исполнено только 02.07.2015 г. ОАО «ТСБ» во исполнение обязательств по банковской гарантии № б/н от 19.02.2014 г. Доказательств обратного Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у РСА отсутствуют правовые основания для возврата ООО «Галактика» денежных средств в размере 15 050 000,00 руб., полученных от ОАО «ТСБ» в счет исполнения обязательств ОАО «РСТК» по оплате финансовых санкций за дисциплинарные правонарушения на основании банковской гарантии от 19.02.2014 г. № б/н. Следовательно, у ООО «Галактика» отсутствуют правовые основания оспаривания обеспеченного банковской гарантией от 19.02.2014 г. № б/н обязательства ОАО «РСТК» по оплате финансовых санкций за дисциплинарные правонарушения и возврата оплаченных во исполнение указанной банковской гарантии денежных средств.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов, в том числе касающиеся условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков (п. б.1 ст. 26 Закона об ОСАГО), а также санкций и иных мер по отношению к членам профессионального объединения, их должностным лицам и работникам, порядка применения и учета таких санкций и иных мер (п. л ст. 26 Закона об ОСАГО).

В соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО Ответчик установил правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», а также правила профессиональной деятельности «Правила применения санкций и иных мер по отношению к членам РСА, их должностным лицам и работникам» (Правила применения санкций).

Как следует из преамбулы Соглашения о ПВУ, соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, Соглашение о ПВУ обладает двойственной правовой природой и является, с одной стороны, гражданско-правовым договором, участники которого равноправны, с другой стороны, правилами профессиональной деятельности, контроль за исполнением которых на основании ст. 25 Закона об ОСАГО осуществляет РСА.

В соответствии со ст. 26.1. Закона об ОСАГО требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (Банк России), до 02.10.2014г. федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности – Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России).

Требованиями, утвержденными Приказом Минфина России от 23.01.2009 г. № 6/н, к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между страховщиками, а таки особенностями бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, предусмотрено, что в Соглашении о ПВУ должна быть определена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из буквального толкования указанного положения следует, что данное требование направлено на установление в Соглашении о ПВУ гражданско-правовой ответственности сторон договора в случае нарушения договорных обязательств.

Подобное толкование соотносится и с позицией Банка России, уточнившего соответствующее требование в Указании Банка России от 19.09.2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», вступившем в силу с 03.10.2014 г., и предусмотревшего необходимость установления в Соглашении о ПВУ ответственности страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный Соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками), либо за отказ страховщика причинителя вреда осуществить возмещение страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков.

Учитывая изложенное, п. 8.2. Соглашения о ПВУ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению о ПВУ Участники соглашения, помимо гражданско-правовой ответственности, несут ответственность, предусмотренную правилами профессиональной деятельности РСА, то есть дисциплинарную ответственность Члена РСА за нарушение правил профессиональной деятельности.

Соглашение о ПВУ, содержащее, в том числе, положение о применении штрафных санкций в соответствии с правилами профессиональной деятельности, было согласовано Минфином России и Банком России в соответствующих редакциях.

Учитывая изложенное, порядок применения санкций и иных мер по отношению к членам профессионального объединения согласно п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО является самостоятельным предметом регулирования и должен устанавливаться отдельным правовым актом профессионального объединения страховщиков - Правилами применения санкций. При этом, вне зависимости от характера правоотношений, регулируемых правилами профессиональной деятельности, санкция за дисциплинарное правонарушение устанавливается Правилами применения санкций.

Согласно п. 1.1. ст. 26 Закона об ОСАГО правила, содержащие требования по санкциям, устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков при условии уведомления Банка России (ранее - федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном этим органом порядке).

26.12.2011 г. РСА направил в Федеральную службу по финансовым рынкам письмо исх № И-48182, содержащее уведомление о принятии новой редакции Правил применения санкций, утвержденной Президиумом РСА 22.12.2011 г.

24.11.2014 г. РСА письмом исх. № И-63353 направил в Банк России Правила применения санкций, тем самым исполнив требования Закона об ОСАГО в полном объеме.

Замечаний к Правилам применения санкций, в том числе в и установления санкций за нарушение требований Соглашения о ПВУ, от Банка России не поступало.

При таких обстоятельствах, Соглашение о ПВУ и Правила применения санкций соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является правомерность постановлений РСА о привлечении ОАО «РСТК» к дисциплинарной ответственности. При этом, положения Соглашения о ПВУ и Правил применения санкций сторонами не оспаривались. В настоящий момент указанные правовые акты являются действующими и обязательны для применения при разрешении настоящего спора.

П. 5.6.1 Соглашения о ПВУ и п. 1.2 приложения № 15 к Соглашению о ПВУ установлена обязанность страховщиков поддерживать на Основном или Специальном счете в Расчетном счете минимальный доступный остаток денежных средств в размере 300 (трехсот) тысяч рублей и размещать денежные средства на Счете гарантийного фонда.

Гражданско-правовая ответственность участников соглашения за нарушение указанных обязанностей в рамках исполнения обязательств Соглашения как договора предусмотрена п. 8 Соглашения о ПВУ.

Дисциплинарная ответственность за нарушение Соглашения о ПВУ, как правил профессиональной деятельности, установлена Правилами применения санкций в следующем размере:

- при систематическом (3 и более раз) нарушении страховщиком требований по перечислению денежных средств, необходимых для восстановления на Специальном счете минимального доступного остатка в размере 300 000,00 руб., предусмотрена финансовая санкция в размере 50 000,00 руб.

- при втором и последующих нарушениях страховщиком требования по обеспечению наличия на Основном или Специальном счете в Расчетном банке суммы денежных средств предусмотрена финансовая санкция в размере 500 000,00 руб.

Как установлено, в период с 22.04.2014 г. по 16.12.2014 г. РСА выявлены неоднократные нарушения ОАО «РСТК» обязанности по поддержанию на счетах установленного Соглашением о ПВУ остатка денежных средств, в связи с чем в отношении ОАО «РСТК» были вынесены 56 постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде уплаты финансовых санкций в общем размере 15 050 000,00 руб. Факт наличия нарушений ОАО «РСТК» не оспаривается.

В рассматриваемом случае обязанность страховщиков поддерживать на Основном или Специальном счете в Расчетном банке минимальный доступный остаток денежных средств в размере 300 (трехсот) тысяч рублей и размещать денежные средства на Счете гарантийного фонда прямо установлена Соглашением о ПВУ.

При таких обстоятельствах, применение к ОАО «РСТК» финансовых санкций за дисциплинарные правонарушения правомерно и обосновано действующим законодательством правилами профессиональной деятельности.

Довод ОАО «РСТК» о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности страховой компании на основании Правил применения санкций направлен на уклонение от ответственности за нарушение требований Соглашения о ПВУ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вынесенные постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется, а также не имеется оснований для взыскания убытков в размере 15 050 000 руб..

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемые заявителями постановления приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «Галактика» о признании недействительными постановлений Российского Союза Страховщиков (ОГРН <***>) о привлечении ОАО «Русская страхования транспортная компания» (ОГРН <***>) к дисциплинарной ответственности:

- по делам №№ К/103-14, К/104-14, К/107-14, К/108-14, К/109-14, К/113-14, К/124-14, К/126-14, К/131-14, К/132-14, К/133-14, К/135-14, К/146-14, К/147-14, К/148-14, К/151-14 от 12 сентября 2014 г.;

- по делам №№ К/157-14, К/158-14, К/159-14, К/160-14, К/162-14, К/164-14, К/166-14, К/168-14 от 30 октября 2014 г.;

- по делам №№ К/196-14, К/197-14, К/198-14, К/199-14, К/200-14, К/202-14, К/203-14, К/204-14, К/205-14, К/206-14, К/207-14, К/244-14, К/225-14, К/226-14, К/227-14 от 16 декабря 2014 г.;

- по делам №№ К/241-14, К/242-14, К/243-14, К/244-14, К/245-14, К/246-14, К/247-14, К/248-14, К/249-14 от 02 февраля 2015 г.;

- по делам №№ К/302-14, К/303-14, К/304-14, К/305-14, К/306-14, К/307-14, К/308-14, К/309-14 от 19 февраля 2015г., а также взыскании с Российского Союза Страховщиков в пользу ООО «Галактика» денежных средств в сумме 15 050 000 (Пятнадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая