Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (ОГРН 1077759450658, ИНН 7710687197, дата регистрации 27.08.2007, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253, дата регистрации 23.12.2004, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

опризнании недействительным решения от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 13 816 593 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 3 959 530 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 564 606 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шипиловой А.Н. (личность подтверждена удостоверением адвоката № 7742 от 05.05.2005) действующей на основании доверенности от 28.08.2017;

представителей заинтересованного лица - Хмаладзе А. А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) действующего на основании доверенности от 18.07.2017 № 06-06/32311; Белякова М.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 068616), действующего на основании доверенности от 03.04.2018 № 06-06/13079; Ликатурнова Л.Е. (личность подтверждена удостоверением УР № 919067), действующего на основании доверенности от 09.04.2018 № 06-06/13987;

слушателя - Варфоломеевой Н.С. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шу Фэнш» (далее - ООО «Шу Фэнш», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 10 по г.Москве) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 13 816 593 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 3 959 530 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 564 606 руб.

В обоснование заявления ООО «Шу Фэнш» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; представленные в ходе проверки документы подтверждают правомерность применения вычетов по НДС и уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль.

ИФНС России № 10 по г.Москве представила в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами (ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Шу Фэнш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2014 гг., по итогам которой составлен Акт от 20.02.2017 № 1169 (далее - Акт).\

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией вынесено Решение от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 13 816 593 руб., начислены пени за неуплату указанных налогов в общем размере 3 959 530 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 606 руб., начислены пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в размере 12 550 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесло Решение по апелляционной жалобе от 17.07.2017 № 21-19/107923@, которым Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции (в указанной выше части), вступившее в силу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле обувью и одеждой иностранного производства. В спорный период (4 квартал 2012 г., 2013-2014 гг.) товар приобретался Заявителем у российских поставщиков - ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль».

Обжалуемым решением Заявитель привлечен к налоговый ответственности, ему доначислены НДС и налог на прибыль, а также пени по указанным налогам, по мотиву получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов на покупку товара, учитываемых при налогообложении прибыли (стр. 64 решения - т. 2 л.д. 32).

По мнению Налогового органа, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства (стр. 62-64 решения - т. 2 л.д. 31-32): поставщики товара (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль») являются техническими компаниями; поставщики 2-го и последующих звеньев до импортера являются техническими компаниями (фирмами-однодневками); товар с таможенных постов напрямую доставлялся на склад Заявителя; установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости импортера товара (ООО «Ко Студио») с Заявителем.

Суд считает доводы Инспекции необоснованными и не подлежащими принятию по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2012 г., 2013-2014 гг. Заявитель приобретал спорный товар у ООО «ТД Партнер» на основании договора №43/09 от 17.02.2009 г. на поставку товара (т. 3 л.д. 6-8), а также у ООО «Премиум стиль» на основании договора №1310 от 16.05.2013 г. на поставку товара (т. 3 л.д. 9-10).

Заявитель уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению товара у указанных поставщиков, а также применил налоговые вычеты по НДС.

В целях подтверждения расходов и налоговых вычетов Заявителем были представлены в Налоговый орган первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и пр. Данное обстоятельство отражено на странице 6 Решения, а также на стр. 2-3 отзыва.

Факт оплаты Заявителем денежных средств за приобретенный у поставщиков товар подтверждается имеющимися в материалах налоговой проверки банковскими выписками с расчетных счетов Заявителя, а также банковскими выписками с расчетных счетов поставщиков товара.

ООО «Премиум стиль» в ответ на требования налогового органа подтвердило финансово-хозяйственные отношения с Заявителем по поставке товара, представило соответствующие первичные документы (т. 35 л.д. 85-88, 90-92). Данное обстоятельство отражено на стр. 10-11 Решения Налогового органа.

В порядке ст. 90 НК РФ Налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» Тимошина М.И., который в ходе допроса подтвердил наличие у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» договорных отношений с Заявителем по поставке спорного товара (протокол допроса свидетеля №4485 от 19.02.2016 г. - т. 35 л.д. 74-83).

Реальность приобретения Заявителем товара у российских поставщиков, равно как и использование Заявителем этого товара в своей предпринимательской деятельности, Налоговый орган не оспаривает.

Ссылаясь на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, Налоговый орган не приводит доказательств приобретения Заявителем товара у иного поставщика (не у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль») или по более низкой цене.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления №53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, представленные Заявителем в Налоговый орган первичные документы по покупке спорного товара у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» подтверждают наличие между Заявителем и данными поставщиками гражданско-правовых отношений и в силу положений ст. ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ являются основанием для уменьшения Заявителем дохода при исчислении налога на прибыль и применения права на налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением этого товара.

По мнению Налогового органа, анализ банковских выписок поставщиков товара (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль») показывает, что данные организации являются техническими компаниями, поскольку по расчетным счетам отсутствуют общехозяйственные расходы, свидетельствующие о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами налоговой проверки, поскольку из выписок по расчетным счетам ООО «Премиум стиль» в банках усматривается, что данная организация перечисляла денежные средства по договору аренды, оплачивала переменную часть затрат за аренду, аренду склада, заработную плату, отпускные, страховые взносы, НДФЛ, НДС, налог на прибыль, бухгалтерские услуги, перечисляла денежные средства за офисную мебель, за канцтовары, за бумагу, услуги связи, подключение выделенного доступа к сети интернет и пр. (т. 13 л.д. 45-131). ООО «Премиум стиль» привлекало кредитные средства на основании кредитного договора с ББР Банк (АО) (т. 13 л.д. 63).

Согласно банковским выпискам с расчетных счетов ООО «ТД Партнер» списывались денежные средства за бухгалтерское обслуживание, за субаренду, за аренду, за канцтовары, данная организация выплачивала заработную плату работникам, отпускные, компенсации при увольнении, а также страховые взносы, НДФЛ, налог на прибыль, НДС, доход учредителю и пр. (т. 13 л.д. 1-44).

В отзыве на заявление Налоговый орган указывает, что в банковских выписках по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет.

Однако, из банковских выписок видно, что ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» оплачивали аренду офиса по договору аренды (субаренды). В силу положений гражданского законодательства РФ (ст. 614 ГК РФ) стороны договора аренды самостоятельно определяют, кто их них будет нести коммунальные расходы, в частности, такие расходы может нести арендодатель, а их сумма включаться в арендную плату. Следовательно, отсутствие у данных контрагентов коммунальных расходов не свидетельствует об отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно информации, предоставленной территориальным налоговым органом, в спорный период у ООО «Премиум стиль» были открыты расчетные счета в КБ «Зенит» (т. 35 л.д. 84), а также в ПАО «Сбербанк» (т. 13 л.д. 45). Из материалов дела видно, что у ООО «ТД Партнер» был открыт счет в АКБ «Инвестторгбанк» (т. 13 л.д. 1).

Однако, в материалах налоговой проверки отсутствуют выписки с расчетных счетов ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» в указанных банках.

С учетом изложенного, вывод Налогового органа об отсутствии у ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» по расчетным счетам платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сделанный на основании анализа только части банковских выписок с расчетных счетов данных организаций, нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным (подп. 13 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ).

По этой же причине является необоснованным и документально не подтвержденным довод Налогового органа об отсутствии у поставщиков в спорный период платежей за транспортные услуги и аренду склада.

Учитывая наличие у ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» по банковским счетам платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, довод Налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам данных контрагентов не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что Заявитель не является взаимозависимым (аффилированным) со спорными контрагентами, по этой причине не может контролировать, каким образом данные организации распоряжаются принадлежащими им денежными средствами, налоговое законодательство не возлагает такую обязанность на налогоплательщиков.

Налоговый орган ссылается на то, что Тимошин М.И. является номинальным руководителем в ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» (стр. 69 решения-т. 2 л.д. 35; стр. 30 письменных пояснений от 18.04.2018 г.).

Однако, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в обжалуемом решении не указано, какие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволили Налоговому органу сделать такой вывод, не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, содержание протоколов допроса Тимошина М.И. опровергает вывод Налогового органа о том, что он являлся номинальным директором ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль»:

Так, в протоколе допроса №4485 от 19.02.2016 г. на вопрос №1 (т. 35 л.д. 76): «являлись ли Вы когда-либо руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником организаций ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль»? Если являлись, то сообщите кем и в каком периоде?» был предоставлен следующий ответ: «являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «ТД Партнер» приблизительно с 2008 года по 2013 год и также являюсь учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Премиум стиль» в период с 22.04.2013 г. по настоящее время».

Согласно протокола допроса №4485 от 19.02.2016 г. свидетелем на вопрос №2 (т. 35 л.д. 76): «каким образом приобретались Вами права участия в указанных выше юридических лицах? Вносили ли Вы собственные деньги или иное собственное имущество в оплату уставного капитала организаций ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль» (в каком размере)?» был дан следующий ответ: «права участия приобретались на собственные средства за счет внесения вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. (ООО «ТД Партнер»), а что касается ООО «Премиум стиль», то уставный капитал также вносился за счет собственных денежных средств в размере 100 000 руб. 100 000 руб. внес на расчетный счет в КБ «Промсвязьбанк». На сегодняшний день счет в данном банке закрыт».

Согласно протокола допроса №4485 от 19.02.2016 г. свидетель на вопрос №5 (т. 35 л.д. 76): «по какому адресу располагается (располагались) зарегистрированные от Вашего имени (на Ваше имя) организации ООО Ц»ТД Партнер», ООО «Премиум стиль»?» дал следующий ответ: «ООО «ТД Партнер» располагалось изначально в здании по адресу: г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, д. 8. Второй адрес: г. Москва, ул. Ярославская, д. 17. ООО «Премиум стиль» изначально располагалось по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 3, оф. 201. В настоящее время ООО «Премиум стиль» располагается по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, офис 1414. Названия юридических лиц, с которыми были заключены все договоры аренды, в настоящее время назвать затрудняюсь. Название последнего арендодателя ООО «Контор», а предыдущего ОАО «Центральная геофизическая экспедиция»».

В протоколе допроса №4523 от 15.09.2016 г. на вопрос №10 (т. 8 л.д. 84): «укажите Ваш график работы в ООО «Премиум стиль», ООО «ТД Партнер», опишите Ваше рабочее место, перечислите сотрудников, которые располагались рядом» свидетель дал следующий ответ: «работаю (работал) ежедневно. Рабочее место в ООО «Премиум стиль» находится по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, офис 1414. Помещение площадью 30 кв.м., на окне шторы стоимостью 12 тыс. руб. В помещении находятся 3 рабочих места, 3 телефонных аппарата, ксерокс, 1 принтер, 1 системный блок с монитором. 1 ноутбук. Мое рабочее место около окна. Напротив меня 2 рабочих места. Эти рабочие места закреплены за персоналом».

В протоколе допроса №4523 от 15.09.2016 г. на вопрос №13 (т. 8 л.д. 84): «расскажите, как рассчитывался период в 40 дней отсрочки платежа? Кто это предложил? Объясните экономическую суть данной отсрочки?» свидетелем дан ответ: «покупатели попросили отсрочку платежа до года, а практика показывала, что 30-40 дней достаточно для покупателей для оплаты товаров. А по цепочке мои компании (ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль») согласовали отсрочку платежа в 40 дней с поставщиками. Экономическая суть данной отсрочки запас времени на реализацию продукции покупателям».

В протокол допроса №4485 от 19.02.2016 г. на вопрос №13 (т. 35 л.д. 79): «известно ли Вам о перечислении денежных средств от других лиц кроме вышеперечисленных в пользу организаций ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль» и о перечислении денежных средств от организаций ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль» в пользу других лиц? Если известно, то назовите некоторые из них?» свидетелем дан ответ: «да известно. Денежные средства поступали от ЗАО «Честер», ООО «Ти Джей Ритейл», ООО «Ледер крафт», а расходовались в адрес ООО «Олмакс», ООО «Профиль», ОАО «ЦГЭ», ООО «Тевиа», ООО «Элкод», Банк ББР, ОАО «МТС», остальных в настоящее время назвать затрудняюсь».

В протоколе допроса №4485 от 19.02.2016 г. на вопрос №14 (т. 35 л.д. 79): «кто отдавал приказы, распоряжения? Каковы показатели налоговой отчетности за период 2012-2014 год (назовите объем доходов, расходы организации)?» дан следующий ответ: «отдавал приказы, распоряжения лично. Объем доходов от реализации в ООО «ТД Партнер» за 2012 год составил сумму чуть больше 4 млрд. руб., а за 2013 год сумму около 1,5 млрд. руб. Объем доходов от реализации в ООО «Премиум стиль» за 2013 год составил сумму около 2,5 млрд. руб., а за 2014 год сумму около 4,5 млрд. руб. Объем расходов был близок к объему дохода от реализации».

В протоколе допроса №4485 от 19.02.2016 г. на вопрос №18 (т. 35 л.д. 79): «какие виды деятельности осуществляют (осуществляли) организации ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль»?» свидетелем дан ответ: «оптовая торговля обувью, одеждой, аксессуарами, кожгалантереей».

Помимо этого, Тимошин М.И. назвал банки, в которых у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» были открыты счета; поставщиков и покупателей товара, Ф.И.О. их руководителей, адреса их офисов; Ф.И.О. сотрудников ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум сталь», их должностные обязанности и т.д.

Таким образом, ответы на вопросы, заданные Тимошину М.И. в рамках проведенных Налоговым органом допросов, очевидно, свидетельствуют о том, что он не является номинальным руководителем спорных поставщиков.

Возражений по данному вопросу со стороны Налогового органа не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод Налогового органа о том, что Тимошин М.И. является номинальным руководителем ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль», не соответствует действительности и опровергается материалами налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО «ТД Партнер» в проверяемый период составляла 3 человека; среднесписочная численность ООО «Премиум стиль» - 3 человека (стр. 10 решения - т. 2 л.д. 5).

Согласно банковским выпискам с расчетных счетов ООО «Премиум стиль» в 2014 г. данная организация оплачивала заработную плату 4 работникам: Тимошин М.И., Павлова Л.Р., Ерофеева Л.В., Тимошина Н.К. (т. 13 л.д. 50).

Помимо этого, ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» привлекали сторонние организации для ведения бухгалтерского учета (оказания бухгалтерских услуг).

Довод Налогового органа о том, что ООО «Профиль», оказывающее бухгалтерские услуги, в проверяемом периоде находилось в стадии ликвидации, не соответствует действительности и представленным Налоговым органом в материалы дела документам.

Решение о ликвидации ООО «Профиль» было принято 11.01.2017 г., сведения о принятии такого решения были внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2017 г. Заявителю же доначислены налоги за 4 кв. 2012 г., 2013-2014 гг.

В письменных пояснениях от 26.02.2018 г. Налоговый орган указывает, что ООО «Премиум стиль» за июнь 2014 г. выплатило своему сотруднику Ерофеевой заработную плату в размере 13 050 руб., что ниже минимального размера оплаты труда (14 000 руб.); по мнению Налогового органа, это свидетельствует о техническом характере деятельности ООО «Премиум стиль» (стр. 15 письменных пояснений).

Вместе с тем, размер заработной платы работников организации не может подтверждать / опровергать реальность осуществления этой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Ерофеевой за июнь 2014 г. выплачена заработная плата за вычетом НДФЛ. Если же к выплаченной Ерофеевой заработной плате (13 050 руб.) прибавить удержанный работодателем НДФЛ, то размер ее заработной платы будет выше, чем минимальный размер заработной платы, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве (14 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве размер заработной платы сотрудника не может быть меньше минимальной зарплаты, если сотрудник оформлен на полной ставке; если работник трудится на условиях совместительства или в режиме неполного рабочего времени, то заработная плата таких работников может устанавливаться пропорционально отработанному времени. Следовательно, суммы заработной платы таких работников могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Налоговый орган ссылается на то, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Ерофеева Л.В. работала на условиях совместительства или в режиме неполного рабочего времени.

Вместе с тем, довод о том, что заработная плата Ерофеевой ниже минимального размера оплаты труда, был заявлен Налоговым органом. Минимальный размер заработной платы установлен для лиц, работающих на условиях полного рабочего дня. Соответственно, бремя доказывания того, что Ерофеева работала на условиях полного рабочего дня, лежит на Налоговом органе, попытки Налогового органа переложить свое бремя доказывания на Заявителя противоречат требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

По требованию Налогового органа ООО «Премиум стиль» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, представило первичные документы (стр. 10-11 решения - т. 2 л.д. 5-6; т. 35 л.д. 85-88, 90-92).

Согласно информации территориального налогового органа, в котором ООО «Премиум стиль» состояло на налоговом учете, данный поставщик представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчислял и уплачивал налоги (т. 35 л.д. 84, 89, 92). Данное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

В отношении ООО «ТД Партнер» соответствующие сведения о данной организации у территориального налогового органа не запрашивались.

Налоговым органом не были установлены факты нарушения данными контрагентами своих налоговых обязательств, в оспариваемом решении такие выводы отсутствуют.

На интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru), в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» размещена информация, согласно которой генеральный директор ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» Тимошин М.И. не является «массовым» руководителем / учредителем (т. 35 л.д. 93).

Тимошин М.И. был дважды допрошен Налоговым органом в качестве свидетеля (протоколы допроса от 15.09.2016 г. №4523 - т. 8 л.д. 81-86, от 19.02.2016 г. №4485 - т. 35 л.д. 74-83).

В ходе допросов Тимошин М.И. подтвердил, что является участником и генеральным директором ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль».

На странице 2 отзыва Налоговый орган указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля им установлено, что ООО «ТД Партнер» состояло на учете в МИФНС №10 по Тульской области.

Налоговым органом не указано, какое выявленное в ходе налоговой проверки нарушение подтверждает данное обстоятельство.

При этом судом установлено, что в период взаимоотношений с Заявителем ООО «ТД Партнер» состояло на учете в Инспекции ФНС №17 по г. Москве (т. 31 л.д. 6).

Отсутствие у ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями предпринимательской деятельности в сфере посреднической торговли, так как для осуществления такой деятельности наличие основных средств необходимым не является. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в материалы дела не представлены сведения о проверке нахождения ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» по адресу местонахождения (акты осмотра объекта недвижимости), несмотря на то, что в базе ЦФОД имеется такой протокол (акт) осмотра в отношении ООО «ТД Партнер» (т. 31 л.д. 99), а в отношении ООО «Премиум стиль» в ходе налоговой проверки Заявителя Налоговый орган проводил допрос в качестве свидетеля представителя собственника офисных помещений, которые арендовало ООО «Премиум стиль» (протокол допроса представлен в материалы дела Заявителем).

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела Налоговым органом не представлены.

При этом, Заявитель представил в материалы дела доказательства наличия у спорных поставщиков офисных помещений (на праве аренды), фактическое нахождение поставщиков в этих помещениях.

На основании решения №317 от 17.05.2016 г. сотрудниками ИФНС №34 по г. Москве 18.05.2016 г. был проведен осмотр помещений по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 3, с целью выявления представления в регистрирующий орган достоверных (ложных) сведений об адресе места нахождения действующего исполнительного органа ООО «Премиум стиль», составлен акт обследования.

В акте обследования №317 от 18.05.2016 г. указано, что на дату проведения осмотра исполнительный орган ООО «Премиум стиль» фактически не находился по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 3.

Отсутствие ООО «Премиум стиль» по указанному адресу по состоянию на 18.05.2016 г. вызвано тем, что с 28.03.2016 г. данная организация была зарегистрирована по другому адресу - ул. Смольная, д. 24 А, офис 1414 (т. 34 л.д. 82).

Вместе с тем, к акту обследования приложены пояснения представителя собственника помещения (ОАО «Центральная геофизическая экспедиция»), который подтвердил, что в период действия договора аренды ООО «Премиум стиль» фактически находилось по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 3 (т. 35 л.д. 97-98).

Налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля Лаздовской Е.А., являющейся представителем собственника помещений в офисном центре, расположенном по адресу: ул. Смольная, д. 24 А (протокол допроса №4524 от 08.09.2016г.-т. 35 л.д. 99-103).

Свидетель в ходе допроса показала, что офис 1414 арендует компания ООО «Премиум стиль» на основании договора аренды; представитель компании Тимошин Максим Иосифович в офисе 1414 появляется регулярно; претензий по оплате арендных платежей нет; контактные телефоны указаны на вывеске, находящейся около входной двери в офис 1414.

Генеральный директор ООО «Премиум стиль» Тимошин М.И. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что ООО «Премиум стиль» располагается по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24 А, офис 1414 (протокол допроса №4485 от 19.02.2016 г., вопрос №5).

Наличие у спорных поставщиков офисных помещений (на праве аренды), фактическое нахождение поставщиков в этих помещениях, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о реальности осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, с одной стороны, заявляет о том, что наличие у поставщиков расходов на аренду офиса, их фактическое нахождение в этом офисе не имеют значения (стр. 16 письменных пояснений от 26.02.2018 г.), с другой стороны, в отношении поставщиков последующих звеньев в подтверждение технического характера их деятельности представляет доказательства отсутствия их по юридическому адресу (например, ООО «Маас»).

Налоговый орган ссылается на письмо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 18.12.2017 г. №98/11-45585, согласно которому ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» за оформлением разрешений на привлечение иностранных работников не обращались (т. 45 л.д. 1-2).

Налоговым органом не указано о каких выявленных в ходе налоговой проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах свидетельствует тот факт, что поставщики не привлекали иностранную рабочую силу.

Для осуществления предпринимательской деятельности по оптовой продаже товаров привлечение иностранной рабочей силы необходимым не является. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Налоговый орган указывает, что договор Заявителя с ООО «ТД Партнер» датирован 17.02.2009 г., в договоре указан расчетный счет ООО «ТД Партнер» №40702810800010042021 в ОАО «МДМ Банк», который был открыт 27.03.2009 г., т.е. позднее даты заключения договора.

Вместе с тем, Налоговый орган игнорирует то обстоятельство, что независимо от того, был ли договор подписан 17.02.2009 г. или 27.03.2009 г., это не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций в спорный период - 4 кв. 2012 г., 2013-2014 гг., при том, что обе стороны договора подтвердили факт его заключения и исполнения.

Как указывалось выше, в ходе налоговой проверки Налоговым органом не были установлены факты нарушения ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» своих налоговых обязательств.

Налоговым органом в материалы дела предоставлены данные ФЦОД ФНС России, согласно которым ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» относятся к организациям, уплачивающим налоги (т. 31 л.д. 99, т. 34 л.д. 105).

Налоговый орган не оспаривает факт отражения данными организациями в налоговой отчетности полученной от Заявителя выручки.

В отзыве на заявление Налоговый орган указывает, что им был проведен анализ налоговой отчетности ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер», который показал, что налоговые обязательства данных контрагентов минимальны / занижены по сравнению с полученной выручкой.

Вместе с тем, Заявителю доначислены налоги за 4 кв. 2012 г., 2013 и 2014 гг. Бухгалтерская отчетность поставщиков за этот период в материалы дела не представлена. Налоговая отчетность представлена частично. Так, в отношении ООО «Премиум стиль» представлены только налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2013 г. и 3 кв. 2014 г.

Следовательно, вывод Налогового органа о минимальном размере уплачиваемых поставщиками налогов документально не подтвержден.

Более того, ссылаясь на уплату ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» налогов в минимальных размерах (занижение налоговых платежей), Налоговый орган не приводит доказательств того, что в силу законодательства о налогах и сборах поставщики должны были уплатить в бюджет налоги в большем размере.

В силу положений законодательства о налогах и сборах объектом обложения по налогу на прибыль является доход, уменьшенный на расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ), а не выручка, как ошибочно полагает Налоговый орган.

Кроме того, единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, а также неполного отражения в налоговых декларациях дохода от реализации является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, по результатам проведения в отношении него налоговой проверки (п. 3 ст. 108 НК РФ).

В материалах налоговой проверки отсутствуют решения территориальных налоговых органов, в которых ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» состоят на налоговом учете, о привлечении этих организаций к ответственности за неуплату / неполную уплату налогов. Налоговым органом не представлены сведения о проведении в отношении указанных организаций камеральных и / или выездных налоговых проверок, а также о результатах таких проверок.

Таким образом, доказательств нарушения поставщиками своих налоговых обязательств в материалы дела не представлено. Поскольку не представлены решения территориальных налоговых органов о привлечении ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» к налоговой ответственности, отсутствуют основания полагать, что низкая, по мнению Налогового органа, налоговая нагрузка данными организациями является следствием искажения указанными лицами учета каких-либо операций.

Ссылка Налогового органа на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 в данном случае необоснованна, поскольку этот пункт касается случаев нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Суд в данном случае также учитывает, что Заявитель не является взаимозависимым (аффилированным) с поставщиками (Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает), по этой причине, даже если согласиться с нарушением поставщиками своих налоговых обязательств, в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. это не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов судом установлено следующее.

В обжалуемом решении указано, что Заявителем не представлены документы (информация), подтверждающие проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» в качестве поставщиков товара.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанная правовая позиция поддержана и ВС РФ, который в определении от 29.11.2016 г. №305-КП6-10399 указал, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, вопрос проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности подлежит выяснению только в том случае, если налоговым органом будет установлен факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

В свою очередь, неисполнение контрагентом своей обязанности по уплате налогов будет свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этим контрагентом, если налоговым органом будет доказано, что при выборе этого контрагента налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента в силу отношений взаимозависимости между ними.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляли и уплачивали налоги, доказательств привлечения их к налоговой ответственности за неуплату налогов Налоговым органом не представлено.

Несмотря на проведение в ходе проверки большого количества контрольных мероприятий, в том числе по истребованию сведений об используемых участниками сделок айпи-адресах, Налоговым органом не были выявлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости (аффилированности) Заявителя с ООО «ТД Партнер» и / или ООО «Премиум стиль».

С учетом изложенного, вопрос проявления Заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара не имеет значения для целей определения налоговых обязательств Заявителя и не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с этими поставщиками.

Вместе с тем, Заявитель в ходе налоговой проверки представил Налоговому органу пояснения относительно того, каким образом были найдены ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер».

В частности, Заявитель пояснил, что выбор данных контрагентов был основан на опыте длительного сотрудничества и личного знакомства с руководителем указанных организаций (т. 7 л.д. 17).

Указанные сведения подтверждаются свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» Тимошина М.И., который показал, что познакомился с генеральным директором ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн» Беляковым А.П. в конце 90-х годов во время работы в ресторане гастронома Смоленский; с Шаманским Евгением (генеральный директор Заявителя) познакомился в 2012 году в рамках деятельности в ООО «ТД Партнер» (протокол допроса Тимошина М.И. №4485 от 19.02.2016 г. - т. 35 л.д. 74-83).

Генеральный директор Заявителя в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля не допрашивался.

В порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля Белякова А.П., который является генеральным директором ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн».

Согласно свидетельским показаниям Белякова А.П. он познакомился с Тимошиным М.И. в конце 90-х годов, когда он был директором ресторана, который находился в гастрономе Смоленский (протокол допроса №4480 от 31.08.2016 г. - т. 35 л.д. 105-115).

Заключая договоры со спорными поставщиками, Заявитель принял меры к
получению доступных сведений о будущих контрагентах: запросил уставные документы,
а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры, проверил, что будущие контрагенты в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет (т. 36 л.д. 1-7).

Таким образом, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара. Заявитель удостоверился в правоспособности поставщиков, в государственной регистрации этих организаций, запросил у них правоустанавливающие документы, проверил полномочия лиц, подписавших договоры от имени поставщиков, воспользовался общедоступной информацией о контрагентах. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов. Например, постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 г. №17648/10, постановление АС Московского округа от 16.10.2015 г. по делу №А40-165689/14, постановление АС Уральского округа от 16.02.2016 г. по делу №А60-29540/2015, постановление АС Поволжского округа от 05.04.2016 г. по делу №А57-5617/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В рассматриваемом случае Налоговым органом не приведено доводов, опровергающих проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе поставщиков, не указано, какие дополнительные действия по проверке контрагентов должен был предпринять Заявитель.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у поставщиков задолженности по налогам. Следовательно, в случае запрашивания Заявителем в налоговых органах сведений об исполнении поставщиками своих налоговых обязательств, он бы получил информацию об отсутствии у них задолженности по налогам.

Учитывая данные обстоятельства, даже если бы Заявитель предпринял дополнительные действия для проверки будущих контрагентов, в результате таких действий он не получил бы информацию о недобросовестности поставщиков.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные в материалы дела учредительные документы ООО «Премиум стиль» в ходе проверки в Налоговый орган не представлялись; эти документы не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не являлись предметом исследования при проведении контрольных мероприятий (стр. 14-15 письменных пояснений от 26.02.2018 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. №53, вопрос проявления должной осмотрительности при выборе контрагента подлежит исследованию только в случае нарушения этим контрагентом своих налоговых обязательств.

Выводы о нарушении ООО «ТД Партнер», ООО «Премиум стиль» своих налоговых обязательств в акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что Заявитель правомерно не ссылался на проявление должной осмотрительности на стадии досудебного обжалования решения, у него не было оснований для представления учредительных документов поставщика.

Пленум ВАС РФ в п. 78 Постановления №57 от 30.07.2013 г. разъяснил, что в ходе судебного разрешения налогового спора могут представляться дополнительные доказательства, которые не были раскрыты на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В силу положений АПК РФ относимость доказательств не зависит от представления или непредставления таких доказательств на стадии досудебного урегулирования спора (подачи возражений на акт налоговой проверки); в АПК РФ отсутствует такое основание для отказа в приобщении в материалы дела доказательств как нераскрытие такого доказательства на стадии досудебного урегулирования спора (подачи возражений на акт налоговой проверки).

В свою очередь, Налоговым органом не приведены нормы права, запрещающие налогоплательщику представлять в суд доказательства, которые не представлялись в налоговый орган на стадии проведения проверки или подачи возражений на акт налоговой проверки.

Ссылка Налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. №65 необоснованна, так как данное Постановление посвящено процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов. Изложенная в этом Постановлении позиция относительно обязательного представления документов в налоговый орган касается, во-первых, не любых документов, а только тех, которые налогоплательщики обязаны представить в соответствии с положениями НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС (ст. 165, п. 8, ст. 88 НК РФ), во-вторых, такая позиция связана с тем, что именно на налогоплательщиках лежит обязанность подтверждать свое право на применении ставки 0% по НДС. В то время как бремя доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

Судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается Налоговый орган, также касаются правомерности применения налогоплательщиками права на вычет по НДС и представления / непредставления в ходе налоговой проверки счетов-фактур для подтверждения своего права на применения таких вычетов.

Учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ по данному вопросу, а также положения АПК РФ, довод Налогового органа о непредставлении в ходе налоговой проверки учредительных документов поставщика не имеет значения для рассмотрения дела.

В отзыве Налоговый орган ссылается на непредставление Заявителем бланков заказов, направленных в адрес поставщиков, деловой переписки и т.д.

По условиям договоров поставки, заключенных Заявителем с ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер», в целях поставки товара покупатель направляет поставщику письменный заказ (т. 3 л.д. 6, 9).

В ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» Тимошин М.И. показал, что заказ товара Заявителем осуществлялся путем направления заказов на его электронную почту (протокол допроса №4523 от 15.09.2016 г., вопрос №19 - т. 8 л.д. 85; протокол допроса №4485 от 19.02.2016 г., вопрос №31 - т. 35 л.д. 81).

Генеральный директор ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн» Беляков А.П. также в ходе допроса показал, что заказы на поставку товара в адрес ООО «Премиум стиль» направлялись на электронную почту Тимошина М.И. (протокол допроса №4480 от 31.08.2016 г., вопросы №№21, 24, 25 - т. 35 л.д. 111-112).

Заявителем были представлены в Налоговый орган пояснения относительного того, что заявки на поставку товара передавались поставщикам по электронным каналам связи (стр. 9 решения).

Таким образом, результатами контрольных мероприятий подтверждается, что в целях поставки товара Заявитель направлял в адрес ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» заказы на поставку товара, которые направлялись на электронную почту генерального директора этих организаций Тимошина М.И.

Заказы (заявки), равно как и деловая переписка, в силу требований законодательства не являются первичными учетными документами и не подлежат обязательному хранению.

Вместе с тем, 31.08.2016 г. инспектором Налогового органа Арсемовым А.С. был осуществлен выезд на территорию ООО «Шу Инновэйшн» (налогоплательщика), проведен допрос генерального директора ООО «Шу Инновэйшн» Белякова А.В., в присутствии инспектора Беляковым А.В. были распечатаны с компьютера (из электронной почты) и переданы инспектору заявки на поставку товара, направленные по электронной почте генеральному директору ООО «Премиум стиль» Тимошину М.И. в 2016 году (т. 35 л.д. 116-135).

Указанные заявки на поставку товара, распечатанные из электронной почты генерального директора ООО «Шу Инновэйшн» в присутствии должностного лица Налогового органа, хоть и относятся к более позднему периоду, однако, свидетельствуют о реальности взаимоотношений Заявителя со спорными поставщиками.

При таких обстоятельствах, результатами контрольных мероприятий подтверждается, что в целях поставки товара в адрес ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» направлялись заказы (заявки) на поставку товара, которые направлялись на электронную почту генерального директора этих организаций Тимошина М.И.

В отзыве Налоговый орган ссылается на подконтрольность спорных контрагентов группе компаний Шу, в том числе Заявителю.

Данный довод впервые заявлен на стадии рассмотрения настоящего дела судом. В оспариваемом акте отсутствуют выводы о подконтрольности контрагентов Заявителю. Более того, в ходе контрольных мероприятий не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) Заявителя с поставщиками товара или о контроле Заявителем деятельности этих организаций.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются, помимо прочего, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие довод Налогового органа о контроле Заявителем деятельности ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль». Более того, в отзыве не указаны обстоятельства, которые позволили Налоговому органу сделать такой вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного выше, доказательств, свидетельствующих о техническом характере деятельности спорных поставщиков, Налоговым органом не представлено.

Наличие у поставщиков реальной предпринимательской деятельности, наличие личных контактов руководства Заявителя и поставщиков товара при подписании и исполнении договоров, длительность хозяйственных связей, сложившихся за несколько лет до проверяемых налоговых периодов, наличие информации о способе получения сведений о контрагенте, подтверждение факта поставки товара обоими сторонами договоров, реальность приобретения Заявителем товара и его дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств его приобретения у иных поставщиков (не у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль»), свидетельствуют о реальности операций по покупке Заявителем товара у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» и, как следствие, о правомерности получения Заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль за счет расходов на покупку товара.

В обжалуемом решении указано, что поставщики 2-го и последующих звеньев являются техническими компаниями.

В соответствии с Определением КС РФ от 16.10.2003 г. №329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, Заявитель не имел гражданско-правовых отношений с кем-либо из поставщиков 2-го или последующих звеньев, не является с ними взаимозависимым (аффилированным).

Налоговым органом также не были установлены признаки взаимозависимости (аффилированности) Заявителя с поставщиками последующих звеньев.

По этой причине, даже если согласиться с тем, что поставщики 2-го и последующих звеньев являлись техническими компаниями, это не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление Налоговый орган указывает, что ООО «ТД Партнер»
на следующий день перечисляло полученные от Заявителя денежные средства на
расчетные счета ООО «Градиент», ООО «Оптима», ООО «ТД Форум» (стр. 3 отзыва). На основании этого (перечисление денежных средств) Налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Градиент» и ООО «Оптима» являются поставщиками 2-го звена в отношении спорного товара (стр. 31 решения).

Обжалуемым решением Заявителю доначислены налоги за 4 квартал 2012 г., 2013-2014 гг. (т. 2 л.д. 83), по взаимоотношениям с ООО «ТД Партнер» - за 4 квартал 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «ТД Партнер» в спорный период данная организация перечисляла денежные средства с назначением платежа за обувь, помимо ООО «ТД Форум», ООО «Градиент» и ООО «Оптима», в адрес ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг» (т. 13 л.д. 1-44).

В обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщиками 2-го звена в отношении спорного товара являются именно ООО «ТД Форум», ООО «Градиент» и ООО «Оптима», а не ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг».

При этом, перечень проведенных мероприятий налогового контроля показывает, что Налоговым органом не анализировалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг», соответствующие контрольные мероприятия не проводились.

В отношении ООО «Премиум стиль» на странице 31 обжалуемого решения указано, что «основной объем денежных средств ООО «Премиум стиль» перечисляло в адрес ООО «ТД Форум». По мнению Налогового органа, данная организация является поставщиком 2-го звена.

Обжалуемым решением Заявителю доначислены налоги за 2013-2014 гг. (т. 2 л.д. 83), по взаимоотношениям с ООО «Премиум стиль» - за 2-4 кварталы 2013 г. и за 2014 г.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Премиум стиль» данная организация в 2013 - 2014 гг. перечисляла денежные средства с назначением платежа за обувь в адрес ООО «ТД Форум», ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг» (т. 13 л.д. 45-131).

Довод Налогового органа относительно того, что «основной объем денежных средств перечислялся ООО «Премиум стиль» в адрес ООО «ТД Форум» документально не подтвержден (расчет не представлен). При этом, анализ выписок с расчетных счетов ООО «Премиум стиль» показывает, что объем денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг», сопоставим с объемом денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ТД Форум».

Перечень проведенных мероприятий налогового контроля показывает, что Налоговым органом не анализировалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Волготорг» и ООО «Оптобувьторг», соответствующие контрольные мероприятия не проводились.

Таким образом. Налоговым органом не указаны мотивы, по которым он полагает, что поставщиками 2-го звена в отношении спорного товара являются именно ООО «ТД Форум», ООО «Градиент», ООО «Оптима». Финансово-хозяйственная деятельность организаций (ООО «Волготорг», ООО «Оптобувьторг»), которым поставщики 1-го звена перечисляли денежные средства за поставку обуви, Налоговым органом не анализировалась.

Заявителем представлен протокол допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Волготорг» Марголина О.Б., который подтвердил причастность к деятельности организации, а также подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» (протокол допроса свидетеля №2671 от 16.06.2016 г. - т. 35 л.д. 137-142).

Согласно ответу территориального налогового органа (исх. №14-14/05489@ от 16.05.2016 г.) ООО «Оптобувьторг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность (т. 35 л.д. 143).

По требованиям налоговых органов ООО «Оптобувьторг» представляет истребуемые документы и информацию, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Премиум стиль» (т. 35 л.д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов №176 от 16.05.2016 г. ООО «Оптобувьторг» находится по юридическому адресу, деятельность осуществляет, договор аренды заключен (т. 35 л.д. 146-148).

В отношении ООО «ТД Форум» в отзыве Налоговый орган указывает, что в ходе допроса генерального директора ООО «ТД Форум» Флорева П.Д. установлено, что информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Форум» он не располагает; организация представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность; отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Однако, перечисленные выше доводы не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

Содержание протокола допроса генерального директора ООО «ТД Форум»
Флорева П.Д. показывает, что он осведомлен о деятельности данной организации
(протокол допроса №179 от 04.05.2016 г. - т. 53 л.д. 34-40).

Так, Флорев П.Д. подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «ТД Форум», указал период (вопрос №1); сообщил, где хранилась печать организации (вопрос №8); назвал адрес офиса ООО «ТД Форум» (вопрос №9); а также назвал лицо, у которого арендовались помещения под офис (вопрос №10); сообщил, в какой налоговый орган сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность (вопрос №12); сообщил, кто занимался ведением бухгалтерского учета в организации (вопрос №15); назвал покупателей и поставщиков ООО «ТД Форум» (вопрос №17), сообщил, что лично знаком с генеральным директором ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» Тимошиным (вопрос №18); сообщил, где заключались договора с ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Форум» (вопрос №19) и т.д.

Вопреки утверждению Налогового органа, в ходе допроса Флорев П.Д. не говорил, что он «числился» руководителем ООО «ТД Форум». Напротив, Флорев показал, что он являлся руководителем этой организации (вопрос №3); организация создана им по собственной инициативе (вопрос №4); он в полной мере осуществлял руководство деятельностью организации (вопрос №7).

Судом установлено, что первоначально Налоговый орган ссылался на отсутствие у ООО «ТД Форум» работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (стр. 4 отзыва - т. 2 л.д. 126). Затем, в письменных пояснениях от 26.01.2018 г. Налоговый орган начал ссылаться на то, что численность сотрудников ООО «ТД Форум» составляла 1 человек (стр. 3).

Однако и первый довод Налогового органа, и второй противоречат обстоятельствам, отраженным в обжалуемом решении, а также имеющимся в деле доказательствам.

Так, в решении указано, что численность сотрудников ООО «ТД Форум» организации в 2013 г. составляла 1 человек, в 2014 г. - 3 человека (стр. 32 решения).

Согласно сведениям ФЦОД численность сотрудников ООО «ТД Форум» в 2013 г. составляла 1 человек, в 2014 г. - 3 человека, в 2015 г. - 4 человека, в 2016 г. - 3 человека (т. 31 л.д. 34).

В банковских выписках ООО «ТД Форум» отражены операции по выплате заработной платы работникам, уплате НДФЛ, страховых взносов. Так, в 2014 г. ООО «ТД Форум» выплачивало заработную плату Флореву П.Д., Батурину А.П., Притужалов В.А. (т. 15 л.д. 21).

Из выписок также видно, что ООО «ТД Форум» привлекало сторонние организации по договорам гражданско-правового характера, в том числе, для бухгалтерского сопровождения, уборки офиса и пр.

На странице 4 письменных пояснений от 26.02.2018 г. Налоговый орган указывает, что справка по форме 2-НДФЛ за 2011 г., а также сведения за январь - май (не указано, какого года) по форме 2-НДФЛ, в налоговые органы не представлялись.

Однако, как установлено судом выше, в спорный период у ООО «ТД Форум» был персонал, непредставление этой организацией справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Заявителю доначислены налоги за 4 кв. 2012 г., 2013-2014 гг., следовательно, обстоятельства деятельности ООО «ТД Форум», относящиеся к 2011 г., не имеют отношения к настоящему делу.

Анализ выписок с расчетного счета ООО «ТД Форум» показывает наличие у данной организации расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль, НДС, оплата бухгалтерского сопровождения, аренды помещения, работ по комплексной уборке, канцтоваров, доставки воды и пр. (т. 14 л.д. 102-150, т. 15 л.д. 1-44).

Довод Налогового органа о том, что ООО «ТД Форум» представляло «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответу территориального налогового органа (от 16.05.2016 г. №08-1-26/005847 - т. 35 л.д. 136) ООО «ТД Форум» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Претензии Налогового органа к размеру налоговых платежей ООО «ТД
Форум» не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как Заявитель не является с данной организацией взаимозависимым
(аффилированным), не имел с ним гражданско-правовых отношений. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, бухгалтерская отчетность данной организации в материалы дела не представлена, налоговая представлена частично.

В отношении ООО «Оптима» Налоговый орган указывает, что среднесписочная численность организации в 2013-2014 гг. составляет 0 человек; платежи, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

При этом, в решении Налогового органа зафиксировано, что в 2012 г. численность
сотрудников составляла 3 человека (стр. 33 решения). Из банковской выписки с
расчетного счета ООО «Оптима» видно, что данная организация в 2012 г. оплачивала
заработную плату работникам, а также НДФЛ (т. 15 л.д. 56-68).

В ходе рассмотрения настоящего дела Налоговым органом была представлена выписка с расчетного счета ООО «Оптима» в ББР Банк за период с 17.09.2012 г. по 17.09.2013 г., из которой усматривается, что ООО «Оптима» выплачивало заработную плату, а также НДФЛ в январе - феврале 2013 г.; в марте 2013 г. работники были уволены, им выплачена компенсация при увольнении.

Наличие / отсутствие у ООО «Оптима» работников в последующие периоды не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку самый поздний по дате платеж от ООО «ТД Партнер» в адрес ООО «Оптима» за поставку товара относится к 13.03.2013 г. (сумма - 300 тыс. руб.), в сентябре 2013 г. ООО «Оптима» было ликвидировано.

Довод Налогового органа о том, что по выписке банка не прослеживаются
платежи, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует действительности.

В банковской выписке ООО «Оптима» указаны платежи за аренду нежилого помещения, за обеспечительный депозит по договору аренды, выплата заработной платы, страховых взносов, НДФЛ, налога на прибыль, НДС, выплата дохода учредителю и пр. (т. 15 л.д. 56-68).

Кроме того, согласно представленным Налоговым органом сведениям у организации были открыты расчетные счета в 2-х банках: ББР банк и КБ «Руснарбанк» (т. 15 л.д. 56). Однако выписка со счета ООО «Оптима» в КБ «Руснарбанк» в материалы дела не представлена. Следовательно, довод Налогового органа об отсутствии у ООО «Оптима» платежей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, сделанный на основании только части выписок со счетов организации, нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным.

Судом установлено, что в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Оптима» Романцов А.И., который подтвердил, что являлся руководителем ООО «Оптима»; показал, что знаком с Тимошиным М.И. (генеральный директор ООО «ТД Партнер»); подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТД Партнер» (протокол допроса №4544 от 22.06.2016 г. - т. 8 л.д. 16-26).

Свидетельские показания руководителя ООО «Оптима», подтвердившего свою причастность к деятельности организации, а также реализацию товара в адрес ООО «ТД Партнер», являются одним из доказательств, подтверждающих реальность осуществления организацией предпринимательской деятельности, а также реальность поставок товара в адрес ООО «ТД Партнер».

На стр. 4 письменных пояснений от 26.02.2018 г. Налоговый орган указывает, что «оплата транспортных услуг, а также складских услуг в проверяемом периоде с расчетных счетов ООО «Оптима» не производилась».

Как свидетельствуют материалы дела, выписка со счета ООО «Оптима» в КБ «Руснарбанк» в материалы дела не представлена.

Таким образом, претензии Налогового органа к деятельности ООО «Оптима» не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

В отношении ООО «Градиент» Налоговый орган указывает, что свидетельские показания генерального директора ООО «Градиент» Марголина О.Б. показывают, что свидетель не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Градиент»; численность сотрудников в 2013-2014 гг. - 0 человек; организация не отразила в составе выручки денежные средства, полученные от ООО «ТД Партнер».

В порядке ст. 90 НК РФ был допрошен генеральный директор ООО «Градиент» Марголин О.Б. (протокол допроса свидетеля №2670 от 16.06.2016 г. - т. 45 л.д. 17-21).

При этом, в ходе допроса Марголин О.Б. подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Градиент», указал период (вопрос №3); сообщил, каким видом деятельности занималась организация (вопрос №5); указал адрес офиса, по которому располагалось ООО «Градиент», название арендодателя (вопросы №№9, 10); назвал налоговый орган, в который представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, название организация, которая оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета (вопросы №№12, 16); сообщил основные показатели финансово-хозяйственной деятельности организации, численность сотрудников (вопросы №№14, 17); назвал основных поставщиков и покупателей (вопрос №18); подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», сообщил, что от имени этих организаций контактировал с их генеральным директором Тимошиным М.И., назвал его контактный телефон, адрес офиса ООО «ТД Партнер», рассказал, когда и при каких обстоятельствах познакомился с Тимошиным М.И., где заключался договор, предмет договора и пр. (вопросы №№18, 19, 20, 21).

С учетом изложенного, довод Налогового органа о том, что генеральный директор ООО «Градиент» Марголин О.Б. не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности этой организации, противоречит свидетельским показаниям Марголина О.Б., изложенным в протоколе допроса.

В письменных пояснениях от 26.02.2018 г. Налоговый орган указывает, что Марголин О.Б. не смог назвать основных котрагентов, с которыми у ООО «Градиент» имелись финансовые взаимоотношения, обстоятельства знакомства с руководителями контрагентов, адреса офисов ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», по которым заключались договора (стр. 5).

Указанные доводы Налогового органа не соответствуют свидетельским показаниям Марголина О.Б., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля №2670 от 16.06.2016 г. (т. 45 л.д. 17-21).

Так, из протокола допроса усматривается, что вопрос относительно основных контрагентов ООО «Градиент» Марголину О.Б. не задавался. Однако, Марголин О.Б., отвечая на вопросы №№18-20, показал, что ему знакомы ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер», сообщил, что представителями данных организаций являлся Тимошин Максим Иосифович, с которым свидетель познакомился в Москве на обувной выставке; назвал контактный телефон Тимошина, сообщил адрес ООО «ТД Партнер», по которому заключался договор.

Довод Налогового органа о том, что Марголин О.Б. не смог назвать количество сотрудников организации, не соответствует свидетельским показаниям Марголина О.Б., изложенным в протоколе допроса (вопрос №17 - т. 45 л.д. 19).

По мнению Налогового органа, свидетель в ходе допроса не назвал виды товаров, марки товаров по взаимоотношениям с ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», а также адреса офисов последних, по которым заключались договоры.

Вопреки утверждению Налогового органа, Марголин О.Б. в ходе допроса показал, что в адрес ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» осуществлялась поставка обуви (вопрос №18); сообщил, что первый договор заключал лично в офисе ООО «ТД Партнер» по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, затем обмен договорами происходил по почте, предмет договора - поставка обуви (вопрос №20). При этом, вопросы относительно марок поставляемого товара свидетелю в ходе допроса не задавались.

В письменных пояснениях Налоговый орган также ссылается на протокол допроса Марголина О.Б. от 16.06.2016 г. №2671.

Вместе с тем, свидетельские показания, изложенные в протоколе допроса №2671, касаются деятельности иной организации - ООО «Волготорг» (т. 35 л.д. 137-142).

Из банковских выписок с расчетного счета ООО «ТД Партнер» видно, что
данная организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «Градиент» в 2012 г.

В решении Налогового органа зафиксировано, что в 2012 г. численность сотрудников ООО «Градиент» составляла 2 человека (стр. 37 решения).

Из банковской выписки с расчетного счета ООО «Градиент» видно, что данная организация оплачивала заработную плату работникам, а также НДФЛ (т. 15 л.д. 45-55).

В отзыве Налоговый орган указывает, что данная организация была ликвидирована в марте 2013 году, при этом, в этом же отзыве Налоговый орган ссылается на то, что численность сотрудников данной организации в 2013-2014 году составляла 0 человек.

ООО «Градиент» несло расходы, характерные для предпринимательской
деятельности: аренда офиса, коммунальные услуги, интернет, услуги телефонной связи,
заработная плата работникам, страховые взносы, НДФЛ, налог на прибыль, НДС,
бухгалтерское сопровождение и пр. (т. 15 л.д. 45-55).

Довод Налогового органа о неотражении ООО «Градиент» в составе
выручки полученных от ООО «ТД Партнер» денежных средств не подтвержден
документально, поскольку решения территориального налогового органа о привлечении ООО «Градиент» к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что Заявитель не имел с ООО «Градиент» финансово-хозяйственных взаимоотношений, не является с этой организацией взаимозависимым (аффилированным), по этой причине, даже если согласиться с нарушением данной организацией законодательства о налогах и сборах, это не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что согласно банковским выпискам ООО «Оптима» перечисляло денежные средства за товар в адрес ООО «Терра» и ООО «Васто»; ООО «Градиент» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Техносталь», ООО «Сигма». Данные организации, по мнению Налогового органа, являются поставщиками 3-го звена в отношении спорного товара.

В судебном заседании 20.04.2018 г. Налоговым органом были представлены банковские выписки с расчетных счетов ООО Оптима» за период с 17.09.2012 г. по 17.09.2013 г. и ООО «Градиент» за период с 26.07.2012 г. по 21.02.2013 г., т.е. относящиеся к спорному периоду.

Данные выписки подтверждают довод Заявителя о том, что ООО «Техносталь» и ООО «Терра» не являются поставщиками 3-го звена в отношении спорного товара, так как в спорный период с расчетного счета ООО «Градиент» не было перечислений в адрес ООО «Техносталь», с расчетного счета ООО «Оптима» не было перечислений в адрес ООО «Терра».

Что касается ООО «Сигма» и ООО «Васто», которых Налоговый орган называет поставщиками 3-го звена, то из банковских выписок ООО «Градиент» и ООО «Оптима» видно, что самый поздний по дате платеж в адрес ООО «Сигма» датирован 14.12.2012 г., в адрес ООО «Васто» - 07.11.2012 г. Заявителю доначислены налоги за 4 кв. 2012 г., 2013-2014 гг., что не позволяет сделать вывод о том, что данные организации являются поставщиками в отношении спорного товара, поставленного в адрес Заявителя в 4 кв. 2012, 2013-2014 гг.

Оценивая довод Налогового органа о том, что перечисленные выше организации являются поставщиками 3-го звена по отношению к ООО «Градиент» и ООО «Оптима», суд учитывает, что Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Градиент» и ООО «Оптима» являются поставщиками 2-го звена в отношении спорного товара.

Таким образом, судом установлено, что Заявитель не является взаимозависимым (аффилированным) с поставщиками 2-го или последующих звеньев, следовательно, претензии Налогового органа к деятельности этих организаций не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды; доводы Налогового органа о том, что поставщики 2-го звена являются техническими компаниями, не соответствует действительности и представленным в дело документам; вывод Налогового органа о том, что ООО «ТД Партнер», ООО «Оптима» и ООО «Градиент» являются поставщиками 2-го звена в отношении спорного товара, сделан на основании того, что поставщики 1-го звена перечисляли в адрес данных организаций денежные средства за покупку товара, вместе с тем, поставщики 1-го звена в спорный период перечисляли денежные средства за товар в адрес и иных организаций, финансово-хозяйственную деятельность которых Налоговый орган не анализировал; довод Налогового органа о том, что поставщиками 3-го звена являются ООО «Терра», ООО «Васто», ООО «Техносталь» и ООО «Сигма» не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отношении транспортировки товара судом установлено следующее.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что товар с таможенных постов напрямую доставлялся на склад Заявителя в г. Долгопрудный Московской области, у поставщиков 1-го и последующего звеньев отсутствуют расходы на транспортировку товара, в собственности транспортных средств не было (стр. 62-64 решения).

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. в материалы дела не представлены транспортные или иные документы, подтверждающие довод Налогового органа о том, что товар с таможенных постов напрямую доставлялся на склад Заявителя. В материалах налоговой проверки такие документы отсутствуют.

По условиям договоров поставки Заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, транспортировка товара до склада Заявителя осуществлялась силами поставщика, стоимость транспортировки была включена в стоимость товара (п. 2.7 договора №43/09 от 17.02.2009 г.-т. 3 л.д. 6; п. 2.7 договора№1310 от 16.05.2013 г.-т. 3 л.д. 9).

С учетом изложенного, Заявитель не располагает документами относительно транспортировки спорного товара до склада Заявителя.

При этом, сам факт поставки товара Налоговый орган не оспаривает.

Сопоставление дат поставки товара Заявителю спорными поставщиками с датами оформления таможенных деклараций, на основании которых этот товар был ввезен в РФ, свидетельствует о необоснованности довода Налогового органа о прямой доставки товара с таможенных постов на склад Заявителя, поскольку даты приобретения товара Заявителем существенно отличаются по времени от дат оформления таможенных деклараций.

Так, ООО «ТД Партнер» была выставлена в адрес Заявителя счет-фактура №734 от 02.04.2013 г., товарная накладная на поставку этого товара датирована той же датой -02.04.2013 г. (т. 4 л.д. 83-87). В счете-фактуре указаны номера таможенных деклараций, на основании которых этот товар был ввезен в РФ. Таможенные декларации датированы февралем, маем, апрелем 2012 г. Данное обстоятельство опровергает довод Налогового органа о прямой доставке товара с таможенных постов на склад Заявителя, в противном случае, доставка товара с таможенного поста на склад Заявителя заняла более года.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара (Определения ВС РФ от 29.11.2016 г. №305-КГ16-10399, от 06.02.2017 г. №305-КП 6-14921).

При таких обстоятельствах, отсутствие у Налогового органа сведений о транспортировке спорного товара в адрес Заявителя не может являться основанием для доначисления Заявителю налогов и привлечения его к ответственности.

В оспариваемом решении указано, что у поставщиков 1-го и последующего звеньев отсутствовали расходы на транспортировку товара, на аренду склада, согласно сведениям ГИБДД у данных организаций не было в собственности транспортных средств.

Как установлено выше, банковские выписки с расчетных счетов поставщиков 1-го звена представлены Налоговым органом не из всех банков, в которых у данных организаций были открыты счета, поэтому довод об отсутствии у поставщиков 1-го звена расходов на транспортировку товара и аренду склада нельзя признать обоснованным и документально подтвержденным. Кроме того, движение товара через несколько поставщиков и посредников без промежуточного хранения на их складах является нормальной коммерческой практикой, соответствует положениям ГК РФ о договоре поставки.

Налоговый орган ссылается на то, что у поставщиков 2-го и последующих звеньев отсутствовали расходы по транспортировке товара и на аренду склада, ГИБДД представила сведения, согласно которым у них не было в собственности транспортных средств.

Оценивая довод Налогового органа об отсутствии у поставщиков 2-го и последующих звеньев транспортных расходов, суд учитывает, что утверждение Налогового органа о том, что перечисленные в решении организации являются поставщиками 2-го и последующих звеньев в отношении спорного товара, не подтверждено документально.

Более того, банковские выписки с расчетных счетов поставщиков 2-го и последующих звеньев представлены не из всех банков, в которых у данных организаций были открыты счета.

В качестве одного из поставщиков последующих звеньев Налоговый орган называет ООО «МААС» (стр. 6 отзыва, стр. 6 письменных пояснений от 18.04.2018 г.). Из выписки с расчетного счета ООО «МААС» усматривается, что данная организация перечисляла денежные средства за автомобильные перевозки грузов, за транспортно-экспедиционное обслуживание, за услуги грузового склада, за хранение товара и пр. (т. 18 л.д. 41-150, т. 19 л.д. 1-150, т. 20 л.д. 1-132).

Таким образом, довод Налогового органа о прямой доставке товара с таможенных постов на склад Заявителя документально не подтвержден, сомнения Налогового органа не могут являться основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности (п. 6 ст. 108 НК РФ). Кроме того, претензии к транспортировке товара не свидетельствуют о том, что Заявитель не понес затраты на покупку товара.

В письменных пояснениях Налоговый орган указывает, что были допрошены кладовщики Заявителя - Мирошкин СВ. и Кузнецов М.В. (т. 8 л.д. 36-49), из показаний которых следует, что: названия спорных контрагентов они не знают; на какой таможне растамаживался товар не знают; с поставщиками связи не имеют; складской учет осуществляется в офисе; при получении товара весь пакет документов отдавали Белякову А.П. (руководитель ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн»).

При этом, судом установлено, что указанные лица не являлись работниками Заявителя, они являлись работниками ООО «Шу Инновэйшн» и ООО «Шу Дизайн».

Налоговым органом не указаны обстоятельства, которые подтверждаются данными свидетельские показания.

Кроме того, вопросы относительно того, кто являлся поставщиком в спорный период, знакомы ли им спорные поставщики (ООО «Премиум стиль», ООО «ТД Партнер»), Мирошкину СВ. не задавались. При этом, Мирошкин СВ. пояснил, что «предположительно поставщиками товара являлись следующие юр. лица: «Импэкс» и «Современные системы импорта». Это соответствует действительности, поскольку данные организации на момент допроса (2016 г.), действительно, являлись поставщиками товара.

Кузнецов М.В. в ходе допроса показал, что название организаций ООО «Премиум стиль», ООО «ТД Партнер» ему не известны. Вместе с тем, названия поставщиков и не должны быть известны Кузнецову М.В., поскольку он работал в должности грузчика, а с конца 2014 г. в должности кладовщика, работа с поставщиками не входит в его должностные обязанности. Это подтверждается и свидетельскими показаниями Кузнецова М.В., согласно которым в его обязанности входит приемка и выдача товара на складе, он получает документы на товар от своего непосредственного начальника Сергея Мирошкина, наличие товара и его количество он сверяет по товарно-транспортным документам.

Показания Мирошкина СВ. относительно того, что он не знает, на какой таможне растамаживался товар, соответствуют действительности, поскольку Заявитель не является импортером спорного товара, товар приобретался Заявителем на территории РФ у российских поставщиков, поэтому Заявителю (его работникам) не известно, на какой таможне растамаживался товар.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору ссылается на установление фактов обналичивания денежных средств, источником которых являлся Заявитель, а также вывода их за рубеж: согласно банковской выписке ООО «Маас» денежные средства выводились за границу на расчетные счета открытые в банках КНР с назначением платежа «Оплата за товар народного потребления по контракту»; с расчетного счета ООО «Ко Студио» денежные средства списываются с назначением платежа «покупка иностранной валюты».

Материалами дела подтверждается, что Заявитель перечислил своим поставщикам (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль») денежные средства за
приобретенный у них товар, реальность которого Налоговый орган не оспаривает.

Факты обналичивания денежных средств, вывода денег за границу со стороны Заявителя или его поставщиков (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль») не установлены.

Суд учитывает, что с остальными организациями, которых Налоговый орган именует поставщиками 2-го и последующих звеньев, Заявитель не является взаимозависимым (аффилированным), не имеет с ними гражданско-правовых отношений и не может контролировать расходование ими денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.

В ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства возвращения к Заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию; согласованность в действиях контрагентов с Заявителем не установлена.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно банковской выписке ООО
«Маас» денежные средства выводились за границу на расчетные счета открытые в банках КНР с назначением платежа «Оплата за товар народного потребления по контракту».

В решении Налогового органа зафиксировано, что ООО «Маас» является компанией-импортером (стр. 55 решения - т. 2 л.д. 28).

Следовательно, перечисление этой организацией-импортером денежных средств в адрес иностранной организации с назначением платежа «Оплата за товар по контракту» является не выводом денежных средств за границу, а оплатой денежных средств за приобретенный у иностранной организации товар.

В отношении ООО «Ко Студио» Налоговым органом установлено, что данная организация являлась импортером товара, приобретаемого у иностранного продавца.

Следовательно, покупка этой организацией-импортером иностранной валюты обусловлена необходимостью оплаты иностранному продавцу денежных средств за приобретаемый товар в иностранной валюте. Представленные в дело банковские выписки подтверждают факт перечисления ООО «Ко Студио» денежных средств в иностранной валюте в адрес иностранного продавца за товар (т. 14 л.д. 33-36, 93-101).

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо МУ ФС по финансовому мониторингу от 18.01.2018 г. (т. 45 л.д. 13-14). По мнению Налогового органа, согласно данному письму: в базе данных ФС по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях с денежными средствами, подпадающих под действие ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием группы компаний, в которую входит сам Заявитель, а также иных организаций, таких как ООО «Премиум стиль», ООО «ТД Партнер», ООО «Ко Студио», ООО «ТД Форум», ООО «Терра», ООО «Санлайф», ООО «МААС», ООО «ПТК Самурай», ООО «Ламия», ООО «Градиент», ООО «Сигма», ООО «Авилон»; поступившие от Заявителя денежные средства впоследствии через ряд контрагентов обналичиваются путем перечисления денежных средств на счета физических лиц, а также выводятся за границу; выявлена финансовая связь Компании Universal Resourses Ltd с организациями, входящими в группу компаний Шу.

Однако, перечисленные выше сведения, вопреки утверждению Налогового органа, в письме МУ ФС по финансовому мониторингу отсутствуют, в том числе сведения о финансовой связи Группы компаний Шу или Заявителя с Компанией Universal Resourses Ltd» (т. 45 л.д. 13-14).

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в письме ФС по финансовому мониторингу, не имеют для суда преюдициального значения и не освобождают Налоговый орган от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Более того, в самом письме ФС по финансовому мониторингу указано, что «направленные сведения носят информационный характер и требуют проверки на основе изучение первичных документов и не подлежат приобщению к материалам официальных расследований».

С учетом изложенного, письмо ФС по финансовому мониторингу не может являться доказательством, подтверждающим довод Налогового органа об обналичивании денежных средств и выводе их за границу контрагентами последующих звеньев.

Более того, как указывалось выше, результаты контрольных мероприятий и представленные в дело доказательства данные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, довод Налогового органа об обналичивании денежных средств, выводе их за границу контрагентами последующих звеньев не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. Налоговым органом не приведено доводов, свидетельствующих о сопричастности Заявителя к расходованию контрагентами последующих звеньев находящихся на их счетах денежных средств.

В отношении взаимозависимости и подконтрольности Заявителю импортера товара - ООО «Ко Студио» судом установлено следующее.

По мнению Налогового органа, согласно таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, импортером спорного товара является ООО «Ко Студио», данный импортер является взаимозависимым и подконтрольным группе компаний, в том числе Заявителю (стр. 2, 7, 8 отзыва).

Из текста оспариваемого решения видно, что Налоговый орган пришел к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговый выгоды в виде завышения расходов на покупку товара (вычетов по НДС) по мотиву взаимозависимости с импортером товара - ООО «Ко Студио»; данное обстоятельство послужило основанием для корректировки налоговых обязательств Заявителя; в спорный период импортерами товара, в дальнейшем приобретаемого Заявителем, были несколько организаций (не только ООО «Ко Студио»), по этой причине Налоговым органом изменены налоговые обязательства Заявителя только в части товара, импортером которого являлось ООО «Ко Студио».

По результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ); форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены приложением №24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 г. №ММВ-7-2/189@.

Согласно указанному приказу по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены ссылки на доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; расчеты должны быть включены в акт или приведены в составе приложений к нему.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, приказа ФНС России от 08.05.2015 г. №ММВ-7-2/189@ ни в акте налоговой проверки, ни в обжалуемом решении не указаны ссылки на конкретные первичные документы, реквизиты счетов-фактур и номера таможенных деклараций, на основании которых Налоговым органом сделан вывод о том, что импортером спорного товара являлось ООО «Ко Студио».

Также в решении полностью отсутствуют сведения о номенклатуре товара, в отношении которого Налоговый орган произвел корректировку расходов и налоговых вычетов, не указано количество такого товара и пр.

Таблица с указанием реквизитов счетов-фактур и номеров таможенных деклараций, подтверждающих довод Налогового органа о том, что ООО «Ко Студио» являлось импортером спорного товара, а также с указанием номенклатуры товара и его количества, в отношении которого Налоговым органом произведено доначисление налогов, была представлена лишь при рассмотрении дела судом (таблица представлена в электронном виде на СД-диске, файл «Шу Фэшн»).

С учетом изложенного, оспариваемого решение не соответствует требованию мотивированности и обоснованности, не содержит сведений, на основании которых Налоговым органом был сделан вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах и на основании которых произведен расчет размера доначисляемых налогов.

Налоговый орган не оспаривает, что представленная в дело таблица, содержащая сведения о реквизитах таможенных декларациях ООО «Ко Студио», а также номера артикулов товара, в отношении которого произведено доначисление налогов, и его количестве, не была приложена ни к акту налоговой проверки, ни к оспариваемому решению Налогового органа.

Довод Налогового органа о том, что Заявитель в ответ на требование Налогового органа (от 14.12.2016 г. №20-05/125907) сам представил ведомость движения товара, которая содержит номера таможенных деклараций ООО «Ко Студио», не соответствует материалам дела. Ведомость движения товара (представлена в электронном виде на СД-диске, файл «Шу Фэшн полный») не содержит сведений о номерах таможенных деклараций, а содержащиеся в данной таблице сведения о номенклатуре и количестве товара касаются всего товара, приобретенного Заявителем в 2012-2014 гг., а не только спорного товара, импортером которого являлось ООО «Ко Студио». Более того, в судебном заседании 27.02.2018 г. инспектор, проводивший проверку, подтвердил, что приобщенная в дело таблица (файл «Шу Фэшн») с указанием номером таможенных деклараций ООО «Ко Студио», номенклатуры и количества спорного товара, была подготовлена им по результатам анализа первичных документов (счета-фактуры, ГТД).

Кроме того, перечисленные Налоговым органом признаки не могли оказать влияния на сделки Заявителя по приобретению спорного товара.

По мнению Налогового органа, взаимозависимость Заявителя с ООО «Ко Студио» выражается в следующем: одним из учредителей ООО «Ко Студио» является ЗАО «Честер», которое является учредителем Заявителя; контактный телефон для связи (8-095-725-22-55) ООО «Ко Студио» является также контактным телефоном с офисом группы компаний Шу; адрес регистрации ООО «Ко Студио» (г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 75, стр. 3), по этому же адресу располагается ООО «Современные системы импорта», которое с конца 2016 г. является импортером товара для Заявителя; Белоборова О.А., Викторов А.А., Мальцева Т.В. получали доход в ООО «Ко Студио», а также в ООО «Юридическое бюро Компас» и ООО «Современные системы импорта». Чичарина М.В. и Борисов А.С. получали доход в ООО «Ко Студио», а также в ООО «Юридическое бюро Компас»; сотрудниками ООО «Современные системы импорта» в 2015 г. являлись бывшие сотрудники ООО «Шу Инновэйшн» Богданов Ю.В. и Бутрименко Н.Р.; в ходе анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Ко Студио» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Алиоли» с назначением платежа выплата по договору займа.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.10.2010 г. №1422-0-0 указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 11.04.2016 г. №308-КГ15-16651 (приведено в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.).

Следовательно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и результаты экономические результаты деятельности другого лица.

Однако, в нарушение требований налогового законодательства Налоговый орган не исследовал вопрос о том, как отношения между лицами, перечисленными в обжалуемом решении, могли повлиять на условия или экономические результаты деятельности Заявителя и ООО «Ко Студио».

Доказательств наличия возможности у лиц, перечисленных в обжалуемом решении, оказывать влияние на условия сделок, являющихся предметом налоговой проверки, Налоговым органом не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, признаки взаимозависимости
должны иметь место в том же периоде, когда имели место соответствующие сделки, в
противном случае, взаимозависимые лица не смогут оказывать влияние на результаты
сделок.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО «Честер» является как учредителем ООО «Ко Студио», так и учредителем Заявителя.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений усматривается, что ЗАО «Честер» являлось участником Заявителя в период с 27.08.2007 г. по 01.11.2007 г. (т. 35 л.д. 21).

Спорные же операции по приобретению Заявителем товара совершены в 4 кв. 2012 г, 2013-2014 гг.

Таким образом, в спорный период ЗАО «Честер» не являлось участником Заявителя и не могло оказать влияние на условия или экономические результаты сделок Заявителя. Более того, в спорный период ЗАО «Честер» не являлось и участником ООО «Ко Студио» (т. 26 л.д. 66-68).

На странице 7 отзыва Налоговый орган указывает, что контактный телефон
ООО «Ко Студио», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (8-095-725-22-55), является
контактным телефоном с офисом группы компаний Шу, на основании этого Налоговый
орган делает вывод о том, что контактные телефоны ООО «Ко Студио» и Заявителя совпадают.

Однако, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ко Студио» контактный телефон ООО «Ко Студио» не указан (т. 44 л.д. 15).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ко Студио» в разделе «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании представленных документов» содержится информация о том, что 11.11.2004 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО «Ко Студио», заявителем при данном виде регистрации являлось физическое лицо (Пилипюк С.А.), контактным номером телефона заявителя (физического лица) является телефонный номер (095-725-22-55) (т. 44 л.д. 19).

Таким образом, данный номер телефона не является номером телефона ООО «Ко Студио». Кроме того, сведения об этом телефонном номере относятся к 2004 г., не имеют отношения к проверяемому периоду и спорным сделкам, совершенным в 4 кв. 2012 г., 2013-2014 гг.

В письменных пояснениях Налоговый орган указывает, что «Заявителем признано, что контактным номером телефона Пилипюка С.А. является номер (495) 725-22-55».

Вопреки утверждению Налогового органа, содержание процессуальных документов Заявителя не позволяет сделать вывод о признании Заявителем данных обстоятельств. Заявитель лишь ссылался на то, что согласно представленной в материалы дела Налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ко Студио» спорный номер телефона указан в качестве номера телефона физического лица, являющегося в 2004 году заявителем при совершении регистрационных действий в отношении ООО «Ко Студио» (стр. 30 письменных пояснений - т. 54 л.д. 30).

В материалы дела Налоговым органом представлены распечатки с интернет-сайтов (сведения из сети интернет) xeff.ru, aysk.yambe.ru, exacom.ru, на которых размещена информация о компании ООО «Ко Студио», в том числе ее контактные данные, указан номер телефона 725-22-55 (т. 50 л.д. 125-127).

Данные интернет-сайты представляют собой справочники, содержащие общедоступную информацию о юридических лицах. Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте xeff.ru, сведения о юридических лицах берутся из открытых источников, основными источниками являются Росстат и ЕГРЮЛ. Согласно ответу администратора доменного имени exacom.ru на адвокатский запрос сведения об организации ООО «Ко Студио», размещенные на интернет-сайте exacom.ru, получены из выгрузки базы данных ЕГРЮЛ.

Таким образом, источником получения информации о компании ООО «Ко Студио», в том числе ее контактные данные, размещенной на указанных выше интернет-сайтах, являются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

При этом, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ко Студио» телефонный номер не является телефонным номером ООО «Ко Студио», а является контактным номером телефона физического лица, являющегося заявителем при совершении регистрационный действий, эти регистрационные действия совершены в 2004 г.

Следовательно, контактный телефонный номер компании ООО «Ко Студио», полученный из ЕГРЮЛ и размещенный на указанных интернет-сайтах, в действительности, телефонным номером ООО «Ко Студио» не является.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Ко Студио» зарегистрировано
по адресу: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 75, стр. 3, по этому же адресу располагается ООО «Современные системы импорта», которое с конца 2016 г. является импортером товара для Заявителя.

Однако, такое основание для признания организаций взаимозависимыми в налоговом законодательстве отсутствует.

Кроме того, нахождение ООО «Ко Студио» и ООО «Современные системы импорта» по одному адресу может свидетельствовать о наличии признаков взаимозависимости между этими организациями, но не между ООО «Ко Студио» и Заявителем.

Наличие договорных отношений между Заявителем и ООО «Современные системы импорта» не означает, что они являются взаимозависимыми, кроме того, в спорный период у Заявителя не было договорных отношений с ООО «Современные системы импорта».

Налоговый орган ссылается на то, что сотрудниками ООО «Современные
системы импорта» с конца 2015 г. являются Богданов Ю.В. и Бутрименко Н.Р., до этого
они являлись сотрудниками ООО «Шу Инновэйшн».

Заявитель пояснил, что данные лица, действительно, работали в ООО «Шу Инновэйшн» в должности грузчика (Богданов Ю.В.) и сотрудника склада (Бутрименко Н.Р.) по ноябрь 2015 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными Налоговым органом справками по форме 2-НДФЛ (т. 50 л.д. 103-105, 108-110).

Согласно представленным Налоговым органом документам данные лица с декабря 2015 г. начали работать в ООО «Современные системы импорта» (т. 50 л.д. 106-107, 111).

Однако, тот факт, что Богданов Ю.В. и Бутрименко Н.Р. после расторжения трудовых договоров с ООО «Шу Инновэйшн» заключили трудовые договоры с ООО «Современные системы импорта», не свидетельствует о взаимозависимости Заявителя с ООО «Современные системы импорта» и, тем более, о взаимозависимости Заявителя с ООО «Ко Студио».

На странице 9 письменных пояснений от 26.02.2018 г. Налоговый орган
указывает, что Белоборова О.А., Викторов А.А., Мальцева Т.В. получали доход в ООО
«Ко Студио», а также в ООО «Юридическое бюро Компас», ООО «Современные системы импорта»; Чичарина М.В. и Борисов А.С. получали доход в ООО «Ко Студио», а также в ООО «Юридическое бюро Компас».

Однако, никто из указанных выше физических лиц не являлся сотрудником Заявителя, по этой причине данное обстоятельство не может свидетельствовать о взаимозависимости Заявителя с кем-либо из указанных организаций, в том числе с ООО «Ко Студио».

Кроме того, ООО «Юридическое бюро Компас» не имеет никакого отношения к поставкам товара (не является ни импортером, ни поставщиком), в оспариваемом решении Налоговый орган также не указывает данную организацию в качестве поставщика последующего звена, деятельность этой организации не анализирует. В письменных пояснениях Налоговый орган указывает, что генеральный директор ООО «Ко Студио» Викторов А.А. являлся руководителем / учредителем ООО «Юридическое бюро Компас» (стр. 9). Вероятно, этим объясняется тот факт, что одни и те же лица в разное время работали в ООО «Ко Студио» и в ООО «Юридическое бюро Компас». Вместе с тем, это не имеет никакого отношения к Заявителю и не говорит о его взаимозависимости с кем-либо из данных компаний.

Суд также учитывает, что в спорный период ООО «Современные системы импорта» не имело договорных отношений с Заявителем, не являлось поставщиком и / или импортером товара. Данное обстоятельство Налоговый орган не оспаривает, указывает, что данная организация стала импортером товара для Заявителя с конца 2016 г.

Таким образом, указанные Налоговым органом обстоятельства не имеют отношения к Заявителю и не свидетельствуют о взаимозависимости Заявителя с ООО «Ко Студио».

Наличие у ООО «Ко Студио» договорных отношений с ООО «Алиоли» (единичное перечисление денежных средств по договору займа) не означает взаимозависимость ООО «Ко Студио» с ООО «Алиоли», поскольку такое основание для признания лиц взаимозависимыми в налоговом законодательстве не указано, и тем более данное обстоятельство не означает взаимозависимость ООО «Ко Студио» с Заявителем.

Суд также учитывает, что в результате контрольных мероприятий не было выявлено совпадения у Заявителя и организации-импортера (ООО «Ко Студио) айпи-адресов, нахождение по одному адресу, совпадение директоров, пересечение по работникам и т.д.

Кроме того, указывая на взаимозависимость Заявителя с ООО «Ко Студио», Налоговый орган не ссылается на покупку Заявителем спорного товара у ООО «Ко Студио» или на наличие каких-либо иных сделок между данными лицами.

По мнению Налогового органа, Заявитель контролировал деятельность организации-импортера (ООО «Ко Студио»).

Однако, ссылаясь на то, что Заявитель контролировал деятельности ООО «Ко Студио», Налоговый орган не приводит ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия подконтрольности, термин «подконтрольность» относится скорее к корпоративному праву и означает возможность одного лица давать обязательные указания другому лицу или непосредственно влиять на принимаемые им решения.

Вместе с тем, Заявитель не контролировал деятельность ООО «Ко Студио», не имел возможности влиять на решения, принимаемые ООО «Ко Студио» в силу участия в капитале последнего, или в силу любых иных причин. Налоговый орган не представил доказательств того, что кто-либо от Заявителя пытался воздействовать или воздействовал на работников импортера или как-либо с ними контактировал. Между импортером и Заявителем никогда не существовали хозяйственные отношения.

Даже если согласиться с тем, что перечисленные в решении признаки взаимозависимости соответствуют действительности, они (эти признаки) не дают возможность одному лицу контролировать деятельность другого лица. Ссылаясь на подконтрольность импортера Заявителю, Налоговый орган не указывает, каким образом происходил такой контроль и к каким последствиям для бюджета он привел.

Из материалов дела и общедоступной информации усматривается, что ООО
«Ко Студио» являлось самостоятельным юридическим лицом, имело работников,
самостоятельно осуществляло расходы, необходимые для обеспечения своей
предпринимательской деятельности (аренда офиса, страхование, эксплуатация и ремонт погрузочной техники, транспортные и складские услуги, услуги СВХ (склад временного хранения), услуги связи, покупка оргтехники, компьютеров, выплата заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, налогов, ввозных таможенных пошлин и пр.) (т. 13 л.д. 147-150, т. 14 л.д. 1-31,38-93).

Из банковских выписок с расчетных счетов ООО «Ко Студио» усматривается, что данная организация, помимо импорта товара, занималась деятельностью по сдаче в субаренду нежилых помещений (т. 13 л.д. 147-150, т. 14 л.д. 1-31,38-93).

Налоговый орган не оспаривает, что функции по покупке товара за границей, его ввозу в РФ, растаможке и пр. выполнялись именно ООО «Ко Студио». В свою очередь, Заявитель (его работники) к осуществлению данных функций не причастен, Заявитель не финансировал деятельность ООО «Ко Студио», не получал прибыль от деятельности данной организации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вывод о подконтрольности Заявителю деятельности организации-импортера не соответствует действительности, не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

В письменных пояснениях Налоговый орган указывает, что ООО «Ко
Студио» является сомнительной / технической организацией; согласно сведениям МИ
ФНС по ЦОД у ООО «Ко Студио» отсутствуют транспортные средства и имущество.

Однако, довод о том, что ООО «Ко Студио» является «сомнительной» / технической организацией является новым, в оспариваемом решении не указан. Ссылки Налогового органа на то, что в оспариваемом решении имелись доводы о взаимозависимости ООО «Ко Студио» с Заявителем необоснованны, поскольку наличие признаков взаимозависимости между организациями не означает, что одна из этих организаций является сомнительной (технической).

Налоговый орган не ставит под сомнение факт ввоза и растамаживания товара ООО «Ко Студио». Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о реальности осуществления ООО «Ко Студио» финансово-хозяйственной деятельности и о безосновательности «сомнений» Налогового органа.

Представленные в дело сведения МИ ФНС по ЦОД, в том числе сведения об отсутствии у ООО «Ко Студио» основных средств, сформированы по состоянию на 09.11.2017 г. и, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ко Студио» основных средств в 2012-2013 гг. (т. 26 л.д. 87).

Для осуществления предпринимательской деятельности не обязательно, чтобы транспортные средства и иное имущество были у организации в собственности. Материалами дела подтверждается, что ООО «Ко Студио» привлекало сторонние организации для оказания складских, транспортных услуг и услуг по хранению товара (т. 13 л.д. 147-150, т. 14 л.д. 1-31, 38-93).

По мнению Налогового органа, организации, которым ООО «Ко Студио» перечисляло денежные средства за транспортные и складские услуги не осуществляет реальной предпринимательской деятельности - ООО «Промторгуниверсал», ООО «Ваш монтаж», ООО «ТК Пульсар» (стр. 10 письменных пояснений).

Однако, помимо трех указанных организаций ООО «Ко Студио» также перечисляло денежные средства в адрес: ООО «Актив Карго» за услуги экспедирования, ООО «ТК Новотранс» оплата штрафа за простой железнодорожных вагонов, за услуги по предоставлению платформ для осуществления перевозок, ООО «Электроаппаратура» за услуги по хранению товара, за услуги по предоставлению платформ для осуществления перевозок, ООО «Тверской таможенный терминал», ООО «Терминал и К», ООО «Волжский терминал» за услуги СВХ (склад временного хранения), ООО «Актив Карго» за терминальную обработку груза.

Кроме того, в ходе налоговой проверки деятельность ООО «Промторгуниверсал», ООО «Ваш монтаж», ООО «ТК Пульсар» не анализировалась, контрольные мероприятия в отношении этих организаций не проводились. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего довод Налогового органа о неосуществлении данными организациями реальной деятельности: ответы территориальных налоговых органов, выписки с расчетных счетов и пр. Сведения ФЦОД такими доказательствами не являются, так как эти сведения сформированы по состоянию на 31.01.2018 г., кроме того, содержат не полную информацию.

Например, согласно ФЦОД у ООО «Ко Студио» в 2013 г. не было работников. Однако из банковской выписки видно, что ООО «Ко Студио» в 2013 г. выплачивала заработную плату пяти работникам, а также оплачивало НДФЛ (т. 14 л.д. 63, 67, 85 и т.д.). Согласно ФЦОД дата представления ООО «ТД Партнер» последней налоговой отчетности - 19.04.2012 г. (т. 31 л.д. 99). В материалах дела имеется налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2013 г., представленная ООО «ТД Партнер» в налоговый орган 19.04.2013 г. (т. 40 л.д. 132).

Налоговый орган ссылается на то, что адрес регистрации ООО «Ко Студио»: г. Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 75, стр. 3, является адресом массовой регистрации. Согласно информации, размещенной в сети интернет, по данному адресу находится бизнес-центр, чем и объясняется большое количество организаций, находящихся по этому адресу.

Налоговый орган указывает, что в порядке ст. 90 НК РФ допрошен Викторов А.А. (протокол допроса свидетеля от 29.01.2013 г. №20/675), относительно ООО «Ко Студио» свидетель ничего не сообщил.

Однако, из протокола усматривается, что в ходе допроса Викторову А.А. не задавались вопросы относительно деятельности ООО «Ко Студио» или причастности свидетеля к деятельности ООО «Ко Студио» (т. 53 л.д. 48-51).

Таким образом, тот факт, что Викторов А.А. в ходе допроса ничего не сообщил относительно ООО «Ко Студио» объясняется лишь тем, что вопросы, касающиеся деятельности данной организации свидетелю не задавались.

С учетом изложенного, претензии Налогового органа к деятельности ООО «Ко Студио» не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ по данной категории дел (оспаривание ненормативных правовых актов) бремя доказывания лежит на Налоговом органе.

Следовательно, именно Налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие его довод о сомнительном (техническом) характере деятельности ООО «Ко Студио». В рассматриваемом случае таких доказательств Налоговым органом не представлено.

В отношении претензий Инспекции к деятельности организаций, не имеющих отношение к поставкам / импорту товара судом установлено следующее.

В письменных пояснениях от 26.02.2018 г. Налоговым органом приведены новые доводы, которые в оспариваемом решении отсутствовали, приведен анализ деятельности лиц и организаций, которые не упоминались в оспариваемом решении и / или не имеют отношения к поставкам спорного товара / ввозу его в РФ (не являются ни поставщиками, ни импортерами).

На страницах 10-11 письменных пояснений Налоговый орган указывает, что ООО «Алиоли» является сомнительной организацией, генеральный директор данной организации Сулейманов А.А. работал курьером, на него периодически регистрировали разные компании с целью дальнейшей перепродажи; решением АС г. Москвы от 16.07.2008 г. по делу №А40-28130/08, а также постановлением АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 г. по делу №А66-7927/16 Сулейманов А.А. признан номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций.

Однако, ни налоговое законодательство, ни постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. не содержат понятия «сомнительная» организация. Видимо это означает, что Налоговый орган сомневается в осуществлении такой организацией своей финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в силу п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г., п. 6 ст. 108 НК РФ сомнения налоговых органом не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, ООО «Алиоли» не имеет никакого отношения к импорту и поставкам приобретенного Заявителем товара (не является ни импортером, ни поставщиком). В решении Налогового органа указано, что основным видом деятельности данной организации является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (стр. 57 решения).

В оспариваемом решении данная организация (ООО «Алиоли») упоминается в связи с тем, что по банковской выписке ООО «Ко Студио» проходит единичный платеж в адрес ООО «Алиоли» с назначением платежа «Выплата по договору займа» (стр. 57 решения).

Таким образом, если ООО «Алиоли» является «сомнительной» организацией, а ее генеральный директор - номинальным, это может ставить под сомнение заемные отношения между ООО «Алиоли» и ООО «Ко Студио», но не имеет никакого отношения к поставкам спорного товара и обоснованности получения Заявителем налоговой выгоды.

Суд также учитывает, что в решении отражено, что Сулейманов А.А. стал генеральным директором ООО «Алиоли» с 30.04.2015 г. (стр. 55 решения), при этм Заявителю доначислены налоги за 4 кв. 2012 г., 2013-2014 гг.

На странице 12 письменных пояснений указано, что генеральный директор
Заявителя Беляков А.А. был осведомлен о сомнительном характере деятельности
организаций, зарегистрированных на имя Викторова А.А. и Сулейманова А.А. и
использовании их реквизитов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, названия этих организаций, реквизиты которых, якобы, использовал руководитель Заявителя, Налоговый орган не указывает, в тексте письменных пояснений указано, что Сулейманов А.А. в разное время числился учредителем / руководителем следующих организаций: ООО «Меркурий», ООО «Юридическое бюро Компас», ООО «Алиоли», ООО «Согласие XXI век», ООО «Баер», ООО «Альфа-Инвест»; Викторов А.А. являлся руководителем / учредителем ООО «Меркурий», ООО «Юридическое бюро Компас».

Ни одного доказательства «использования Заявителем реквизитов указанных компаний» Налоговым органом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). В оспариваемом решении такой довод отсутствует, в ходе контрольных мероприятий такие обстоятельства не были установлены.

Кроме того, ни одна из перечисленных выше организаций не являлась ни поставщиком, ни импортером товара, приобретенного Заявителем. Сулейманов А.А. не являлся ни учредителем, ни руководителем ни в одной из организаций, которых Налоговый орган называет поставщиками / импортером спорного товара.

В обжалуемом решении эти организации (за исключением ООО «Алиоли» и ООО «Юридическое бюро Компас») даже не упоминаются.

Претензии Налогового органа к деятельности этих компаний не имеют отношения к настоящему делу, представленные Налоговым органом документы не соответствуют требованию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

В отношении ООО «Ко Студио», руководителем и учредителем которой
являлся Викторов А.А., судом установлено, что Заявитель никогда не использовал реквизиты этой компании. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено. В оспариваемом решении такой вывод отсутствует.

Доводы о взаимозависимости Заявителя с ООО «Ко Студио» не соответствуют действительности, кроме того, наличие признаков взаимозависимости не означает «использование реквизитов компании».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что реальность приобретения Заявителем товара и его дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и под сомнение не ставится; доказательств того, что ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» не могли реализовать Заявителю товар, Налоговым органом не представлено; реальность осуществления ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, Налоговым органом не опровергнута; доказательств недостоверности и / или противоречивости первичных документов, оформляющих взаимоотношения Заявителя с ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» по покупке товара, Налоговым органом не представлено; несмотря на проведение большого количества мероприятий налогового контроля, в том числе по анализу айпи-адресов, не было выявлено признаков взаимозависимости Заявителя с ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» или с поставщиками последующих звеньев; в оспариваемом решении не приведены доводы о приобретении Заявителем товара у другого лица (не у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль») или по более низкой цене; в материалы дела не представлены доказательства прямой транспортировки товара с таможенных постов на склад Заявителя. Претензии Налогового органа к транспортировке товара не свидетельствуют о том, что Заявитель не понес затраты на покупку товара; ссылаясь на подконтрольность Заявителю деятельности организации-импортера (ООО «Ко Студио»), Налоговый орган не приводит ни одного доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, не указывает, каким образом происходил такой контроль; Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Ко Студио» самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по покупке за границей товара, его ввозу РФ и растаможке, Заявитель не причастен к выполнению данных функций, не осуществлял финансирование ООО «Ко Студио».

Оспариваемым решением изменены налоговые обязательства Заявителя: из расходов исключена часть затрат Заявителя на покупку товара, уменьшены налоговые вычеты по НДС.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговая выгода Заявителя заключается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за счет отнесения на затраты расходов по приобретению товара у ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», а также в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Учитывая установленные выше обстоятельства, налоговая выгода Заявителя вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также получения налогового вычета по НДС получена им в соответствии с законом (п. 1 ст. 252, ст. 171 НК РФ) и является обоснованной.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. №2341/12, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2013 г. №57 пересмотр налоговых обязательств налогоплательщика производится в случае получения им необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае полученная Заявителем налоговая выгода является обоснованной, у Налогового органа отсутствовали основания для пересмотра налоговых обязательств Заявителя и доначисления налогов.

В нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ, подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, приказа ФНС России от 08.05.2015 г. №ММВ-7-2/189@ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указана методика, по которой Налоговым органом был определен размер налоговых обязательств Заявителя. Иными словами, из текста акта и решения невозможно установить, каким образом Налоговый орган рассчитал размер доначисленных Заявителю налогов, из приложенных к акту проверки и решению расчетов (таблиц) невозможно определить, в отношении какого товара (какой номенклатуры) произведено доначисление налогов.

В ходе рассмотрения дела Налоговым органы были представлены письменные пояснения от 18.04.2018 г. относительно порядка расчета налоговых обязательств Заявителя, согласно которым: Заявитель приобретал товар, импортером которого являлось ООО «Ко Студио»; таможенными органами не были представлены таможенные декларации ООО «Ко Студио» по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения; от таможенных органов были получены документы о ввозе в РФ товара иным импортером - ООО «Транзит»; Налоговый орган определил средний размер наценки в отношении 10 артикулов товара, импортером которого являлось ООО «Транзит» (приложение №1 к решению - т. 2 л.д. 84) путем сопоставления цен реализации этим импортером товара на территории РФ в адрес ООО «Легат», ООО «Горизонт», ООО «Брайт», и цен реализации такого же товара от ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» в адрес ООО «Шу Инновэйшн»; полученный размер наценки (0,4%) на товар, импортером которого являлось ООО «Транзит», был применен к спорному товару, импортером которого являлось ООО «Ко Студио»; номенклатура (номера артикулов) и количество товара, ввезенного ООО «Ко Студио», указаны в таблице (расчете), которая представлена в дело на СД-диске (Файл «Шу Фэшн»). Номенклатура товара, ввезенного ООО «Транзит», не совпадает с номенклатурой товара, ввезенного ООО «Ко Студио» и в отношении которого произведено доначисление налогов; такой метод является расчетным методом, который предусмотрен подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом, в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ приведен перечень оснований, при которых налоговый орган имеет право для определения суммы подлежащих уплате налогов использовать предусмотренный этой нормой расчетный метод.

В рассматриваемом случае названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения сумм налогов расчетным путем отсутствуют.

Ссылка Налогового органа не непредставление таможенными органами таможенных деклараций ООО «Ко Студио» основанием для применения расчетного метода не является, поскольку применение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, в том числе непредставлением им документов по требованию налогового органа.

Кроме того, определение налоговых обязательств расчетным методом не предполагает его осуществления на произвольных основаниях.

Номенклатура товара (номера артикулов), в отношении которого Налоговым органом определен размер наценки, указана в приложении №1 к решению Налогового органа - т. 2 л.д. 84. Номенклатура товара (номера артикулов), в отношении которого произведено доначисление налогов, указана в таблице, представленной Налоговым органом на СД-диске (Файл «Шу Фэшн»).

Из данных таблиц видно, что: импортером товара, в отношении которого произведен расчет наценки, являлось ООО «Транзит», импортером спорного товара являлась иная организация - ООО «Ко Студио»; товар, в отношении которого произведен расчет наценки был ввезен в РФ в 2014 г., спорный товар был ввезен в РФ в 2012 г., первой половине 2013 г.; номенклатура товара, в отношении которого произведен расчет наценки, состоит из 10 артикулов (таможенными органами предоставлены сведения в отношении 49 артикулов). Номенклатура спорного товара состоит из более 1000 артикулов; товар, в отношении которого произведен расчет наценки, не совпадает по номенклатуре со спорным товаром (совпадают лишь 3 артикула из 1000); номенклатура товара, в отношении которого произведен расчет наценки, представлена исключительно женской обувью, номенклатура спорного товара (помимо женской обуви), представлена также одеждой, перчатками, чулочно-носочными изделиями, ремнями, кошельками, шарфами, женскими сумками и пр.; товар, в отношении которого произведен расчет наценки, произведен в Китае. Спорный товар, помимо Китая, произведен в Италии, Испании, Индии, Вьетнаме, Камбоджи и пр.

Налоговым органом не приведены мотивы, по которым он полагает, что в отношении разного товара (разной номенклатуры), произведенного в разных странах, ввезенного в РФ разными импортерами, в разный период времени, должна применяться одинаковая наценка. При этом, из представленных Налоговым органом расчетов усматривается, что в зависимости от номенклатуры товара наценка на товар может варьироваться от 10 % до 80% (т.2 л.д. 84).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение принято по мотиву завышения расходов на покупку товара, Налоговый орган в ходе проверки не определял предполагаемый размер затрат Заявителя на покупку спорного товара (товара, импортером которого являлось ООО «Ко Студио»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Решение, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения заявленного Обществом требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» требование удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве решение от 31.03.2017 № 1705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 13 816 593 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 3 959 530 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 564 606 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253, дата регистрации 23.12.2004, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (ОГРН 1077759450658, ИНН 7710687197, дата регистрации 27.08.2007, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 1) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 29.08.2017 №658.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова