Гражданский кодекс часть 1

ООО "СИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара от 17.02.2021 по ПВД № 10006060/170221/0014270.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 таможенным представителем ООО «СИНТЕХ» в Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭД ЦЭТ) была подана ПВД № 10006060/170221/0014270.

17.02.2021 ЦЭД ЦЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270, основанием для отказа в выпуске является отсутствие разрешения на отбор проб и образцов.

ООО «СИНТЕХ» обратилось в ЦЭТ с жалобой на отказ ЦЭД от 17.02.2021 в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270.

Решением ЦЭТ от 19.03.2021 № 21-24/7 в удовлетворении жалобы ООО «СИНТЕХ» отказано.

ООО «СИНТЕХ» обратилось в ФТС России с жалобой на отказ ЦЭД от 17.02.2021 в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270, Решение ЦЭТ от 19.03.2021 № 21-24/7.

Решением ФТС России от 21.06.2021 № 15-67/133 в удовлетворении жалобы ООО «СИНТЕХ» отказано.

Таможенный орган при принятии решения об отказе в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270 в качестве основания отказа в выпуске указывает пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль подразделяется на виды в зависимости от объектов таможенного контроля.

Виды таможенного контроля в зависимости от объекта таможенного контроля и делятся на таможенный контроль товаров; таможенный контроль деятельности (связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза), таможенный контроль сооружений, помещений, площадок,

Основанием для отказа в выпуске согласно пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС является выявление таможенными органами нарушений при проведении таможенного контроля товаров.

Выявление нарушений при проведении таможенного контроля других объектов: при проведении таможенного контроля деятельности или при проведении таможенного контроля сооружений, помещений, площадок, согласно пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС не является основанием для отказа в выпуске товара.

Согласно решению об отказе в выпуске таможенным органом установлено осуществление отбора проб и образцов в отсутствие разрешения таможенного органа.

Указанное нарушение относится к нарушениям в сфере деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза (ст. 16.13 Ко АЛ РФ) и не является основанием для отказа в выпуске товара согласно п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС.

При декларировании товаров по ПВД № 10006060/170221/0014270 предусмотренные п. 1ст. 125 ТК ЕАЭС основания для отказа в выпуске отсутствуют.

Таким образом, отказ таможенного органа в выпуске товара принят в нарушение ст. 125 ТК ЕАЭС.

Ст. 108 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации.

Разрешение на отбор проб и образцов не указано в перечне документов, которые подтверждают сведения, заявленные в таможенной декларации.

На основании изложенного, при декларировании товара по ПВД № 10006060/170221/0014270 представлены все документы, которые требуются согласно ст. 108 ТУ ЕАЭС

Отсутствие требований о представлении при декларировании товара такого документа как «разрешение на отбор проб и образцов» подтверждает, что проверка наличия указанного разрешения и деятельности по отбору проб и образцов, связанной с перемещением товаров таможенную границу Союза, при осуществлении таможенных операций по выпуску товара не осуществляется.

Выявление нарушений при проведении таможенного контроля деятельности связанной с перемещением товаров через таможенную границу Союза, является основанием привлечения лиц, в деятельности которых выявлено нарушение, к административной ответственности по ст. 16.13 КоАП РФ.

Между тем, следует отметить, что испытательные лаборатории, которые осуществляли отбор проб и образцов товара, в период с 2016 года за нарушение норм международных договоров, регламентирующих деятельность по отбору проб и образцов, к административной ответственности по ст. 16.13 КоАП РФ не привлекались.

Данный факт свидетельствует о том, что таможенным органом не установлено нарушений деятельности организацией, осуществляющей отбор проб и образцов товаров по ПВД№ 10006060/231220/0122178, ПВД№ 10006060/311220/0125770

В отношении товаров, заявленных в ПВД № 10006060/170221/0014270, отбор осуществлялся в порту, в регионе деятельности таможенного поста Гавань

Указанная зона является зоной таможенного контроля согласно Приказу Балтийской таможни № 147 от 10.02.2014.

Осуществление деятельности в зоне таможенного контроля, в том числе отбор проб и образцов, в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа невозможны.

Допуск в зону таможенного контроля осуществляется только на основании разрешения таможенного органа.

Испытательные лаборатории, которыми осуществлялся отбор проб и образцов товара, обращались в таможенный пост Гавань разрешение на сюрвейерскую деятельность в зоне таможенного контроля, отбор проб и образцов.

Вместе с тем, в ст. 17 ТК ЕАЭС сказано, что заинтересованные лица и государственные органы государств-членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа (пункт 1).

Понятие заинтересованного лица раскрывается в пп.9 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, под таким лицом понимается лицо, интересы которого в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц.

То есть ст. 17 ТК ЕАЭС устанавливает требования для получения разрешения на отбор проб и образцов в порядке данной статьи для декларантов или лиц, имеющих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - лиц у которых есть интерес в отношении товаров, решений таможенных органов по товарам.

В зону таможенного контроля имеют доступ только работники, список которых согласован с начальником таможенного поста Гавань.

Испытательными лабораториями, которыми осуществлялся отбор проб и образцов товара, были получены в таможенном посту Гавань разрешения на отбор проб и образцов.

Таким образом, основания, которые указаны в качестве оснований для отказа в выпуске, отсутствуют.

Следовательно, является незаконным решение таможенного органа со ссылкой на положения пп. 9 п.1 ст. 125, пп.6 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора сюрвейерский отчет имеет значение при взаимоотношениях контрагентов по сделке, то есть продавца и покупателя товара на внешнем рынке в целях определения характеристик товара и не может предрешать выводы органа таможенного контроля в итоговых решениях, принятых по результатам контрольных мероприятий.

Более того, в данном случае ссылка таможенного органа на положения пп. 9 п. 1 ст. 125, пп.6 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС в целях принятия оспариваемого отказа является неверной в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому делу речь идет о товаре, который был выпущен таможенным органом по временной таможенной декларации.

В то же время отказ ЦЭТ ЦЭД в выпуске товаров был принят по полной декларации на товары, то есть уже после фактического выпуска.В таком случае у таможенного органа отсутствовали основания по отказу в выпуске.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза до фактического пересечения таможенной границы Союза.

Из буквального толкования положений статьи 14 ТК ЕАЭС следует, что процедуры таможенного контроля при экспорте товаров могут проводиться до убытия товара с территории Союза.

Таможенным кодексом ЕАЭС в статье 118 предусмотрены условия, выполнение которых позволяет таможенному органу принять решение о выпуске.

Так, выпуск товаров производится таможенным органом, если:

1)декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру;

2)уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

То есть принятие решения о выпуске товаров, а также их проверка на соответствие условиям статьи 118 ТК ЕАЭС должны происходить до фактического выпуска товара.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 4 статьи 125 ТК ЕАЭС, который обязывает таможенные органы совершить таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, до истечения срока выпуска товаров.

Более того, в письме от 19.12.2019 № 03-10-11/99505 Министерство финансов Российской Федерации также отметило, что применение временного периодического таможенного декларирования товаров не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных правом Союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также в части соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

При этом запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в деле №А40-286332/2018, указав, что процедуру отказа в выпуске возможно применить только до фактического выпуска товара на стадии таможенного контроля временной таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации.

Таким образом, срок выпуска товара при временном периодическом таможенном декларировании отсчитывается с момента подачи временной таможенной декларации и ограничен статьей 119 ТК ЕАЭС.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что процедуру отказа в выпуске возможно применить только до фактического выпуска товара на стадии таможенного контроля временной таможенной декларации.

Следовательно, если при проведении таможенного контроля до фактического выпуска товара у таможенного органа были основания полагать, что имели место нарушения международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а также основания для возбуждения административного или уголовного дела, то такие сведения подлежали включению во временную таможенную декларацию.

Учитывая вышеизложенное, решение ЦЭД ЦЭТ об отказе в выпуске товара по ПВД № 10006060/231220/0122178, ПВД № 10006060/311220/0125770 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставленные при декларировании документы, являются достаточными для вывоза товаров, обратного таможенным органом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано, что в свою очередь не позволяло таможенному органу запрашивать иные документы, не предусмотренные законодательством.

Статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ установлены особенности вывоза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости.

Для таких товаров допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Для декларирования вывозимого товара положения статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ являются специальной нормой, поэтому подлежат приоритетному применению.

Пунктом 10 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ установлено правило для подачи сведений во временной декларации на товары, которое допускает заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

При этом, как было отмечено ранее, таможенный контроль должен был осуществляться на момент подачи ВТД и до фактического выпуска.

Таможенный орган обладает всеми полномочиями по устранению сомнений относительно качества и характеристик товара, а также обязан это сделать при наличии таковых до фактического выпуска товара при временном периодическом таможенном декларировании.

Так, пункт 30 статьи 102 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ предоставляет таможенному органу право на проведение таможенного осмотра или таможенного досмотра товаров, заявленных во временной декларации на товары (временной таможенной декларации), и (или) назначение проведения таможенной экспертизы.

В таком случае отбор проб и (или) образцов для проведения таможенной экспертизы проводятся после выпуска товаров в соответствии с временной декларацией на товары (временной таможенной декларацией).

В случае наличия сомнений таможенного органа в сведениях, в том числе в отношении качества товаров, отбор проб может быть проведен, но только при наличии решения самого таможенного органа в ходе совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров и только в отношении сведений, заявленных во временной декларации на товары. При этом таможенной законодательство не возлагает обязанность на декларанта по устранению сомнений в качестве и характеристиках товара, когда он подал все необходимые документы, а таможенный орган не воспользовался своим правом при осуществлении контроля товаров. Отказывая в выпуске товаров по полной таможенной декларации, таможенный орган безосновательно перекладывает на декларанта свою обязанность в рамках таможенного контроля, которую он, имея возможности, не реализовал.

Обратного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной энергетической таможни от 17.02.2021 об отказе в выпуске товара по ПВД № 10006060/170221/0014270.

Обязать Центральную энергетическую таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выпуска товара по ПВД №10006060/170221/0014270.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной энергетической таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕХ" (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков