Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (129343, МОСКВА ГОРОД, ФИО1 ПРОЕЗД, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ЭТАЖ 1 ОФИС 035, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ФАУ "РОСДОРНИИ" (125493, МОСКВА ГОРОД, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

3-е лицо: Министерство транспорта Российской Федерации (109012, МОСКВА ГОРОД, РОЖДЕСТВЕНКА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе во включении технологий и материалов по СТО 29481339.001-2021 в реестр

при участии:

от заявителя – ФИО2 ген. директор приказ № 1 от 10.01.2022г.

от ответчика – ФИО3 дов от 06.10.2021 №214, диплом

от третьего лица – ФИО4 дов. от 15.12.2021 №ПД-46/195-НС

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАУ "РОСДОРНИИ" о признании незаконным решения об отказе во включении технологий и материалов по СТО 29481339.001-2021 в реестр новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности.

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что голосование Экспертного совета ОЦК по заявке не было, при этом отказав во включении в реестр, лишило права на размещение на официальном сайте Реестра сведений о технологиях и материалах, лишило государственной преференции и конкурентного маркетингового преимущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2018 г. № 1288 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации» (далее — Постановление № 1288) президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (далее - Президиум) создан и утвержден Паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее — НП «БКАД»).

Руководствуясь подпунктом з пункта 2 Функциональной структуры проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации, утвержденной Постановлением № 1288, Президиум утвердил создание проектного комитета по НП «БКАД».

Согласно пункту 4 части 4 Паспорта НП «БКАД» в состав проекта входит, в том числе, федеральный проект «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» (далее — ФП «ОМРДХ»).

Паспортом ФП «ОМРДХ», в том числе, запланировано совершенствование регуляторной политики применения новых технологий в дорожной отрасли. В связи с чем установлен показатель «Доля объектов, на которых предусматривается использование новых и наилучших технологий, включенных в Реестр».

Порядок формирования (наполнения) и ведения Реестра утвержден протоколом заседания проектного комитета по НП «БКАД» от 11 сентября 2019 г. № 6 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.10 Порядка решение о включении новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений в Реестр принимается Экспертным советом Общеотраслевого центра компетенций по новым материалам и технологиям для строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог ФАУ «РОСДОРНИИ» (далее — Экспертный совет ОЦК).

Экспертный совет ОЦК действует в рамках утвержденного приказом ФАУ «РОСДОРНИИ» от 8 мая 2020 г. № 260/1-п Положения об Экспертном совете ОЦК (далее — Положение).

Согласно пункту 5.3 Положения состав президиума Экспертного совета ОЦК утверждается Генеральным директором ФАУ «РОСДОРНИИ» по согласованию с Минтрансом России.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения президиум Экспертного совета ОЦК утверждает составы рабочих групп и их руководителей Экспертного совета ОЦК.

Пунктом 12 Положения установлен порядок принятия решений Экспертным советом ОЦК.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецМонтаж» в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 Порядка формирования (наполнения) и ведения реестра новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности, утверждённого пунктом 4 раздела II протокола заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 11.09.2019 № 6 направило ФАУ «РОСДОРНИИ» документы в составе заявки на включение в Реестр, письмами от 23.06.2020 № 21, 19.11.2020 №78, 25.01.2021 №2 и 10.08.2021 №36.

Решением ФАУ "РОСДОРНИИ" было отказано ООО «СпецМонтаж» во включении его технологий и материалов в Реестр

Решение было принято коллегиально экспертами (членами) рабочей группы № 2, которое оформлено протоколом заочного заседания рабочей группы № 2 от 19 февраля 2021 г. № 26.

Проектным комитетом по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации М.А. ФИО5 (пункт 4 протокола заседания от 11.09.2019 № 6) утвержден Порядок формирования (наполнения) и ведения реестра новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения для осуществления дорожной деятельности (Порядок формирования (наполнения) и ведения реестра).

Пунктом 1.2 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра определено, что обеспечение формирования (наполнения) и ведения Реестра осуществляется подведомственным Минтрансу России федеральным автономным учреждением «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (Оператор реестра).

При этом в пункте 5.2 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра указано, что координацию работ по ведению и формированию Реестра осуществляет Департамент государственной политики в области дорожного хозяйства Минтранса России.

Положение об Экспертном совете ОЦК, утвержденное приказом генерального директора ФАУ «РОСДОРНИИ» от 08.05.2020 № 260/1-п, на которое в своих объяснениях ссылается истец, было предварительно согласовано Минтрансом России письмом от 30.04.2020 г. № Д2/10289-ИС (пункт 1 приказа).

В Пункте 6.3 указанного Положения об Экспертном совете ОЦК действительно содержится положение о том, что численный состав рабочей группы Экспертного совета ОЦК не может превышать 9 человек и не может быть менее 3 человек.

Вместе с тем, Раздел 7 Положения об Экспертном совете ОЦК устанавливает полномочия Председателя президиума Экспертного совета ОЦК, кандидатура которого также подлежит согласованию с Минтрансом России.

В частности, Председатель президиума Экспертного совета ОЦК:

- возглавляет Экспертный совет ОЦК и руководит его работой;

- утверждает планы и регламент работы Экспертного совета ОЦК;

- представляет Экспертный совет ОЦК в отношениях с другими организациями;

- по решению президиума Экспертного совета ОЦК утверждает состав рабочих групп.

Состав рабочей группы № 2 «Дорожно-строительные материалы, дорожно-строительная техника и оборудование, ценообразование в дорожном хозяйстве» Экспертного совета ОЦК, принявшей решение по заявке ООО «Спецмонтаж» (№ 076), в соответствии с п. 3.2 Положения об Экспертном совете ОЦК от 08.05.2020 № 260/1-п предварительно согласован письмом Минтранса России от 15.07.2020 № Д2/1786 и в дальнейшем утвержден в соответствии с установленными полномочиями Председателем президиума Экспертного совета ОЦК Директором Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства Минтранса России ФИО6 (протокол №1 от 12.08.2020).

На основании изложенного, утверждение истца о незаконности решения рабочей группы № 2 Экспертного совета ОЦК, оформленного протоколом заочного заседания от 19.02.2021 № 26, в связи с превышением числа экспертов, голосовавших по заявке ООО «Спецмонтаж», считаем неправильным.

Кроме того, исходя из результатов голосования членов рабочей группы № 2 Экспертного совета ОЦК (протокол заочного заседания от 19.02.2021 № 26, т. 6, л.д.1-2), по вопросу о внесении материала «Асфальтобетон типа М с химической добавкой RoadCem в Реестр новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения (по заявке №076) проголосовало:

«за» - 2 члена экспертного совета (ФИО7, ФИО8);

«против» - 8 членов экспертного совета (ФИО9, Короткое А.В., ФИО10. ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14., ФИО15);

«воздержался» - 4 члена экспертного совета (ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19)

Таким образом, даже при участии в рассмотрении вопроса 9 экспертов вместо 14 экспертов, решение Экспертного совета ОЦК по результатам заочного голосования не могло измениться.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства не повлияли на принятое решение и не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Пунктом 5.10 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра установлено, что решение о включении новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений повторного применения в Реестр принимается Экспертным советом ОЦК.

При этом в соответствии с разделом 1 Положения об Экспертном совете ОЦК участие в работе совета осуществляется на безвозмездной основе и принципах добровольности, гласности и самостоятельности в принятии решений.

В пункте 5.10 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра определены основания для отказа заявителю во включении предложенных новых и наилучших технологий, материалов и технологических решений в Реестр:

- несоответствие продукции одному из критериев, установленных пунктом 4.1 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра;

- оформление с нарушением требований заявок и документов, представляемых в соответствии с пунктом 5.6 Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра;

- представление заявителем недостоверных сведений;

- включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, помимо положений Порядка формирования (наполнения) и ведения

Реестра при проведении экспертизы заявок на включение технологий, материалов и технологических решений в Реестр эксперты руководствуются имеющими более высокую юридическую силу, по сравнению с локальными актами, требованиями законодательства Российской Федерации и технических регламентов, в том числе, в части недопущения включения в Реестр недостоверных сведений о новых и наилучших технологиях, материалах и технологических решениях.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения основных целей стандартизации. При этом согласно пункту 8 статьи 4 № 162-ФЗ стандарты организации должны соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям на территории Российской Федерации установлены техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Пунктом 14.5 статьи 3 указанного технического регламента («Требования безопасности») определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

При этом в подпункте «г» пункта 16 статьи 5 технического регламента («Оценка соответствия») указано, что оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, фактически подтвердить достоверность соответствия требований, параметров, характеристик и других показателей, предъявляемых в стандарте организации к продукции, возможно только по результатам проведения соответствующих испытаний в компетентной (аккредитованной) испытательной лаборатории с оформлением необходимого комплекта протоколов испытаний.

Документов, подтверждающих проведение соответствующих испытаний, со стороны ООО «Спецмонтаж» в Экспертный совет ОЦК представлено в не было.

Дополнительно отмечаем, что Реестр является федеральным общедоступным информационным ресурсом (информационной системой РННТ), содержащим сведения о новых и наилучших технологиях, материалах и технологических решениях повторного применения в целях обеспечения субъектов дорожной деятельности обоснованными рекомендациями по их применению в сфере проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.

На основании изложенного, требования экспертов ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 и ФИО14. в отношении необходимости представления протоколов испытаний в целях документального подтверждения заявленных потребительских свойств продукции истца на соответствие требованиям стандарта организации ООО «Спецмонтаж» СТО 29481339.001-2019 в полной мере соответствуют положениям TP ТС 014/2011, завышенными и незаконными не являются.

Включение в РННТ материалов, технологий, не отвечающих обязательным требованиям безопасности, обоснованно не может быть осуществлено, поскольку будет противоречить сущности и назначению федерального Реестра.

Таким образом, оспариваемое решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов и Порядка формирования (наполнения) и ведения Реестра.

Кроме того, включение сведений в Реестр не предоставляет преимущественных прав, так как Реестр является информационным ресурсом для выбора и последующего применения инноваций на основе технико-экономического сравнения вариантов. У заказчиков, в том числе государственных, нет ограничения по использованию иных технологий и материалов, не включенных в Реестр.

Таким образом, отказ ФАУ "РОСДОРНИИ" является законным и соответствует ФАУ "РОСДОРНИИ" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя , суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме

Проверено на соответствие гражданскому законодательству .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков