Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром центрремонт» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту также – Ответчик, ФАС России) №4-14.31-75/00-05-14 от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности виде устного замечания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик представил письменный отзыв, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ доказан, вина Общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а также в связи с малозначительностью административного правонарушения производство по делу №4-14.31-75/00-05-14 прекращено и заявителю вынесено устное замечание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу рассматриваемого заявления ООО «Газпром центрремонт» соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России №1-10-121/00-05-13 от 25.12.2013 группа лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром центрремонт» признана нарушившей ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением при проведении закупок труб большого диаметра в части осуществления действий, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра в Российской Федерации.

В связи с принятием указанного решения в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

09.07.2014 в отношении общества составлен протокол №4-14.31-75/00-05-14 об административном правонарушении, в котором описано событие вмененного правонарушения.

Постановлением от 15.10.2014 по делу об административном правонарушении №4-14.31-75/00-05-14 ООО «Газпром центрремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, однако в связи с малозначительностью административного правонарушения оспариваемым постановлением производство по делу №4-14.31-75/00-05-14 прекращено и заявителю вынесено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании его незаконным.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 000 руб., а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от 3 тысячных до 3 сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) , и не менее 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением от 25.12.2013 ФАС России признала группу лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром центрремонт» (далее - группа лиц ОАО «Газпром») нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем злоупотребления доминирующим положением при проведении закупок труб большого диаметра в части осуществления действий, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра в Российской Федерации.

ООО «Газпром центрремонт» входит в группу лиц ОАО «Газпром» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Группа лиц ОАО «Газпром» является потребителем электросварных труб большого диаметра.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведен анализ состояния конкуренции на рынке электросварных труб большого диаметра в Российской Федерации.

На основе сведений, представленных потребителями, приобретателями и производителями рассматриваемой продукции, ввиду значительных особенностей в технических характеристиках и области применения, основываясь на результатах «теста гипотетического монополиста», проведенного согласно пункту 3.9 Порядка, установлено, что трубы большого диаметра определенного типа конструкции, предназначенные для строительства/ремонта магистральных трубопроводов, следует рассматривать как обособленные товарные рынки, продуктовыми границами которых являются следующие товары:

- электросварные трубы большого диаметра прямошовные одношовные диаметром 530-1420 мм (далее - прямошовные одношовные трубы большого диаметра);

- электросварные трубы большого диаметра прямошовные двухшовные диаметром 530-1420 мм (далее - прямошовные двухшовные трубы большого диаметра);

- электросварные трубы большого диаметра спиральношовные диаметром 530-1420 мм (спиральношовные трубы большого диаметра).

На долю потребления группы лиц ОАО «Газпром» прямошовных одношовных труб большого диаметра в рассматриваемом периоде приходится более 65,7 % от общего объема данного товара, реализованного на территории Российской Федерации; спиральношовных труб большого диаметра - 84,9 % от объема российского рынка спиральношовных труб большого диаметра.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Учитывая результаты анализа состояния конкуренции на рынке труб большого диаметра, проведённого в соответствии с Порядком, и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Комиссия установила, что группа лиц ОАО «Газпром» занимает, как потребитель, доминирующее положение на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра на территории Российской Федерации (с долей потребления более 50 %), и имеет возможность оказывать влияние на общие условия обращения данных труб большого диаметра.

ОАО «Газпром» является крупнейшей газораспределительной компанией в Российской Федерации. При строительстве своих объектов ОАО «Газпром» выступает в качестве инвестора. Между ОАО «Газпром» и его дочерним обществом, выступающим заказчиком (уполномоченные инвесторами лица, реализующие инвестиционные проекты), заключается договор на реализацию инвестиционного проекта. По окончании строительства трубопровода заказчик передает объект в собственность ОАО «Газпром». Для организаций, осуществляющих строительство (ремонт) газопроводов для ОАО «Газпром» закупку трубной продукции осуществляют централизованные поставщики ОАО «Газпром» по заключенным с ними агентским договорам, договорам комиссии или договорам поставки.

Закупки труб большого диаметра для нужд ОАО «Газпром» централизованно осуществляют дочерние общества ООО «Газпром комплектация» и ООО «Газпром центрремонт» путём проведения как конкурентных закупок, так и посредством заключения прямых договоров без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с приказом ОАО «Газпром» от 21.06.2002 №57 «Об упорядочении закупок материально-технических ресурсов для дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» ООО «Газпром комплектация» осуществляет закупку труб для нужд капитального строительства и на производственно-эксплуатационные нужды, ООО «Газпром центрремонт» - для нужд технического обслуживания и ремонта объектов.

Комиссия в результате анализа договоров группы лиц ОАО «Газпром» на поставку труб большого диаметра установила, что в период с 2008 по 2012 между российскими производителями труб большого диаметра (либо их представителями) и группой лиц ОАО «Газпром» не заключались прямые договоры на поставку трубной продукции.

Комиссией установлено, что условия конкурентных закупок труб большого диаметра, которые определяла группа лиц ОАО «Газпром», не позволяли Трубным компаниям принимать в них участие, поскольку:

- объем закупаемых труб большого диаметра, на который допускалась подача отдельной заявки на участие в конкурентной закупке и заключение отдельного договора по итогам конкурентной закупки (далее - лот), с учетом сроков поставки, указанных в документации о закупках, превышал производственные возможности каждой из Трубных компаний;

- каждый отдельный лот, как правило, состоял из перечня видов труб большого диаметра (далее - сортамент), который не могла произвести и поставить ни одна Трубная компания в отдельности ввиду ограниченности производственных и технологических возможностей. Так, неотъемлемой частью описания сортамента в конкурсной документации является указание на нормативные документы, содержащие требования к продукции. Подобными документами могут быть государственные стандарты (ГОСТ), распространяющиеся для всех производителей, или технические условия (ТУ), которые разработаны и согласованы отдельными производителями. В ряде лотов сортамент труб большого диаметра состоял из видов продукции, производимых как по ГОСТ несколькими Трубными компаниями, так и по ТУ, согласованным только с одним предприятием. Кроме того, выявлены случаи включения в сортамент лотов видов труб, которые не имела возможности произвести ни одна Трубная компания;

- сроки поставок продукции не учитывали длительности цикла производства труб большого диаметра, в том числе сроков, необходимых для закупки или производства широкоформатного листового проката (штрипса), из которого изготавливаются трубы большого диаметра. Учитывая изложенное, возможности участия Трубных компаний в ряде конкурсов и запросов предложений группы лиц ОАО «Газпром» были ограничены. Комиссия полагает, что принять участие в конкурентных закупках на поставку труб большого диаметра группы лиц ОАО «Газпром» могли только посреднические организации, закупающие продукцию одновременно у всех Трубных компаний и производителей иных труб.

Таким образом, ФАС пришел к выводу, что практика организации закупок группы лиц ОАО «Газпром» при проведении как конкурентных, так и прямых закупок труб большого диаметра не позволяла Трубным компаниям реализовывать свою продукцию в адрес группы лиц ОАО «Газпром» по прямым договорам поставки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №4-14.31-75/00-05-14 ФАС России в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств установлено, что в период с 2012 по 2013 группа лиц ОАО «Газпром» осуществила комплекс мер в сфере закупок труб большого диаметра, направленный на совершенствование системы закупок и способствующий развитию конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, и добровольно устранила нарушение антимонопольного законодательства.

После вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» группой лиц ОАО «Газпром» были изменены подходы к проведению закупок труб большого диаметра. Так, с 2012 года группа лиц ОАО «Газпром» стала осуществлять закупки труб большого диаметра преимущественно на конкурсной основе.

Доля конкурентных закупок труб большого диаметра для нужд группы лиц ОАО «Газпром» в общем объеме его закупок данной продукции значительно увеличилась по сравнению с предыдущими периодами: в 2008-2011 гг. доля конкурентных закупок составляла от 26,4 % до 50,4 %, в 2012 году - 78,3 %, в I-III кварталах 2013 года - 96,3 %.

При этом объемы и состав лотов в рамках конкурентных закупок труб большого диаметра стали формироваться с учетом производственных и технологических возможностей Трубных компаний.

Таким образом, в период с 2012 по 2013 год группа лиц ОАО «Газпром» осуществила комплекс мер, направленный на совершенствование системы закупок труб большого диаметра, что привело к созданию условий для развития конкуренции на данном товарном рынке в Российской Федерации.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что группа лиц ОАО «Газпром» на момент принятия решения по делу №1-10-121/00-05-13 добровольно устранила нарушение антимонопольного законодательства и, в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу №4-14.31-75/00-05-14 прекращено и заявителю вынесено устное замечание.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из оспариваемого постановления следует, что в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» проведён анализ состояния конкуренции на рынке электросварных труб большого диаметра в Российской Федерации (л. 2 постановления).

Результаты анализа конкуренции на рынке отражены в Аналитическом отчёте по рынку электросварных труб большого диаметра, предназначенных для строительства/ремонта магистральных трубопроводов от 24.07.2012г.

В постановлении указано, что группа лиц ОАО «Газпром» занимает, как потребитель, доминирующее положение на рынках прямошовных одношовных и спиралешовных труб большого диаметра на территории Российской Федерации с долей потребления более 50%.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно и объективно подтверждающие наличие у группы лиц ОАО «Газпром» в целом и у ООО «Газпром центрремонт» в частности доминирующего положения на указанном товарном рынке.

Согласно ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъекта Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят
процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного
законодательства или при осуществлении государственного контроля за
экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение
указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не
является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем
пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего
субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или
подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на
товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке,
принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых
конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Суд приходит к выводу, что ФАС России были допущены нарушения при определении продуктовых границ товарного рынка.

Согласно п. 3.1 Порядка, процедура определения продуктовых границ рынка заключается в выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке. Определение продуктовых границ рынка подразумевает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В Аналитическом отчёте при определении взаимозаменяемости прямошовных и спиральношовных ТБД указывается на преимущества ТБД с одним продольным швом перед ТБД с двумя продольными швами. Основным критерием отсутствия взаимозаменяемости выступает большая надежность труб с одним продольным швом. Однако ФАС России не учитывает, что к ТБД и с одним, и с двумя продольными швами применяются одни и те же ГОСТ (ГОСТ 20295-85, ГОСТ Р 52079-2003). При давлении свыше 9,8 МПа, могут применяться только ТБД с одним продольным швом. При меньших же давлениях в трубопроводе нет оснований утверждать, что при соответствующих диаметрах, классах прочности и антикоррозийных покрытиях ТБД с одним продольным швом не могут быть заменены на ТБД с двумя продольными швами. Более того, даже если бы предположение о незаменимости одношовных ТБД на двушовные вследствие меньшей прочности последних было верным, из этого не следует невозможность обратной замены двушовных ТБД на одношовные.

В Аналитическом отчёте указано «Выборочный опрос потребителей, приобретателей и производителей показал, что в рассматриваемом периоде при потреблении электросварных труб большого диаметра в производственных целях отсутствовала их фактическая замена на иные виды товаров. При этом ФАС России не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место». Однако само по себе отсутствие у ФАС России информации о замене одного товара на другой не означает отсутствие такой замены в действительности. Исследование вопроса о том, возможна ли такая замена в принципе с технической и экономической точек зрения, ФАС России не производила.

В Аналитическом отчете приводится ссылка на опрос производителей ТБД, из которого ФАС России в Аналитическом отчете делает вывод, что «как правило, производители не имеют технологической возможности на оборудовании, предназначенном для изготовления прямошовных, двухшовных или спиральношовных электросварных труб большого диаметра, производить иные типы электросварных труб большого диаметра».

Вместе с тем любой товар, в том числе ТБД, необходимо производить на оборудовании, предназначенном для его производства. Производство какого-либо товара на оборудовании, предназначенном для производства другого товара, является экономически необоснованным и технологически небезопасным.

На стр. 8 Аналитического отчета ФАС России указано, что 5 из 7 опрошенных фактических приобретателей не готовы переключиться на ТБД с двумя продольными швами и спиральным швом. При этом 2 из опрошенных потребителей готовы это сделать, т.е. тест гипотетического монополиста, проведенный ФАС России не выявил такую группу товаров, что гипотетическое увеличение цены на входящие в группу товары не ведет к их замене приобретателями на другие товары. Напротив, тот факт, что 2 из 7 опрошенных потребителей готовы произвести такую замену говорит в пользу ее технической возможности.

Допущенные нарушения непосредственно влияют на правильность определения антимонопольным органом продуктовых границ рынка, а значит - и долей хозяйствующих субъектов, действующих на нём.

Согласно п. 4.1 Порядка определение географических границ рынка заключается в установлении границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Процедура определения географических границ рынка включает в себя три последовательные операции: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателе (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Понятие географических границ рынка сопряжено с влиянием транспортных расходов на конечную стоимость товара для потребителя.

Аналитический отчет не содержит анализа влияния транспортных расходов на экономическую целесообразность импорта ТБД с точки зрения потребителей. При этом для ТБД с одним продольным швом доля импорта на российском рынке даже с учётом применяемых заградительных пошлин определена в размере 11,5%, что сопоставимо с долей одного из российских производителей ТБД - ОАО «ЧТПЗ». Следовательно, высокой является вероятность того, что при росте цены на 10% доля импортных поставок возрастет.

Учёт импорта при расчете долей хозяйствующих субъектов в Аналитическом отчёте, противоречит ограничению географических границ рынка территорией Российской Федерации. Учёт импорта, по сути, предполагает расширение географических границ рынка до территорий ближайших иностранных поставщиков, что влияет не только на географические границы рынка, но и на объём товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на нём (п. 5.1 Порядка) и на доли хозяйствующих субъектов на нём.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущение антимонопольным органом необоснованного сужения географических границ товарного рынка.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные действия ООО «Газпром центрремонт», которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, не указано, какой именно ущерб рынку в целом и конкретным хозяйствующим субъектам, действовавшим на этом рынке действия группы лиц ОАО «Газпром» и действия ООО «Газпром центрремонт».

В оспариваемом постановлении ФАС России не указано, какие конкретные действия ООО «Газпром центрремонт», при проведении каких именно закупочных процедур и по каким конкретно закупкам и лотам, в какой период времени нарушают нормы законодательства и квалифицируются как нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, суду не представлено, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.31, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 4-14.31-75/00-05-14, вынесенное в отношении ООО «Газпром центрремонт».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе