Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Первый Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что нежилое помещение по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности, используется ООО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» без надлежащих оформленных документов, в связи с чем, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик отзыв, возражения по заявлению суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 20 000 до 30 000 руб.

Из представленных прокурором документов следует, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 20.10.2015 по поручению прокуратуры города Москвы была проведена проверка по акту ТУ Росимущества в г. Москве о нарушении законодательства при использовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Из акта ТУ Росимущества в г. Москве усматривается, что общая площадь здания составляет 4640,4 кв.м. Часть помещений общей площадью 563,6 кв.м. являются собственностью ОАО «Интернавигация». Оставшаяся часть нежилых помещений общей площадью 4076,8 кв.м. учтена в реестре федерального имущества, как имущество Казны Российской Федерации (выписка из реестра от 18.08.2015, карта № 1.3.770008367).

Из представленных ОАО «МНИРТИ» (ранее - ФГУП «МНИРТИ») в прокуратуру документов следует, что ранее здание находилось у ФГУП «МНИРТИ» на праве хозяйственного ведения. При приватизации предприятия ТУ Росимущество в г. Москве приняло решение о сохранении части нежилых помещений общей площадью 4076,8 кв.м. в федеральной собственности, в целях последующего решения государственных задач.

В 2011 году ТУ Росимущества в г. Москве сохраненная часть федеральной собственности передана по передаточному акту ОАО «МНИРТИ». При этом правами по распоряжению данным имуществом ОАО «МНИРТИ» от лица ТУ Росимущества в г. Москве не наделено.

Из представленных материалов следует, что между ФГУП «МНИРТИ» и ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» 01.01.2011 был подписан договор аренды № Т/11-32, по которому последнему переданы во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 231,5 кв.м. расположенные по адресу: <...>, имеющий отдельный вход с Большого Трехсвятительского переулка. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2011. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 к договору аренды наименование предприятия изменено с ФГУП «МНИРТИ» на ОАО «МНИРТИ», площадь арендуемого имущества уменьшена до 201,9 кв.м.

Согласие собственника федерального имущества в лице Федерального агентства научных организаций на сдачу помещений, расположенных по адресу: <...> не получено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: <...>, находящееся в федеральной собственности, используется ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» без надлежаще оформленных документов, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения.

В связи с тем, что в действиях ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» содержатся признаки административного правонарушения, 20 октября 2015 года Первым Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие генеральный директор ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно с ч. 3 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в случаях, когда законом предусмотрено обязательное проведение торгов для заключения договоров аренды недвижимого имущества (например, ч.ч1.3 ст. 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, а равно продление срока такого договора является ничтожным.

При этом указанным пунктом Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусматривается, что договор аренды федерального недвижимого имущества может быть продлен по ч. 2 ст. 621 ГК РФ только в случае, если был заключен до момента вступления в силу закона, вводящего обязательное проведение торгов для заключения договора аренды.

Правоотношения, возникающие при распоряжении федеральным имуществом, должны быть надлежащим образом оформлены.

Поскольку ОАО «МНИРТИ» не вправе распоряжаться находящимся в его хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия собственника, решение о распоряжении имуществом может быть принято им по согласованию с органами Росимущества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, предусмотренных законодательством, такие сделки подлежат государственной регистрации (например, согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

Действующих договоров аренды, согласованных с органами Федерального агентства научных организаций, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использованияЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» нежилого помещения, расположенного по адресу:<...>, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Административное наказание в виде наложения штрафа на ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект», устанавливается в минимальном размере – 20 000 руб., с учетом того, что Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ЗАО «Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект» (Дмитровское шоссе, д. 46, корп.2, <...> ИНН <***> КПП 771301001),к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы л/с <***>), БИК банка 044583001, расчетный счет № <***> в Отделении 1 Москва, КБК-41511690010016000140, ОКТМО - 45376000, ИНН <***> КПП 770501001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева