Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-200690/17-107-3110 по заявлению ПАО «Квадра»(ОГРН <***>, 300012, <...>) к ответчику МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4(ОГРН <***>, 129696, <...>), третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН <***>, 125239, <...>) о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.01.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 12.10.2018, удостоверение, представителя третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра»(далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 4 (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в размере 187 333 450 р., пеней в сумме 9 837 118 р. и штрафа в размере 10 520 221 р.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требования по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2017 № 03-1-29/5, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от15.06.2017 № 03-1-29/1/18, которым налогоплательщику: начислена недоимка по НДС в размере 313 506 р. и пени в сумме 60 106 р., по налогу на имущество организаций в размере 187 333 450 р. и пени в сумме 14 151 911 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на имущество организаций в размере 10 520 221 р., предложено уплатить недоимку, пени и штраф, уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 4 306 864 р.

Решением ФНС России по жалобе от 10.10.2017 № СА-4-9/90351@ решение инспекции от 15.06.2017 отменено в части недоимки и пеней по НДС, убытка по налогу на прибыль организаций и пеней по налогу на имущество организаций в размере 4 314 793 р., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 25.10.2017 в суд.

Общество обжалует решение, с учетом изменения решением ФНС России по жалобе, по двум эпизодам по налогу на имущество организаций:

- пункт 2.3.2 – неправомерное применение льготы предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, что привело к неуплате налога в размере 54 592 229 р.;

- пункт 2.3.3 – неуплата налога в бюджет Белгородской области по месту нахождения филиала в размере 132 741 221 р.

По пункту 2.3.2 решения.

Налоговым органом по данному эпизоду установлено, что налогоплательщик неправомерно применил в 2012-2014 годах льготу по налогу на имущество организаций предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении ряда объектов основных средств находящихся в филиалах общества на сумму налога в размере 54 592 229 р. в виду отсутствия оснований для отнесения их к объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, в соответствии с Перечнем объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308 (далее – Перечень).

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организаций в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В проверяемый период (2012-2014 годы) действовал Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 308, в котором было указано:

- наименования видов оборудования,

- коды установленные Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ) для соответствующих видов оборудования,

- индикатор энергетической эффективности (ИЭЭФ), единицы измерения и критерий отбора по ИЭЭФ основных средств, определяемый в соответствии с технической документацией производителя, в отношении соответствующих видов оборудования по кодам ОКОФ.

Иной информации положение пункта 21 статьи 381 НК РФ и Перечень не содержат.

Из анализа перечисленных выше положений НК РФ и Перечня следует, что для применения льготы в отношении конкретного объекта основных средств необходимо выполнение следующих условий:

1) объект должен быть введен в эксплуатацию в период начала применения льготы;

2) объект должен соответствовать виду оборудования, включенному в группировку с установленным кодом по ОКОФ, перечисленным в Перечне;

3) технические характеристики объекта, отраженные в технической документации, должны соответствовать индикатор энергетической эффективности, показатель которой и порядок ее определения указаны в Перечне.

Никаких иных критериев и дополнительных требований, подлежащих применению для признания объектов основных средств, в качестве объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в Перечне не предусмотрено.

Общество применило в 2012-2014 году льготу по следующим объектам:

- котлы-утилизаторы (код ОКОФ 14 2813111), относящиеся к группировке «Котлы паровые, кроме котлов (бойлеров) для центрального отопления» (код ОКОФ 14 2813000), в которую входят указанные в Перечне под номером 79 «котлы-утилизаторы и котлы энерготехнологические» (код ОКОФ 14 2813110), с показателем ИЭЭФ - удельный расход энергии не более 1268 килограмм условного топлива на тонну (кг. у.т./т.);

- газотурбинная установка (код ОКОФ 14 2911131), относящиеся к группировке «Двигатели, турбины (кроме автомобильных, авиационных и мотоциклетных двигателей» (код ОКОФ 14 2911000), в которую входят указанные в Перечне под номером 113 «установка газотурбинная (турбины газовые)» (код ОКОФ 14 2911130), с показателем ИЭЭФ – коэффициент полезного действия (КПД) более 58 процентов;

- насосы (циркуляционный, сетевой с гидромуфтой, сетевой летний, сетевой водогрейного котла, питательный контура ВД с гидромуфтой) (коды ОКОФ 14 2912100, 14 2912103), относящиеся к группировке «насосы и оборудование компрессорное» (код ОКОФ 14 2912000), в которую входят указанные в Перечне под номером 81 «насосы центробежные, поршневые и роторные» (код ОКОФ 14 2912010), с показателем ИЭЭФ – удельный расход энергии не более 140 кг. у.т./т.;

- газовая компрессорная установка (код ОКОФ 14 2912130), относящиеся к группировке «насосы и оборудование компрессорное» (код ОКОФ 14 2912000), в которую входят указанные в Перечне под номером 47 «Насосы и оборудование компрессорное, установка гидромуфт в приводе насосных агрегатов и дымососов, тепловые насосы» (код ОКОФ 14 2912000), с показателем ИЭЭФ – удельный расход энергии не более 52,3 кг. у.т./т.;

- паровые турбины стационарные для привода электрических генераторов (код ОКОФ 14 2911121), входят в пункт 108 Перечня, с показателем ИЭЭФ – удельный расход грамм условного топлива на отпущенный кВт.ч электроэнергии не более 290 г. у.т./кВт.ч.

Основанием для применения льготы к перечисленным выше объектам стало соответствие их технических характеристик в технической документации показателям ИЭЭФ указанных в Перечне для соответствующего вида оборудования, что было установлено в экспертном заключении, составленном экспертной организаций ООО «МСАй Аваль».

Налоговый орган, признавая неправомерным отнесение перечисленных выше объектов к объектам с высокой энергетической эффективностью, со ссылкой на заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 16.05.2017 № 8972/Ц, составленное по результатам назначенной инспекцией экспертизы, указывает на следующие нарушения:

1) индикатор энергетической эффективности должен устанавливаться производителем и указываться в технической документации, в случае его отсутствия производитель по требованию налогоплательщика может сделать расчет ИЭЭФ, самостоятельно, а также с привлечением эксперта налогоплательщик не вправе рассчитать ИЭЭФ своего оборудования;

2) по 16 объектам из 23 коды ОКОФ присвоенные налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета в инвентарные карточках не соответствуют кодам ОКОФ оборудования указанным в Перечне;

3) ИЭЭФ, рассчитанные обществом, относятся к технологиям, не связанным с производством электроэнергии на парогазовой установке (ПГУ);

4) все спорные объекты должны рассматриваться в составе технологических комплексов по производству электроэнергии с использованием парогазовых установок, с общим КПД более 58 процентов;

5) налогоплательщик при расчете ИЭЭФ применяет показатели отсутствующие в технической документации;

6) общество злоупотребляет правом, поскольку все спорные объекты включены в перечень генерирующих объектов, с использованием которых осуществляется поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, в состав цены которых уже входит налог на имущество организаций.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, считает, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество организации в отношении спорных объектов в виду правомерности отнесения их к объектам с высокой энергетической эффективностью по следующим основаниям.

По доводу инспекции об отсутствии у налогоплательщиков права самостоятельно рассчитывать показатель ИЭЭФ для отнесения оборудования в состав льготируемого.

Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит отдельного понятия индикатора энергетической эффективности (ИЭЭФ), порядка его определения и не устанавливает круг лиц, имеющих право производить его расчет, то в силу статьи 11 НК РФ термин ИЭЭФ должен применяться в том значении, в котором он используется в отраслевом законодательстве.

Под показателем (индикатором) энергетической эффективности в силу ГОСТ Р 51380-99 «Энергосбережение. Методы подтверждения соответствия показателей энергетической эффективности энергопотребляющей продукции их нормативным значениям. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.11.1999 № 472-ст (действовал в 2012-2014 годах) понимается – абсолютная удельная или относительная величина потребления энергетических ресурсов для продукции любого назначения или технических процессов для совершения ими полезной работы.

Положения указанного ГОСТ, также как и иных стандартов не содержат требований, обязывающих производителей оборудования, класс энергетической эффективности которого не определен, производить расчет показателя ИЭЭФ и указывать его в технической документации, а также делать заключения об энергетической эффективности оборудования.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно или с привлечением экспертной организации, произвести расчет показателей ИЭЭФ, в целях подтверждения права на применение льготы по налогу на имущество организаций предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Судом установлено, что заявитель с целью определения ИЭЭФ для находящегося в собственности и отнесенного в состав основных средств оборудования провел экспертизу у компании ООО «МСАй Аваль», по результатам которой было получено заключение о соответствии ряда объектов критериям установленным в Перечне для отнесения к объектам с высокой энергетической эффективностью.

В заключении эксперты рассматривал каждый объект на предмет соответствия как кодам ОКОФ указанным в Перечне, так и показателям ИЭЭФ, описанным в Перечне под конкретным видом оборудования, делая вывод на основании анализа технической документации каждого объекта отдельно, что прямо предусмотрено положениями Перечня.

Довод инспекции о недостоверности экспертного заключения ООО «МСАй Аваль» в виду отсутствия у данной экспертной организации права на проведение экспертизы определения энергетической эффективности оборудования судом не принимается в виду следующего.

Судом установлено, что ООО «МСАй Аваль» имеет членство в СРО НП «Межрегиональная гильдия энергоаудиторов», обеспечивающее право на проведение энергетического обследования учреждений и организаций всех форм собственности, эксперты, проводившие расчеты ИЭЭФ (ФИО7 и ФИО3) имеют сертификаты СРО НП «Союз «Энергоэффетивность», удостоверяющие их квалификацию экспертов-консультантов по расчету и обоснованию ИЭЭФ.

Правильность расчетов значений ИЭЭФ, отраженных в экспертных заключениях ООО «МСАй-Аваль», и их соответствие значениям ИЭЭФ, утвержденным в Перечне, дополнительно подтверждена экспертными заключениями ФГБОУ «Национального исследовательского университете «Московский энергетический институт».

Налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ никаких доказательств недостоверности экспертного заключения, его не соответствия критериям законодательства об экспертизе, а также доказательства невозможности проведения этим экспертным учреждением экспертизы по определению энергетической эффективности оборудования не представил, все доводы являются голословными и противоречат представленным налогоплательщиком доказательствам.

В отношении экспертного заключения экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 16.05.2017 № 8972/Ц, составленное по результатам назначенной инспекцией экспертизы суд считает, что данное экспертное заключение, также как и сама экспертиза является недостоверным доказательством и не может сама по себе, без дополнительной оценки, доказывать неправомерность отнесения налогоплательщиком спорных объектов основных средств к объектам с высокой энергетической эффективностью, поскольку:

- в экспертизе отсутствуют расчеты ИЭЭФ в отношении каждого вида оборудования, опровергающие расчеты налогоплательщика;

- приведенные в экспертизе нормативные акты и иная документация, за исключением Перечня, вообще не имеет никакого отношения к расчету энергетической эффективности оборудования;

- в экспертизе приведен дополнительный критерий соответствия объектов основных средств требованиям Перечня как «необходимость рассмотрения объекта «в составе технологических комплексов по производству электроэнергии», который отсутствует в пункте 21 статьи 381 НК РФ и в Перечне;

- эксперты фактически не исследовали объекты и их техническую документацию на предмет соответствия требованиям Перечня.

Никаких оснований для применения приведенных в заключении дополнительных критериев, включая необходимость отнесения всех объектов к технологиям, связанным с производством электроэнергии на парогазовой установке, а также необходимость учета всех спорных объектов в составе технологических комплексов по производству электроэнергии с использованием ПГУ ни положения НК РФ, ни Перечень, ни иные отраслевые нормативные акты в сфере энергоэффективности не содержат.

Перечень и пункт 21 статьи 381 НК РФ однозначно требует определять ИЭЭФ для каждого объекта основных средств, относящегося к определенному виду оборудования отдельно, вне привязки к неким комплексам и тем более к его использованию, а также виду деятельности собственника объекта.

По доводу инспекции о не соответствии кодов ОКОФ присвоенных налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета в инвентарные карточках кодам ОКОФ оборудования указанным в Перечне.

В Перечне кроме наименований видов оборудования указаны коды ОКОФ, соответствующие этим видам и, по мнению налогового органа, оборудование, в отношении которого применяется льгота по налогу, должно полностью соответствовать наименованию и коду ОКОФ оборудования приведенного в Перечне, в случае незначительных расхождений, в отношении такого оборудования льгота применяться не должна.

Суд считает указанный вывод налогового органа противоречащим положения ОКОФ и целям применения льготы.

В соответствии с введением в ОКОФ объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент.

В целях классификации объектов основных фондов в ОКОФ предусмотрено применение девятизначных кодов, структура которых состоит из: Х0 0000000 – раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 – класс, XX XXXX0XX – подкласс, XX ХХХХХХХ – вид. При этом, группировки объектов до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов для детализации объектов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов от «1» до «9».

Из анализа кодов ОКОФ спорных объектов налогоплательщика следует, что все его объекты по иерархической структуре ОКОФ и ОКП входят в общую группировку видов оборудования указанных в Перечне:

- «котлы-утилизаторы» с кодом ОКОФ 14 2813111 входят в группировку видов оборудования «котлы-утилизаторы и котлы энерготехнологические» с кодом ОКОФ 14 2813110 (пункт 79 Перечня),

- «газотурбинная установка» с кодом ОКОФ 14 2911131 входит в группировку видов оборудования «установка газотурбинная (турбины газовые)» с кодом ОКОФ 14 2911130 (пункт 113 Перечня),

- «насосы (циркуляционный, сетевой с гидромуфтой, сетевой летний, сетевой водогрейного котла, питательный контура ВД с гидромуфтой)» с кодами ОКОФ 14 2912100, 14 2912103 входят в группировку видов оборудования «насосы центробежные, поршневые и роторные» с кодом ОКОФ 14 2912010 (пункт 81 Перечня),

- «газовая компрессорная установка» с кодом ОКОФ 14 2912130 входит в группировку видов оборудования «Насосы и оборудование компрессорное, установка гидромуфт в приводе насосных агрегатов и дымососов, тепловые насосы» с кодом ОКОФ 14 2912000 (пункт 47 Перечня).

Следовательно, суд считает, что исходя из смешанного иерархического-фасетного принципа классификации оборудования в ОКОФ перечисленные в Перечне виды оборудования и соответствующие им коды ОКОФ охватывают не только непосредственно наименование самого вида этого оборудования, но и подчиненные ему виды оборудования, входящие в общую группировку, с расположенными по иерархии ниже коды ОКОФ, чем основной код вида данной группировки, отраженный в Перечне.

Указанный вывод соответствует цели льготы – уменьшение доли налога в отношении определенной категории промышленного или энергетического оборудования с высоким показателем энергоэффективности для высвобождения расходов для его модернизации, в связи с чем, в Перечне указывается наименование общего вида оборудования, включающего все относящиеся к этому виду подвиды.

В противном случае не соблюдает равенство налогообложения, то есть нарушается основной принцип налогообложения предусмотренной статьей 3 НК РФ.

Доводы, касающиеся неверного определения пунктов Перечня в отношении газотурбинной установки (пункт 113) и газовой компрессорной установки (пункт 47), судом не принимаются, поскольку предложенные налоговым органом иные пункты не соответствуют характеристикам работы указанных объектов.

По вопросу расчета конкретных показателей ИЭЭФ.

В отношении объекта «газовая компрессорная установка» с кодом ОКОФ 14 2912130 (пункт 47 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход энергии не должен превышать 52,3 кг. у.т./т., в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 22,52 кг. у.т./т.

Подробный расчет показателя ИЭЭФ приведен в пояснениях заявителя (том 26).

Доводы об отсутствии в технической документации такого показателя для расчета как «минимальная плотность природного газа для перекачки установкой» судом не принимается, поскольку данный показатель в размере 0,68 кг./куб.м. отражен в Проекте расширения Новомосковской ГРЭС – Строительство энергоблока ПГУ, в которой этот объект должен работать.

Суд считает возможным применить те или иные показатели, отсутствующие в технической документации объекта, если на ни имеется ссылка на Проектной документации всего объекта строительство или в справочных данных, в том числе в технической или специализированной литературе.

В отношении объектов «насосы» с кодами ОКОФ 14 2912100, 14 2912103 (пункт 81 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход энергии не должен превышать 140 кг. у.т./т., в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 0,4820 (насос центробежный), 0,0660 (сетевой насос), 0,0923 (сетевой насос), 0,0131 циркулярный насос), 0,0806 (сетевой насос), 0,0317 (агрегат насосный), 0,0256 (агрегат насосный) кг. у.т./т.

Подробный расчет показателя ИЭЭФ приведен в пояснениях заявителя (том 26).

Довод о неверном применении в отношении насосных агрегатов ряда показателей судом не принимается, поскольку при перерасчете ИЭЭФ с применением показателей предложенных налоговым органом получается 0,0290 кг. у.т./т., что в любом случае меньше показателя в Перечне.

В отношении объектов «котлы-утилизаторы» с кодом ОКОФ 14 2813111 (пункт 79 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход энергии не более 1268 килограмм условного топлива на тонну (кг. у.т./т.), в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 114,38 и 98,06 кг. у.т./т.

Подробный расчет показателя ИЭЭФ приведен в пояснениях заявителя (том 26).

Довод о неверном использовании показателя паропроизводительности (225 т/ч вместо 186 т/ч), а также неправомерном использовании показателя давления воды/пара в справочнике, а не в технической документации судом не принимается, поскольку:

- котел-утилизатор согласно паспорту имеет два барабана – высокого и низкого давления и для определения паропроизводительности необходимо сложить показатели контура высокого и низкого давления, которые в сумме дадут 225 т/ч;

- с целью определения количества энергии содержащейся в воде/паре необходимо определить температуру и термодинамические свойства воды/пара, которые являются постоянными и не зависят от конкретного объекта, данные показатели указаны в научных справочниках, которые имеют такое же значение для определения ИЭЭФ как и техническая документация.

В отношении объект «паровые турбины стационарные для привода электрических генераторов» с кодом ОКОФ 14 2911121 (пункт 108 Перечня) показатель ИЭЭФ - удельный расход грамм условного топлива на отпущенный кВт.ч электроэнергии не более 290 г. у.т./кВт.ч., в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 243,1 г. у.т./кВт.ч.

Подробный расчет показателя ИЭЭФ приведен в пояснениях заявителя (том 26).

Довод об отсутствии в технической документации показателя объема потребляемого топлива и в связи с этим о неверности произведенных расчетов судом не принимается, поскольку спорная паровая турбина работала совместно с газотурбинной установкой и котлом-утилизатором, что прямо указано в проекте расширения Новомосковской ГРЭС – Строительство энергоблока ПГУ, в связи с чем, данная установка не потребляла топливо отдельно, поэтому расчет потребления производился исходя из объема потребления всей установкой ПГУ.

В отношении объекта «газотурбинная установка» с кодом ОКОФ 14 2911131 (пункт 113 Перечня) показатель ИЭЭФ - КПД более 58 процентов, в то время как у налогоплательщика данный показатель составил 78,6%.

Подробный расчет показателя ИЭЭФ приведен в пояснениях заявителя (том 26).

Налоговый орган никаких возражений по расчету показателя ИЭЭФ в отношении данного объекта не представил.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество правильно рассчитало показатели ИЭЭФ в отношении всех спорных объектов и по расчетам налогоплательщика эти показатели соответствуют показателям отраженным в Перечне (не превышают или не выше), что в совокупности с правильным отнесением этих объектов к видам оборудования, коды ОКОФ которого перечислены в Перечне, свидетельствует о том, что спорные объекты правомерно отнесены заявителям к объектам с высокой энергетической эффективностью.

По доводу о злоупотреблении правом в виду включения всех спорных объектов в перечень генерирующих объектов, с использованием которых осуществляется поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, в состав цены которых уже входит налог на имущество организаций.

Общество имеет статус субъекта оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи с чем, на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Договора о присоединении к системе оптового рынка и Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила) осуществляет куплю-продажи мощности на оптовом рынке с Новомосковской ГРЭС и Ливенской ТЭЦ по договорам купли-продажи мощности.

Действительно, цена на мощность в силу Правил определяется исходя из доли суммарных затрат в отношении каждого генерирующего объекта, с которого осуществляется продажа мощности, в данную цену входит в том числе и налог на имущество организаций в отношении объекта генерации, по средней ставке и без учета специальных льгот.

Данный показатель является одним из множества иных показателей, из которых рассчитывается цена мощности, при этом, налог берется со всего объекта генерации, включая входящие в него отдельные объекты основных средств, вне зависимости от наличия или отсутствия специальных льгот в отношении некоторых объектов, входящих в общий объект генерации.

Следовательно, законодательно установлено обязательное включение доли налога на имущество организаций со всего облагаемого имущества входящего в объект генерации в цену мощности, производимой этим объектом генерации и реализуемой на оптовой рынке по договорам купли-продажи мощности, вне зависимости от наличия или отсутствия льгот по налогу в отношении части объектов.

Сам по себе факт включение части налога на имущество организаций в состав цены мощности не свидетельствует о злоупотреблении правом в случае заявления льготы по одному или нескольким объектам входящим в общий объект генерации, поскольку налог включается только в доле и компенсация фактически производится только в случае реальной продажи мощности и только пропорционально ее выработке и объему продаж, что не является равнозначным компенсации налога путем его возврата из бюджета в полном объеме.

Инспекция не представила никаких расчетов подтверждающих, что заявитель получил от продажи мощности по двум объектам генерации компенсации налога по спорным объектам в той же сумме, что и размер налога уменьшенный в связи с заявлением льготы.

Доводы налогового органа являются абсолютно голословными, документально не подтверждены и противоречат законодательству об электроэнергетике.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество в 2012-2014 годах правомерно заявило льготу по налогу на имущество организаций по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении ряда объектов основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность согласно рассчитанному и проверенному судом ИЭЭФ, соответствующему показателям Перечня, доводы налогового органа о неправомерности отнесения ряда объектов к кодам ОКОФ по оборудованию указанному в Перечне и неверном расчете показателя ИЭЭФ противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, начисление налога по данному эпизоду в размере 54 592 229 р. является необоснованным.

Пункт 2.3.3 решения.

Налоговым органом по данному эпизоду установлено, что налогоплательщик в 2013-2014 годах в нарушении статей 376, 382, 384 НК РФ не уплатил налог на имущество организаций в бюджет Белгородской области за объекты движимого имущества, территориально расположенные в обособленных подразделениях Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, но находящиеся на балансе Белгородского филиала «Южная генерация» в размере 132 741 221 р.

По данному нарушению судом установлено следующее.

Спорное имущество в проверяемый период (2012-2014 год) находилось на территории Курской области и относилось к генерирующим объектам Курская ТЭЦ-1 и Курская ТЭЦ-Центр, до 01.01.2013 учитывалось на балансе Курского филиала общества.

С 01.01.2013 в виду ликвидации Курского филиала его имущество по акту было передано на баланс Белгородского филиала, но территориально продолжало оставаться на территории Курской области, в связи с чем, налогоплательщик уплачивал налог по этому имуществу в течение 2013-2014 годов в бюджет Курской области.

Инспекция, указывая на обязанность по уплате налога в бюджет Белгородской области, ссылается на общие положения статьи 384 НК РФ об уплате налога по месту учета имущества на балансе организации и месту учета имущества на балансе каждого филиала, имеющего самостоятельный баланс.

Заявитель в свою очередь указывает на специальную норму статьи 385 НК РФ, предусматривающую уплату налога в отношении имущества, находящегося вне места учета, в бюджет по месту его фактического нахождения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно:

- в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации,

- в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс,

- в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс,

- в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения,

- в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость,

- в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В силу статьи 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них.

В соответствии со статьей 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.

Следовательно, положениями статей 382, 384, 385 НК РФ предусмотрены особенности уплаты налога в отношении имущества, учитываемого на балансе обособленного подразделения и имеющего фактическое местонахождения в данном обособленном подразделении (на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в котором находится обособленное подразделение) и имущества, учитываемого на балансе обособленного подразделения, но фактически находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации, чем в котором расположено обособленном подразделение.

По общему порядку имущество, учитываемое на балансе обособленного подразделения и фактически находящееся на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится обособленном подразделение, облагается отдельно и налог исчисляется и уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации, в котором находится обособленное подразделение, имеющее отдельный баланс.

Статьей 385 НК РФ предусмотрен специальный порядок налогообложения имущества, фактически расположенное на территории одного субъекта Российской Федерации, но учитываемого на балансе обособленного подразделения находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации, согласно которому такое имущество облагается и налог уплачивается в бюджет того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится данное имущество.

В данном случае спорное имущество фактически находится и в проверяемый период находилось на территории Курской области и относится к обособленным подразделениям, без самостоятельного баланса, но учитывается с 01.01.2013 на балансе филиала общества в Белгородской области, в связи с чем, в силу специальных положений статьи 385 НК РФ данное имущество подлежит налогообложению в Курской области, вследствие чего, заявитель правомерно произвел уплаты налога по этому имуществу за 2013-2014 год в бюджет Курской области.

Довод инспекции о не применении положений статьи 385 НК РФ к движимому имуществу судом не принимается, поскольку из анализа положений статей 382, 384, 385 НК РФ следует, что особенности налогообложения имущества находящегося на территории одного субъекта Российской Федерации, но учтенного на балансе обособленного подразделения, расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации относятся ко всем видам имущества как движимого, так и недвижимого.

Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщиком правомерно произвел уплаты налога на имущество организаций за 2013-2014 год в отношении спорного имущества, расположенного в Курской области и учтенного на балансе филиала общества в Белгородской области, в бюджет Курской области, никаких оснований для повторной уплаты налога за те же объекты в бюджет Белгородской области у заявителя не имелось, в связи с чем, начисления налога в размере 132 741 221 р. по данному эпизоду является неправомерным.

Таким образом, судом установлено, что решение от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 в оспариваемой части является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных им судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении ПАО «Квадра»решение от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением ФНС России по жалобе от 10.10.2017 № СА-4-9/2035, в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 187 333 450 р., пеней в сумме 9 837 118 р. и штрафа в размере 10 520 221 р., как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО «Квадра» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решения от 15.06.2017 № 03-1-29/1/18 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин