Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпром» (117997, Москва, ул.Наметкина, д.16, ОГРН 1027700070518)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2014г. №4-14.31-30/00-05-14

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 22.12.2014г. №01/04/04-683д)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 04.08.2014г. №ИА/31139/14)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2014г. №4-14.31-30/00-05-14 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ФАС России, указывает на недоказанность доминирующего положения группы лиц ОАО «Газпром» на товарном рынке, необоснованным включением ОАО «Газпром» в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке, отсутствием в действиях ОАО «Газпром» состава административного правонарушения, привлечение к административной ответственности по норме, не действовавшей в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил копии материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представителем ФАС России заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – лиц, принимавших участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 1-10-121/00-05-13. Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает. Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено протокольным определением в связи с его необоснованностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

В соответствии с п.п. 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России по делу №1-10-121/00-05-13 от 25.12.2013 группа лиц в составе ОАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром центрремонт» признана нарушившей ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» путём злоупотребления доминирующим положением при проведении закупок труб большого диаметра в части осуществления действий, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра в Российской Федерации. ФАС России установила в оспариваемом постановлении, что таким образом, ОАО «Газпром» нарушило ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, на ФАС России возлагается обязанность доказывания наличия у хозяйствующего субъекта (группы лиц) доминирующего положения на товарном рынке, совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению группа лиц ОАО «Газпром» является потребителем электросварных труб большого диаметра. При этом группа лиц ОАО «Газпром» занимает, как потребитель, доминирующее положение на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра на территории Российской Федерации (с долей потребления более 50%) и имеет возможность оказывать влияние на общие условия обращения труб большого диаметра.

Как следует из оспариваемого постановления, ФАС России был проведён анализ состояния конкуренции на рынке электросварных труб большого диаметра в Российской Федерации, результаты которого изложены в Аналитическом отчёте по рынку электросварных труб большого диаметра, предназначенных для строительства /ремонта магистральных трубопроводов от 24.07.2012 (далее – Аналитический отчёт), на который имеются ссылки в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии доминирующего положения группы лиц ОАО «Газпром» на указанном рынке, ФАС России не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению на основе сведений, представленных потребителями, приобретателями и производителями представленной продукции, ввиду значительных особенностей в технических характеристиках в области применения, основываясь на результатах «теста гипотетического монополиста». Проведённого согласно п. 3.9 утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), установлено, что трубы большого диаметра – определённого типа конструкции, предназначенные для строительства (ремонта) магистральных трубопроводов, следует рассматривать как обособленные товарные рынки, продуктовыми границами которых являются следующие товары:

- электросварные трубы большого диаметра прямошовные одношовные диаметром 530-1420 мм;

- электросварные трубы большого диаметра прямошовные двухшовные диаметром 530-1420 мм;

- электросварные трубы большого диаметра прямошовные спиральношовные диаметром 530-1420 мм;

Согласно п. 3.1 Порядка, процедура определения продуктовых границ рынка заключается в выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке. Определение продуктовых границ рынка подразумевает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В Аналитическом отчёте при определении взаимозаменяемости труб большого диаметра указывается на преимущества таких труб с одним продольным швом перед трубами с двумя продольными швами. Основным критерием отсутствия взаимозаменяемости выступает большая надежность труб с одним продольным швом. Данная позиция в Аналитическом отчёте подтверждается ссылками на опросы некоторых потребителей.

Однако, как следует из Аналитического отчёта к трубам большого диаметра и с одним, и с двумя продольными швами применяются одни и те же ГОСТ (ГОСТ 20295-85, ГОСТ Р 52079-2003).

Как указывает ФАС России, при давлении свыше 9,8 МПа, могут применяться только трубы большого диаметра с одним продольным швом.

Вместе с тем ГОСТ Р 52079-2003 предусматривает возможность эксплуатации труб большого диаметра и при меньшем давлении (например, менее 5,4 МПа). При давлениях в трубопроводе менее 9,8 МПа нет оснований утверждать, что при соответствующих диаметрах, классах прочности и антикоррозийных покрытиях трубы большого диаметра с одним продольным швом не могут быть заменены на трубы большого диаметра с двумя продольными швами. Более того, даже если бы предположение о незаменимости одношовных труб большого диаметра на двушовные вследствие меньшей прочности последних было верным, из этого не следует невозможность обратной замены двушовных труб большого диаметра на одношовные.

В Аналитическом отчёте ФАС России указывает: «Выборочный опрос потребителей, приобретателей и производителей показал, что в рассматриваемом периоде при потреблении электросварных труб большого диаметра в производственных целях отсутствовала их фактическая замена на иные виды товаров. При этом ФАС России не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место».

Однако само по себе отсутствие у ФАС России информации о замене одного товара на другой не означает отсутствие такой замены в действительности. Как следует из материалов дела, исследование вопроса о том, возможна ли в принципе такая замена с технической и экономической точек зрения, ФАС России не производила.

В качестве обоснования невозможности замены различных труб большого диаметра, а значит – отсутствия взаимозаменяемости для целей определения продуктовых границ рынка, ФАС России в Аналитическом отчёте приводит ссылку на опрос производителей труб большого диаметра, из которого делает вывод, что «как правило, производители не имеют технологической возможности на оборудовании, предназначенном для изготовления прямошовных, двухшовных или спиральношовных электросварных труб большого диаметра, производить иные типы электросварных труб большого диаметра».

Вместе с тем суд соглашается с позицией Заявителя, что любой товар, в том числе трубы большого диаметра, необходимо производить на оборудовании, предназначенном для его производства. Производство какого-либо товара на оборудовании, предназначенном для производства другого товара, является экономически необоснованным и технологически небезопасным.

Следовательно, вопрос о возможности изменения доли труб какого-либо вида в ассортименте продукции - это не вопрос о возможности его производства на непредназначенном для этого оборудовании, а вопрос загруженности имеющихся производственных мощностей. В Аналитическом отчете этот вопрос исследован не был.

Более того, продуктовые границы рынка (раздел III Порядка) должны определяться на основе анализа поведения потребителя, а не производственных возможностей производителей.

Согласно п. 3.7 Порядка товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

В нарушение данного пункта Порядка исследования временных показателей замены одних труб на другие в процессе потребления ФАС России не осуществляла.

Из Аналитического отчёта следует, что 5 из 7 опрошенных фактических приобретателей не готовы переключиться на трубы большого диаметра с двумя продольными швами и спиральным швом. При этом 2 из опрошенных потребителей готовы это сделать.

Следовательно, тест гипотетического монополиста, проведенный ФАС России, не выявил такую группу товаров, в которой гипотетическое увеличение цены на входящие в группу товары не ведет к их замене приобретателями на другие товары. Напротив, тот факт, что 2 из 7 опрошенных потребителей готовы произвести такую замену говорит в пользу возможности такой замены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФАС России правильного определения продуктовых границ рассматриваемого рынка.

Согласно п. 4.1 Порядка определение географических границ рынка заключается в установлении границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Процедура определения географических границ рынка включает в себя три последовательные операции:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Как указывает Заявитель, понятие географических границ рынка сопряжено с влиянием транспортных расходов на конечную стоимость товара для потребителя. Если цена товара, в данном случае, труб большого диаметра, повышается российскими заводами на 10%, то потребитель будет импортировать трубы в том случае, если их стоимость с учетом доставки из других стран и заградительных пошлин окажется ниже, чем цена российских заводов плюс стоимость транспортировки.

В свою очередь Аналитический отчет не содержит анализа влияния транспортных расходов на экономическую целесообразность импорта труб большого диаметра с точки зрения потребителей. При этом для одношовных труб большого диаметра доля импорта на российском рынке определена ФАС России в размере 11,5 %, что соизмеримо с долей одного из российских трубных заводов – ОАО «ЧТПЗ». Следовательно, существует вероятность того, что при росте цены на 10% доля импортных поставок возрастет. Однако данный вопрос при анализе рынка ФАС России не исследовался.

Необходимо учитывать также одну из главных особенностей самого объекта, для которого закупаются трубы большого диаметра – магистрального трубопровода. Данный объект является линейным и, соответственно, стоимость транспортировки с зарубежных заводов до близлежащих участков трубопровода может оказаться ниже, чем стоимость транспортировки до этих же участков с более отдаленных российских заводов.

Из Аналитического отчёта следует, что при расчёте долей хозяйствующих субъектов, действующих на рынке как в качестве покупателей, так и в качестве продавцов, учитывались объёмы, представляющие собой импорт.

Следовательно, приобретение труб большого диаметра из-за рубежа признаётся ФАС России не только в качестве возможного (гипотетического), но и в качестве объективно существующего. По сути, это предполагает расширение географических границ рынка до территорий ближайших иностранных поставщиков.

С учётом изложенного суд находит недоказанным со стороны ФАС России сужение географических границ рынка до территории Российской Федерации.

Из Аналитического отчёта также следует, что временным интервалом исследования рассматриваемого товарного рынка установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011. Вместе с тем Заявителю вменяется совершение административного правонарушения в период с 2008 по 2011 годы. Следовательно, период 2008 года не был предметом исследования антимонопольным органом при определении состояния конкуренции на товарном рынке. Процессы, происходившие на рынке в данной период времени, не исследовались. Хозяйствующие субъекты, действующие на рынке в качестве продавцов и покупателей, а также их доли - не устанавливались.

Следовательно, суд приходит к выводу, что наличие доминирующего положения у группы лиц ОАО «Газпром» на рассматриваемом рынке в 2008 году, ФАС Росси не доказано, в связи с чем вменение ОАО «Газпром» в качестве административного правонарушения действий, которые имели место в 2008 году не может быть признано законным.

Согласно п. 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В соответствии с п. 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Таким образом, правильное определение продуктовых, географических границ рынка, а также временного интервала исследования напрямую влияет на определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на нём, общего объёма рынка и долей хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а значит – на вывод о наличии у хозяйствующего субъекта (группы лиц) доминирующего положения на рынке.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФАС России не доказала наличие доминирующего положения на рынке труб большого диаметра группы лиц ОАО «Газпром» (в качестве покупателя товара).

Кроме того, согласно ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Таким образом, доминирующее положение может занимать хозяйствующий субъект, действующий на рынке и имеющий на этом рынке определённую долю, которая определяется в соответствии со ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок определения долей хозяйствующих субъектов конкретизируется в Порядке.

Согласно п. 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При этом доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (п. 6.4 Порядка).

Из изложенных норм следует, что при установлении того обстоятельства, что на рынке действует группа лиц, в неё подлежат включению хозяйствующие субъекты, действующие на рынке, доли которых суммируются.

Такой вывод следует также из п. 12 Постановления Пленума ВАС России от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому по смыслу пунктов 4 и 9 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 в их взаимосвязи включение в реестр хозяйствующих субъектов хозяйствующих субъектов, действующих как группа лиц, производится исходя из их совокупной доли на рынке.

ОАО «Газпром» представило пояснения, из которых следует, что общество не действовало в 2008-2011 годах на рынке труб большого диаметра и не имеет какую-либо долю на указанном рынке.

Данный довод заявителя документально не опровергнут ФАС России. Более того, ни из оспариваемого постановления, ни из решения Комиссии ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-10-121/00-05-13 от 25.12.2013, ни из Аналитического отчёта не усматривается, что ОАО «Газпром» действовало на рынке труб большого диаметра в 2008-2011 годах в качестве покупателя и имело какую-либо долю на данном рынке. Доказательства, представленные ФАС России, не содержат указания на то, какую именно долю на рынке труб большого диаметра занимало ОАО «Газпром» в составе группы лиц, признанной занимающей доминирующее положение и нарушившей антимонопольное законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение ФАС России в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке, хозяйствующего субъекта, который не осуществляет деятельность на рынке и не имеет доли на рынке (ОАО «Газпром»), не соответствует ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции», п.п. 6.3, 6.4 Порядка.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ. К таковым, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению условия конкурентных закупок труб большого диаметра, которые определяла группа лиц ОАО «Газпром», не позволяли участвовать в них трубным компаниям (производителям труб большого диаметра). Практика организации закупок группы лиц ОАО «Газпром» при проведении как конкурентных, так и прямых закупок труб большого диаметра не позволяла трубным компаниям реализовывать свою продукцию в адрес группы лиц ОАО «Газпром» по прямым договорам поставки. В условиях, когда закупочная деятельность группы лиц ОАО «Газпром» не позволяла трубным компаниям осуществлять поставки труб по прямым договорам, трубные компании заключили договоры с посредническими организациями – поставщиками труб.

На основании изложенного ФАС России в оспариваемом постановлении пришла к выводу о том, что действия группы лиц ОАО «Газпром» при проведении закупок труб большого диаметра могли привести и привели в 2008 - 2011 годах к ограничению конкуренции на рынках прямошовных одношовных и спиральношовных труб большого диаметра на территории Российской Федерации.

Вместе с тем суд соглашается с позицией Заявителя, что оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные действия ОАО «Газпром», которые в данном случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В частности, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в каких именно объективных действия ОАО «Газпром» выразилось злоупотребление доминирующим положением на рынке, при проведении каких именно закупочных процедур и по каким конкретно закупкам и лотам действия ОАО «Газпром» нарушают нормы законодательства и квалифицируются как нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Тот факт, что ОАО «Газпром» было включено в состав группы лиц, само по себе не исключает обязанности ФАС России установить и указать в постановлении конкретные действия, совершённые данным юридическим лицом, которые непосредственно образуют объективную сторону административного правонарушения.

Ссылки на решение ФАС России от 25.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-10-121/00-05-13, имеющиеся в оспариваемом постановлении, не устраняют вышеуказанные недостатки, так как также не содержат указания на конкретные действия, совершенные ОАО «Газпром».

Группа лиц ОАО «Газпром», в отношении которой принято решение ФАС России от 25.12.2013 № 1-10-121/00-05-13, не является субъектом административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, к административной ответственности в данном случае может быть привлечено конкретное юридическое лицо, независимо от его нахождения в какой-либо группе лиц, действия которого являются противоправными, виновными в случае, если за совершение таких действий кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения должна быть указана в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствие указанных сведений является нарушением, которое не может быть устранено в ходе оспаривания указанного постановления в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из обязательных признаков административного правонарушения является противоправность действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что ФАС России установила, что при проведении конкурентных закупок на поставку труб большого диаметра группа лиц ОАО «Газпром» в 2008-2011 годах руководствовалась потребностями заказчиков и приоритетно ориентировалась на:

- реализацию инвестиционных программ по строительству газопроводов в установленные сроки;

- минимизацию рисков, связанных со срывом ввода в эксплуатацию магистральных газопроводов;

- исполнение обязательств во избежание штрафных санкций со стороны контрагентов и государственных органов.

Суд соглашается с позицией Заявителя, что все указанные действия являются правомерными и не могут расцениваться как противоправные, а значит, не могут образовывать состав административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении также установлено, что группа лиц ОАО «Газпром» в некоторых случаях не учитывала текущие производственные и технологические возможности каждой из трубных компаний в отдельности при формировании объёмов, ассортимента и сроков поставки труб большого диаметра, закупаемых в рамках отдельной конкурсной процедуры.

Суд приходит к выводу, что в указанных действиях также отсутствует признак противоправности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении такой деятельности, в том числе при приобретении какого-либо товара, лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, исходит, прежде всего, из собственных целей и интересов. Обязанность покупателя при приобретении товара руководствоваться не собственными потребностями и целями, а учитывать интересы и возможности своих контрагентов (в том числе, потенциальных) не соответствует принципам осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство в рассматриваемый период не содержало обязательных норм о порядке осуществления приобретения товара, в том числе обязательных норм о формировании партий товаров (лотов) применительно к таким показателям как вид товара, качество, количество (в целом и по партиям), ассортимент и прочее, которыми должно было руководствоваться ОАО «Газпром». Такие нормы закона не приведены ни в оспариваемом постановлении, ни в судебном заседании.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФАС России о том, что ОАО «Газпром» при приобретении труб большого диаметра должно было руководствоваться производственными и технологическими возможностями каждой из трубных компаний.

При этом суд учитывает, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений, подтверждающих, что какие-либо производители труб большого диаметра были каким-либо образом ущемлены в своих правах, в том числе, в праве производить и поставлять продукцию для нужд компаний, входящих в группу лиц ОАО «Газпром».

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие определённого спроса на трубную продукцию со стороны компаний, входящих в группу лиц ОАО «Газпром», стимулирует производителей к борьбе за покупателя путём расширения производственных и технологических возможностей, усовершенствование производственных циклов, изменения цены, создание иных привлекательных условий для покупателя, то есть порождает соперничество производителей, а значит - конкуренцию на рынке. Одним из ключевых инструментов конкурентной борьбы является инвестиционная и инновационная деятельность.

Поэтому действия покупателя, который формирует спрос исходя из собственных потребностей и ставит новые цели перед продавцами и производителями, положительно влияют на рынок, способствуя усилению конкурентной борьбы за удовлетворение этого спроса.

Напротив, учёт ОАО «Газпром» возможностей и интересов каждого из производителей и последующее заключение договора с таким производителем имело бы следствием снижение соперничества производителей друг с другом, то есть характеризовалось бы снижением уровня конкуренции на рынке.

Кроме того, из материалов дела следует, что другим решением ФАС России от 29.03.2013 по делу № 1 11/197-11 установлено, что производители труб ЗАО «ИТЗ», ЗАО «ТД «ТМК», ЗАО «Группа ЧТПЗ», ОАО «ЧТПЗ», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», ОАО «ОМК-Сталь», ЗАО «ОМК», ОАО «ВМЗ» в 2008 году заключили соглашение, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке труб большого диаметра, и до 2011 года принимали в нём участие, что было квалифицировано ФАС России как нарушение ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Этим решением ФАС России установлено, что схема поставки труб большого диаметра, действовавшая в 2008-2011 годы положительно повлияла на рынок. В частности российские заводы получили возможность инвестировать средства в развитие и совершенствование производства труб большого диаметра, заводам удалось расширить ассортимент и повысить качество выпускаемой продукции. В результате крупномасштабных инвестиций в металлургическую промышленность в России была создана новая отрасль по производству труб большого диаметра полного цикла: от сырья до конечной продукции, что позитивно отразилось на социально-экономическом состоянии страны.

Доводы ФАС России о неотносимости данного решения к рассматриваемому делу отклоняются судом, так как положительное влияние на рынок оказала сама схема реализации труб большого диаметра в тот же период времени (2008 – 2011 годы), в которой участвовали не только продавцы, но и покупатели товара.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ФАС России того факта, что действия ОАО «Газпром» привели или могли привести к ограничению конкуренции на рынке труб большого диаметра.

Административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Часть 2 была введена в ст. 14.31 КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ. До этого в ст. 14.31 КоАП РФ не было частей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 07.12.2011 и вступил в силу с 07.01.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершалось в период с 2008 по 2011 год, квалификация действий Заявителя по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ с 07.01.2012, не соответствует ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы ФАС России о допустимости применения ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отклоняются судом, поскольку в части административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, смягчение санкции или иного улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ не произошло.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ФАС России состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, и как следствие к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении №4-14.31-30/00-05-14.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2014г. №4-14.31-30/00-05-14 о привлечении Открытого акционерного общества «Газпром» (117997, Москва, ул.Наметкина, д.16, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин