Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга в размере 376 280 руб. 40 коп., пени в размере 12 223 008 руб. 30 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 65/013,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 02.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Издательство «Наука» (далее – истец, ФГУП «Издательство «Наука») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «А1 Студиос» (далее – ответчик, ООО «А1 Студиос») с требованием о взыскании долга в размере 376 280 руб. 40 коп., пени в размере 25 890 руб. 67 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 65/013.

Определением суда от 05.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 24.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Протокольным определением от 04.04.2017 г. судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 223 008 руб. 30 коп..

Определением суда от 29.03.2017 г. возвращен встречный иск ООО «А1 Студиос» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 65/013 от 01.08.2013, заключенный между ФГУП «Наука» и ООО «А1 Студиос» и применении последствий недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения № 65/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениям сторон по указанному договору положений пунктов 6.1.- 6.4. указанного договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.08.2013 г. № 65/013.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.121, 122 АПК РФ, соответствующих заявлений в суд не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013г. между Академиздатцент «Наука» РАН (арендодатель) и ООО «А1Студиос» (арендатор) заключен договор аренды № 65/013, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 193,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.08.12013г по 30.06.2014г. (п. 2.1. договора). Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2014г. срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2014г. общая площадь передаваемых в аренду помещений была увеличена до 297,90 кв.м., а именно дополнительно были переданы помещения, расположенные по адресу: <...>, с. 2, пом. № 11, ком. №№ 28, 29, 30, 31.

Данные помещения расположены в нежилом здании, общей площадью 12362,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащем Академиздатцент «Наука» РАН на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 5.1. договора, плата за пользование помещениями составила 692,00 руб. 00 коп. за 1 кв.м, в месяц с учетом НДС на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения № 42/05/11. Дополнительным соглашением от 01.04.2015г. арендная плата за пользование помещениями была установлена в размере 838 руб. 00 коп. за 1 кв.м, в месяц с учетом НДС на основании Отчета «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимости» № 27824-И/15 от 02.02.2015г. В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата вносится арендатором, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что, поскольку договор продлен на неопределенный срок, ответчику в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ было направлено уведомление о прекращении с 10.01.2016г. арендных отношений. Уведомление было получено ответчиком 28.10.2015г., о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Между тем, как пояснил истец, ответчик освободил указанные помещения лишь в январе 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за фактическое врем пользования указанными помещениями.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. перед Истцом составляет 126 640,20 руб., за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г. - 249 640,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 439 от 14.07.2016г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Наличие просроченной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что освободил спорные помещения еще 28.10.2015 г.на основании, ввиду неправомерности своего занятия спорных помещений, отсутствие согласия собственника помещений (РФ) на заключение договора аренды, что установлено проведенной проверкой Пресненской районной прокуратурой Москвы, по результатам которой истец был привлечен к административной ответственности за несогласованную передачу в аренду спорного имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом из материалов дела, переданные в аренду ООО «А1 Студиос» помещения относятся к федеральной собственности и закреплены за ФГУП «Наука» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Президиума Российской академии наук от 01.07.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.12.2012 № 77-77-12/027/2012-842 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 488536).

От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5. Устава ФГУП «Наука» утвержденного 23.05.2013, «Предприятие имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Президиума Российской академии наук, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом».

Положением (пунктом 4) о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 установлено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласование с Росимуществом Договора аренды недвижимого имущества № 065/013 от 01.08.2013 с последующими изменениями и дополнениями не производилось. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-174800/2015 ООО «А1 Студиос» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В первом абзаце листа 5 указанного решения суд установил факт отсутствия согласования договора аренды Росимуществом. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что договор аренды заключен без проведения конкурса в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Решение было принято на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015, вынесенного заместителем межрайонного прокурора К.А. Юрдзицким по итогам рассмотрения обращения генерального директора ООО «СК «Мастерстрой» ФИО3 об использовании федерального недвижимого имущества по адресу Москва, Шубинский переулок, дом 6, строение 1 и 2.

Из ответа Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы от 24.03.2017 №577ж-17/2328 АГ 0008346 на запрос ООО «А1 Студиос» следует, что согласие собственника на использование помещений (по договору аренды) не получено. В отношении ФГУП «Наука» Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление от 19.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы Л.И. Бондарь от 11.04.2016 ФГУП «Наука» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ по делу № 5-145/16, с Предприятия взыскан штраф в размере 274 616,14 рублей (20% от суммы договоров аренды) за несогласованную передачу федерального имущества в аренду ИП ФИО4, ООО «Аякс-Пресс», ООО «Атланта», ИП ФИО5, ООО «Скин-Технолоджи», при этом Пресненская межрайонная прокуратура города Москвы отразила в постановлении только те компании, которые продолжали арендовать помещения типографии к 19.02.2016, компания ответчика не указана, поскольку как он пояснил ответчик, ООО «А1 Студиос» освободило территорию типографии 28.10.2015.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности, при этом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.

Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество, формальное отсутствие акта возврата помещений само по себе свидетельствует о нахождении имущества в аренде у арендатора.

Под пользованием в гражданском законодательстве понимается право извлекать полезные свойства из имущества. Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, и установленным обстоятельствам, при рассмотрение дела А40-174800/2015 г., усматривается, что 10.09.2015, совместно с ТУ Росимущество в г. Москве, установлено, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации «Агентство по управлению имуществом Российской академии наук» от 27.12.1999 №12-и и акта приема-передачи от 27.12.1999 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Академический научно-издательский, производственно- полиграфический и книгораспространительный центр «Наука» закреплен имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д.6, стр.1 и 2.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012г., здание по адресу: <...>, общей площадью 12 362,7 кв.м закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 11.12.2012г. №77-77-12/027/2012-842.

На здание по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 77-77/012-77/012/014/2015-690/1.

Спорные помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.08.2013, предаваемого в аренду по договору от 01.08.2013г. №65/013. При этом из указанного акта следует, что местонахождение и размещение (отдельное здание, помещения внутри дома, номер комнат, офисов и т.д. – помещение внутри здания (стр.2), 2 й этаж, № комнаты 28).

Согласно пояснениям ответчика, что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании, пропуск сотрудников и посетителей ООО «А1 Студиос» на территорию ФГУП «Наука» осуществлялся без какого-либо учета, через калитку, установленную в заборе (по границе территории типографии) и оснащенную магнитным замком и переговорным устройством. Каждый посетитель связывался по устройству связи с администратором ООО «А1 Студиос», который открывал магнитный звонок после установления личности явившегося посетителя; посетитель проходил через территорию типографии со стороны, выходящей на Шубинский переулок, затем - под аркой корпуса административного здания типографии, поворачивал направо и входил в подъезд корпуса с типографским оборудованием, откуда поднимался на лифте или по лестнице на четвертый этаж в помещения, арендуемые ООО «А1 Студиос». При этом ФГУП «Наука» никогда не контролировала, кто приходит в помещения А1 Студиос, поскольку проходная находилась в административном здании, находящемся непосредственно на Шубинском переулке. В связи с этим ООО «А1 Студиос» никогда не передавало каких-либо списков в отношении своих посетителей ни администрации ФГУП «Наука», ни сотрудникам частного охранного предприятия, которые контролировали в журналах учета приходящих лиц в корпусе по адресу Шубинский переулок, дом 6/1.

Согласно пояснениям сторон, в отношении автомобилей посетителей ООО «А1 Студиос» применялся следующий установленный устным распоряжением руководителя ФГУП «Наука» порядок пропуска на территорию: при въезде автомобиля на территорию типографии на контрольно-пропускном пункте охранник выдавал водителю пропуск на автомобиль, вписывая в пропуск наименование организации в которую следует посетитель, государственный регистрационный знак, дату и время въезда. После этого пропуск передавался водителю, охранник открывал шлагбаум и автомобиль посетителя проезжал на территорию. По окончании работы в студии посетитель передавал пропуск директору ООО «А1 Студиос», которым проставлялось время выбытия посетителя из студии, и в удостоверение соответствия времени выбытия посетителя указанный пропуск скреплялся печатью ООО «А1 Студиос». Затем изготавливалась копия пропуска или и он, в свою обчередь, возвращался посетителю. Посетитель при выезде оставлял пропуск охраннику, который после получения пропуска разрешал посетителю выезд с территории типографии.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт въезда на территорию типографии посетителя А1 Студиос, является пропуск на автомобиль, скрепленный оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «А1 Студиос».

Поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что истцом велся соответствующий реестр учета заявок на пропуск в спорное здание, с целью проверки доводов ответчика, определением суда от 04.04.2017 г. суд обязал истца представить реестр учета заявок ответчика на пропуск в спорное здание за период с октября по декабрь 2015 г., а также обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.

Между тем истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующих журналов, истребуемых судом, не представил, тогда как, ранее в ходе судебного разбирательства на вопрос суда, истец пояснил, что такой реестр ведется.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, ответчик, в спорный период времени, прекратил владение и пользование объектом аренды. При этом, как пояснил ответчик, оставить помещения типографии он был вынужден по причине незаконной сдачи в аренду помещений истцом, то есть вследствие виновного поведения истца, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174800/2015(145-1433) от 20 октября 2015 года, представлением Пресненской Межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы № 7-4/2016 от 11.09.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года. Указанными актами установлено, что договор аренды и последующие дополнительные соглашения к нему - ничтожны в связи с тем, что были заключены не на основании конкурсной процедуры. Ответчик уплатил штраф и освободил помещения типографии в конце октября 2015 года, исполнив предписание Пресненской межрайонной прокуратуры о недопустимости аренды Федеральной собственности без проведения конкурса и согласования договора аренды с победителем конкурса с Федеральным агентством научных организаций. При этом, за октябрь 2015 года ответчик арендную плату оплатил в полном объеме, что истцом не оспаривается. Согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что истцом выставлялись счета на оплату коммунальных услуг с опережением на один-два месяца, часть арендной платы за октябрь 2015 года была оформлена как «оплата по счету коммунальных услуг за ноябрь 2015 года» (Платежное поручение № 95 от 29.10.2015 года), а также как «оплата услуг по организации проезда автомобилей». Доказательств того, что после 30.10.2015 г. ответчику был предоставлен допуск на территорию типографии и он имел возможность извлекать полезные свойства от предоставленных им помещений, вопреки установленным фактам нарушения порядка заключения договора аренды, установленного для федерального имущества, суду не предоставлено. При этом совокупность имеющихся доказательств, с учетом последовательности действий ответчика, не позволяет прийти к выводу о том, что он, получив административное взыскание на основании решения Арбитражного суда по делу А40-14800/2015, мог действовать недобросовестно, и продолжал занимать помещения в спорный период времени, не учитывая принцип обязательности судебных актов судов и игнорируя их исполнение (ст. 16 АПК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно не могло не знать об особенностях передачи в аренду федерального имущества, спорные помещения, переданы ответчику в нарушение ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ, при наличии прокурорской проверки, административных взысканий, судебных актов, признающих аналогичные сделки сторон ничтожными, истец тем не менее, ссылаясь на положения ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ уведомил ответчика (уведомление от 27.10.2015 г. № 1-64) о прекращении арендных отношений с 10.01.2016г., не проведя проверки на предмет фактического нахождения арендатора в спорных помещениях. Истец предъявляет иск о взыскании аренды за спорный период времени, с 01.11.2015 г. по 31.12.2015, без учета обстоятельств ничтожности самой сделки, при этом спорные помещения находятся в составе имущественного комплекса, имеют пропускной режим допуска на территорию. Настаивая на возможном нахождении арендатора в помещениях, соответствующих журналов заявок арендатора не предоставляет, что ставит под сомнение добросовестность позиции истца, пользующегося отсутствием доказательств возврата помещений (ст. 655 ГК РФ) и предполагает наличие в его действиях злоупотреблений.

Обращение истца с настоящим иском суд с учетом его дальнейшего процессуального поведения (в части неисполнения требования определения суда о предоставлении реестров учета заявок ответчика на пропуск в спорное здание) расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту и как его недобросовестное поведение

Учитывая, что расчеты истцом произведены за пределами фактического времени нахождения ответчика в здании типографии, продолжавшегося до 30 октября 2015 года, а также непоследовательные действия истца в предоставлении истребуемых доказательств, при наличии его пояснений, о том, что они имеются, суд признает заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 330, 614, 622ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева