Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, которое судом удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания участников ЗАО "Инвестстрой-15" оформленного протоколом № 125 от 19 сентября 2014г., применить последствия недействительности в виде восстановления положения, существующего до нарушения прав, а именно: восстановить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» по состоянию на 19.09.2014 в составе: ФИО1, ФИО5 , ФИО6., ФИО7, ФИО8, а так же о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, однако, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В силу статей 52 и 58 Закона об акционерных обществах собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09.

Как следует из представленных документов ФИО1 является акционером ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ- 15», обладает 20 акциями ( 20% голосующих акций), подтверждено выпиской из реестра акционеров. До Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (далее Общество) 19.09.2014г. являлся Председателем Совета Директоров Общества с 2008 года.

19 сентября 2014 года состоялось Внеочередное общее собрание акционеров Общества (далее BOCA). Повестка дня состояла из одного вопроса - « О досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров Общества и избрании нового состава Совета директоров общества состоящего из 5 членов».

Пунктом 11.16 Устава ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (далее Общество) установлено, что Внеочередные собрания акционеров проводятся в соответствии с действующим законодательством.

Внеочередное собрание акционеров Общества было проведено по решению Совета Директоров Общества - Протокол № 97 от 18.08.2014г. (истец оспаривает данное решение А40-132187/14) по инициативе члена совета директоров Общества, акционера ФИО6 ( владеет 80 голосующих акций , истцом оспаривается факт незаконного завладения ФИО6 8 акций Общества дело А40-130844/14).

В соответствии п.1 ст. 52 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ( долее Закон) Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, В случаях, когда предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества (пункт 2 статьи 53 Закона), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделаноне позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Истец о проведении Собрания был уведомленза 9 дней до BOCA устно по телефону и письменно посредством отправки сообщения по электронной почте 10.09.2014г.

В результате Решения принятого 19.09.2014 года BOCA Общества были досрочно прекращены полномочия всех членов старого Совета Директоров и избраны кандидаты в новый Совет Директоров.

В результате голосования на BOCA 19.09.2014г. ( стр. 3 Протокола № 125 BOCA от 19.09.2014г.) избран новый состав Совета директоров Общества, состоящий из 5 человек.

В результате переизбрания членов Совета директоров Общества, состав членов СД по сравнению с переизбранным составом изменился на одного члена СД. ФИО1 был переизбран, вместо него в Совет Директоров был избран ФИО9

Кандидаты в Совет директоров были предложены только одним акционером- ФИО6(на момент созыва BOCA - генеральный директор Общества) и утверждены Решением BOCA 19.09.2014г.

Ответчиком никаких доказательств о надлежащем уведомлении истца о ВОСА, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что Истец был незаконно лишен права предусмотренного п.3 статьи 53 Закона, а именно права внесения предложений в повестку дня BOCA, в том числе списка кандидатов для избрания в Совет директоров Общества.

Таким образом, несоблюдение Обществом норм о порядке созыва BOCA повлекло нарушение прав Истца на участие в управление Обществом, что является существенным нарушением его прав как акционера.

Кроме того, сам протокол от 19.09.2014, а так же содержащиеся в нем сведения о голосовании не соответствуют действующему законодательству, а именно ст.181.2 ГК РФ.

В соответствии с нормами Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ с 01 сентября 2014 года определен порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Для непубличного АО согласно подп. 2 таковым может быть нотариус, иное лицо, уполномоченное осуществлять нотариальные действия, или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества и выполняющее функции счетной комиссии. На дату проведения Общего собрания акционеров (19 сентября 2014 года) функции по ведению реестра Общество осуществляло самостоятельно.

Обществом не соблюден порядок удостоверения решения общего собрания определенный под.2 пункта 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии».

Общество пригласило для исполнения функций удостоверения решения BOCA Общества и состава участников BOCA Общества нотариуса.

Исполняющий обязанности нотариуса города Москвы ФИО10 присутствовал на BOCA лично, однако произвел нотариальные действия только по удостоверению личности и проверки полномочий ФИО5 (председатель Собрания BOCA) зарегистрировано в реестре за № 7-1575 и удостоверению личности и проверки полномочий ФИО11 (секретаря Собрания BOCA) зарегистрировано в реестре за № 7-1576. Оба не являются акционерами.

В оспариваемом протоколе указано, что на момент участия в собрании зарегистрировались лица, обладающие в совокупности 100 обыкновенными именными акциями в т.ч. ФИО1 Однако, в графе "Присутствующие лица" указаны представители ФИО1 - ФИО12 и ФИО13, при этом документов, на основании каких полномочий действовали данные лица на собрании (доверенность, иные документы), в протоколе не указано, как и не указано были ли данные полномочия проверены нотариусом.

Письмом Федеральной нотариальной палаты от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 определен Порядок по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. При этом пунктом 4.2 указанного Порядка разъяснено, чтосвидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Тем самым, Обществом нарушен порядок установленный статьей 67.1 ГК РФ обязывающий подтверждать непубличные акционерные общества принятые общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, установив, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.014 года истец в установленном порядке извещен не был, доказательств его участия в собрании в материалы дела не представлено, суд пришли к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, а принятое на нем решение нарушает права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в силу чего, является недействительным.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором № 10/14-6 на оказание юридических услуг Истец уплатил согласно квитанции № 26 от 20.10.2014 сумму в размере 30000 руб.

Суд удовлетворяет данное требование в размере 30.000 руб. с учетом, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что в информационно-правовых базах имеется обширная практика по рассмотрению дел данной категории.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Истца о восстановлении полномочий всех членов Совета директоров ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» по состоянию на 19.09.2014 в составе: ФИО1, ФИО5 , ФИО6., ФИО7, ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства об акционерных обществах.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников ЗАО «Инвестстрой-15» , оформленного протоколом № 125 от 19 сентября 2014г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115432, <...>) в пользу ФИО1 (адрес регистрации: 109147, <...>) 4.000 (четыре тыс.) руб. - расходы по госпошлине и 30.000 (тридцать тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская