Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить полностью решение и предписание Федеральной антимонопольной службы № 223ФЗ-421/18 от 25.05.2018 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройУниверсал» на действия (бездействия) заказчика при покупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители ООО «Сириус» поддержали позицию ОАО «РЖД».

Представитель ООО «СтройУниверсал» не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014.

В ФАС России поступила жалоба ООО «СтройУниверсал» от 16.05.2018 № 13/05 (вх. 77549/18 от 18.05.2018) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 2720/ОАЭ-ЦДИМ/18 на право заключения договоров выполнения работ по техническому обслуживанию дизельных двигателей путевых машин (извещение № 31806316533). В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1. Извещение о проведении Аукциона, документация о проведении Аукциона размещены в ЕИС - 30.03.2018; 2. Дата окончания заявок — 23.04.2018; 3. Дата рассмотрения заявок — 11.05.2018; 4. Дата подведения итогов— 15.05.2018.

По результатам рассмотрения дела № 223ФЗ-421/18 жалоба Заявителя признана обоснованной.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы вынесено решение от 25.05.2018 № 223ФЗ-421/18 о признании ОАО «РЖД» нарушившим при проведении открытого аукциона № 2720/ОАЭ-ЦДИМ/18 на право заключения договоров выполнения работ по техническому обслуживанию дизельных двигателей путевых машин (извещение № 31806316533) части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании указанного решения вынесено предписание от 25.05.2018 № 223ФЗ-421/18, а также установлены признаки наличия административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием ФАС России, полагая их незаконными и подлежащими отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, решение и предписание ФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вынесены с нарушением закона, создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности, нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением возможности удовлетворения нужд ОАО «РЖД» и обеспечением осуществления коммерческой деятельности, установленные статьей 1 закона о закупках, а также наносят урон деловой репутации ОАО «РЖД» (сведения о допущенных по мнению комиссии ФАС России нарушениях заявителем распространены ответчиком на интернет - ресурсе http://solutions.fas.gov.ru).

Кроме того ФАС России своими действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», регламентируя свой порядок проведения закупок, не соответствующий положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», принятого к руководству и использованию распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014 № 1663р. Неправомерными действиями антимонопольного органа существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, кроме этого, незаконными и необоснованными действиями ФАС России ставится под сомнение возможность организации и проведения ОАО «РЖД» торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Помимо наличия предписания в п. 4 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган указал на необходимость привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и установил наличие признаков административного правонарушения.

На основании доводов ФАС России, изложенных в решении, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях. Следовательно, на основании данного решения ОАО «РЖД» может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания для возможности обращения в антимонопольный орган.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона 31.12.2017 № 505-ФЗ), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. Таким образом, при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. B отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения. Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством. С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Данная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В данном случае, как жалоба ООО «СтройУниверсал», так и решение антимонопольного органа не содержит указаний о нарушении ОАО «РЖД» какого-либо пункта части 10 статьи 3 Закона о закупках, что исключало возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и является безусловным основанием для признания решения и предписания ФАС России незаконными.

Таким образом, ФАС России превышены полномочия при рассмотрении жалобы, а именно антимонопольный орган вышел за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, что прямо запрещено частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «СтройУниверсал» в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя, а именно неправомерное, по мнению ФАС России: требование документации о возможности заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в аукционной заявке, путем выездных проверок (пункт 6.5.10 документации); требование документации о возможности заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям аукционной документации (пункт 6.5.8 документации); требование документации о предоставление сведений об отсутствии у участника аукциона недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 5.3.3.1 документации); требование документации о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам аукциона, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 8.2.1 документации); требование о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения договора из перечня банков, предусмотренного в Приложении №5 к аукционной документации (пункты 8.1.8, 8.1.9 документации); условие проекта договора о привлечении третьих лиц с письменного согласия заказчика.

В соответствии с требованием части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться v только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно жалобе ООО «СтройУниверсал» заявитель обжаловал действия ОАО «РЖД», связанные с отказом в допуске его заявки к участию в аукционе. Данные обстоятельства подтверждаются и самим решением ФАС России, в котором вышеуказанные довод указан на странице 3, 4 решения ФАС России от 25.05.2018 №223ФЗ-421/18.

Каких-либо иных доводов ООО «СтройУниверсал» не было заявлено в жалобе.

Соответственно ФАС России не имело правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении иных действий ОАО «РЖД» и других условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД», императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Таким образом, решение ФАС России вынесено с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Правила рассмотрения жалоб, которыми руководствовалось ФАС России, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции согласно пункту 1 части 1 данной статьи, применяются при рассмотрении различного рода жалоб, в том числе при обжаловании действий (бездействия) при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Соответственно, помимо рассмотрения жалоб на закупки, проведенные в соответствии с Законом о закупках, согласно статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в указанном порядке также рассматриваются жалобы на иные процедуры закупок, торгов. Данная статья предусматривает общий порядок рассмотрения таких жалоб с применением особенностей, предусмотренных конкретными специализированными законами.

Закупки ОАО «РЖД» регулируются Законом о закупках, который является специализированным отраслевым федеральным законом, регулирующим сферу закупочной деятельности определенной категории лиц, что следует из части 2 статьи 1 Закона о закупках. Необходимо отметить, что нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае применяются с учетом особенностей и исключений, предусмотренных Законом о закупках, который регулирует закупки субъекта, применяющего данный закон.

Поскольку при осуществлении закупочной деятельности ОАО «РЖД» является субъектом применения Закона о закупках, порядок рассмотрения жалоб на закупки ОАО «РЖД», установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции должен применяться с учетом требований и особенностей Закона о закупках, в том числе установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках. Ограничение, установленное частью 13 статьи 3 Закона о закупках, внесено в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 505-ФЗ).

Установление данного ограничения связано с тем, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, бесконтрольно выявляет иные нарушения при рассмотрении каждой жалобы и тем самым массово срывает закупки всех субъектов, проводимые по правилам Закона о закупках. Данные действия противоречат целям Закона о закупках, поскольку первоочередной целью регулирования таких закупок является своевременное удовлетворение потребностей заказчиков, а порядок, предусмотренный в таком законе, направлен на свободу действий при проведении закупок заказчиками, по причине того, что заказчики расходуют собственные денежные средства, а не бюджетные.

ФАС России, неверно толкуя требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции без применения требований Закона о закупках, злоупотребляет своим правом и неправомерно возлагает на себя функцию выявления при рассмотрении жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, иных нарушений, установление которых в силу требования части 13 статьи 3 Законом о закупках запрещено. Вследствие чего антимонопольный орган, не имея правовых оснований, вменяет субъектам Закона о закупках нарушения по требованиям, которые не обжаловались участниками. Более того, большинство иных нарушений, выявленных ФАС России при проведении закупок, касается несогласия антимонопольного органа с условиями документации, которые установлены в полном соответствии с требованиями Положения о закупке. При этом Положение о закупке в силу требований части 1 статьи 2 Закона о закупках является обязательным для разработки, утверждения и применения заказчиками, в том числе и ОАО «РЖД».

В частности в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При этом в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО «СтройУниверсал», тем не менее, осуществил проверку действий Заявителя при проведении аукциона на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы. Вместе с тем, нарушения Закона о закупках, вменяемых Заявителю в оспариваемом решении, выявленных за рамками доводов жалобы, не только не были заявлены в жалобе, но и не рассматривались в заседании по рассмотрению жалобы. Обоснование возможности выйти за пределы жалобы в Оспариваемом решении также не содержится, имеется только ссылка на часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган, не имея на то правовых оснований, неправомерно срывает закупки субъектов Закона о закупках и вынуждает заказчиков в том числе и ОАО «РЖД» нарушать свои положения о закупах, которыми они обязаны руководствоваться в соответствии с требованиями части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Соответственно выявленные антимонопольным органом нарушения, за рамками доводов заявителя жалобы, являются необоснованными.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям в закупке.

Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом требования к предмету и участникам закупки могут измеряться как по стоимостным, так и не по стоимостным критериям. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации ни закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 ст. 1 Закона о закупках).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, Заказчик имеет право самостоятельно устанавливать
требования к претендентам, к составу заявок и определять перечень документов,
представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. В силу части 6 статьи 3 Закона о закупах не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупках по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, заказчик может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупке. Содержание Положения о закупках было полностью согласовано с Федеральной антимонопольной службой (письмо от 26.06.2014 № АЦ725658-ПР/14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работа железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости, безопасности и качества оказываемых услуг. При установлении квалификационных требований к претендентам заказчиком обоснованно учтена специфика закупаемого оборудования, требования, предъявляемые к их безопасности, и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки. Учитывая, что объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта имеют особое стратегическое значение для Российской Федерации, а также то, что закупка проводилась на поставку оборудования на объекты строительства объектов ОАО «РЖД», заказчиком были установлены квалификационные требования, исключающие неквалифицированное проведение работ и как следствие нарушение безопасности объектов железнодорожного транспорта. Установленные требования к участникам закупки направлены на безопасную работу инфраструктуры железнодорожного транспорта и не ограничивают конкуренцию.

Положением о закупке (пункт 159) определено право заказчика на установление в документации квалификационных требований к участникам закупки в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами. К таким требованиям, в том числе, относится: наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке (учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника закупки) по предмету закупки).

Согласно пункту 1.2.1.2 протокола рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе от 11.03.2018 г. № 2720/ОАЭ-ЦДИМ/18/1, заявителя отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 6.7.3.2 аукционной документации в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 2.1 аукционной документацией (предоставленные в составе заявки договоры не подтверждают наличие у участника опыта по техническому обслуживанию и/или ремонту дизельных двигателей путевых машин, установленному в пункте 2.1 аукционной документации).

При рассмотрения заявки заявителя было установлено, что ООО «СтройУниверсал» - участник № 1 по лотам №№ 1, 2, 4, 7 в составе заявки в подтверждение соответствия квалификационному требования о наличии опыта, Остановленного пунктом 2.1 аукционной документации представил: документ по форме приложения № 11 к аукционной документации о наличии опыта; договор № 09/12 от 14.05.2012 г. технического обслуживания строительной техники; акты выполненных работ к договору № 09/12 от 14.05.2012 г.; договор № 2572221 от 14.05.2012 г. текущего ремонта дизельных генераторных агрегатов; акты выполненных работ к договору № 2572221 от 14.05.2012 г.

Предоставленные договор № 09/12 от 14.05.2012 г. технического обслуживания строительной техники и договор № 2572221 от 14.05.2012 г. текущего ремонта дизельных генераторных агрегатов, а так же работы входящие в представленные договоры, не подтверждают соответствие опыту по техническому обслуживанию 9 и/или ремонту дизельных двигателей путевых машин, установленному в пункте 2.1 аукционной документации.

В связи с чем заказчиком и было принято решение об отклонении заявки и отказе в допуске к участию в аукционе №2720/ОАЭ-ЦЦИМ/18 ООО «СтройУниверсал» - участнику № 1 по лотам №№1, 2, 4, 7 на основании пункта 6.7.3.2 аукционной документации в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному пунктом 2.1 аукционной документацией (предоставленные в составе заявки договоры не подтверждают наличие у участника опыта по техническому обслуживанию и/или ремонту дизельных двигателей путевых машин, установленному в пункте 2.1 аукционной документации).

Наличие опыта выполнения работ по техническому обслуживанию и/или ремонту дизельных двигателей именно путевых машин обусловлено техническими особенностями конструкции и настройками двигателей устанавливаемых на путевую технику. А именно, при монтаже дизельных двигателей на путевую технику используются специальное программное управления дизелем, в зависимости от типов машин и их назначения. В связи различными технологическими процессами, выполняемыми путевыми машинами обвязка двигателя производится индивидуально. Обслуживание и ремонт двигателей указанных в аукционной документации требует наличие специализированной оснастки и инструмента. Проведение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту дизельных двигателей импортного производства установленных на специальном подвижном составе значительно отличается по требованиям к персоналу, технологическому оборудованию и наличию технической документации.

Вышеуказанное квалификационное требование предъявляется равным образом ко всем претендентам, не являлось нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным пунктами 159-161 положения о закупке.

Необходимо также обратить внимание, что документация и положение о закупке ОАО «РЖД» позволяет прийти на участие в закупке в составе одного участника нескольким лицам, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которые могут соответствовать требованиям, установленным заказчиком, в совокупности.

Отсутствие соответствующего опыта у участника применительно к специфике проводимого ОАО «РЖД» открытого аукциона, несет за собой возникновение существенных рисков для заказчика при выполнении таким участником работ по техническому обслуживанию дизельных двигателей путевых машин. Более того эти факторы могут напрямую повлиять на обеспечение безопасности движения, эксплуатацию транспортных и иных технических средств, связанных, в том числе, с перевозочным процессом.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах участвуют лишь те
претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности
заказчика в товарах, работах услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Требования к участникам закупки, связанные с наличием у них опыта поставки товара, связанного с предметом закупки сами по себе не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции. Действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, повышенные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

В соответствии с разъяснением Министерства экономического развития РФ в письме от 21.09.2016г. № ОГ0Д28-11025, заказчик вправе требовать наличие у участника закупки опыта выполнения работ.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики) Верховный суд РФ указал, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики, само по себе требование о наличии «опыта работы» не приводит к необоснованному ограничению ? участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Вывод ФАС России о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках в связи с установлением требования, предусмотренного пунктом 5.3.3.1 документации, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 документации участник должен соответствовать обязательному требованию об отсутствии у участника аукциона недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). Участник аукциона считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Соответствие указанному требованию в соответствии с пунктом 5.3.3.5 документации подтверждается участником в декларативной форме в соответствии с приложением № 1 к аукционной документации и не налагает на него никаких обязательств.

Необходимо отметить, что Положение о закупке ОАО «РЖД», содержащее, в частности, указанное требование к участникам закупки, согласовано со стороны ФАС России письмом от 26.06.2014 №АЦ/25658-ПР/14 и со стороны Минэкономразвития России письмом от 27.06.2014 №14770-ЕЕ/Д28И. Следовательно, ФАС России и Минэкономразвития в рамках своей компетенции подтвердили соответствие Положения о закупке ОАО «РЖД» положениям действующего законодательства.

При установлении указанного требования в документации ОАО «РЖД» руководствовалось Положением о закупке ОАО «РЖД», как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подтверждается правовой позицией ФАС России, изложенной в пункте 8 письма от 24.12.2012 №ИА/44025/12 «Разъяснения по вопросам применения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и правовой позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме от 02.09.2011 №Д28-317 «О применении положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следует отметить, что в пункте 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», более жестко регулирующего осуществление закупок государственными учреждениями, также предусмотрена возможность установления требования об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

По мнению ФАС России, установление такого требования является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках. Однако в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках заказчик при организации и проведении закупки руководствовался ? Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятым Положением о закупке. В обжалуемом решении не указано, какие именно требования и какого из указанных актов, по мнению ФАС России, нарушены заказчиком путем установления рассматриваемого требования.

Установление вышеуказанного требования в пункте 5.3.3.1 документации обусловлено необходимостью допускать к участию в аукционе только тех лиц, которые добросовестно относятся к своим обязанностям налогоплательщика, возложенным на них действующим законодательством. Кроме того, наличие у участника Аукциона задолженности по налоговым обязательствам свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии компании, не позволяющем своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, сборы и иные обязательные платежи. Допуск такого участника к Аукциону в случае его победы приведет к ненадлежащему исполнению договора.

Целью установления вышеуказанного требования является предотвращение неблагоприятных последствий для Заявителя, которые могут возникнуть в случае, если налоговыми органами в отношении участника, ставшего победителем аукциона, будут предприняты меры принуждения, связанные с наличием недоимки или задолженности. В таком случае победитель Аукциона не сможет исполнить обязательства по договору в связи с препятствиями в ведении хозяйственной деятельности, возникающими в результате законных действий налоговых органов.

ФАС России не установил, что указанное требование включено в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, не привел никаких доказательств в подтверждение своего вывода. Рассматриваемое требование не привело и не могло привести к необоснованному ограничению числа участников Аукциона.

Утверждение антимонопольного органа о том, что установленный в аукционное документации перечень банков, чьи банковские гарантии заказчик принимает для обеспечения надлежащего исполнения договора, противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, не соответствует действительности.

Требованиями подпункта 11 пункта 230 Положения о закупках предусмотрено, что в документации должны содержаться сведения о размере обеспечения договора, сроках и порядке его предоставления и возврата (если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора).

Обеспечение исполнения обязательств является законным и предусмотрено главой 23 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованием пункта 1.7 документации способ обеспечения исполнения договора установлен пунктом 8.1.1 документации. Обеспечение исполнения договора оформляется в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств по платежным реквизитам, указанным в пункте 1.7 документации.

Пунктом 8.1.1 документации установлено, что обеспечение может быть представлено как в форме внесения денежных средств, так и в форме банковской гарантии. Таким образом, по условиям документации участники вправе самостоятельно выбрать способ обеспечения исполнения договора между банковской гарантией или 9 внесением денежных средств.

В пункте 163 Положения о закупке установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные в документации о закупке, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Основанием для установления в аукционной документации в приложении № 5 списка банков, у которых можно получить банковскую гарантию для обеспечения исполнения договора, является распоряжение ОАО «РЖД» от 29.03.2010 № 640р «О мерах по усовершенствованию системы управления финансовыми рисками ОАО «РЖД», которым утверждена Методика определения кредитных лимитов на депозиты, размещаемые в банках-контрагентах ОАО «РЖД», и банковские гарантии, предоставляемые контрагентами ОАО «РЖД» в качестве обеспечения своих обязательств. Согласно указанной Методике комиссия по управлению финансовыми рисками ОАО «РЖД» определяет перечень банков-эмитентов таких гарантий. Данная Методика основана на рейтинговой методике Camel и позволяет управлять финансовыми рисками, направлена на обеспечение исполнения обязательств контрагентов перед ОАО «РЖД». Любой банк может быть включен в названный перечень по итогам расчета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запрос котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Положение о закупке, соответствующее извещение и аукционная документация были размещены ОАО «РЖД» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru; все желающие участвовать в аукционе имели реальную возможность ознакомиться с условиями участия в закупке и принять в ней участие.

Требования о представлении участниками аукциона банковской гарантии, выданной определенными в приложении № 5 к аукционной документации банками, установлены заказчиком в равной мере для всех участников аукционов.

Стабильность банка, выдавшего банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения договора непосредственно влияет на возможность исполнения договора в конечном итоге, на удовлетворение потребностей заказчика в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также на эффективное использование денежных средств в рамках закупки.

Таким образом, в аукционной документации отсутствуют какие-либо нарушения в части представления участниками аукциона банковских гарантий.

Не соответствует действительности, также вывод ФАС России о том, что заказчик не правомерно установил в аукционной документации возможность запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям аукционной документации.

Право заказчика запросить у участников документы и информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им товаров/работ/услуг требованиям аукционной документации содержится в пункте 6.7.8. аукционной документации.

Данное условие включено в содержание аукционной документации в соответствии с пунктом 164 Положения о закупке ОАО «РЖД», где указано, что заказчик вправе до подведения итогов закупки в письменной форме запросить у участников информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой участника закупки, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается изменение и\или дополнение заявок участников закупки.

Такое условие не приводит к ограничению конкуренции, а наоборот, ее поддерживает, поскольку позволяет заказчику не отклонять участника, допустившего неточности, ошибки или противоречия в составе документов аукционной заявки, а допустить его в случае предоставления им необходимых разъяснений, уточняющих сведений, содержащихся в аукционной заявке, не изменяя и не дополняя ее содержание.

Не соответствует действительности утверждение ФАС России в оспариваемом решении о том, что установленное в аукционной документации требование о праве заказчика проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем выездных проверок, ограничивает количество участников открытого аукциона.

Требованиями пункта 242 Положения о закупке установлено, что заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем выездных проверок.

Согласно пункту 6.7.10 аукцион документации заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем выездных проверок. При этом в соответствии с пунктом 6.7.10 аукционной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

Выездная проверка осуществляется в соответствии с пунктом 6.7.10 аукционной документации. Проверки являются выездными, то есть осуществляются с выездом на место, где в соответствии с данными заявки может находиться юридическое лицо и/ или, например, указанные в заявке производственные мощности участника.

Целью проведения выездной проверки является подтверждение достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников. При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

ОАО «РЖД» использует возможность проведения выездных проверок при наличии оснований, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации. Решение о проведении выездной проверки принимается исходя из содержащихся в заявке участника сведений, которые содержат противоречивые, неточные или недостоверные сведения. Следовательно, довод ФАС России о том, что проведение выездной проверки зависит от субъективного усмотрения Заказчика, не соответствует действительности.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Заказчика с целью устранить определенного участника от участия в закупке в обжалуемом Решении не содержится. В случае если в результате выездной проверки установлен факт предоставления недостоверных сведений, он подтверждается документально. При этом при проведении закупки никто из участников не был отклонен по результатам проведения выездной проверки.

Вывод ФАС России в Решении о том, что представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки с приложением подтверждающих документов (пункта 8.2.1 документации), необоснован и не соответствует действительности по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что данное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 28.12.2011 г. №ВП-П13-9308 (далее - Поручение), которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью обязало ряд заказчиков, в том числе ОАО «РЖД», при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

На основании данного Поручения в Положение о закупке (пункты 377(11), 377(12), 386), иные нормативные документа ОАО «РЖД», и все документации о закупках ОАО «РЖД» было включено требование о предоставлении лицом, с ? которым заключается договор по итогам закупки, сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.)

Положение о закупке ОАО «РЖД» с данными нормами возможности установления таких требований к участникам закупок согласовано со стороны ФАС России письмом от 26.06.2014 №АЦ/25658-ПР/14 и со стороны Минэкономразвития России письмом от 27.06.2014 №14770-ЕЕ/Д28И. Следовательно, ФАС России и Минэкономразвития в рамках своей компетенции подтвердили соответствие Положения о закупке ОАО «РЖД» положениям действующего законодательства. Более того, Минэкономразвития России 12.08.2015 даны разъяснения письмом №Д28и-2421 о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников.

Утверждение ФАС России в оспариваемом решении о том, что установленное заказчиком в пункте 4.2.1 проекта договора требование о том, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц без письменного согласия с заказчиком ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления заказчика, является незаконным, необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Требованиями пункта 4.2.1 проекта договора, являющегося приложением № 9 к аукционной документации, установлено, что не допускается привлеченными для выполнения работ третьими лицами передача выполнения работ по договору другим третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Исходя из требования данного положения аукционной документации, в случае, если привлеченное для выполнения работ третье лицо решит привлечь к выполнению работ субподрядные организации ввиду невозможности выполнения работ самостоятельно, он должен всего лишь уведомить заказчика о таких субподрядных организациях.

При этом, указанное требование документации не обязывает привлекать субподрядные организации для выполнения работ или принуждать такие организации к выполнению работ.

Требование о выполнении услуг с привлечением субподрядных организаций представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора после проведения аукциона, поэтому включение этого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (аналогичная норма установлена в части 6 статьи 3 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Более того, участник вправе не привлекать субподрядные организации и правомочен выполнять работы по предмету аукциона своими силами, либо привлечь субподрядные организации в процессе выполнения работ по предмету аукциона по согласованию с контрагентом по договору на основании требований гражданского законодательства. Таким образом, выводы ФАС России о зависимости участников от волеизъявления третьих лиц абсурдны и необоснованны, при этом со стороны ОАО «РЖД» каких-либо ограничений количества участников данным требованием не допущено.

Доказательств обратного антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы не установлено и не доказано.

Решение и предписание ФАС России от 25.05.2018 № 223ФЗ-421/18 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вынесены с нарушением норм законодательства, создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности, нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», связанные с обеспечением возможности удовлетворения нужд ОАО «РЖД» и обеспечением осуществления коммерческой деятельности, установленные статьей 1 Закона о закупках. Кроме того ФАС России своими действиями вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», регламентируя свой порядок проведения закупок, не соответствующий Положению о закупке. Неправомерными действиями антимонопольного органа существенно нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации, кроме этого, незаконными и необоснованными действиями ФАС России ставится под сомнение возможность организации и проведения ОАО «РЖД» торгов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ОАО «РЖД».

Признать незаконными и отменить полностью решение и предписание Федеральной антимонопольной службы № 223ФЗ-421/18 от 25.05.2018 г.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева