Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 № 17-15/15647 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 50 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал, что считает незаконным принятое налоговым решение, поскольку правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг), а также уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Налоговому органу представлены документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 237, 252 Кодекса, однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах и принятии расходов, уменьшающих полученные доходы.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с поставщиками направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы. Заявитель представил первичные документы и счета-фактуры, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих организаций, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с предпринимателем.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам принято оспариваемое решение № 17-15/15647@ от 09.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 82 313 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 074 739,39 руб., пени в размере 100 304,32 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.11.2009 № 21-19/126400 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель осуществляет производство и реализацию метизной продукции (гвозди).

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем для подтверждения произведенных расходов в инспекцию были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями:

- ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>),

- ООО «Анатекс» (ИНН <***>),

- ООО «Римакс» (ИНН <***>),

- ООО «ЭВИОН» (ИНН <***>),

ООО «ПромТорг» (ИНН <***>).

Инспекцией для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с вышеуказанными контрагентами были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

На запрос инспекции ООО «Анатекс» документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий не представлены, организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки», сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Анатекс» является ФИО5.

Инспекцией был проведен допрос ФИО5 (протокол № 173 от 29.07.2009) в ходе которого свидетель показала, что не является и никогда не являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Анатекс», об этой организации ей ничего не известно, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анатекс» она не подписывала, доверенностей на право подписания документов не выдавала, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Анатекс» и ФИО1 не подтверждает.

На запрос инспекции ООО «ПромТорг» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, организация имеет признаки «фирмы-однодневки», расчетные счета закрыты 18.12.2006, сведения по данной организации в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЗАО г. Москвы (получен ответ, что организация не обнаружена). Генеральным директором ООО «ПромТорг» является ФИО6.

Инспекцией был проведен допрос ФИО6 (протокол № 136 от 20.07.2009) в ходе которого свидетель показал, что не является и никогда не являлся генеральным директором ООО «ПромТорг», об этой организации ему ничего не известно, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТорг» он не подписывал, доверенностей на право подписания документов не выдавал, финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтверждает.

На запрос инспекции ООО «ЭВИОН» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, последняя отчетность представлена за 2006 год, организация по месту регистрации не располагается, направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации. Генеральным директором ООО «ЭВИОН» является ФИО7.

Инспекцией был проведен допрос ФИО7 (протокол № 194 от 21.08.2009), в ходе которого свидетель показала, что не является и никогда не являлась генеральным директором ООО «ЭВИОН», об этой организации ей ничего не известно, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭВИОН» она не подписывала, доверенностей на право подписания документов не выдавала, финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтверждает.

На запрос инспекции ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, организация имеет 3 признаки «фирмы-однодневки», направлено письмо в УВД по ВАО г. Москвы по экономической безопасности для проведения розыскных мероприятий. Генеральным директором ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» является ФИО8.

Инспекцией был допрошен ФИО8 (протокол № 185 от 10.08.2009) в ходе допроса свидетель показал, что не является и никогда не являлся генеральным директором ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ», об этой организации ему ничего не известно, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» он не подписывал, доверенностей на право подписания документов не выдавал, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» и ФИО1 не подтверждает.

На запрос инспекции ООО «Римакс» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, организация имеет 4 признаки «фирмы-однодневки», направлено письмо в УВД по СВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий. Генеральным директором ООО «Римакс» является ФИО9.

Инспекцией был проведен допрос ФИО9 (протокол № 174 от 04.08.2009) в ходе которого свидетель показал, что не является и никогда не являлась генеральным директором ООО «Римакс», об этой организации ему ничего не известно, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Римакс» он не подписывал, доверенностей на право подписания документов не выдавал, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Римакс» и ФИО1 не подтверждает.

Поскольку представленные на проверку договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы подписаны не установленными лицами, инспекция считает, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты.

Инспекция не оспорила реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций с данными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль», аналогичный порядок определен п. 3 ст. 237 Кодекса для единого социального налога. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявитель при выборе поставщиков проявил возможную осмотрительность, получены документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, постановку на налоговый учет и присвоение ИНН, затребованы учредительные документы, приказы (решения) о назначении руководителей.

Поставщиками были представлены копии:

- ООО «Промторг» - устав, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата, решение учредителя о создании ООО «Промторг» и назначении генеральным директором ФИО10

- ООО «Римакс» - свидетельство о государственной регистрации юридического лица, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата, приказ №2 от 21.11.2006 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора общества ФИО9

Представители заявителя пояснили, что для продвижения бизнеса на рынке строительных материалов, строительного крепежа и прочих расходных материалов, используемых в данной отрасли, предпринимателем давалась реклама в печатных изданиях и на сайтах различных рекламных агентств.

Так, через рекламное агентство ООО «РИА «Норма» размещалась реклама в журналах «Строительный сезон», «Обустройство и ремонт», «Товары и цены», в газете «Стройка», в издании «Теплый дом»; через ООО «Стройинформ» давалась реклама в «Телефонно-адресном справочнике» «Строитель»; через ООО «ПРОФИ» давалась реклама в журнале «Деловое сотрудничество»; через ООО «Эниро Рус-М» давалась реклама в справочник «Желтые страницы», что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.Реклама размещалась блоками и строчно в рубриках по виду деятельности, указывался телефон, адрес и электронная почта предпринимателя.

По рекламе к нам обращались не только покупатели, но и поступали коммерческие предложения от различных организаций - поставщиков материалов, товаров и услуг подходящих для данного вида деятельности.

От ООО «Стройкорпорация» было получено коммерческое предложение по гвоздям строительным оцинкованным производства Речицкого метизного завода Республики Беларусь. Так как данный товар пользуется предпочтением на российском рынке и его качество является наилучшим, предприниматель принял данное предложение. Менеджер компании ООО «Стройкорпорация» привез образцы предлагаемого товара, договор и спецификацию. Условия поставки, оплаты и упаковки покупателя устроили, и был заключен договор на поставку данного товара. Товар был получен через представителя организации ООО «Стройкорпорация» на складе покупателя, что подтверждается товарно-транспортной накладной. В дальнейшем товар был реализован со склада предпринимателя покупателям: строительным, торговым фирмам и частным лицам, что подтверждается ведомостью материальных расходов по данным партионного учета.

ООО «Эвион» предложило поставку товара (круги отрезные, дюбель-гвоздь монтажный, гвозди строительные) с последующей оплатой по безналичному расчету. Ввиду того, что получать товар напрямую от производителя для предпринимателя финансово затруднительно, т.к. товар предлагался крупными партиями на условиях предоплаты, было выгодно закупать данный товар небольшими партиями на более выгодных условиях. Менеджер заявителя делал заказ на поставку необходимой партии товара посредством факсимильной связи. Товар получался на складе ООО «Эвион». Наличие товара на складе подтверждается ведомостью материальных расходов по данным партионного учета.

Для производства метизной продукции (гвозди, скобы и пр.) необходимо сырье проволока стальная. Поиском поставщика данной продукции в Интернете менеджером заявителя было найдено предложение от ООО «ПромТорг», цена и качество данного товара подходило заявителю. Товар был получен на складе поставщика. В дальнейшем из полученного сырья был произведен товар: гвозди строительные, кровельные, шиферные, скобы строительные, часть произведенных гвоздей отдавалась на гальваническую обработку (оцинковку) в ООО "ППК медная фольга. Наличие товара подтверждается ведомостью материальных расходов по данным партионного учета.

От ООО «РИМАКС» было получено предложение на поставку гвоздя строительного и проволоки стальной, отгрузка товара осуществлялась на складе поставщика. После приемки товара была произведена оплата по безналичному расчету. Далее из полученного сырья (проволока) был произведен товар (гвозди) с последующей реализацией покупателям, полученный товар (гвозди строительные) был также реализован. Наличие товара подтверждается ведомостью материальных расходов по данным партионного учета.

ООО «Анатекс» посредством факсимильной связи выслала предпринимателю коммерческое предложение на поставку различных метизов (болты, гвозди, шурупы, шайбы и пр.) по конкурентно способным ценам и в удобной для реализации упаковке. Были закуплены гвозди строительные, оплата производилась по безналичному расчету на основании счетов-фактур, частями по мере реализации товара. Наличие товара подтверждается ведомостью материальных расходов по данным партионного учета.

Данные организации являлись и являются до настоящего времени действующими юридическими лицами, они не исключены из государственного реестра, их регистрация не признана недействительной.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о смене генеральных директоров этих организаций, что свидетельствует о том, что данные лица до настоящего момента являются действующими единоличными исполнительными органами этих организаций, имеющими право без доверенности подписывать документы от имени этих организаций.

Вместе с тем, в материалы дела инспекцией не представлены выписки по расчетным счетам поставщиков, которые опровергали бы ведение этими организациями реальной хозяйственной деятельности, а также не представлено доказательств невозможности осуществления поставщиком и его контрагентами реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств и пр.

Вывод о недостоверности договоров, товарных накладных и счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Аналогичное толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Инспекцией не были приняты понесенные заявителем расходы в размере 3 836 162,71 руб., хотя заявителем представлялись в ходе проверки документы в подтверждение расходов.

Относительно причин непринятия документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 3 836 162,71 руб. инспекция сообщила, что предпринимателем не была представлена на проверку книга учета доходов и расходов за 2006 год, поэтому не возможно было установить точную сумму произведенных им расходов. В связи с этим расходы были приняты согласно представленной налогоплательщиком декларации в сумме 12 512 924 руб. 95 коп.

Суд считает, что это обоснование непринятия расходов не соответствует Кодексу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из этого следует, что в ходе выездной налоговой проверки оценивать правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налогов и их размер.

Поэтому налоговый орган обязан был принять для проверки и исследовать указанные документы.

Ответственность за отсутствие учета доходов и расходов предусмотрена статьей 120 Кодекса, отсутствие книги доходов и расходов не означает невозможности принятия расходов, подтвержденных первичными документами и связанных с предпринимательской деятельностью проверяемого налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией были проанализированы сведения, содержащиеся в КРСБ налогоплательщика на предмет переплаты (недоимки) доначисленных налогов и установлено, что имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем штрафы и пени по указанному налогу не начислялись.

Однако налоговым органом безосновательно не учтены переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в размере 43 119 руб. по страховым взносам, зачисляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 11 308,34 руб., страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2576 руб., налогу на доходы по упрощенной системе налогообложения в размере 87 054,82 руб.

Наличие переплат в указанных размерах подтверждено двусторонним актом сверки по состоянию на 09.10.2009.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 09.10.2009 № 17-15/15647 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова