Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «АСУС» обратилось с исковым заявлением к ГКУ ЦЩДД о взыскании 897.468 руб. 00 коп. убытков по государственному контракту №Д154/17 от 13.12.2017.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «АСУС» и ГКУ ЦЩДД был заключен государственный контракт №Д154/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.4, стр.2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчик не представил материал, оборудование, техническую документацию или подлежащие переработке вещи, то ему не удалось приступить к выполнению работ, в связи с чем, понес убытки, связанные с выполнением контракта в виде понесенных затрат стоимости услуг по оформлению банковской гарантии, стоимости услуг по подготовке заявки участника.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.718 ГК РФ не оказал содействие в исполнении контракта.

В соответствии с п.8.1.1.3. контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график выполнения работ.

Подрядчик к исполнению контракта в срок не приступал.

При этом, вопреки требованиям п.5.4.13 контракта подрядчиком копия договора субподряда, заключенного между ООО «АСУС» и субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, ни декларация о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации в адрес ГКУ ЦОДД не представлены.

В соответствии с п.5 Технического задания, до начала работ - в течение трех календарных дней, с момента подписания контракта, подрядчику необходимо предоставить заказчику проект производства работ, копии удостоверений и протоколов (журналов) аттестации газоэлектросварщиков, с талоном по пожарной безопасности.

Указанная документация в ГКУ ЦОДД не была представлена.

Вопрос о правомерности одностороннего отказа ГКУ ЦОДД от исполнения контракта проверен Московским УФАС.

Так, 26.03.2018 комиссией Московского УФАС проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения контракта, что подтверждается письмом Московского УФАС от 20.03.2018 № ТФ/12760/18.

В результате проведенной проверки, сведения об ООО «АСУС» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик полагает, что основанием одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта является п.8.2.1.3 контракта

Однако, какая-либо техническая документация, материалы или оборудование, подрядчиком у заказчика не запрашивались.

Подрядчик не проинформировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в срок.

Обязанность заказчика по передаче подрядчику какой-либо технической документации, материалов или оборудования, контрактом не установлена, а обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в срок, по мнению ГКУ ЦОДД, отсутствовали.

Ответчик указывает, что вместо реального исполнения обязательств по контракту, подрядчик злоупотреблял правом на обращение к заказчику заменяя реальное исполнение направлением писем, целью которых, являлось получение заведомо известного подрядчику ответа, а также затягиванием сроков выполнения работ.

Уведомление подрядчика направлено на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доказательств направления уведомлений о невозможности производства работ в связи с отсутствием материала в адрес ответчика не представлено.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В установленный п. 3.1 контракта, период выполнения работ по первому этапу до 20.12.2018, подрядчик не сообщал заказчику о том, что отсутствие акта открытия объекта препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств по первому этапу контракта.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Письма подрядчика, направленные заказчику до 20.12.2017 (срок выполнения первого этапа контракта) не содержат указаний на невозможность выполнения работ в срок ввиду непредставления заказчиком акта открытия объекта.

При этом, письмом подрядчика от 21.12.2017 (после истечения срока на выполнение первого этапа контракта) №154/3, заказчику частично передана документация, установленная п.5 Технического задания (Приложение №1 к контракту).

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на то, что стоимость услуг по оформлению банковской гарантии составила 233 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором предоставления банковской гарантии №БГ-154637/2017 от 27.10.2017, копией банковской гарантии №БГ-154637/2017 от 02.11.2017, соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №БГ-15463 7/2017 от 27.10.2017, платежным поручением №29 от 02.11.2017.

Для подготовки заявки участника, истцом было привлечено лицо, специализирующееся в данной области ФИО3 на основании договора оказания услуг №01/10-17 от 01.10.2017.

Стоимость услуг составила 663 968 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером к договору № 01/10-17 от 15.12.2017, актом
оказанных услуг от 15.12.2017.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п.12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие понесенных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 328, 393, 716, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис