Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (119072, г. Москва, Берсеневская набережная, д. 16, стр. 5, ОГРН 1067746865493)

к Административной комиссии Префектуры Центрального административного округа г. Москвы по делам об административных правонарушениях

об оспаривании постановления № АК-04-38/2014г. от 11.11.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее - Заявитель, ОАО «Мобильные ГТЭС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Префектуры Центрального административного округа г. Москвы от 11.11.2014г. по делу об административном правонарушении № АК-04-38/2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 2.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Определением от 09.12.2014г. заявление ОАО «Мобильные ГТЭС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От заявителя по средствам электронной почты 02.02.2015г. поступили дополнительные пояснения.

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

От ответчика 25.12.2014г. через канцелярию суда поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, отзыв мотивирован тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и с учетом письменного отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № АК-04-38/2014г. от 11.11.2014г. врученное обществу 01.12.2014г., подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2014г.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента труда и занятости населения города Москвы от 17.09.2014 № 521 в период с 08.10.2014 по 28.10.2014 Департаментом труда и занятости населения города Москвы в отношении ОАО «Мобильные ГТЭС» проводилась плановая документарная проверка выполнения квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи и обязанности по созданию или выделению квотируемых рабочих мест.

По результатам проверки должностными лицами Департамента труда и занятости были составлены Акт проверки № 132 от 28.10.2013 и протокол об административном правонарушении № 132/1 от 28.10.2014, в которых было зафиксировано, что ОАО «Мобильные ГТЭС» в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 частично не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи установленных категорий в количестве 4% от среднесписочной численности работников, что в суммарном исчислении составило ПО невыполненных квоты для приема на работу инвалидов и 11 невыполненных квот для приема на работу молодежи установленных категорий. Общее количество квот в ОАО «Мобильные ГТЭС» в последнем проверяемом отчетном месяце (сентябрь 2014 г.) составило 7, из них не выполнено 3 квоты для приема на работу инвалидов и 1 квота для приема на работу молодежи установленных категорий. Выявленные нарушения ОАО «Мобильные ГТЭС» не устранены.

Компенсационная стоимость квотируемых рабочих мест для приема на работу молодежи установленных категорий за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 составила 152 856,00 рублей. В результате чего были нарушены статьи 2-4 Закона города Москвы «О квотировании рабочих мест» от 22.12.2004 № 90 (в ред. Закона города Москвы от 30.04.2014 № 20); пункты 2.6-2.8 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.01.2013 № 23-ПП), статья 2.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 18 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ Департамент труда и занятости населения города Москвы направил протокол об административном правонарушении от 28.10.2014г. №132/1 в Административную комиссию Префектуры Центрального административного округа г. Москвы по делам об административных правонарушениях для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административная комиссия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы по делам об административных правонарушениях 11.11.2014г., рассмотрев материалы делам об административном правонарушении вынесла постановление о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» к административной ответственности по ст.2.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель, посчитав постановление № АК-04-38/2014г. от 11.11.2014г. о привлечении к административной ответственности незаконным обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В порядке ч.1 ст. 4.43 КоАП г. Москвы отсутствие на строительных площадках города Москвы информационных щитов, содержащих экологическую информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол № 132/1 об административном правонарушении составлен департаментом труда и занятости населения города Москвы 28.10.2014г., при участии представителя Общества ФИО1 по доверенности №990 от 15.10.2014г., законный представитель Общества извещен факстограммой от 27.10.2014г.

Доверенность №990 от 15.10.2014г. на ФИО1 выдана генеральным директором ОАО «Мобильные ГТЭС» по конкретному административному делу.

Указанный протокол от 28.10.2014г. № 132/1 направлен 31.20.2014г. в Административную комиссию Префектуры Центрального административного округа г. Москвы по делам об административных правонарушениях для рассмотрения.

Административной комиссией префектуры Центрального административного округа города Москвы по делам об административных правонарушениях (далее - Административная комиссия префектуры) 11.11.2014 был рассмотрен протокол об административном правонарушении № 132/1 от 28.10.2014 и другие материалы административного дела, поступившие из Департамента труда и занятости населения города Москвы, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление № АК-04-38/2014 о привлечении ОАО «Мобильные ГТЭС» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Суд установил, что постановление № АК-04-38/2014г. от 11.11.2014г. вынесено без участия представителя Общества, Ответчик указывает, что ОАО «Мобильные ГТЭС» извещено уведомлением от 07.11.2014г. , однако суд не принимает данное уведомление в качестве доказательства надлежащего извещения, так как не представляется возможным установить кем оно получено, должность, ФИО лица получившего уведомление, кроме того на уведомлении от 07.11.2014г. указан номер тел./факс Общества - <***>, 783-39-60, на факсограмме значится иной номер 9495) 775-27-04

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46, перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Административной комиссии Префектуры Центрального административного округа г. Москвы по делам об административных правонарушениях № АК-04-38/2014г. от 11.11.2014г. о привлечении ОАО «Мобильные ГТЭС» к административной ответственности по ст. 2.2 КоАП г. Москвы подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 2.2 КоАП г. Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.13, ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Префектуры Центрального административного округа г. Москвы по делам об административных правонарушениях № АК-04-38/2014г. от 11.11.2014г. о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (119072, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.2.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.