Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМТЕХ» (105118, <...>, ЭТ 1 ПОМ 15 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к ФИО1

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

об истребовании документов

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО1 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 (удостоверение).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

установил:

Иск заявлен об истребовании у ФИО1 следующих документов: учетная политика общества за период с 24.05.2017 по 19.06.2020, штатное расписание общества за период с 24.05.2017 по 31.12.2019, заявление о приеме на работу от ФИО5, трудовой договор №3/1 от 01.03.2018, заключённый с ФИО5, должностная инструкция инженера по применению электронных компонентов на ФИО5, дополнительное соглашение к трудовому договору №3/1 от 01.03.2018 с ФИО5 об установлении заработной платы за октябрь 2019, дополнительное соглашение к трудовому договору №3/1 от 01.03.2018 с ФИО5 об установлении заработной платы за ноябрь 2019, дополнительное соглашение к трудовому договору №3/1 от 01.03.2018 с ФИО5 об установлении заработной платы за декабрь 2019г, заявление о переводе на другую работу от ФИО5, Должностная инструкции инженера по качеству на ФИО5, штатное расписание общества за период с 01.01.20 по 19.06.2020, трудовая книжка ФИО5, должностная инструкция генерального директора на ФИО1, трудовой договор, заключённый с ФИО1, журнал учета входящей и исходящей документации за период с 24.05.2017 по 19.06.2020, журнал учета выданных доверенностей за период с 24.05.2017 по 19.06.2020г, договор займа №2304-2019 от 23.04.19 с ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства на Audi А4 2019г.в. (VINWAUZZZF4XKN014860, седан, цвет белый).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, лично ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении делу установлено и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 в период с 24.05.2017 по 19.06.2020 исполняла обязанности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела решением №1 единственного участника Общества от 16.05.2017, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КОМТЕХ» от 16.06.2020. Более того, из указанного протокола следует, что ответчик принимал участие в данном собраний, а решение о смене генерального директора было принято единогласно всеми участниками Общества. Основанием для прекращения полномочий ФИО1 в должности генерального директора послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что до рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора в Обществе проводилась бы инвентаризация, в целях сдачи дел и должности ФИО1 в качестве генерального директора. Напротив, из предоставленного в материалы дела акт №1 документальной инвентаризации от 26.06.2020, следует, что соответствующая инвентаризация была проведена уже после освобождения ФИО1 от должности генерального директора, а сама ФИО1 не принимала участие при ее проведении. Факт проведения инвентаризации после освобождения ФИО1 от должности генерального директора, свидетельствует о том, что у ФИО1 уже отсуствовал доступ к документам о деятельности Общества.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в Обществе на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1 отсутствовало Положений о передаче документов в связи со сменой единоличного исполнительного органа. В пользу данного вывода суда свидетельствует предоставленное в материалы дела Положений о передаче документов в связи со сменой единоличного исполнительного органа, которое было подписано генеральным директором Общества 22.06.2020, т.е. уже после освобождения ФИО1 от должности генерального директора Общества.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что в день прекращения трудовых правоотношений с ФИО6 между Обществом и ФИО1 был подписан акт приема-передачи документации ООО «КОМТЕХ» за период с 24.05.2017 по 19.06.2020. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного акта и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, из данного документа прямо следует, что Обществом были приняты соответствующие учредительные документы и печать Общества. Кроме того, о передаче ФИО1 Обществу документов необходимых для его повседневной деятельности свидетельствует и тот факт, что сведения о новом единоличной исполнительном органе ООО «КОМТЕХ» были внесены в ЕГРЮЛ уже 25.06.2020, о чем свидетельствует запись ГРН 2207705478066.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы о деятельности Общества хранились не по адресу Общества, а в ином месте, доступ к которому был только у ФИО1 Напротив, предоставленный в материалы дела акт №1 от 26.06.2020 документальной инвентаризации, свидетельствует о том, что документы о деятельности Общества хранились по адресу Общества.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истребимые документы (предмет спора) на момент рассмотрения настоящего дела находятся у ответчика.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиками. Напротив, ранее судом были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что при смене генерального директора Общества к последнему не было заявлено каких-либо требований относительно полноты переданных документов. Требование о предоставлении ответчиком документов были заявлены уже после освобождения последнего от должности генерального директора и после проведения инвентаризации, в которой ответчик участия не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что со стороны ответчика были предприняты все зависящие от него действия, направленные на надлежащую передачу документов, которые находились в его распоряжении в период управления Обществом, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи документов ООО «КОМТЕХ» от 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. При этом суд отмечает, что бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об упречности поведения ответчика после освобождения его от должности генерального директора, в ситуации, когда само Общество инициировало такой порядок прекращения трудовых отношений с ответчиком, при котором не было проведено инвентаризации документов о деятельности Общества в его присутствии, тогда как Общество беспрепятственно функционирует в настоящее время, позволяет прийти к выводу, что у Общества имеется возможность самостоятельно восстановить те или иные документы в случае их отсутствия у Общества.

Не может повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и довод истца относительно отправки 09.07.2020 ответчиком электронного письма в адрес ИП ФИО2, содержащего скан-копию учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «Комтех» от 25.12.2019 г. и приказа № 7 с приложением № 1 и 2. Поскольку из содержания данных документов следует, что у ответчика отсутсвтуют соответствующие подлинные документы, но в случае необходимости будет искать оригинал. В судебном заседании ответчик пояснил, что скан-копии отправленных документов хранились у нее на личном компьютере в электронном виде. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика, о том, что отправка скан-копии документа не может подтверждать наличие оригинала отправленного документа на руках у отправителя.

Не свидетельствует об уклонении ответчика от передачи документов о деятельности Общества и предоставленное истцом в материалы дела требование от 17.08.2020, поскольку данный документ был направлен в адрес ответчика уже после прекращения полномочий генерального директора, тогда как ранее судом было установлено, что непосредственно в момент освобождения ответчика от должности генерального директора, последним были переданы вновь назначенному директору документы, находящиеся в распоряжении ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко