Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (Рязанская область, Рыбновский район, село Алешня, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Центральной акцизной таможне (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Федеральной таможенной службе (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 20.03.2012 № РЯЗ-0430-12ДКП; о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 3 086 782 руб.; о взыскании с ответчика 3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 605 372 руб. 93 коп., штрафных санкций в размере 651 343 руб. 23 коп.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, личность удостоверена; ФИО2 по доверенности от 24.01.2017; ФИО3 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 28.12.2016; 2) ФИО5 по доверенности от 15.05.2017; 3) ФИО5 по доверенности от 14.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик), Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, ответчик 2), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России, ответчик 3) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 20.03.2012 № РЯЗ-0430-12ДКП; о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 3 086 782 руб.; о взыскании с ответчика 3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 605 372 руб. 93 коп., штрафных санкций в размере 651 343 руб. 23 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»).

Явившиеся в судебное заседание представитель ООО «Атлант», представитель ООО «Компания СИМ-авто», представитель ЦАТ, представитель ФТС России заявили, что не возражают против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Атлант» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ООО «Компания СИМ-авто», представитель ЦАТ, представитель ФТС России, каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Атлант» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.03.2012 №РЯЗ-0430-12А, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 20.03.2012 №РЯЗ-0430-12ДКП для передачи в лизинг лизингополучателю имущество, заключенному между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик).

Согласно договору поставки (купли-продажи) от 20.03.2012 №РЯЗ-0430-12ДКП покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств, перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре (п.1.1.).

Согласно п. 1.4 договора поставки (купли-продажи) имущества покупатель уведомил поставщика о том, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и договора лизинга покупатель передал лизингополучателю право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора в обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором для покупателя кроме обязанности, оплатить приобретенное имущество и расторжения настоящего договора.

По акту приема-передачи имущества, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем, от 03.04.2012 ООО «Компания СИМ-авто» передал ООО «АТЛАНТ» автомобиль грузовой МАЗ/544018-1320-031, индивидуальный номep VIN<***>, 2012 года выпуска, цвет кузова синий, мощность двигателя кВТ/л.с. 320/425, рабочий объем двигателя 11046 см.куб, паспорт №77 УО 543158 от 07.03.2012, наименование организации, выдавшей ПТС - ЦАТ, по адресу <...> комплект доп. оборудования - Стандартная.

При регистрации в МРЭО ГИБДД УВД России по Рязанской области договора купли продажи, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО6 21.10.2015, оригиналы документов на транспортное средство были изъяты поскольку транспортное средство не прошло таможенный контроль. Согласно письму ФТС ЦИТТУ от 17.12.2015 № 12-09/13811 сведения по транспортному средству в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на 16.12.2015 не найдены. Отсутствие данных о ПТС в ЦБД ЕАИС повлекло за собой изъятие ПТС у истца с целью проведения экспертизы на подлинность.

Истец, ссылаясь на то, что из-за аннулирования государственной регистрации из-за действий таможенных органов, не может использовать транспортное средство поставленное по договору поставки ответчиком ООО «Компания СИМ-авто», несет затраты на транспортное средство и на содержание, а так же убытки из-за невозможности использования в целях предпринимательской деятельности и уплаты штрафных неустоек за срыв исполнения договорных обязательств с контрагентами, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Договор поставки (купли-продажи) заключен между ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (поставщик) для передачи товара по договору лизинга лизингополучателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С момента заключения договора поставки (купли-продажи), лизингополучатель приобретает все права требования и несет обязанности по договору поставки (купли-продажи), за исключением обязанности по оплате поставляемого имущества и права расторжения договора поставки (купли-продажи). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику (продавцу) предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать предмет лизинга и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором поставки (купли-продажи) (п. 1.4. договора).

Согласно акту приема-передачи, поставщиком был поставлен товар в надлежащем виде и качестве и передан вместе с комплектом документов всех необходимых документов, акт приема-передачи подписан сторонами без претензий как к самому товару, так и к документам на автомобиль.

С учетом изложенного поставщик исполнил свои обязанности надлежащим образом. Права расторжения договора по инициативе покупателя договором не предусмотрено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки (купли-продажи) имущества от 20.03.2012 № РЯЗ-0430-12ДКП не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков виде стоимости и уплаченных лизинговых платежей в размере 3 086 782 руб., упущенной выгоды в размере 6 605 372 руб. 93 коп. и убытков (штрафные санкции) в размере 1 651 343 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, не доказаны размер ущерба, а также связь действий (бездействия) ответчиков с возникшими у истца убытками, а именно.

Как следует из объяснений истца убытки в размере 3 086 782 руб. складываются из стоимости поставленного автомобили в размере 2 574 000 руб. и остальных платежей в виде арендных платежей. Как указало третье лицо в представленном отзыве, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 075 538 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Компания СИМ-авто» договорные обязательства были выполнены в полном объеме с учетом всех необходимых условий по договору, претензий к исполнению договора покупателем (третьим лицом) к поставщику (ответчику) не предъявлялись, к качеству оформленных документов и регистрации на имя лизингодателя претензии так же отсутствовали, требования о взыскании с данного ответчика в размере 3 086 782 руб. необоснованны.

Суд, отказывая в удовлетворении названных требований, исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ЦАТ, ФТС России и убытками истца.

Истец в качестве доказательства противоправности действий ЦАТ ссылается на то, что при регистрации в МРЭО ГИБДД УВД России по Рязанской области договора купли-продажи между ООО «Атлант» и ФИО6 21.10.2015, оригиналы документов на транспортное средство были изъяты капитаном полиции ФИО7, так как в отношении транспортного средства не проведен таможенный контроль.

Положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не предусматривают осуществление таможенного контроля в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров Таможенного союза (МАЗ ввезен из Республики Беларусь и является товаром Таможенного союза).

В соответствии со статьями 95, 96 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении ввозимых иностранных товаров, в том числе транспортных средств, в зоне таможенного контроля до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии с п. 2 указанной статьи таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу.

Учитывая вышеизложенное, товары Таможенного союза не указаны в статье 95 ТК ТС в связи с тем, что ТК ТС не предусматривает осуществление таможенного контроля в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров Таможенного союза.

В соответствии с п. 58 Положения выдача паспортов на транспортные средства, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство и документов на транспортное средство.

07.03.2012 Бородкинским таможенным постом (в настоящий момент Крекшинский акцизный таможенный пост) был выдан ПТС № 77 У О 543158 на МАЗ, ввезенный из Республики Беларусь.

Таким образом, Бородкинским таможенным постом выдан указанный ПТС с соблюдением порядка выдачи ПТС на транспортные средства, являющимися товарами Таможенного союза.

Согласно сведениям, содержащимся в базах данных АС «Автотранспорт» и КПС «Учет бланков ПТС и ПШТС», ПТС № 77У0543158 оформлен Бородкинским таможенным постом 07.03.2012 и имеет статус «Активный», при этом запросы относительно представления сведений о МАЗ VIN<***>, 2012 года выпуска в ЦАТ не поступали.

Требование истца к таможенным органам о взыскании упущенной выгоды и несения расходов на оплату неустоек суд так же признает необоснованными на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме с учетом всех норм и законодательство, что выше было установлено судом, что исключает его вину в форме умысла либо неосторожности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако истцом не было представлено доказательств совершения названных действий.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения исключительных прав истца, а также не усматривалось, что истец предпринимал действия с целью получения дохода.

Как указывает истец, данное транспортное средство позволяло истцу производить транспортные услуги по предоставлению транспортных средств до договору оказания услуг, т.е. использовать в целях предпринимательской деятельности для получения доходов, которые были утеряны из-за действий поставщика и таможенного органа. Предоплата по договору составила 6 605 372 руб. 93 коп. за планируемые услуги от 20.10.2015, в случае невыполнения которых он несет неустойку в размере 25% от стоимости оплаченного счета.

При этом, из представленных документов истцом суд не усматривается, что истец предпринимал какие-либо действия для устранения данных причин, не оспаривал действия ответчиков (таможенных органов), не оспаривал действия сотрудников полиции, не обращался за предоставлением информации в таможенные органы, не предпринял действия виде исключения несения расходов по уплате неустойки по договорам оказания транспортных услуг с контрагентом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.