Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку угля №Д/УЭГ/28/01/4079 от 30.04.2015, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить в 2015 г. уголь марки Тр (уголь) с качественными характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору, а покупатель - принять уголь и оплатить в соответствии с порядком и формой расчетов, указанными в Договоре.

В соответствии со статьёй 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Также согласно указанной норме закона покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить. количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом пункт 2.2.5. Договора наделяет покупателя правом самостоятельно осуществлять входной контроль в целях осуществления контроля качества угля и ведения претензионной работы в случае наличия расхождений по качеству отгруженного и полученного угля.

Пункт 2.2.6. Договора устанавливает порядок действий покупателя в случае выявления несоответствия качественных показателей, а именно: в течение 3 (трёх) суток ставит в известность об этом поставщика и приступает к составлению акта в одностороннем порядке. Также пункт 2.2.6. Договора содержит условие о том, что в этом случае вызов представителя поставщика не обязателен.

Руководствуясь правилами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.5., 2.2.6. Договора, для приемки угля по качеству покупатель/грузополучатель осуществил входной контроль поставленного товара с составлением Акта приемки топлива по качеству № 1а от 18.06.2015.

В результате состоявшейся приёмки угля по качеству путем отбора проб в соответствии с пунктами 1.5, 1.6,3.3.2 ГОСТ 10742-71 были выявлены значительные отклонения качественных показателей угля как от указанных в инспекционном отчете №181202/79516-0241/М-NК-2015 (сертификат №150616048D) от 10.06.2015, выданном ЗАО «СЖС Восток Лимитед», так и от предельно-допустимых показателей, установленных Договором:

Данные ЗАО «СЖС Восток

Данные лаборатории

Предельно допустимые

Лимитед»

Филиала «Каширская

показатели, установленные

ГРЭС»

Договором

Калорий-

Нижний

Влага,

Зольность,

ность по

Влага,

Зольность,

Влага,

Зольность,

предел

сертификату,

ность,

калорийности,

Ккал

не

не более

12,7

14,5

5665

13,5

14,3

5421

более

5500

Условиями пункта 2.2.6. Договора предусмотрена возможность предъявления претензии поставщику в случае несоответствия качественных показателей угля, полученных при входном контроле, предельно выбраковочным, установленным условиями Договора.

Также согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая тот факт, что Ответчик не произвел замену некачественного товара без промедления, Истец, руководствуясь правилом части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в направленной претензии просил его произвести соразмерное уменьшение покупной цены за поставленный уголь путём пересчёта стоимости указанной партии:

Калорий-

Стороны

ность,

Кол-во,

Цена

Сумма без

НДС

Сумма с

Ккал

НДС

Стоимость от

5665

4722,10

1227,42

5795

1 043

6839

Ответчика

999,98

280,00

279,98

Стоимость,

5546

6544

предложенная

5421

4722,10

1174,55

342,56

998341,66

684,22

Истцом

Разница в стоимости:

249657,42

44938,34

294595,76

Таким образом, при удовлетворении требований Истца цена за поставленный некачественный уголь была бы снижена на 294595,76 рублей.

Однако письмом от 29.06.2015 года Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его претензии.

Истец считает такой отказ безосновательным.

Поставленный уголь пониженного качества был принят Истцом, поскольку может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков.

Однако при установлении цены за поставленный уголь не было учтено его пониженное качество.

Вместе с тем, для выработки определённого объёма тепловой энергии, то есть осуществления основного вида деятельности, Истцу требуется большее количество угля пониженного качества, чем при сгорании топлива, качество которого выше.

Поставленный уголь был оплачен с учётом требований о снижении его цены, что подтверждается платёжным поручением № 186 от 20.07.2015

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако судом установлено, что в соответствии с п.2.2.5. Договора покупатель оставляет за собой право самостоятельно осуществлять входной контроль в целях осуществления контроля качества угля и ведения претензионной работы в случае наличия расхождений по качеству отгруженного и полученного угля.

Указанное предполагает наличие у грузополучателя испытательной лаборатории, в которой возможно провести химический анализ угля.

Согласно ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» под подтверждением соответствия, в числе прочего, понимается документальное удостоверение соответствия продукции условиям договоров. На основании п. 1 ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании» такой закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия.

Таким образом, действия истца по выявлению соответствия / несоответствия поставленного ответчиком угля Договору должны соответствовать положениям ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия должно осуществляться на основе принципа доступности информации о порядке осуществления подтверждения соответствия заинтересованным лицам.

В нарушение указанного положения истец произвел проверку качества поставленного ответчиком угля по неизвестной последнему методике и с использованием неизвестного последнему оборудования.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Согласно п. 1 ст.21 ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждения соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Согласно ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

На основании ст. 31 ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Таким образом, оформленные истцом в одностороннем порядке документы о качестве поставленного угля будут являться надлежащими доказательствами только в том случае, если испытательная лаборатория истца аккредитована национальным органом по аккредитации (Федеральной службой по аккредитации).

Вместе с тем, аттестат аккредитации испытательной лаборатории истца к иску не приложен. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о несоблюдении истцом порядка при емки угля по качеству и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанное подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении по делу А63-3592/2009 согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства ненадлежащего качества полученного товара в материалы дела не представлены, так как в материалах дела отсутствует заключение о качестве товара, выданное аккредитованным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Представленный в материалы дела инспекционный отчет независимой экспертной организации АО «СЖС Восток Лимитед» № 181202/79516-0241/M-NK-2015 от 15.06.2015, выпущенный по результатам проверки качества угля на станции отправления составлен после анализа угля в аккредитованной лаборатории. На стр.4 такого сертификата указан номер аттестата аккредитации: РОСС RU.0001.21 ТУ38. Информация о действительности указанного аттестата размещена на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, распечатка с которого приложена к настоящему отзыву.

Таким образом, осуществление покупателем проверки качества угля в неаккредитованной лаборатории означает, что такая проверка проводилась в иных условиях, а полученные в результате такого анализа данные не могут служить основанием для вывода о несоответствии угля по качеству характеристикам, определенным на станции отправления.

В Акте отбора и обработки проб угля № 1 от 17.06.2015, Акте приемки топлива по качеству № 1а от 18.06.2015 покупатель указал, что осуществил приемку угля СВ
частности, отобрал пробы) с соблюдением ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее - ГОСТ 10742-71).

Вместе с тем, указанное не соответствует действительности. Так, п. 1.3. ГОСТ 10742-71 установлена базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива:

Наименование показателя

Значение

Базовая

погрешность

опробования

Зольность (Ad)

или массовая доля

До 20%

± 10 отн. %

Более 20 %

± 2 абс. %

рабочей влаги

Качество поставленного ООО «МТК» покупателю угля подтверждается сертификатом № 181202/79516-0241/M-NK-2015 от 15.06.2015, выданным АО «СЖС Восток Лимитед», согласно которому общая влага угля составляет 12,7%, зольность на сухую массу - 14,5%, а низшая теплота сгорания - 5665 ккал/кг.

На основании указанных выше положений ГОСТ 10742-71 базовая погрешность опробования при определении АО «СЖС Восток Лимитед» зольности на сухую массу 14,5% составляет 10% (т.е. показатель зольности в пределах 13,05%-15,95% не будет считаться отличным от 14,5%). При определении общей влаги 12,7% базовая погрешность опробования составляет также 10% (т.е. показатель общей влаги в пределах 11,43%- 13,97% не будет считаться отличным от 12,7%).

В исковом заявлении указано, что по данным покупателя влага угля составила 13,5%, а зольность - 14,3%. Таким образом, определенные истцом в результате односторонней приемки показатели общей влаги и зольности поставленного угля находятся в пределах базовой погрешности опробования, в связи с чем их несоответствие указанным в сертификате АО «СЖС Восток Лимитед» показателям не могло служить основанием для предъявления поставщику претензии.

Тот факт, что базовые погрешности опробования, установленные ГОСТ 10742-71, должны подлежать применению при осуществлении приемки угля по качеству, подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу А17-12678/2012.

Погрешность опробования при определении низшей теплоты сгорания каменных углей ГОСТ 10742-71 не установлена. В соответствии с п. 12 ГОСТ 147-2013 «Топливо твердое минеральное. Определение высшей теплоты сгорания и расчёт низшей теплоты сгорания» (далее - ГОСТ 147-2013) низшая теплота сгорания определяется расчетным путем, а в формуле для определения такого показателя присутствует показатель влаги. В Протоколе результатов анализов пробы угля № 136 от 18.06.2015 истец указал, что он применял ГОСТ 147-2013 для определения калорийности (низшей теплоты сгорания). Таким образом, некорректно определив показатель общей влаги (без учета погрешности), истец не мог правильно рассчитать показатель низшей теплоты сгорания.

Кроме того, в соответствии с пп. г) и е) п. 13 ГОСТ 147-2013 протокол испытаний должен содержать следующую информацию:

- тип и модель калориметра, на котором про изведены испытания;

- результаты вычисления низшей теплоты сгорания рабочего топлива и результаты определения содержания аналитической и общей влаги, а также водорода в пробе топлива.

В нарушение указанных положений составленный истцом Протокол результатов анализов пробы угля № 136 от 18.06.2015 не содержит сведений об использованном для определении низшей теплоты сгорания калориметре, а также о результате определения водорода.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «МТК» полагает, что Протокол результатов анализов пробы угля № 136 от 18.06.2015 не может быть признан достоверным доказательством. Так, в отсутствие показателя водорода невозможно произвести проверку правильности расчета низшей теплоты сгорания (в формуле для определения низшей теплоты сгорания, указанной в п. 12 ГОСТ 147-2013, присутствует показатель водорода).

В соответствии с Актом № 1 об отборе и обработке проб угля от 17.06.2015 отбор проб из вагонов произведен с 16:10 17.06.2015 до 22:15 17.06.2015. Согласно же акту № 1а приемки топлива по качеству от 18.06.15 приемка топлива по качеству также проходила с 16:10 17.06.15 до 22:15 17.06.15. В приемку топлива по качеству помимо отбора проб из вагонов входит непосредственный анализ таких проб в химической лаборатории покупателя (истец приложил к иску документы в подтверждение факта проведения такого анализа). Очевидно, что отбор проб должен предшествовать проведению анализа. В связи с этим непонятно, каким образом отбор проб мог быть завершен одновременно с завершением приемки в целом (т.е. одновременно с химическим анализом таких проб).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приложенные к претензии документы не соответствуют действительности и не являются достоверными в соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ. Так, истцом либо был не в полном объеме проведен анализ отобранных проб, либо такой анализ не проводился вовсе.

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.2.2.6. Договора в случае выявления несоответствия качественных показателей поступившего угля, полученных при осуществлении входного контроля, предельно выбраковочным показателям, указанным в Приложении 1 к Договору, покупатель (грузополучатель) в течение 3 (трех) суток ставит об этом в известность поставщика (по факсу или по электронной почте по усмотрению покупателя) и приступает к составлению акта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о факте обнаружения некачественного угля в срок, установленный п. 2.2.6. Договора. Так, согласно железнодорожной накладной N2 ЭБ154119 от 10.06.2015 уголь поступил в адрес истца 17.06.2015, тогда как представленная в материалы дела Претензия истца № 3130-10/204 датирована 24.06.2015, то есть была направлена по истечении 7 дней с даты прибытия вагонов грузополучателю.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, ГК РФ, ст. 110, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Акционерному Обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья С.В.Белицкая