Гражданский кодекс часть 1

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; истребованные судом документы не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал заявив о том, что не является надлежащим ответчиком по делу; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 23.07.2019 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство - Volkswagen Polo, г/н Tl 10BE31, застрахованные в АО «АльфаСтрахование».

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД усматривается вина ФИО1.

Поскольку риск причинения имущественного ущерба ООО «Городские парковки», как собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <***> застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 687 000,00 рублей было выплачено 27.02.2020 г. платежным поручением №15335.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Volkswagen г/н <***> застрахована была.

При определении размера восстановительных расходов истец руководствовался договором страхования средств наземного транспорта №38917/046/00203/8 и правилами страхования, являющимися обязательными для обоих сторон.

Согласно договору страхования «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно п. 10.9.5. Если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

10.9.5.1. В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов,
отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому
случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.9,2.7 настоящих Правил.

Предварительная стоимость ремонта ремонта-калькуляции №3891/046/00977/19 составляет 445 033,00 руб.

Согласно расчета №1521703, выполненного ООО «Авто-Техническое БЮРО-Саттелит» стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с ЕМ составляет 399066,44 руб.

Согласно экспертному заключению Страховщика о полной гибели ТС по убытку №3891/046/00977/19 ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

ООО «Городские парковки» передало АО «АльфаСтрахованис» поврежденное ТС. Стоимость поврежденного ТС определена Страховщиком по результатам определения рыночной цены путем проведения аукциона, что подтверждается сведениями о результатах аукциона, гарантийным письмом покупателя, согласно которым наивысшее предложение составило 331 752,00 рублей. Годные остатки ТС были реализованы на основании гарантийного письма покупателя, согласно договору купли-продажи годных остатков ТС цена годных остатков ТС составила 331 752,00 рублей.

ООО «Городские парковки» размер ущерба и способ определения стоимости годных остатков не оспорен.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд также указывает, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Volkswagen г/н <***> принадлежит ООО «АЛД АВТОМОТИВ».

В письменной претензии АО «АльфаСтрахование» предлагало ООО «АЛД АВТОМОТИВ» добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Доказательства перечисления в пользу Страхователя - платежные поручения №15335 от 27.02.2020г. В ней отражен нанесенный потерпевшему ущерб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019г между продавцом - ООО «АЛД Автомотив» и покупателем - ООО «БИЗНЕСТРАНС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 45038 от 10.07.2019г. на продажу автомобиля.

19.07.2019г ООО «АЛД Автомотив» по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № 45038 от 10.07.2019г данный автомобиль был передан ООО «БИЗНЕСТРАНС».

Таким образом, на момент причинения вреда - 23.07.2019г ООО «АЛД Автомотив» не являлось собственником и владельцем данного транспортного средства, собственником и владельцем транспортного средства являлось ООО «БИЗНЕСТРАНС», а сам виновник ДТП - ФИО1 на момент ДТП, а также ранее и позднее этого момента, не являлся и не является работником ООО «АЛД Автомотив».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе по требованию суда.

Суд неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе предлагал истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий.

Между тем, доказательства не были представлены Истцом.

Таким образом, Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 355 248 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " АльфаСтрахование " (ОГРН <***>) к ООО "АЛД АВТОМОТИВ" (ОГРН <***>) о взыскании 355 248 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов