Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТехноФлор" (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжинирингсити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 960 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 207 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2016г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г.№ 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение от 08.02.2016г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и получено ими.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил. Вместе с тем, 18.03.2016 года ответчиком представлено встречное исковое заявление о передаче исполнительной документации и взыскании 90 184 руб. 13 коп. неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное встречное исковое заявление, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из указанного следует, что встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 названного Кодекса.

Ответчиком не представлены документы, указанные в п. 2,3,4,5,7,9 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит основания для принятия встречного искового заявления.

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд без приложений, суд пришел к выводу, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, с соответствии с договором субподряда № 29-07-Б от 29.07.2015, заключенным между ООО «Инжинирингсити» и ООО «ТехноФлор» обязуется выполнить работы по устройству полов по объекту: «Диализный центр», расположенный по адресу: <...> ЗЗЗБ. Стоимость работ установлена Договором в сумме 1 012 167,49 рублей.

П. 2.2 предусмотрен порядок финансирования работ: Генеральный подрядчик перечисляет аванс 400 000,00 рублей, далее - через семь рабочих дней с момента перечисления первой суммы аванса 158 593,69 рублей. Окончательный расчет производится Генеральным подрядчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания им Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в размере стоимости этих работ за вычетом аванса.

30.07.2015 года ООО «Инжинирингсити» перечислен аванс в размере 400 000,00 рублей. В соответствии с актами выполненных работ (КС-2, КС-3) выполнены работы ООО «ТехноФлор» и приняты ООО «Инжинирингсити» на сумму 614 960 рублей 37 копеек. Соответственно задолженность составляет 214 960 рублей 37 копеек.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику была направлена претензия (от 11.01.2016) оставленная ответчиком без ответа.

Задолженность в сумме 214 960 руб. 00 коп. времени не погашена.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 214 960 руб. 00 коп.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 207 руб. 19 коп. за период с 04.08.2015г. по 20.01.2016г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 207 руб. 19 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 8 207 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг, а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 17 500 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 709 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО "Инжинирингсити" о передаче исполнительной документации и взыскании 90 184 руб. 13 коп. неустойки

Взыскать с ООО "Инжинирингсити" в пользу ООО "ТехноФлор" 214 960 руб. 37 коп. задолженности, 8 207 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. 00 коп., 7 463 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников