Гражданский кодекс часть 1

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы взыскиваемых пени в размере 3 597 197 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков доставки грузов к станциям назначения.

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как явствует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) в нарушение п. 33 УЖТ РФ допущено нарушение сроков доставки грузов.

Согласно представленным доказательствам и расчету сумма пени за просрочку доставки грузов составила 3 314 367 руб. 19 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - «УЖДТ РФ») предусматривает, что согласно ст. 33 УЖДТ РФ Перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов Перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в ст. 97 УЖДТ.

Истец направил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку сроков доставки грузов № 16/09-03-092013/10228 от 01.10.2013, №16/09-03-092013/10230 от 30.09.2013, №16/09-03-092013/10224 от 30.09.2013.

Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО «РЖД» к истцу исключает вину грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО «РЖД» не доказано.

Частично доводы ответчика были приняты в качестве обоснованных, указанные обстоятельства нашли отражение в ходатайстве истца об уменьшении исковых требований, принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как ответчиком не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, а также для увеличения сроков доставки грузов.

Судом отклоняются доводы ответчика по железнодорожным накладным № ЭХ056326, ЭЯ250598, ЭЯ346833, ЭА452867, ЭА573405, ЭА573940, ЭА628820, ЭА718435, ЭА718959, ЭА725774, ЭЦ760472.

В соответствии с п. 6.7. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Согласно абз. 3, 4 пункта 3.4 Правил составления актов, в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК не предоставлены оригиналы актов общей формы. Отсутствие актов общей формы является основанием для отказа увеличения срока доставки груза.

В отзыве ответчик указал, что ООО «Газпромтранс» неправомерно исчислил период просрочки доставки груженых вагонов, поскольку имеются основания для увеличения срока доставки в связи с обоснованной задержкой вагонов согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила).

Данный довод ответчика не подтверждается обстоятельствами дела, а также доказательствами, приложенными к отзыву.

Согласно п. 6.3 Правил, исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, при условии: 1) задержка произошла по не зависящим от перевозчика причинам; 2) факт задержки был фиксирован в акте общей формы, в котором в обязательном порядке указываются причины задержки груза, продолжительность этой задержки. Считаем, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под действие указанной выше нормы, поскольку в возникновении задержки вагонов в пути следования и соответственно увеличении срока доставки грузов на время устранения коммерческой неисправности повинен сам Перевозчик. Представленные ответчиком акты общей формы не имеют юридической силы по следующим причинам.

В силу Общей инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, не измененных дополнениями, внесенными в Инструкцию Указанием МПС РФ за № И-1313Ц от 17.11.1998 за использованием бланков актов общей формы должен вестись строгий учет. Представленные акты ответчиком свидетельствуют об отсутствии строго учета этих документов у перевозчика.

Железнодорожные накладные являются, в силу пункта 2.2.1 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 19.01.2000 № 2Ц, документом по которому производится взыскание и уплата платежей.

По смыслу ст.41 УЖД РФ выдача груза получателю является заключительной стадией выполнения договора перевозки, завершающей правоотношения сторон. Сроком расчета является дата уведомления грузополучателя от прибытии груза, указанная в ж/д накладной.

Согласно п.2.2.2 Правил составления актов общей формы, составленные на станции в пути следования, должны быть приложены к перевозочному документу (железнодорожной накладной).

Согласно п. 5.1 Правил, станция составившая акты общей формы в пути следования, должна была в соответствии с разделом 4 «Заполнение накладных в пути следования» п.4.1 Правил сделать отметки о составлении актов общей формы в каждой накладной, указать номер акта общей формы, дату составления, о чем он составлен, отметку об информировании грузополучателя, дату, время и способ передачи информации.

Отметки в железнодорожных накладных сделаны ненадлежащим образом. Отсутствие в железнодорожных накладных соответствующих отметок, свидетельствует о том, что ответчиком не доказан факт задержки вагонов на промежуточных станциях, и следовательно нет оснований для увеличения срока доставки грузов.

Судом отклоняются доводы ответчика по железнодорожным накладным №№ЭЭ459712, ЭЭ459777, ЭЭ769829, ЭЭ769897, ЭЯ693819, ЭЯ694059, ЭЯ250598, ЭА192564, ЭА459857, ЭА460111, ЭЦ760472, ЭЫ894336, ЭЫ432817.

В соответствии с п. 5.12. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при перевозе опасных грузов.

Учитывая, что груз, перевозимый в указанных выше отправках является опасным, Истцом данное обстоятельство было учтено в расчете исковых требованиях, и срок доставки был увеличен на 1 сутки, как то регламентируют Правила. Таким образом, доводы Ответчика о необходимости дополнительно увеличить срок доставки груза 1 сутки является необоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчика по железнодорожным накладным № ЭА626799, ЭА676671 оснований для увеличения сроков доставки на 1 сутки, на основании п. 5.9 Правил, в связи с прохождением железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов нет, т.к. в железнодорожных накладных отметки о прохождении узла отсутствуют. Кроме того, согласно Тарифного руководства № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества) станции Рыбацкое и Брянкск-Льговский, не входят в Московский или Санкт-Петербургский железнодорожные узлы.

В связи с изложенным, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика как необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы расцениваются судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано, кроме того суд принимает во внимание количество дней просрочки по каждой перевозке.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необоснованном начислении истцом пеней по ж.д.накладным, по которым был заключен договор на увеличение срока доставки груза № 7Р09-004/12 от 27.03.2012.

В ж.д.накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеются соответствующие отметки с реквизитами договора об увеличении сроков доставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части права истца не нарушены установлением иных сроков доставки грузов, поскольку вагоны истцу не принадлежат.

Таким образом, просрочка в доставке по соответствующим накладным отсутствует, и истцом не обоснованно начислены пени.

Указанная правовая позиция соответствует позиции ВАС РФ, приведённой в постановлениях Президиума № 3786/12 от 10.07.2012, № 4069/12 от 10.07.2012, № 17674/12 от 09.04.2013.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными частично и взысканию с ответчика подлежит сумма пени за просрочку доставки груза в размере 3 314 367 руб. 19 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» пени в размере 3 314 367 руб. 19 коп., а также 37 763 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 263 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е. В. Стрельников