Гражданский кодекс часть 1

ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г.Москве от 21.09.2017 по Делу № 1-00-2108/77-17.

Заявитель полагает, что суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ путем признания незаконными действий организатора торгов и конкурсного управляющего по удержанию суммы задатка, полученного от ООО «Панорама».

На предложение суда уточнить предмет заявленных требований, заявитель пояснил, что требования предъявлены им к ответчику УФАС по г.Москве о признании незаконным решения УФАС по г.Москве от 21.09.2017 по Делу № 1-00-2108/77-17, иное является способом восстановления нарушенного права заявителя в случае удовлетворения его требований и не является самостоятельно заявленным требованием.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Социнвестпроект», КУ ФИО1 АО «Группа Е4», ФИО2 поддержали позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ООО «Евразийская торговая площадка», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий ФАС России.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия общества с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее — ООО «Социнвестпроект», организатор торгов) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника — акционерного общества «Группа Е4» (далее также — должник) за реестровым номером извещения 77032304857.

В жалобе, поданной в антимонопольный орган, ее податель ставил вопрос о неправомерности действий организатора торгов в связи с отказом возвратить задаток.

Решением от 21.09.2017 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, однако выявил в действиях ООО «Социнвестпроект» нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Предписанием от 21.09.2017 на организатора торгов возложена обязанность по размещению актуальной, соответствующей действительности информации о ходе торгов во всех требуемых источниках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г Москвы.

В обоснование заявленного требования ссылается на п. 3.6 договора о задатке, которым предусмотрено, что в случае отмены торгов их организатор возвращает сумму внесенного задатка в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об отмене торгов.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) 16.09.2017 за № 77032354043, а также на сайте электронной торговой площадки, опубликовано сообщение об отмене торгов на основании определения Басманного районного суда от 05.09.2017, однако задаток заявителю не возвращался.

Заявитель ссылается на положения ч. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которой, как указывает заявитель, установлена императивная обязанность по возврату задатка независимо от причин непроведения торгов.

Заявитель также считает ошибочными выводы Басманного районного суда и антимонопольного органа о том, что торги были приостановлены: они, по мнению заявителя, были отменены в связи с наложением запрета на их дальнейшее проведение.

Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемый акт, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, принят уполномоченным органом исполнительной власти.

Поскольку заявитель не оспаривает выводы антимонопольного органа о наличии нарушения ст. 28 Закона о банкротстве (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ответчик освобожден от обязанности по доказыванию законности решения в данной части. При этом суд не выходит за рамки заявленного предмета и оснований заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-171885/14 АО «Группа Е4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, на сайте газеты «Коммерсантъ» от 28.07.2017 (в печатной версии 29.07.2017) было опубликовано объявление № 77032304857 об условиях участия в торгах и порядке их проведения.

В сообщении о проведении торгов было указано о их проведении в 12:00*ч мск. 05.09.2017 в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества АО «Группа Е4» (108811, г. Москва, <...> км., домовл. 4, стр. 2, блок Г; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО1.

Предметом торгов являлось имущество АО «Группа Е4», находящееся в залоге у ООО «ЛАЭРТ», расположенное в г. Санкт-Петербурге. Начальная цена лота: 130 000 000 руб.

Согласно правилам подачи заявок, опубликованным в сообщении, размер задатка 20% от начальной цены лота должен поступить на р/с <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, получатель ООО «Социнвестпроект», на дату составления протокола об определении участников торгов. Заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://eurtp.ru/ с 00:00 ч. мск. 31.07.2017г. до 00:00 ч. мск. 02.09.2017 и оформляются в форме электронного документа, составляются в произвольной форме на русском языке.

01.09.2017 ООО «Панорама» подало заявку на участие в торгах и платежным поручением от 01.09.2017 № 8 перечислило на расчетный счет Организатора торгов задаток в размере 26 000 000 руб. согласно договору о задатке от 01.09.2017.

Согласно ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, а также суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 3.6 договора о задатке установлено, что в случае отмены торгов организатор торгов возвращает сумму внесенного заявителем задатка в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об отмене торгов.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, заявителям возвращаются суммы внесенных задатков в случае определения победителя по результатам торгов или в случае отмены торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № A3 04)33 от 05.09.2017, победителем была определена ФИО2.

Заявитель при рассмотрении дела в антимонопольном органе самостоятельно указывал, что организатором торгов на сайте ЭТП был размещен не подписанный электронной подписью протокол от 05.09.2017 № A300033 результатов торгов, согласно которому допущены четыре участника, в том числе заявитель.

Таким образом, фактически были подведены предварительные итоги торгов, однако не повлекшие для их участников каких-либо правовых последствий в связи с их проведением.

Антимонопольный орган правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные п. 3.6 договора о задатке и необходимые для возвращения задатка, не наступили.

При этом следует также учесть, что положениями ст. 448 ГК РФ урегулирован лишь общий порядок возврата задатков, в то время как спорные правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, а также Положением о проведении торгов, договором о задатке.

Таким образом, ГК РФ не является единственным правовым регулятором проводимых торговых процедур.

Рассматриваемый случай был усложнен введением обеспечительных мер в отношении проведенных торгов, что исключает возможность применения ст. 448 ГК РФ.

Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) установлен порядок принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, как процессуально-правовой институт, предполагает установление специальными (обеспечительными) правовыми мерами (способами, средствами) большей степени возможности (гарантированности) достижения правовых целей, в том числе и установление большей степени гарантированности реальной защиты прав и охраняемых законом интересов обратившегося за защитой лица.

Обеспечительные меры, накладываемые судом, представляют собой особый институт, направленный на сохранение «status quo» сторон гражданского процессуального правоотношения, исключающего какую-либо динамику и какое-либо изменение в отношении прав и обязанностей сторон, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Соответственно, принимая обеспечительные меры в виде приостановления каких-либо мероприятий в рамках торгов, суд фактически приостанавливает, но не отменяет ту гражданско-правовую процедуру, в отношении которой такие меры приняты.

Это опровергает ошибочный довод заявителя о фактической отмене состоявшихся торгов, который противоречит и самому содержанию определения Басманного районного суда от 05.09.2017 о принятии обеспечительных мер.

Определением Басманного районного суда от 05.09.2017 ООО «Социнвестпроект» запрещено проводить торги, а конкурсному управляющему — заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества на определенный срок - до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, запрет на дальнейшее проведение торгов не свидетельствует об их отмене. Указанные обеспечительные меры носят временный характер.

К числу мер по обеспечению иска гражданский процессуальный закон относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, возложение обязанности по совершению действий, направленных на отмену правоотношений и обязательств, не относится к числу обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом. В рамках обеспечительных мер не возникают и не прекращаются какие-либо обязательства: стороны продолжают оставаться в положении, существовавшем до введения обеспечения вплоть до вступления решения суда в законную силу.

При этом, вопреки доводам заявителя, запрет на проведение торгов, наложенный судом, не отменяет торги, а лишь обязывает сторон — организатора торгов и предварительно определенного победителя, а равно иных лиц, управомоченных повлиять на права и обязанности сторон по отношению друг к другу, — воздерживаться от совершения каких-либо действий, которые могли бы изменить положение сторон в обязательствах.

Иные участники, не реализовавшие свои права, как то: не успевшие оспорить те или иные действия организатора торгов, порядок их проведения, определение победителя, отказ в возврате задатка, — также должны ожидать разрешения судебного спора, по итогам которого будет разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, фактически торги были приостановлены на той стадии, на которой они завершились составлением протокола о результатах проведения торгов № А30033 от 05.09.2017.

Соответственно, участники спорного правоотношения должны сохранять «status quo» до того момента, пока не будут сняты обеспечительные меры, что означает не только невозможность заключения договора с победителем, но и исключает любые действия сторон, так или иначе связанные непосредственно с процедурой торгов (включая определение судьбы оплаченных задатков).

Более того, приостановление процедуры торгов и возможность их возобновления в дальнейшем должны позволить участникам воспользоваться своим правом оспорить действия организатора торгов в административном или в судебном порядке.

Таким образом, как организатор торгов, так и заявитель, ошибочно сочли спорные торги завершенными.

При этом в судебном заседании представитель организатора торгов указал, что выданное антимонопольным органом предписание не оспаривалось, подлежит исполнению, организатор торгов согласен с позицией ответчика, квалифицировавшего вышеназванные обстоятельства, как свидетельствующие о приостановлении, а не отмене торгов, также указал, что ранее размещенная им информация об отмене торгов является некорректной, никакого отказа от проведения торгов организатором торгов не заявлялось.

Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 в судебном заседании также указал, что никакого отказа от проведения торгов им не заявлялось, поддержал полностью позицию ответчика, указав, что организатор торгов не наделен правом на отмену торгов.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для признания доводов жалобы заявителя обоснованными, поскольку названный орган не уполномочен каким-либо образом воздействовать на тот юрисдикционный порядок, который установлен судом путем применения специального процессуального института (обеспечительных мер), а обратное нарушало бы конституционно закрепленный принцип разделения властей.

При этом следует отметить, что антимонопольный орган вправе самостоятельно определять степень необходимости и целесообразности выдачи обязательных к исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, определять те или иные меры государственно-правового принуждения в связи с рассматриваемой жалобой. При этом, применительно к ч. 3.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, разрешение вопроса о необходимости выдачи обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений находится в исключительной компетенции уполномоченного на то административного органа, вне зависимости от пожеланий участников торгов и подателей жалоб на порядок их проведения.

В этой связи, с целью восстановления нарушенных прав участников, фактически введенных в заблуждение информацией об отмене торгов, антимонопольный орган, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П), посчитал необходимым обязать организатора торгов разместить в публичных источниках достоверную и актуальную информацию о торгах в порядке ст. 28 Закона о банкротстве, то есть о приостановлении процедуры в соответствии с определением Басманного районного суда.

В соответствии с приведенной нормой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных настоящим пунктом сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные названным законом сведения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявитель не лишен возможности воспользоваться своим правом требования к организатору торгов о возвращении задатка по окончании процедуры торгов после того, как отпадут обстоятельства, вызвавшие их приостановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем же случае избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав заявителя. В материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленного по делу требования: правовое положение ООО «Панорама» не изменится после признания оспоренного решения недействительным.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием ответчиком оспариваемого решения.

Кроме того,в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого решения по изложенным в нём основаниям для отказа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г.Москве от 21.09.2017 по Делу № 1-00-2108/77-17 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания решения незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, требование заявителя о восстановлении нарушенного права в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «Панорама» требований отказать полностью.

Возвратить ООО «Панорама» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина