Гражданский кодекс часть 1

ПАО "СЕВЕРНЫЙ ПОРТ" (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.04.2014г. № 14-12/9Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании ИФНС России № 43 по г. Москве возвратить ПАО «Северный порт» (ИНН <***>) излишне взысканные налоговые платежи на общую сумму 13.496.196,46 руб., доначисленные решением от 30.04.2014г. № 14-12/9Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года решение суда первой инстанции от 24.04.2015 года оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А40- 201998/2014 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России № 43 по г.Москве от 30.04.2014 № 14-12/9Р по эпизоду с ООО «СК Альтаис» и обязания инспекции возвратить ПАО «Северный порт» излишне взысканные налоговые платежи по указанному эпизоду.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения

части 2 статьи 71 АПК РФ, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению цемента и щебня у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом в дальнейшем этого товара в своей деятельности. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества спорного товара в заявленном количестве, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом сделаны без их полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств. В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, поскольку налоговый орган ссылается на то, что представленными первичными документами не подтверждена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом. В связи с тем, что суды не полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов о наличии оснований для принятия расходов и предъявления к вычету НДС при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, а также в пояснениях на заявление.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 №14-12/9А.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.04.2014г. № 14-12/9Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 660 845 руб., заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 472 557 рублей, НДС в размере 9 320 061 рублей, исчислены пени в сумме 2 042 733 рубля, уменьшен убыток за 2011 год в сумме 4 918 074 рубля.

Решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.04.2014г. № 14-12/9Р было обжаловано заявителем в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.08.2014г. № 21-19/079133 (т.2 л.д.60-83) решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.04.2014г. № 14-12/9Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.04.2014г. № 14-12/9Р налоговым органом 19.08.2014 года выставлено требование №36677 об уплате налога в размере 13 496 196,46 рублей.

Указанную задолженность организация оплатила 22.08.2014 года платежными поручениями № 504 на сумму 9 320 061,00 рубль, № 505 на сумму 2 042 733,46 рубля, № 506 на сумму 1 660 845,00 рублей, № 507 от 425 301,00 рубль, № 508 на сумму 47 256,00 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением, а также решением Управления заявитель обратился в ФНС России с соответствующей жалобой.

Решением ФНС России от 28.10.2014 года №СА-4-3/22223@ решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.04.2014г. № 14-12/9Р и решение УФНС России по г. Москве от 12.08.2014г. № 21-19/079133 оставлены без изменения.

По взаимоотношениям с ООО «СК Альтаис» налогоплательщиком представлен договор № 301 от 29.09.2011 на поставку товара, в соответствии с которым Продавец (ООО «СК Альтаис») обязуется продать и поставить своими средствами товар (щебень гранитный фракции 5*20 в количестве 35 000 тонн), а Покупатель принять и оплатить его стоимость, на условиях договора. Цена товара указана в Приложении № 1 к договору и составляет 45 150 000 рублей. Расчет за товар (щебень) производится Покупателем (Заявитель) простыми беспроцентными векселями ПАО «Северный порт» на общую сумму 45 150 000 рублей (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора до момента отгрузки, товар находится на ответственном хранении у Продавца (ООО «СК Альтаис») на складе в г. Питкяранта (республика Карелия).

С договором представлена товарная накладная от 20.09.2011 № 2009-щ, счет-фактура от 20.09.2011 № 2009-щ, акты приема-передачи векселей (счет-фактура и товарная накладная оформлены ранее даты договора (29.09.2011).

Налогоплательщиком представлен договор ответственного хранения № 302 от 29.09.2011, в соответствии с которым Поклажедатель (Заявитель) передает Хранителю (ООО «СК Альтаис») на хранение имущество (щебень гранитный фракции 5*20 в количестве 35000 тонн) на срок до 10.05.2012 (адрес хранения в договоре не указан). Из договора поставки товара № 301 от 29.09.2011 следует, что данный товар передается на ответственное хранение ООО «СК Альтаис» на складе в г. Питкяранта (республика Карелия).

Инспекцией на основании Постановления № 4-12/9В от 30.10.2013 произведена выемка документов ПАО «Северный порт», в частности, изъят договор поставки № 29-цм/2907 от 29.07.2011, заключенный Обществом с ООО «СК Альтаис»» на поставку товара (цемент), книга по прибытию массовых грузов в ПАО «Северный порт» в навигацию за 2007 год (9-11 месяцы), за 2008-2012 годы, журнал учета поставок цемента в адрес ПАО «Северный порт» за период с 01.08.2011 по 28.10.2013.

Полученные в ходе проверки договоры, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «СК Альтаис» подписаны от имени ФИО5, числящегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК Альтаис» в 2010-2011 годах.

Между тем, налогоплательщик указал, что при выборе в качестве контрагента ООО «СК Альтаис» Обществом была проявлена должная осмотрительность путем проверки на предмет постановки данной организации на учет в налоговом органе и наличия сведений о ней в ЕГРЮЛ, для чего был использован официальный источник - база «Сведения, внесенные в единый государственные реестр юридических лиц» (http://egrul.nalog.ru).

При этом, заявитель пояснил, что Общество запросило у ООО «СК Альтаис» копии следующих документов: Устав ООО «СК Альтаис», утвержденный протоколом от 01.02.2010 б/н; Приказ от 01.02.2010 б/н о вступлении в должности генерального директора и главного бухгалтера ФИО5; Решение учредителей ООО «СК Альтаис» от 01.02.2010 б/н об избрании органов управления ООО «СК Альтаис»; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 20.01.2010 серия 73 № 001928522; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.02.2011 серия 73 № 001941763; Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2011 №839. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обладал информацией о проявлении ПАО «Северный порт» должной осмотрительности и осторожности,

что подтверждается письмом Общества от 25.04.2013 М1/141 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 11.04.2013 №14-12/9-2тр.

Также налогоплательщик указал, что обществом при заключении договора были предприняты меры, рекомендованные в качестве проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в письмах Минфина России от 06.07.2009г. № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177, от 21.07.2010г. № 03-03-06/1/477, в письме ФНС России от 11.02.2010г. № 3-7-07/84.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент заключения и исполнения Договора поставки ООО «СК Альтаис» было зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а сведения об ООО «СК Альтаис» не были исключены из ЕГРЮЛ и регистрация его в качестве юридического лица не была признана судом недействительной. Учитывая изложенное, действия Общества в полной мере свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявитель также указал, что Обществом проанализированы сведения о контрагенте, доступные в сети Интернет. Так, сведения об ООО «СК Альтаис», как о действующей компании, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, имеются на следующих сайтах: http://www.rusproflle.ru/id/50984, http://www.egrul.com/cardm_4161989, http://www.k-agent.ru/?mod=obj&id=1210247, http://pfo.spr.ru/ulyanovsk-i-gorodskoy-okrug-ulyanovsk/altais-sk.html http://infored.ru/company/528660/. Как указано в Письмах Минфина России от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, Постановлении АС Московского округа от 01.06.2011 № КА-А40/4973-11 по делу № А40-71709/10-99-3 59 получение информации о контрагенте из общедоступных источников информации является доказательством проявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, указывает заявитель, на момент заключения Договора поставки от 29.09.2011 №301, от 29.07.2011 №29-цм/2007, договора хранения от 29.09.2011 №302, было зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, полномочия ФИО5 были подтверждены документально, кроме того, сведения об ООО «СК Альтаис» до сегодняшнего дня не исключены из ЕГРЮЛ и регистрация его в качестве юридического лица не признана судом недействительной, а ФИО5 не внесен в список должностных лиц, дисквалифицированных по решению суда. Также, согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 13.12.2013 №16-02.1-22/ на запрос ИФНС России № 43 по г.Москве в отношении ООО «СК Альтаис» не выявлялись факты применения схем ухода от налогообложения по НДС, а также факты участия ООО «СК Альтаис» в таких схемах.

Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, о безосновательности предположений налогового органа об отсутствии у ООО «СК Альтаис» реальной экономической деятельности. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «СК Альтаис», неспособности организации осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. поставки товара в адрес Общества.

С учётом указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

По взаимоотношениям с ООО «СК Альтаис» по договору № 301 от 29.09.2011г.

Между Заявителем и ООО «СК Альтаис» заключен договор № 301 от 29.09.2011 на поставку товара, в соответствии с которым Продавец (ООО «СК Альтаис») обязуется продать и поставить своими средствами товар (щебень гранитный фракции 5*20 в количестве 35 000 тонн), а Покупатель принять и оплатить его стоимость, на условиях договора. Цена товара указана в Приложении № 1 к договору и составляет 45 150 000 рублей. Расчет за товар (щебень) производится Покупателем (Заявитель) простыми беспроцентными векселями ПАО «Северный порт» на общую сумму 45 150 000 рублей (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора до момента отгрузки, товар находится на ответственном хранении у Продавца (ООО «СК Альтаис») на складе в г. Питкяранта (республика Карелия).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что из полученного ответа № 16-13-17/1741 от 16.04.2013г. в рамках ст. 93.1 НК РФ следует, что в адрес ООО «СК Альтаис» направлено требование об истребовании документов, но до настоящего времени документы организацией не представлены.

В рамках проверки был направлен запрос в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о предоставлении копий регистрационного дела и налоговой отчетности за период 2010 и 2011 гг. (14-26/33692@ от 28.10.2013 г.) (т.2 л. 119)

Из полученного ответа №16-02.1-22 от 13.12.2013 г. следует, что ООО «СК Альтаис» - относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 кв. 2012г. с «начислениями». Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль, доходы от реализации (стр.010) за 2010 – 2011 гг. составили 446 336 538 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 – 2011 гг. составила 20 658 руб.

ООО «СК Альтаис» не представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011г. Таким образом, налоги с сумм заработной платы не начислялись и не уплачивались, что подтверждает отсутствие у ООО «СК Альтаис» управленческого или технического персонала для возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Для оплаты спорного щебня Заявителем выпущено в адрес продавца 10 простых беспроцентных векселей со сроком оплаты – «по предъявлении» со следующими номерами: №1/09-11 от 29.10.2011, №2/09-11 от 29.10.2011, №3/09-11 от 29.10.2011, №4/09-11 от 29.10.2011, №5/09-11 от 29.10.2011, №6/09-11 от 29.10.2011, №7/09-11 от 29.10.2011, №8/09-11 от 29.10.2011, №9/09-11 от 29.10.2011, №10/09-11 от 29.10.2011 на общую сумму 45 150 000 руб.

Относительно изготовления вышеуказанных векселей свидетель ФИО6, который является главным бухгалтером ОАО «Северный порт» (протокол допроса свидетеля № 14-12/9-7д от 31.10.2013г. (т.2 л. 123) пояснила, что кем изготовлены данные векселя ей не известно она получила их в приемной, кто именно их туда принес, генеральный директор или финансовый директор свидетель не знает. На предприятии существует следующая процедура оплаты счетов и иных необходимых платежей, финансовым отделом составляется реестр платежей на день, данный реестр утверждается генеральным директором общества, после чего он передается главному бухгалтеру ФИО6 заместителем финансового директора ФИО7 для составления платежных поручений и оплат. Таким образом, на момент фактического погашения указанных векселей, ФИО6 их не видела. Данные векселя она получила в приемной позже, уже после проведения платежа. Реквизиты компании Линекерс Инвестментс Лимитед ФИО6 скорее всего передали вместе с реестром платежей (точно свидетель не помнит).

Генеральный директор ФИО8 (протокол от 06.03.2014) (т.4 л.38), пояснил, что векселя ПАО «Северный порт», предъявленные к оплате кипрской компанией Linekers Investments Limited, оплачены полностью, иных обстоятельств предъявления данных векселей свидетель не помнит.

По двум векселям №1/09-11 от 29.10.2011 на сумму 5 000 000 руб., и №9/09-11 от 29.10.2011 на сумму 2 500 000 руб. деньги переведены на расчетный счет ООО «СК Альтаис».

Остальные векселя в сумме 37 650 000 руб. были погашены путем переведения денежных средств на счета аффилированного юридического лица Linekers Investments Limited, р. Кипр. Данная аффилированность выглядит следующим образом: Согласно данным

ЕГРЮЛ установлено, что ОАО «Северный порт» является аффилированным с RGS ASSETS LIMITED р.Кипр, а именно генеральный директор ОАО «Северный порт» ФИО8 является также генеральным директором ОАО «РГС Инвест», 100% акционером которой является ОАО «Росгорстрах», которым в совою очередь владеют ООО «РГС Капитал» (86,9% акций) и ООО «РГС Активы» (13,1% акций) единственным учредителем которых является вышеуказанная компания RGS ASSETS LIMITED р.Кипр.

Согласно опубликованной в СМИ информации, а также официально опубликованному списку аффилированных лиц ОАО «Росгострах», RGS ASSETS LIMITED р.Кипр принадлежит RGS HOLDINGS LIMITED р.Кипр, которая в свою очередь принадлежит RGS COMPANY, Панама. Согласно указанной информации RGS COMPANY владеет LINEKERS INVESTMENTS LIMITED р.Кипр.

Таким образом, Инспекцией установлено перечисление денежных средств по спорному товару в адрес аффилированного лица, путем погашения векселей.

Судом установлено, что ООО «СК Альтаис» не осуществлял закупку спорного товара, так как согласно выписке банка Общества платежей по закупке реализованного в адрес ПАО «Северный порт» товара (цемент и щебень) не производилось.

Из анализа выписки банка установлено, что факт приобретения спорного товара не подтверждается так как.

- ИП ФИО9 (операция 204) – назначение платежа «оплата за цемент» на сумм 29 400 руб. от 29.05.2010 г. (тогда как договор с ООО «СК Альтаис» заключен 29.09.2011 г.)

-ООО «Техноком» (операция 704) - назначение платежа «оплата за песок» - никакого отношения к поставке цемента и щебня не имеет.

-ООО «Техноком» (операция 722) - назначение платежа «оплата за песок, щебень» - на сумму 28 300 руб. от 10.12.2010 г.

-ООО «Техноком» (операция 787) - назначение платежа «оплата за песок, щебень» - на сумму 37 000 руб. от 20.12.2010 г.

Итого операций с назначением платежа «оплата за песок и щебень» «оплата за цемент» в 2010 году осуществлено на сумму 94700 руб., в свою очередь ПКО «Северный порт» заявлена цена поставки товара от ООО «СК Альтаис» 29.09.2011 г в количестве 35 000 тонн стоимостью 45 150 000 рублей.

На основании изложенного следует факт, по приобретению цемента и щебня в 2010 году на сумму 94700 руб. ООО «СК Альтаис» в 2011 году в количестве 35 000 тонн на сумму 45 150 000 не подтвержден.

Так же из анализа банковской выписки установлено, что платежи с назначениями платежа «за строительные материалы», «за строительные работы», «за сантехнику» являются разовыми и осуществлены в период с 07.2010 года по 12.2010 года. При условии, что спорные взаимоотношения приходятся на период 09.2011 года.

Кроме того, все указанные в выписке организации имеют признаки фирмы-однодневки, а именно.

- ООО «Ладья» (до 10.06.2011 г.– ООО «Верда») , 12.08.2013 исключена из ЕГРЮЛ за не предоставление отчетности сроком 1 год и выше. Численность 1 человек. Генеральный директор ФИО10 является «массовым» учредителем и руководителем. С 2 квартала 2011 года отчетность не предоставляется. Налог на прибыль за 2010 год составила 7 411 руб.

- ООО «Альпина», численность 1 человек. Прекратило деятельность при присоединении в ООО «Ателье Силуэт» 07.02.2012 г. (Краснодарский Край) генеральные директора ООО «Альпина» - ФИО11 и ООО «Ателье Силуэт» Ломакин Н.В. являются «массовыми». ООО «Ателье Силует» исключена из ЕГРЮЛ за не предоставление отчетности за период 1 год и более 19.03.2012 г.

- ООО «Проксима», ООО «Вектор», ООО «Делвер», ООО «Дайгер» – Численность 1 человек, (ООО «Вектор» и ООО «Дайгер» ликвидированы за не предоставление отчетности), все организации одновременно в начале 2013 года перешли на учет в Республику Татарстан,

генеральным директором у всех организаций является ФИО12 – «массовый» учредитель и «руководитель» - более 50 организаций.

- ООО «Вектор», ООО «ТД Фортис» (численность 1 человек), ООО «Дайгер» имеют один юридический адрес «массовой регистрации»- Республика Татарстан. ФИО13, д. 13 А.

- ООО «Кверин», численность сотрудников 1 человек, согласно протокола допроса генерального директора ФИО14 финансово-хозхяйственную деятельность в качестве руководителя общества он не вел, первичные документы финансовой и налоговой отчетности не подписывал. - ООО «Денвер», ООО «Ван» не имеют в штате сотрудников – численность 1 человек.

Кроме того, все указанные организации зарегистрированы и осуществляли деятельность на территории г. Ульяновска и Ульяновской области, (ИНН 73), таким образом, из анализа выписки банка ООО» СК «Альтаис» не усматривается вывод о как ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, так и то, что деятельность осуществлялась на территории г.Москвы.

Основным доводом инспекции из анализа выписки банка является не осуществление операций по покупке ООО «СК Альтаис» операций по покупке цемента и щебня гранитного, при этом, в совокупности с иными представленными доказательствами и анализа выписки банка суд приходит к выводу об отсутствии факта осуществления указанных расходов, ввиду отсутствия товара. Осуществление иных операций, как покупка автозапчастей, строительных материалов, покупка обедов и иных не опровергает вывода инспекции об отсутствии факта покупки щебня и цемента ОАО «Северный порт» у ООО «СК Альтаис».

Таким образом, из анализа движения денежных средств по счету ООО «СК Альтаис» следует, что платежи за арендную плату составляли 3 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивалась в размере 5 220 рублей, платежи по НДФЛ и страховые взносы, в соответствующих размерах, при этом расходы по доставке обедов составляли от 80 000 рублей до 250 000 рублей в месяц, по счету прослеживаются операции по оплате транспортных расходов, на приобретение стройматериалов, дизельного топлива. Согласно выписке ООО «СК Альтаис» получало денежные средства за строительно-монтажные работы, за м/продукцию, за монтаж и пуско-наладку оборудования, за металлопрокат, за обследование зданий, за непродовольственные товары, ковры, одежду, за услуги по ремонту, преимущественно с организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Таким образом, движение средств по счету контрагента носило разноплановый характер, арендные платежи, платежи по заработной плате осуществлялись в минимальных размерах, свидетельствующих о создании видимости расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 14-12/9-7д от 31.10.2013г. (т.2 л.123) следует, что фактически щебень, который ОАО «Северный порт» приобрели у ООО «СК Альтаис» на территорию ОАО «Северный порт» не поступал, данный щебень ОАО «Северный порт» реализовал в апреле 2012 г. ООО «Литер Терминал» за 45 500 000. Данный щебень все время с момента покупки и до его продажи ООО «Литер Терминал» находился на территории ОАО «Питкярантское карьероуправление». Денежные средства за реализацию данного щебня в полном объеме на расчетный счет ОАО «Северный порт» от ООО «Литер Терминал» не поступили, так как часть суммы была погашена с помощью взаиморасчетов, точную сумму, которая фактически поступила на расчетный счет ОАО «Северный порт» за данный щебень ФИО6 не помнит. Инвентаризация щебня, купленного ОАО «Северный порт» у ООО «СК Альтаис» не проводилась.

Из показаний ФИО15, (протокол от 21.11.2013) (т. 2л.139) работавшего в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года в должности генерального директора ОАО «Питкярантское карьероуправление» следует, что с осени 2011 года на зиму 2011-2012 года никакие организации щебень на ответственное хранение на территории и складских помещениях ОАО «Питкярантское карьероуправление» не оставляли. Организация

ООО «СК Альтаис» и ФИО5 свидетелю не знакомы. ФИО15 сообщил, что в г. Питкяранта приобрести и хранить щебень в объеме 35 000 тонн, кроме как в ОАО «Питкярантское карьероуправление» больше негде. В конце 2010 года у ОАО «Питкярантское карьероуправление» сложилась кризисная ситуация, в связи с чем, он обратился в ПАО «Северный порт» с предложением приобрести его щебень. Переговоры по данной сделке проводились с коммерческим директором ФИО16 (т.2л. 128). ОАО «Питкярантское карьероуправление» организацией доставки щебня покупателю не занимается, организацией доставки всегда занимаются покупатели.

Такими образом, из показаний свидетеля следует, что хранить спорный товар организация ООО «СК Альтаис» и др. в указанный период времени не могли.

Из анализа выписки по счету ООО «СК Альтаис», Инспекцией установлено отсутствие расходов по аренде помещения или территории в г. Питкяранта р. Карелия.

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 14-23/48676 от 28.02.2014 об истребовании документов у ОАО «Питкярантское карьероуправление» по взаимоотношениям с ООО «СК Альтаис». В ответ на данное поручение ОАО «Питкярантское карьероуправление» представлены копии документов по взаимоотношениям с ОАО «Северный порт», взаимоотношения с ООО «СК Альтаис» документально не подтверждены. Таким образом, данные обстоятельства так же подтверждают показания ФИО15, об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

Согласно книги по прибытию массовых грузов в ПАО «Северный порт» в навигацию, следует, что щебень гранитный фракции 5*20, приобретенный ПАО «Северный порт» у ООО «СК Альтаис» на склады ПАО «Северный порт» в период с сентября 2011 года по 31.12.2012 не поступал. Также установлено, что гранитный щебень, в указанный период из порта в г. Питкяранта, на склады ПАО «Северный порт» не поступал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственная операция по приобретению товара носила формальный характер целью которой являлось создание искусственного документооборота для получения Обществом необоснованной налогового выгоды.

Инспекция указала, что входе проверки была представлена товарная накладная от 20.09.2011 № 2009-щ, счет-фактура от 20.09.2011 № 2009-щ, акты приема-передачи векселей (счет-фактура и товарная накладная оформлены ранее даты договора (29.09.2011).

Между тем, при осмотре территории и помещений Общества, проведенном 30.10.2013 Инспекцией, на сервере ПАО «Северный порт» обнаружен файл Excel, содержащий электронную версию товарной накладной № 2009 -щ от 20.09.2011 ООО «СК Альтаис», доступную для редактирования.

Общество, в подтверждении факта наличия спорного товара, указывает, что товар реализован в полном объеме в адрес ООО «Литер-Терминал».

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не находит документального подтверждения на основании следующего.

Согласно Протоколу выемки документов (Постановление № 4-12/9В от 30.10.2013), проведенной в офисе ПАО «Северный порт» в кабинете ФИО16 (коммерческий директор общества) изъяты данные управленческого учета, ведомостей по остаткам ТМЦ на складах, договора между ООО «Экофлот» и ООО «Литер Терминал», ведомость по остаткам ТМЦ ООО «Литер Терминал» - представляет собой единый файл, куда включены, в том числе данные по ТМЦ ПАО «Северный порт».

ООО «Литер – терминал» и ПАО «Северный порт» являются взаимозависимыми лицами, так как согласно данным ЕГРЮЛ заявителем при создании ООО «Литер-Терминал» являлся ФИО17 – генеральный директор ПАО «Северный порт» в период с 05.04.2011 по 28.05.2012 г., кроме того ООО «Литер –Терминал» и ПАО «Северный порт» находятся по одному и тому же адресу – ПАО «Северный порт» представляет в аренду рабочее место.

Общество в августе 2012 года (закупив 30.04.2012 г. щебня в количестве 35 000 тонн) прекратило деятельность путем присоединения в ООО «Орион», которое в свою очередь

прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001 (не представление отчетности) 29.07.2014 г.

Согласно анализа выписки банка ПАО «Северный порт» установлено, что после даты отгрузки товара 30.04.2012 денежных средств от ООО «Литер Терминал» на счет ПКО «Северный порт» не поступало, последняя проводка по «кредиту» - поступление от ООО «Литер Терминал» осуществлена 19.04.2012 г. «за аренду погрузчика».

Согласно показаниям главного бухгалтера Общества ФИО6 (т.2 л. 123), спорный щебень реализован Заявителем в апреле 2012 года в адрес ООО «Литер Терминал» за 45 500 000 рублей (с наценкой менее 1 процента). Денежные средства за щебень на счет Общества в полном объеме не поступили, так как часть суммы погашена взаиморасчетами. Размер поступивших на счет средств в оплату за щебень свидетель указать затруднилась.

Проведя анализ финансово- хозяйственных взаимоотношений ПСК «Северный порт» с ООО «Литер терминал» установлено, что ПСК «Северный порт» является агентом по реализации строительных материалов, к которым относятся, в том числе щебень и песок, принадлежащих ООО «Литер терминал», получая за свои услуги соответствующее агентское вознаграждение. Как было указано выше, ПСК «Северный порт», в том числе осуществил покупку щебня и песка у ООО «Литер Терминал».

Цена продажи в адрес ООО «Литер Терминал», приобретенного у ООО «СК Альтаис» щебня составила 1300руб. за тонну (с НДС), в то время, когда ООО «Литер Терминал» реализует щебень в адрес ПСК «Северный порт» по цене 1 105,7 руб. (с НДС). Кроме того, согласно доводам общества ООО «Литер Терминал» закупает щебень по цене на 200 руб. дороже, чем реализует его сам, к тому же на условиях самовывоза со склада, находящегося в ФИО18, что ставит под сомнение заявление общества о реализации спорного товара в адрес ООО «Литер Терминал».

Авансовых платежей за оплату указанного товара также не производилось , так за период с 11.01.2010 г. по 05.12.2012 г. по кредиту счета от ООО «Литер Терминал» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду рабочего места», «оплата за аренду погрузчика», «оплата за оказанные услуги».

Всего по кредиту счета от ООО «Литер терминал» поступило:

- «за аренду рабочего места»- 10 000 руб.

- «за аренду погрузчика» - 1 200 000 руб.

- «оплата за оказанные услуги», «оплата по агентскому договору» - 6 992 543 руб.

Всего: 8 202 543 руб.

Всего в адрес ООО «Литер терминал» общество за период с 11.01.2010 г. по 05.12.2012 г. по дебету счета перечислило денежные средства с назначением платежа «оплата по агентскому договору 182 от 03.05.2011 г.» и «оплата по договору за песок, щебень фракции 5*20»

Всего по кредиту счета от ООО «Литер терминал» перечислено:

«оплата по агентскому договору 182 от 03.05.2011 г.» - 657 946 271 руб.

«оплата по договору за песок, щебень фракции 5*20» - 42 365 382 руб. (операция 4394 от 24.06.11, 5934 от 02.08.11, 684 от 30.08.11 г. Всего: 700 311 653 руб.

Согласно карточке счета 60 в 2010 году ООО «Пятикярантское карьероуправление» являлось прямым поставщиком щебня в адрес ПСК «Северный порт». Отпускная цена составляла 241 руб. за тонну. Согласно протокола допроса ФИО15 (т.2, л.133) – генерального директора ОАО «Пятикярантское карьероуправление» в период с августа 2010 г. по ноябрь 2011 года отпускная цена щебня составляла 500-600 руб. за тонну.

Учитывая вышеизложенное, также подтверждается факт отсутствия приобретения спорного приобретения товара, а именно проведения разовой сделки с ООО «СК Альтаис» - общества, зарегистрированного в Уральской области, по приобретению щебня ОАО «Пятикярантское карьероуправление» (прямого контрагента) который поступает на ответственное хранение на склад, находящийся в Республике Карелия (расходы по хранению также осуществляет ПСК «Северный порт») на условиях заранее не выгодный для

налогоплательщика (цена товара в 4 раза дороже, ранее закупочной и в 2 раза дороже, согласно показаниям ФИО15), чтобы в дальнейшем его продать организации ООО «Литер терминал» которая сама осуществляет реализацию цемента и на заведомо невыгодных для последней условиях (завышенная цена, самовывоз с Республики Карелия).

Согласно анализу счета 60 ПСК «Северный порт» в разрезе контрагента ООО «Литер Терминал» установлено, что в том числе. во 2 и 3 квартале – незадолго до заключения сделки с ООО «СК Альтаис» общество приобретает аналогичный щебень у ООО «Литер Терминал». На счет 19.3 (НДС к вычету) обществом предъявлено НДС по договору /песок, щебень фр. 5*20 (тонны) всего 17 292 874,56 руб.

Кроме того, спорный товар, якобы реализован в адрес ООО «Литер Терминал» во 2 квартале 2012 году (не проверяемый период). Налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения/опровержения слов налогоплательщика о факте дальней реализации товара Требованием №14-12/9-1доп. от 04.03.2014 г. запрашивает у общества, в том числе:

Договоры, акты выполненных работ, книгу продаж за квартал, в котором была осуществлена вышеуказанная реализация щебня.

Во исполнение указанного требования книга продаж представлена не была, общество предоставило лишь «выписку» из книги продаж по контрагенту ООО «Литер Терминал», на основании которой проведение контрольных мероприятий по установлению реальности данного факта не возможно. Налоговый орган был лишен возможности запросить контрагентов – покупателей, указанных в книге продаж, соотнести объем реализованной продукции с суммами, заявленными в налоговой декларации на предмет их достоверности, а также сопоставить данные, полученные по результатам налогового контроля с данными, отраженными в книге продаж (объем реализованной продукции, приходящегося на каждого контрагента).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно ст.71 АПК РФ, нормам частей 1 и 2 НК РФ следует вывод, что поведение общества, выразившееся в неисполнении законных требований инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление ФАС МО по делу №А40-1690/12-115-4 от 22.01.2013 г.).

Кроме того, согласно банковской выписки ООО «Литер терминал» денежные средства за реализацию щебня не получало. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 05 июня 2012 года ООО «Литер Терминал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Орион» ИНН <***>. Согласно информационному ресурсу Инспекции сведения о банковских счетах ООО «Орион» отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают невозможность дальнейшей реализации спорного щебня не ООО «Литер Терминал» не ООО «Орион».

По взаимоотношениям с ООО «СК Альтаис» по договору № 29-ц/2907 от 29.07.2011.

В ходе производства осмотра 30.10.2013 г. территории ОАО «Северный порт» был обнаружен и изъят договор, заключенный между ООО «СК Альтаис» и ОАО «Северный порт» №29-ц/2907 от 29.07.2011 г. на поставку цемента в адрес ОАО «Северный порт», иных документов, связанных с исполнением данного договора, а именно товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в ходе осмотра обнаружено не было, а также не было предоставлено ОАО «Северный порт» по требованию №14-12/9тр-2 от 11.04.2013,

на основании чего можно сделать вывод, что данных документов, подтверждающих принятия к учету товара, а именно цемента, приобретенного ОАО «Северный порт» у ООО «СК Альтаис», у проверяемого налогоплательщика не существует.

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке регистрам бухгалтерского учета, а именно карточки счета №60 по контрагенту ООО «СК Альтаис» следует, что на склад БСУ ОАО «Северный порт» поступило и принято к учету следующее количество Цемента марки ПЦ500:

№ п/п	Дата поступления	Количество, тн	Стоимость, без учета НДС, руб.
1	31.08.2011	901,86	4 280 013,56
2	30.09.2011	708.20	3 000 847,46
ИТОГО:		1610,06	7 280 861,02

В ходе производства выемки документов и предметов у ОАО «Северный порт», произведенной на основании постановления о производстве выемки №4-12/9В от 30.10.2013 были изъяты следующие документы:

- журнал учета поставок цемента в адрес ОАО «Северный порт» за 01.08.2011 г. по 28.10.2013 г., - данный журнал является регистром складского учета в отношении поступления цемента на склад подразделения БСУ ОАО «Северный порт», расположенный в г. Москве.

Из указанного журнала следует, что цемент на склад БСУ от поставщика ООО «СК Альтаис» не поступал ни в августе, ни в сентябре, ни далее, из чего можно сделать вывод, что данный цемент на склад ОАО «Северный порт» вообще не поступал.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской федерации получены показания (протокол допроса свидетеля № 14-12/9-7д от 25.10.2013г.) свидетеля ФИО19 начальника БСУ ОАО «Северный порт» с мая 2012 г. ( т.2л.139) по настоящее время, который пояснил, что в его должностные обязанности входит: Организация работы БСУ, контроль за работой БСУ, контроль за качеством производимого бетона и др. Его предшественником на должности начальника БСУ был ФИО20. Работа по производству бетона в ОАО «Северный порт» строится следующим образом:

1.Начальником БСУ осуществляется закупка цемента, необходимого для изготовления бетона. Предприятие закупает цемент только марки 500. Поставщиками цемента для ОАО «Северный порт» являются ФИО21 цементный завод, который располагается в Рязанской обл. п. Михайлова и ЗАО «Русский строитель», г. Москва, данное общество возит цемент с Тульского цементного завода. Доставка цемента осуществляется собственными силами только с Серебрянского цементного завода. Заявка на цемент поставщикам отправляется лично свидетелем по электронной почте до 12 ч. дня, предшествующего дню поставки. Оплата в отношении Серебрянского завода осуществляется по предоплате, согласно выставленному счету, а в отношении ЗАО «Русский строитель» оплата осуществляется по факту доставки.

2.По приезду цементовоза на территорию ОАО «Северный порт» осуществляется его взвешивание на весах в обязательном порядке: 1-й раз в загруженном состоянии, 2-й раз после разгрузки, разница между данными взвешиваниями и является весом привезенного товара. Все данные по взвешиванию данных цементовозов хранятся в электронном виде. При взвешивание диспетчером ведется журнал, в котором отражаются следующие данные: соответствующие дата и время, номер машины, наименование поставщика, в какую емкость выгружен доставленный цемент, показания измерения машин на весах. Водитель с товаром привозит следующие документы: товарная накладная и товарно-транспортная накладная. Данные документы передаются в бухгалтерию, а в БСУ остаются их копии с присоединенными к ним талонами взвешивания. В настоящее время в ОАО «Северный порт» действует правило, что на территорию предприятия одновременно может въехать, только одна машина цементовоз (действует с мая 2012 г.). Данное правило введено для того,

чтобы не было прецедентов, когда на территорию въезжают две-три машины-цементовозов, разгружается только одна, а остальные уезжают не разгрузившись.

При выезде машины с территории, водитель машины предоставляет на КПП сотруднику охраны, талоны взвешивания с отметкой диспетчера БСУ «выезд разрешен», если такового нет, то данную машину с территории не выпускают.

На вопрос: «Известны ли Вам наименование организаций ООО «Альтаис СК», ООО «Регион Ресурс», ООО «Конкур», ООО «Маркетстрой», ООО «Строительный ресурс», ООО «Техпромстрой», ООО «Цемсервис», ЗАО «АльфаСтройХолдинг», ООО «Марекс», ООО «Ресурс Плюс», чем они занимаются, какие работы (услуги) данные организации оказывали для ОАО «Северный порт»?», свидетель ответил: «Данные организации мне не известны, наименования в каких-либо документах (накладных, актах и т.п.) мне не встречались. Исключение составляет только ЗАО «АльфаСтройХолдинг», которые являлись поставщиками цемента до моего прихода, но после того как я стал начальником БСУ мы от них отказались, т.к. они поставляют цемент с перевалки.»

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что сделки между налогоплательщиком и ООО «СК Альтаис» по приобретению цемента и щебня носили фиктивный характер без намерений фактического исполнения предмета договора, т.е товар фактически приобретен не был, так как он не существовал, а с целью получения ОАО «Северный порт» необоснованной налоговой выгоды, а в отношении щебня – необоснованной налоговой выгоды по НДС за конкретный налоговый период.

Начальник БСУ Общества с мая 2012 года по настоящее время, ФИО19 при допросе (протокол от 25.10.2013) пояснил, что начальником БСУ осуществляется закупка цемента, необходимого для изготовления бетона. Предприятие закупает цемент только марки 500. Поставщиками цемента Обществу являются ФИО21 цементный завод (Рязанская обл.) и ЗАО «Русский строитель» (г. Москва). ООО «СК Альтаис», ООО «Регион Ресурс», ООО «Конкур», ООО «Маркетстрой», ООО «Строительный ресурс», ООО «Техпромстрой», ООО «Цемсервис», ЗАО «АльфаСтройХолдинг», ООО «Марекс», ООО «Ресурс Плюс» свидетелю не известны, в накладных не встречались (кроме ЗАО «АльфаСтройХолдинг», являвшееся поставщиком до прихода свидетеля).

ФИО20, занимавший должность заместителя начальника БСУ с 2006 года по декабрь 2010 года и должность начальника БСУ с января 2011 года по май 2012 года при допросе (т.2 л.144), проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 06.03.2014) пояснил, что основными поставщиками цемента в период его работы были ЗАО «АльфаСтройХолдинг», ООО «Региональная цементная компания», ЗАО «ЗВД-Инвест», ООО «Цемсервис». В период с января 2011 по май 2012 указанные поставщики исключены новым руководством налогоплательщика по неизвестной свидетелю причине. Заместителем генерального директора ФИО22 введены иные поставщики цемента: ЗАО «Русский строитель» (бывшее название Росцемент), а также ООО «СК Альтаис». В отношении ООО «СК Альтаис» свидетель пояснить ничего не смог, с представителями организации не общался и их не видел, в переговорах не участвовал, при подписании договора не присутствовал, договоры не видел. ФИО20 сообщил, что доставку цемента в адрес ПАО «Северный порт» осуществлялась силами поставщика. По приезду цементовоза на территорию Общества осуществляется его взвешивание, при котором диспетчером ведется журнал, в котором отражаются дата, время, номер машины, наименование поставщика, куда выгружен доставленный цемент. Аналогичный журнал вел диспетчер БСУ. В отношении предъявленного свидетелю журнала учета поставок цемента, изъятого у Общества, свидетель пояснил, что журнал ему знаком, он велся диспетчером БСУ (записывались все данные по поставляемому в адрес БСУ цементу).

У Заявителя в проверяемом периоде за исключением ООО «СК Альтаис» имелись и иные поставщики цемента, которые в отличии от спорного контрагентами обладали необходимыми ресурсами для поставки спорного товара, таким образом мог быть использован для производства бетонных смесей.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО23 (руководителя ПАО «Северный порт» в период с 15.12.2011 по 12.06.2012г), ФИО20 (начальника бетоно-смесительной установки ПАО «Северный порт» в проверяемом периоде), ФИО5 (руководителя ООО «СК Альтаис» в проверяемом периоде).

Указанные лица, за исключением ФИО20, в суд для дачи показаний не явились.

В судебном заседании 04.08.2016г. ФИО20 был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что организация ООО «СК Альтаис» ему знакома, между тем, точно указать порядок взаимодействия с данной организацией свидетель не смог, пояснив, что с момента взаимоотношений прошло достаточно много времени и у ПАО «Северный порт» было много контрагентов, спрос на товар был значительным, цемент на территории порта долго не хранился, в накладной ТОРГ-12 отражена поставка цемента за месяц. Также свидетель указал, что к щебню он отношения не имел, работал с поставками цемента.

Между тем, в отношении ООО «СК Альтаис» ФИО20 при допросе, проведенном Инспекцией в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля пояснить ничего не смог, указал, что с представителями организации не общался и их не видел, в переговорах не участвовал, при подписании договора не присутствовал, договоры не видел.

Дачу различных показаний (налоговому органу и суду) свидетель пояснил тем, что действительно с представителями ООО «СК Альтаис» лично не общался, многих деталей поставки уже не помнит, однако данная организация являлась контрагентом общества.

Между тем, суд исходит из того, что представленные Обществом в налоговый орган регистрационные и учредительные документы, документы подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента, сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

При этом по данному вопросу Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.03.2012 N А40-38840/11-90-163, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 N А27-18161/2011, ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 N А55-26872/2011 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 22.10.2012 N ВАС-13138/12).

При решении вопроса об осмотрительности необходимо учитывать, что получение копий свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе не являются достаточными мерами для подтверждения осмотрительного поведения налогоплательщика, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать

контрагента как добросовестного и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № А33-4100/08-Ф02-1119/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009, Постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ, Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009, Постановлениях ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-115-605, от 05.07.2013 по делу N А40-120188/12-140-733, от 04.07.2013 по делу N А40-58364/12-20-328от 21.06.2013 по делу N А40-118591/12-20-610.

ФАС Московского округа в Постановлении от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11 указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил паспорта и данные руководителей контрагентов.

На основании вышеизложенного, приведенные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СК Альтаис» необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме указанных выше доказательств нереальности операций по приобретению товара, Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, расходов на содержание транспортных средств, складских расходов, арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных платежей, создании видимости расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной

при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие отсутствия реальности хозяйственных операций Заявителя с ООО «СК Альтаис».

Учитывая изложенное, решение ИФНС России №43 по г. Москве от 30.04.2014 № 14-12/9Р по эпизоду с ООО «СК Альтаис» и обязания инспекции возвратить ПАО «Северный порт» излишне взысканные налоговые платежи по указанному эпизоду вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб