Гражданский кодекс часть 1

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 31.10.2017 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание расходов стоимости ремонта колесных пар на сумму до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчикане содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны №№50494194, 53877262, 56356280, 58459405, 54037601, 77223261, 58298407, 54580113, 54673280, 55122485, 56361959 - повреждение колесных пар по неисправности «выщербина обода колеса», «ползун на поверхности катания».

Указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке на пути общего пользования в технически исправном состоянии.

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ВЧДЭ ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 года «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Также следует отметить, что Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей «ползун», «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (НТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Вышеуказанный дефект стал возможен в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235 - 2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется расстояние прохождения вагона на тормозном башмаке во избежание образования односторонних ползунов (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20м).

В приказе МПС РФ №13ЦЗ от 8.09.1999 года Первый заместитель Министра ФИО1 приказывал: в пункте 7.2 «С целью исключения повреждения вагонов обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом, случаи выбивания пружин рессорного комплекта тележек и образование односторонних ползуновна колесных порах более 1 мм, а также повреждение других узлов вагонов при роспуске с соргировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23, ВУ-25, регистрацией в книге ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты но форме РБУ-7».

Из смыслового толкования данного пункта можно сделать вывод, что при допущенных в ходе проведения сортировочных работ на путях инфраструктуры ОАО «РЖД» повреждений колесных пар вагонов с образованием на них односторонних ползунов, необходимо оформлять акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе но выщербинам и ползунам, не составляются.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижною состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

АО «ПГК» как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах выщербин и ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных нар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обола колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО «ПГК» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО «РЖД» и ПГК.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖ Г) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Перевозчику - ОАО «РЖД» до обращения в арбитражный суд были направлены претензии № АО-ИД/ПР/ ФСмр-351/17 от 31.08.2017, на возмещение затрат АО «ПГК».

Данная претензия ответчиком получены, оставлена без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются.

«О Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007)» суд считает необходимым сообщить следующее.

Классификатор предназначен именно для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая - группы, входящие в состав классов, третья - виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления.

При этом сам Ответчик в отзыве указывает, что данный Классификатор дополняет, комментирует, конкретизирует иные нормативные документы.

Так, раскрывая понятия и относя такие дефекты, как ползун и выщербина к термомеханическим повреждениям, данный нормативный документ характеризует их общий признак и определяет причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи;неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Классификатор 1.20.001-2007 был отменен с 21.11.2016, однако он был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО2, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО3, ст. научный сотрудник -ФИО4) дающий понятие образование неисправностей как выщербина и ползун.

Следовательно, классификатор, характеризующий субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, не может рассматриваться, как внутренний акт хозяйствующего субъекта.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) введенный с 01.01.2013 взамен ЦВ/3429 и 3-ЦВРК в части ремонта и технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог ко-леи 1520 (1524) мм. предназначен для применения на вагоноремонтных предприятиях (вагоноремонтные заводы, вагонные ремонтные депо, вагонные эксплуатационные депо и вагоноколесные мастерские) государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики при ремонте и техническом обслуживании колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Т.е. Руководящий документ не дает содержание, понятие и причины образования неисправностей «ползун» и «выщербина».

По поводу «О причинно-следственной связи» суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей.

колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию. Следовательно, в момент принятия к перевозке указанные вагоны были исправны, таким образом, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Статья 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны* обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов* а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения* то есть иные убытки.

Отнесение возникновения «ползунов» к ответственности перевозчика/Ответчика/ОАО «РЖД» имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы.

Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 №151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил контроль соблюдения требований Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Согласно ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом Ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности Ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Согласно приложению №5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их Ответчиком к перевозке.

Довод отзыва «О составлении актов общей формы и уведомлении собственника» судом не принимается.

Пунктом 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, четко установлена обязанность перевозчика до составления акта общей формы направить владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования, а также предоставить определенный Правилами временной период (48 часов) для направления собственником своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы.

При этом, не смотря на то, что Правилами определено, что в случае отцепки вагона в пути следования допускается участие представителей собственника, необходимость уведомления перевозчиком собственника об отцепке вагона по технической неисправности остается обязательной.

Таким образом, ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по уведомлению АО «ПГК» как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

При этом Истцом в материалы дела представлены телеграммы о вызове уполномоченного представителя перевозчика с доказательствами направления, акты осмотра поврежденных колесных пар в которых зафиксирован отказ представителей Ответчика от подписи.

Довод по убыткам судом также не принимается.

Ответчиком заявлен довод, о том, что Истец не понес убытков.

Однако указанный довод противоречит материалам дела, а именно: расходы на текущий ремонт вагонов оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ, где Истец указан в качестве заказчика работ, а также платежными поручениями, где Истец является плательщиком;

расходы на ремонт колесных пар, оплачены Истцом, что подтверждается актами выполненных работ, где Истец указан в качестве заказчика работ, а также платежными поручениями, где Истец является плательщиком.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются те расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права. Все расходы, указанные в исковом заявлении понесены Истцом, т.е. требования заявленные Истцом соответствуют требованиям законодательства, и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам А40-128565/13, А40-1363/12 установлено, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Позиция АО «ПГК» соответствует сложившейся судебной практике по идентичным спорам по тому же предмету и тем же основаниям, между теми же лицами:

Арбитражным судом Московского округа - А40-220781/2016 от 07.11.2017, А40-1061/2017 от 28.09.2017, A40-149321/2Q16 от 26.09.2017, А40-234062/2016 от 11.09.2017, А40-163084/2016 от 04.09.2017, A40-175361/2Q16 от 25.08.2017, А40-163133/2016 от 01.08.2017, А40-175361/2016 от 25.08.2017, А40-231620/2016 от 21.08.2017, А40-154329/2016 от 31.07,2017, А40-177499/2016 от 10,07.2017, А40-110658/2016 от 11.05.2017, А40-127019/2016 от 12.04.2017, А40-29565/2016 от 27.03.2017, , А40-52592/2016 от 22.02.2017, А40-55623/2016 от 22.02.2017, , А40-114872/2015 от 03.10.2016, А40-164101/2015 от 19.07.2016, А40-115912/2015 от 23.06.2016, А40-104997/2015 от 14.04.2016, А40-92917/2014 от 29.12.2015, А40-27403/2015 от 28.12.2015, А40-77482/2014 от 15.09.2015.

Арбитражным судом Уральского округа - А60-58869/2015 от 16.12.2016, A60-8340/2016 от 16.03.2017.

Девятым арбитражным апелляционным судом - А40-68413/2015, А40-90431/2015, A40-1Q7142/2015, А40-90405/2015, А40-68691/2015, А40-166583/15, А40-163443/15, А40-162089/15, А40-160038/15, А40-119432/15, А40-90427/15, А40-48503/15, А40-75959/15, А40-136553/15, А40-107428/15, А40-106381/15, А40-105329/15, А40-104997/15, А40-101650/15, А40-97241/15, A40-1107Q7/15, А40-108456/15, А40-136515 и др.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В тоже время, 07.12.2007 года, Вице-президентом ОАО «РЖД» - ФИО5 утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007.

В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. В-ны по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Следует отметить, что указанный классификатор разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта».

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.03.2003г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанная позиция также в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу № А40-2206/2015 от 30.10.2015 года. «Об убытках после обточки поврежденных колесных пар».

В связи с тем, что ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар, в результате обточки поверхности катания каждой колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности суд не принимает.

Ответчик заявил об истечении годичного срока исковой давности, по вагонам 58459405, 58298407, при этом, не мотивируя правовых оснований для применения указанного срока.

Довод Ответчика является ошибочным. Ввиду следующего.

По настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые Истец произвел для устранения последствий ненадлежащего исполнения.

Размер убытков и их состав подтверждается комплектом документов работ, расчётно- дефектными ведомостями указан истцом в исковом заявлении и (соответствующими актами выполненных и платежными поручениями).

Ссылки ответчика на судебные акты и иски по делам А40-189186/2015, А40-202066/2017, А40-49317/2017 не обоснована, так как они имеют отношение к гарантийной ответственности подрядчика за выполненные работы в рамках Договора по ст. 723 ГК РФ.

Позиция АО «ПГК» соответствует сложившейся судебной практике по идентичным спорам по тому же предмету и тем же основаниям, между теми же лицами: Арбитражным судом Московского округа - А40-220781/2016 от 07.11.2017, А40-1061/2017 от 28.09.2017, А40-149321/2016 от 26.09.2017, А40-234062/2016 от 11.09.2017, А40-163084/2016 от 04.09.2017, А40-175361/2016 от 25.08.2017, А40-163133/2016 от 01.08.2017, А40-175361/2016 от 25.08.2017, А40-231620/2016 от 21.08.2017, А40-154329/2016 от 31.07.2017, А40-177499/2016 от 10.07.2017, А40-110658/2016 от 11.05.2017, А40-127019/2016 от 12.04.2017, А40-29565/2016 от 27.03.2017, , А40-52592/2016 от 22.02.2017, А40-55623/2016 от 22.02.2017, , А40-114872/2015 от 03.10.2016, А40-164101/2015 от 19.07.2016, А40-115912/2015 от 23.06.2016, А40-104997/2015 от 14.04.2016, А40-92917/2014 от 29.12.2015, А40-27403/2015 от 28.12.2015, А40-77482/2014 от 15.09.2015.

Девятым арбитражным апелляционным судом - А40-68413/2015, А40-90431/2015, А40-107142/2015, А40-90405/2015, А40-68691/2015, А40-166583/15, А40-163443/15, А40-162089/15, А40-160038/15, А40-119432/15, А40-90427/15, А40-48503/15, А40-75959/15, А40-136553/15, А40-107428/15, А40-106381/15, А40-105329/15, А40-104997/15, А40-101650/15, А40-97241/15, А40-110707/15, А40-108456/15, А40-136515 и др.

Классификатор 1.20.001-2007 был отменен с 21.11.2016, однако он был разработан ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (первый зам. директора - ФИО2, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - ФИО3, ст. научный сотрудник - ФИО4) дающий понятие образование неисправностей как выщербина и ползун .

С целью выполнения п. 3.2 Договора на текущий ремонт - «Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика с участием представителем Заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22» со стороны АО «ПГК» была направлена телеграмма на проведение совместного осмотра вагона и определения объема ремонта. При этом Подрядчик постоянно уклоняется от подписание совместных актов.

При написании претензий/иска ссылка на инструкцию №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 не делалась. Необходимо отметить, что данная инструкция в ОАО «РЖД» не действует, в место неё в 2014 г. введена была новая инструкция по тормозам, а именно «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава».

АО «ПГК» при написании претензии всегда делает ссылку на «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В утвержденный МПС 28.07.1977 г. (который действует по настоящее время), а также на федеральные законы и ГК РФ.

«Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В утвержденный МПС 28.07.1977 г. является действующим документом и соответственно легитимным.

Ссылка на ГОСТ 10791-2011 со стороны РЖД некорректная. Данный ГОСТ регламентирует изготовление заводом колесных пар (технические параметры, марка стали из которого изготавливается колесная пара и т.д.)

ОАО «РЖД» не верно истолкован п. 3.2.1 Инструкции по техническому
обслуживанию вагонов в эксплуатации, а именно вагоны бракуются если выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Таким образом, доводы отзыва признаны судом необоснованными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» расходы в размере 191 632,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба