Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТИЗЕКЕ+ДЕВРИЕНТ ФИО1" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 21 СТРОЕНИЕ 17 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНЕТ" (143026,

ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, БУЛЬВАР БОЛЬШОЙ, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. 2 ПОМ 929, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств в размере 63 651 674 рублей 57 копеек.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТИЗЕКЕ+ДЕВРИЕНТ ФИО1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНЕТ" о взыскании задолженности по Лицензионному договору №6-02/092018 от 26.09.2018 г. по оплате лицензионного вознаграждения в размере 200 520 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по оплате выполненных работ по настройке ПО в размере 93 648,58 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по оплате услуг технической поддержки ПО в размере 1 615 312 руб. 31 коп., по Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 г. размере 14 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени за просрочку лицензионного вознаграждения в размере 227 740,59 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, до фактического погашения задолженности, пени за просрочку оплаты выполненных работ по настройке ПО в размере 142 814,08 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, до фактического погашения задолженности, пени за просрочку оплаты услуг по технической поддержке в размере 18 280 руб. 73 коп., до фактического погашения задолженности, проценты за просрочку оплаты услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками по Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 г. в размере 221,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, до фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «Гизеке+Девриент Мобайл Секьюрити Раша» (ООО «ГД Раша» ) (далее - Истец) и ООО «Сонет» (далее - Ответчик) заключен Лицензионный договор №6-02/092018 от 26.09.2018 (далее - Лицензионный договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику неисключительную лицензию на использование программного обеспечения, выполнить установку и работы по настройке комплекса этого программного обеспечения, а также обязался затем оказывать услуги технической поддержки указанного программного обеспечения (далее - ПО). Ответчик обязался оплатить цену в порядке и на условиях договора.

Согласно п.2.2. Договора размер лицензионного вознаграждения составляет 380 988,00 Евро, стоимость работ составляет 92 087,77 Евро.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата лицензионного вознаграждения осуществляется на основании счета и Акта об использовании прав.

В соответствии с п. 3.2 Приложения № 2 к Договору указано: что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания Акта сдачи-приемки.

Обязательства, предусмотренные Лицензионным договором №6-02/092018 от 26.09.2018 Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 от 30.08.2019 о выполненных работах по настройке ПО и Актом № 2 от 30.08.2019 приема-передачи лицензии.

С даты приемки работ по установке ПО Истец начал оказывать Ответчику услуги технической поддержки ПО.

В процессе исполнения Лицензионного договора №6-02/092018 от 26.09.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №2-03/042019 от 23.05.2019 на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец принял на себя обязательства выполнить работы по интеграции и настройке комплекса ПО с инфраструктурой Исполнителя, а также оказывать услуги технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками на оборудовании и ПО на удаленном сервере (далее - Договор по интеграции), а Ответчик обязался оплатить их в порядке и на условиях договора.

Обязательства, предусмотренные Лицензионным договором №2-03/042019 от 23.05.2019 Истцом фактически были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ по интеграции и настройке комплекса ПО с инфраструктурой Исполнителя от 01.11.2019 г.

С даты приемки работ по интеграции Истец также начал оказывать Ответчику услуги технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками.

Как указывает истец, принятые на себя в соответствии с вышеуказанными договорами (Лицензионным и Договором по интеграции) обязательства Истцом выполнены в полном объеме, качественно и надлежащим образом. Никаких претензий со стороны Ответчика не заявлялось ранее и не заявлено до настоящего времени.

Однако Ответчиком в нарушение договорных обязательств лицензионное вознаграждение, выполненные работы и оказанные услуги по технической поддержке ПО до настоящего времени не оплачены.

Из-за невнесения Ответчиком с октября 2019 года ежемесячных платежей по оплате услуг технической поддержки ПО по Лицензионному договору Истец вынужден был на основании п.п. 7.2 и 7.3. Приложения № 2 к договору с 01.07.2020 г. приостановить оказание этих услуг, а с 01.06.2020 г. им было приостановлено на основании п. 2.18 Договора по интеграции и оказание услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками также в связи с невнесением ежеквартальных платежей с февраля 2020 года.

Таким образом по состоянию на 08.09.2020 по Лицензионному договору №6-02/092018 от 26.09.2018 задолженность Ответчика составила сумму в размере 294 168,58 Евро и услуг по технической поддержке в сумме 1 615 312,31 рублей, эквивалентной 21 212,58 Евро, по Договору по интеграции №2-03/042019 от 23.05.2019 г. задолженность по оплате фактически оказанных услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками составила 14 000 Евро.

Общая сумму задолженности по вышеуказанным договорам составила 308 168,58 Евро и 1 615 312,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.6 Лицензионного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате лицензии, а также работ по настройке комплекса ПО.

Кроме того, пунктом 3.5. Приложения № 2 к Лицензионному договору предусмотрено право Истца требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг технической поддержки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение Ответчиком платежей по Лицензионному договору составила 370 554,67 Евро и 18 280,73 Руб.

Поскольку Договором по интеграции не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками на указанные суммы задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленному в материалы дела расчету Истца проценты за просрочку оплаты услуг по Договору интеграции составила 221,60 Евро.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по вышеуказанным Договорам суду не представлено.

Таким образом требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания задолженность по Лицензионному договору №6-02/092018 от 26.09.2018 г. по оплате лицензионного вознаграждения в размере 200 520 Евро, по оплате выполненных работ по настройке ПО в размере 93 648,58 Евро,по оплате услуг технической поддержки ПО в размере 1 615 312 руб. 31 коп. По Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 г. размере 14 000 Евро.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании проценты за просрочку оплаты услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками по Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 г. в размере 221,60 Евро.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 221,60 Евро, начиная с 01.09.2020 г. до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1 % до пени за просрочку лицензионного вознаграждения в размере 45 548, 12 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, дальнейшее начисление пени производить, начиная с 01.09.2020 года до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности; пени за просрочку оплаты выполненных работ по настройке ПО в размере 28 563 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, дальнейшее начисление пени производить, начиная с 01.09.2020 года до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности; пени за просрочку оплаты услуг по технической поддержке в размере 18 280 руб. 73 коп., дальнейшее начисление пени производить, начиная с 01.09.2020 года до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности , суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя¸ в подтверждение несения указанных расходов представлены п/п от 30.10.2020 № 333 на сумму 87 000 руб., № 334 на сумму 13 000 руб., от 08.12.2020 № 380 на сумму 8 700 руб., № 381 на сумму 1739 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де-ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив содержание документов, представленных Истцом при рассмотрении настоящего дела, времени которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, процессуальные документы, представленные в ходе судебного заседания, объем и сложность выполненных представителем услуг, сложившуюся судебную практику по данной категории спора, в том числе толкование норм права, данное в пункте 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015., суд считает требование о взыскании представительских расходов, подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 'ТИЗЕКЕ+ДЕВРИЕНТ МОБАЙЛ СЕКЬЮРИТИ РАША" задолженность по Лицензионному договору №6-02/092018 от 26.09.2018 г. по оплате лицензионного вознаграждения в размере 200 520 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по оплате выполненных работ по настройке ПО в размере 93 648,58 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по оплате услуг технической поддержки ПО в размере 1 615 312 руб. 31 коп., по Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 г. размере 14 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени за просрочку лицензионного вознаграждения в размере 45 548, 12 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, дальнейшее начисление пени производить, начиная с 01.09.2020 года до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности; пени за просрочку оплаты выполненных работ по настройке ПО в размере 28 563 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, дальнейшее начисление пени производить, начиная с 01.09.2020 года до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности; пени за просрочку оплаты услуг по технической поддержке в размере 18 280 руб. 73 коп., дальнейшее начисление пени производить, начиная с 01.09.2020 года до фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности, проценты за просрочку оплаты услуг по технической эксплуатации решения по управлению электронными подписками по Договору на предоставление услуг по удаленному управлению электронными подписками (AirOnGoeSim) №2-03/042019 от 23.05.2019 г. в размере 221,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2020 года до фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.И. Крикунова