Гражданский кодекс часть 1

дело № А40-20210/12-68-187 по заявлению: 1. ООО «ТрейдАльянс» (109253, Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, стр.1, ИНН <***>), 2. МФТС (105425, Москва, ул. Константина Федина, д.4, оф.9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ООО «Винослав» (678144, <...>, ИНН <***>), 2. ООО «ТопМастерс» (115103, <...>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда по делу № ФТС-103/2011 от 26.12.2011г.

в заседании приняли участие:

от заявителей: представители не явились,

от должника 1: представитель не явился,

от должника 2: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Винослав» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу № А40-20210/12-68-187 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-20210 /12-68-187 по заявлению ООО «ТрейдАльянс» и МФТС к ООО «Винослав» и ООО «ТопМастерс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда по делу № ФТС-103/2011 от 26.12.2011г., которым требования ООО «ТрейдАльянс» и МФТС удовлетворены в полном объеме, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда по делу № ФТС-103/2011 от 26.12.2011г.

25.04.2012 г. Федеральным третейским судом по делу № ФТС-103/2011 принято решение об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда по делу № ФТС-103/2011 от 26.12.2011г. и определение о прекращении третейского разбирательства, в связи с принятием решения об утверждении письменного мирового соглашения.

Как указывает заявитель, указанные обстоятельства ему стали известны 18.07.2012 г., когда были получены решение от 25.04.2012 г. об утверждении мирового соглашения и определение от 25.04.2012 г. об отмене решения постоянно действующего Федерального третейского суда по делу № ФТС-103/2011 от 26.12.2011г.

Заявитель считает указанные обстоятельства существенными для объективного рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда по делу № ФТС-103/2011 от 26.12.2011г.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла названной нормы права следует, что должны быть установлены такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представленные заявителем доказательства являются вновь открывшимся, о которых ни заявитель, ни суд первой инстанции при вынесении определения не знали и не могли знать, и имеют существенное значение для настоящего дела.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку у заявителя отсутствовала объективная возможность получения указанных доказательств, указанные обстоятельства не могли быть ему известны, возникновение данных обстоятельств не связано с процессуальными действиями сторон по настоящему делу в рамках статей 9 и 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 156, 167-170, 176, 180-182, 309-317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Винослав» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу № А40-20210/12-68-187 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу № А40-20210/12-68-187 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васильева И.А.