Решение № А40-202145/17-79-1746 от 30.01.2018 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесполденовой М.И.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Благотворительного фонда «Дети ФИО1 – Будущее Мира»

к Министерству культуры РФ

о признании незаконным решения Министерства культуры РФ от 10.08.2017 г. о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Матильда» (режиссера А.Е. Учителя), признании незаконной выдачи прокатного удостоверения, признании недействительным ранее выданного прокатного удостоверения

при участии в судебном заседании до перерыва 25.01.2018:

от заявителя: ФИО2  дов. от 24.10.2017 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 20.10.2017 г. № 119-43 «Д»

при участии в судебном заседании после перерыва 30.01.2018:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 22.12.2016 г. № 207-43-«Д»

УСТАНОВИЛ:

            Благотворительный фонд «Дети ФИО1 – Будущее Мира» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству культуры РФ (далее также заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Министерства культуры РФ от 10.08.2017 г. о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Матильда» (режиссера А.Е. Учителя), признании незаконной выдачи такого прокатного удостоверения, признании недействительным ранее выданного прокатного удостоверения.

В судебном заседании 25.01.2018 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.01.2018г.

            В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, пояснениях.

       Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также заинтересованным лицом было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 г. Министерство культуры РФ выдало прокатное удостоверение на фильм «Матильда».

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок заявителем соблюден.

Между тем, прокатное удостоверение на фильм «Матильда» (режиссер А.Учитель) с возрастным рейтингом «16+» было выдано ООО «ТПО РОК» 10.08.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 № 143 «Об утверждении правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и правил ведения государственного регистра фильмов» (далее - Правила), содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче прокатного удостоверения.

В соответствии с п.3 Правил выдачу, отказ в выдаче и отзыв прокатного удостоверения осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

Перечень документов для получения прокатного удостоверения установлен п. 5 Правил. При этом ООО «ТПО РОК» был представлен полный пакет требуемых документов.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 126-ФЗ) прокатное удостоверение на фильм не выдается в случае, если фильм содержит материалы, нарушающие законодательство Российской Федерации о противодействии терроризму и экстремистской деятельности, содержит сведения о способах, методах разработки и изготовления наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, материалы, пропагандирующие порнографию, культ насилия и жестокости, в фильме используются скрытые вставки и иные технические приемы и способы распространения информации, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье, а также в случае нарушения установленного Правительством Российской Федерации порядка выдачи прокатного удостоверения на фильм и в иных определенных федеральными законами случаях.

Указанные материалы, препятствующие выдаче прокатного удостоверения, в фильме «Матильда» отсутствуют.

В соответствии с п. 20 Правил основаниями для отзыва прокатного удостоверения является:

а)         предоставление лицом, получившим прокатное удостоверение, заявления о добровольном отказе от прокатного удостоверения;

б)        несоответствие фактически демонстрируемой и распространяемой копии фильма копии, представленной для получения прокатного удостоверения в соответствии с пп. «д» п. 6 Правил;

в)        несоответствие фактической даты начала показа фильма дате, указанной в прокатном удостоверении;

г)         поступление в Минкультуры ФИО1 заявления, содержащего сведения о планируемой дате начала показа фильма, совпадающей с датой, зафиксированной в ранее выданном прокатном удостоверении на иной фильм (за исключением случая, когда прокатное удостоверение было выдано за 6 или более месяцев до даты начала показа фильма на территории Российской Федерации, указанной в прокатном удостоверении);

д)        выявление при публичной демонстрации фильма материалов, содержащих информацию, распространение которой запрещено законодательством Российской Федерации;

е)         выявление недостоверных сведений в документах, послуживших основанием для выдачи прокатного удостоверения.

Указанный перечень оснований для отзыва прокатного удостоверения является исчерпывающим.

При рассмотрении материалов, представленных для получения прокатного удостоверения, ни одного основания для отказа в выдаче прокатного удостоверения не выявлено.

Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно права Благотворительного фонда «Дети ФИО1 - Будущее Мира» в сфере осуществляемой им деятельности, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный по делу способ защиты.

Также заявитель не указывает законодательство, позволяющее ему обратиться в суд с настоящим заявлением в защиту государственных или общественных интересов.

Само по себе несогласие Заявителя с режиссерской трактовкой персонажей, исторической составляющей фильма не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель изначально обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения Министерства культуры РФ о выдаче спорного прокатного удостоверения на прокат фильма "Матильда" режиссера Учителя АГ, однако определением Тверского районного суда г.Москвы от 09.10.2017г. в принятии данного административного заявления  было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.4, 65,71, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Благотворительного фонда «Дети ФИО1 – Будущее Мира» к Министерству культуры РФ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.