Гражданский кодекс часть 1

ООО "APT Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 494 558,73 руб., а также 35 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решение УФАС по г. Москве о включении сведений об Истце в РНП признано судом незаконным, денежные средства в качестве платы за участие в аукционе были списаны неправомерно.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что ответчик не доказал наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Департамент финансов г. Москвы просит в удовлетворении требований отказать, отзыва на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 государственным заказчиком – ДЗР г.Москвы проведен открытый аукцион в электронной форме.

Денежные средства, перечисленные в ходе участия в аукционе Истцом в качестве обеспечения заявки, были перечислены Заказчику; что подтверждается выпиской из личного кабинета Истца на электронной площадке и составили 454 175,00 рублей.

В соответствии с протоколом № 2 от 03.04.2012 победителем аукциона признано ООО «АРТ Дистрибьюшен».

Согласно ч. 12 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - «Федеральный закон») в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства, в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Однако вместо того чтобы заключить государственный контракт, Заказчик разместил на официальном сайте государственных закупок Протокол отказа от 16 апреля 2012 года, в котором признал Истца уклонившимся от заключения государственного контракта. Вместе с тем Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу №А40-65659/2012-84-681 признано, что основания для признания истца уклонившимся отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу №А40-65657/2012-84-681 решение УФАС России по г. Москве о включении сведений об ООО «АРТ Дистрибьюшен» (далее - «Истец») в реестр недобросовестных поставщиков (далее -«РНП») признано незаконным. Постановление суда вступило в законную силу. УФАС по г. Москве устранил допущенные нарушения и исключил сведения об Истце из РНП.

В связи с тем, что решение УФАС по г. Москве о включении сведений об Истце в РНП признано судом незаконным, денежные средства в качестве платы за участие в аукционе были списаны неправомерно. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является юридическим лицом, имеет лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджета города Москвы, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы (п. 11 постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 № 65-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы», п. 10 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Платежным поручением от 16.07.2012 года № 1061 Департамент перечислил денежные средства в размере 454175 руб. 00 коп. с лицевого счета Департамента земельных ресурсов города Москвы (л/с <***>) открытом в Департаменте финансов города Москвы на единый расчетный счет <***> доходов бюджета города Москвы, открытый в Управлении федерального казначейства по г. Москве.

Факт списания денежных средств с лицевого счета № <***> Департамента также подтверждается выпиской от 19.07.2012 года.

Перечисленным денежным средствам присвоен код бюджетной классификации (далее - КБК) 071 117 05020 02 8009 180.

Законом г. Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» утвержден перечень главных администраторов бюджета города Москвы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы является главным администратором бюджета города Москвы по видам дохода с КБК 0711 11 01020 02 0000 120, 071 1 11 02020 02 0000 120, 071 1 11 03020 02 0001 120 и другим, перечисленным в приложении 1 Закона г. Москвы от 21.11.2012 № 59.

Однако в закрепленных КБК за Департаментом в приложении 1 Закона г. Москвы от 21.11.2012 № 59 в качестве главного администратора бюджета города Москвы видах дохода отсутствует КБК с номером 071 117 05020 02 8009 180.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департаментом спорные денежные средства перечислены в доход бюджета города Москвы, в Законе г. Москвы от 21.11.2012 № 59 «О бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (приложение 1), утверждающем перечень главных администраторов бюджета города Москвы, Департамент не указан в качестве главного администратора по КБК 071 117 05020 02 8009 180.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие неосновательного обогащения в размере 454175 руб. 00 коп., возникшего в результате удержания денежных средств, ранее перечисленных Истцом в качестве обеспечения заявки на расчетный счет ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Исходя из смысла данной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом не указана дата, с которой Департамент мог бы считать, что удерживает данные денежные средства без оснований, так как основание удержания задатка внесенного для участия в торгах предусмотрено ГК РФ и не отпало, после вынесения решения о признании действий УФАС по Москве незаконными.

Данным решением были признаны незаконными действия УФАС по Москве по включению Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако государственный контракт между Департаментом и Истцом до настоящего времени не заключен.

Решением суда по делу № А40-65657/12-84-681 виновность лиц, участвующих в заключении государственного контракта по результатам торгов в электронной форме от 03.04.2012 (№ 0173200004512000006) не устанавливалась.

Таким образом, в настоящий момент не установлено какая из сторон Департамент или Истец виновен в уклонении от заключения государственного контракта.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрен специальный порядок разрешения споров возникающих при заключении договора по результатам торгов, так в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, основание для удержания денежных средств не отпало.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания с требованием о возврате денежных средств к Ответчику он не обращался.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 447, 448). Поскольку денежные средства были перечислены Истцом в соответствии с положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ в качестве именно задатка для участия в торгах, то нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 5021/08).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Представительские расходы и расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская