Гражданский кодекс часть 1

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда № ДР-КР-268/15 от 31.03.2015, а также заключенным дополнительным соглашениям № 1 от 08.07.2015 г., № 2 от 21.08.2015 г., № 3 от 01.10.2015 г., № 4 от 01.03.2016, истцом выполнялись работы на объекте «310-10 «Комбинированная установка ЛК-2Б», 310-11 «Промпарк№ 1», 310-12 «Промпарк№ 2», 310-13 «Промпарк № 3», 862-39 «Узел оборотного водоснабжения № 7» Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, п. 4.1 заключенного договора конкретные виды и объемы, а также стоимость выполняемых работ, были согласованы Сторонами в Приложениях № 2, 2.1, 2.2,2.3 к договору (сметы), являлись ориентировочными и окончательно подлежали определению в подписанных сторонами «Актах о приемке выполненных работ» (форма КС-2).

В соответствии с подписанным сторонами Графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2015 г.) истец (субподрядчик) был обязан выполнить и сдать работы ответчику (подрядчику) работы в срок до 19.06.2016 года.
Работы предъявлены истцом и приняты ответчиком (подрядчиком) 29.07.2016 г. в соответствии с подписанными Актами о приемке выполненных работ № 10.1 и 10.2 от 29.07.2016 , впоследствии оплачены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 4, которым стороны изменили коэффициент перерасчета базисной стоимости строительства, он произвел соответствующий перерасчет и предоставил ответчику акты КС-2 № 12.1 и КС3 № 12 для подписания и оплаты на сумму 1.418.301 руб. 81 коп.

При этом истец ссылается на то, что ответчик нарушал систематически условия договора, в результате чего истцу были причинены убытки, в целях компенсации которых был увеличен коэффициент.

Кроме того, согласно локальной смете № 1 и 3 в земляные работы входили сопутствующие работы по водоотливу из котлована.

По устной договоренности стороны пришли к соглашению, что полная оплата данных работ произойдет по завершению работ, а при ежемесячных приемках работ будет выставляться и оплачиваться примерно 30% от реально выполненных работ.

По завершении работ истец предъявил к приемке и оплате Акты Кс 2 по водоотливу за вычетом оплаченных работ, однако ответчик их не подписал и не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1.131.847 руб. 89 коп.

Истец указывает также на то, что истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке передал часть работ, предусмотренных договором, сторонней организации, чем причинил истцу убытки в сумме 516.662 руб. 93 коп., расчет которых истец произвел, исходя из размера сметной прибыли.

Как следует из материалов дела, после подписания и оплаты актов выполненных работ, истцом были предъявлены акты о приемке выполненных работ № 11.1 и № 12.1 от 01.12.2016, содержащие корректировку стоимости ранее выполненных работ (Акт № 12.1), а также объёмы работ по водоотливу, выполненные истцом в отчетный период с 01.09.2015 г. по 29.07.2016 г. (Акт № 11.1).

Согласно абзацу 4 п. 5.8 договора подрядчик (ответчик) рассматривает предоставленные субподрядчиком (истцом) Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписывает их или выдает мотивированный отказ в подписании в течение 10 банковских дней с момента предоставления актов на подписание.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик 28.12.2017 направил в адрес истца отказ от подписания полученных актов выполненных работ, ссылаясь на неправомерность перерасчета.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок определения стоимости работ в зависимости от раздела проекта, по которому производились работы, был определен сторонами в п. 4.2 договора.

Представленный истцом Акт КС-2 № 12.1 от 01.12.2016 г. (отчетный период - с 01.09.2015 г. по 29.07.2016 г.) на сумму 1 418 301, 81 руб. относится к разделу 5766493-(95)-31010-КЖ8.3 проектной документации.

Порядок ценообразования по данному разделу проекта определен в абзаце 3 п. 4.2 Договора: «Стоимость строительно-монтажных работ для раздела 5766493-(95)-31010-КЖ8.3 определяется ежемесячно на основании объемов выполненных работ, указанных в соответствующих «Актах о приемке выполненных работ» (форма КС-2) (Приложение № 3 к Договору) и утвержденной сметной документации в базе 2000г. по формуле Ст = 8,022*Сб*К, где Ст - стоимость выполненных работ в текущих ценах; 8,022 - коэффициент пересчета сметной стоимости строительства из ценовой базы 2000 г. в текущей уровень, в том числе учитывающий затраты, связанные с удорожанием работ в зимнее время; Сб - сметная стоимость выполненных работ в ценах на 01.01.2000 г. с учетом накладных расходов и сметной прибыли по нормативам для базисной стоимости; К - индекс стоимости выполненных работ, согласованный Сторонами, по результатам работы субподрядчика за предыдущий квартал в соответствии с Приложением № 8 к Договору».

В соответствии с данным порядком ценообразования Истцом были предъявлены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы, выполненные до 01.03.2016 г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 4 от 30.10.2015 г., № 4.2 от 30.11.2015 г., № 6.2 от 31.12.2015 г., № 7.1 от 29.02.2016 г.

01.03.2016 сторонами было достигнуто соглашение об увеличении договорной цены на выполнение истом работ по данному разделу проекта, путем изменения (увеличения) применяемого коэффициента (с 8,022 до 10,6526). Указанное изменение цены, а также условия применения сторонами нового ценообразования, были согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 01.03.2016.

При этом, в п. 4 Дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2016 стороны
согласовали, что указанное соглашение вступает в силу с даты подписания его обеими
Сторонами, то есть с 01.03.2016.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При подписании дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2016 стороны не согласовывали распространение его действия на ранее возникшие между сторонами отношения. Соответственно, воля сторон была направлена на применение новой стоимости на последующие выполняемые истцом работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 1 418 301, 81 руб. отсутствуют.

Довод истца о том, что стороны при заключении дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2016 обе стороны исходили из того, что повышенный коэффициент должен распространяться и на ранее принятые работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Нарушение ответчиком условий договора является основанием для применения соответствующих мер ответственности при документальном подтверждении этому, а не подтверждает убытки истца.

Возражая против удовлетворения иска в части задолженности по актам КС-2 № 11.1 и 11.2 от 01.12.2016, ответчик сослался на то, что указанные в них работы истцом фактически не выполнялись; Акт № 11.2 истцом в адрес ответчика не направлялся, что подтверждается его отсутствием в перечне документов, содержащихся в сопроводительных письмах истца.

Исходя из содержания искового заявления, истец в данном акте заявляет также работы по водоотливу.

Между тем, представленный акт КС-2 № 11.1 в нарушение условий договора (абзац 1 п. 5.8) не согласован со службами подрядчика (отделом строительного контроля, производственно-техническим отделом строительной дирекции г. Кириши) и службами Заказчика.

Все выполненные работы данного вида (водоотлив из котлована) были предъявлены истцом и приняты ответчиком согласно подписанным обеими сторонами актам о приемки выполненных работ в период их фактического выполнения на объекте (акты № 1 от 30.06.2015 г., № 2 от 30.07.2015 г., № 3 от 31.08.2015 г., № 4.1 от 30.11.2015, № 7 от 29.02.2015, № 9.3 от 30.04.2016 г., № 10 от 29.07.2016 г.).

Ответчик пояснил, что довод истца об имевшей место договоренности об оплате 30 % от выполненного объема работ и последующей оплате оставшегося объема не соответствует действительности. Все работы принимались и оплачивались ответчиком в полном объеме, предъявления иных объемов работ истцом в период их выполнения не осуществлялось.

Документального подтверждение этому не представлено.

Кроме того, выполнение объемов работ по водоотливу из котлована в объеме, предъявленном истцом в актах № 11.1 и № 11.2, превышающем первоначально принятый объем работ в период фактического выполнения работ не Объекте, не подтверждено истцом никакими доказательствами.

Ссылка истца на п. 1.5 Государственных элементных сметных норм (ГЭСН 2001-01) является несостоятельной ввиду следующего:

1)ГЭСН 2001-01 в приведенной истцом редакции утратил в силу и в настоящее время не действует (Утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 07.11.2008 N 247).

2)В преамбуле к данному документу указано, что он не является общеобязательным, носит рекомендательный характер и содержит исходные нормативы для разработки единичных расценок на строительные работы федерального, территориального, отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат сметной стоимости строительных работ. То есть применение данного документа осуществляется при строительстве, связанном с бюджетным финансированием. Данный вывод подтвержден также в п. 2 Приказа Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр "О введении в действие новых государственных сметных нормативов"

Соответственно, применение ГЭСН 2001-01 к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в том числе к порядку определения объемов работ, является необоснованным.

В Локальных сметах № 2, 2.1, 2.2, 2.3 расчетные показатели соотношения воды к грунту, приведенные истцом, отсутствуют.

Для подтверждения объемов выполненных работ истец имел возможность и обязан был вести их учет путем установки измерительных приборов, фиксации их данных и предъявлении их ответчику согласно СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", который утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2 и действовал в период выполнения работ на объекте).

В связи с тем, что такие данные истцом не предоставлены, факт производства заявленных истцом работ не подтвержден в установленном законом порядке.

В Общих журналах работ данные об объемах выполненных истцом работ отсутствуют, и содержится только их наименование. Кроме того, данные работы предъявлены истцом по истечению значительного промежутка времени после фактического окончания работ на Объекте, а также после выполнения ответчиком и привлеченными им для выполнения последующих работ по строительству зданий и сооружений организаций, что делает приемку предъявленных работ фактически невозможной, ввиду отсутствия их физического результата.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 1 131 847, 89 руб. отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Доказательств совершения указанных действий со стороны истца не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании убытков в заявленном размере также не подлежит удовлетворению. Требование, вопреки ст. 65 АПК РФ, не подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 49, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова