Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «ВымпелКом» (далее по тексту также – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 от 03.02.2010 г. о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.02.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 признала ОАО «ВымпелКом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначила обществу административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50.000 рублей.

Оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № 46/24/249/3/2008, возбужденного
18.08.2008 г. на основании исполнительного листа от 11.04.2008 г. № 2-285-08-7, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы о взыскании с должника гражданина ФИО3 долга в размере 1.067.941 рублей, вынесено постановление о розыске его имущества, заведено розыскное дело № 410/11/24/С9 по розыску имущества должника ФИО3 В рамках указанного розыскного дела
№ 410/11/24/09 в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2.14.1 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации преимущества должника (гражданина или организации) для проведения розыскных мероприятий по розыску имущества должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно направляла запросы в адрес ОАО «ВымпелКом» о предоставлении информации в отношении должника ФИО3, а именно является ли указанный гражданин абонентом ОАО «ВымпелКом»; имеются ли открытые на его имя счета; каким тарифным планом пользуется данный гражданин; установочные данные гражданина ФИО3; наличие договора на оказание услуг сотовой связи; размер денежных средств, затраченных должником на пользование сотовой связью; имеются ли дополнительные предоставляемые услуги (международный роуминг, включая информацию о фактическом местонахождение лица, район основного использования им услуг оператора сотовой связи).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на вышеуказанные запросы 17.12.2009 г. получен ответ ОАО «ВымпелКом» с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку истребуемые сведения в силу ст.ст.53, 64 Федерального закона РФ от 07.07.2009 г. № 126-ФЗ «О связи» являются, по мнению заявителя, конфиденциальными и без согласия абонента могут предоставляться только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, к числу которых судебные приставы- исполнители не относятся. Кроме того, сведения об абоненте-гражданине и оказываемых ему услугах также являются персональными данными и не могут передаваться третьим лицам без согласия лица, которому данная информация принадлежит (ст.ст. 3, 6 Федерального закона ФР от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ОАО «ВымпелКом» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности судебный пристав-исполнитель ФИО1 03.02.2010 г. в отношении ОАО «ВымпелКом» вынесла постановление о наложении штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлениемсудебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 от 03.02.2010 г. о наложении штрафа ОАО «ВымпелКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют виновные действия, предусмотренные в качестве состава правонарушения ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, по непредставлению запрашиваемой информации.

Запрашивая информацию, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимости предоставления информации о номере телефона должника для взыскания с него денежных средств, что противоречит положениям ст. 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, сведения о номере телефона должника необходимы ему для передачи должнику информации о возбуждении исполнительного производства, необходимости явки на прием и оплате долга.

Между тем, ст.24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на которую судебный пристав-исполнитель обосновывает необходимость запрошенной информации, устанавливает перечень способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях. Предоставление же судебному приставу-исполнителю возможности извещать лиц, участвующих в деле, по телефону не означает одновременно предоставление права получать информацию, которая относится к охраняемой законом тайне, о номере телефона, абонента без его согласия.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.53 Федерального закона РФ от 07.07.2009 г.
№ 126-ФЗ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относятся абонентский номер и сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги, в том числе о платежах абонента.

Кроме того, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация, согласно п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» как относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных) относится к персональным данным физического лица.

Такая конфиденциальная информация, составляющая персональные данные, не может быть, как это следует из п.7 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя.

Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит условий получения персональных данных и в нем отсутствуют основания определяющие возможность передачи персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

Данный вывод соответствует положениям ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой отдельно установлено право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что информация об остатке денежных средств на балансе должника необходима судебному приставу-исполнителю для определения наличия права требования должника по оказанию услуг связи и дальнейшей реализации этого права путем перечисления денежных средств взыскателю.

Обращение взыскания на имущественное право путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов предусмотрено только в отношении дебиторской задолженности (ст. 76 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но в п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Однако суд указывает, что ОАО «ВымпелКом» не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности абонента перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентами.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд пришел к общему выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1 от 03.02.2010 г. о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В.Лукашова