Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гольф Кар» обратилось в суд с иском к АО «ВДНХ» о признании незаконным и недействительным отказ АО «ВДНХ» от Товара и от исполнения Договора поставки № 532/17/34 от 24.04.2017г. и взыскании 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.03.2018 г. по делу была назначена экспертиза в Государственный Научный Центр Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», эксперту были заданы следующие вопросы: а именно:

- Имеются ли у электромобилей Alwayz AW6062KF серийный номер 60621705101, Lvtong-S4/DV серийный номер LTD 0000546 дефекты/недостатки? Если да, являются ли выявленные недостатки существенными?;

- Имеются ли у электромобиля Alwayz AW6062KF серийный номер 60621705101 недостатки указанные в Актах от 16.08.2017 г. и 25.09.2017г.?;

- Являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми или устранимыми, но при произведении значительных материальных и временных затрат?

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по спору, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора поставки № 532/17/34 от 24.04.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) на официальном сайте закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку товара.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией предприятия по организации закупочной деятельности общество ООО «Гольф Кар» признано победителем в проведении запроса котировок, что протоколом оценки и сопоставления предложений на участие в открытом аукционе в электронной форме №31704909589-02 от 11.04.2017.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить электромобили, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, комплектность, количество и срок передачи поставляемого Товара определяются Техническим заданием и Спецификацией (Приложение №№ 1,2 к настоящему Договору), являющиеся его неотъемлемыми частями.

Согласно договора поставки, поставщик принял на себя обязательства по поставке 4 электромобилей: Электромобиль Alwayz -2 шт., Электромобиль Lvt - 2 шт.

9-10 августа 2017 г. АО «ВДНХ» приняло один электромобиль Alwayz и два электромобиля Lvt без замечаний и подписало товарные накладные, представленные в материалы дела.

11 августа АО «ВДНХ» подписало транспортную накладную о доставке электромобиля, но отказалось от приемки электромобиля Alwayz и всей документации.

02.10.2017 г. АО «ВДНХ» приняло решение об одностороннем отказе от товара и от исполнения договора. Основаниями для отказа указывались неустранимые недостатки товара в порядке ст. 475 ГК РФ, а также АО «ВДНХ» обосновало отказ от договора положениями ст. 464 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «Гольф Кар» отказалось передать документы (ПСМ), относящиеся к товару.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Положениями пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику (продавцу) требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В суд поступило экспертное заключение № 277 Э/2018, согласно которому эксперт сделал выводы, о том, что с технической точки зрения ни один из имеющихся недостатков не является существенным, каждый из недостатков является устранимым.

Ответчик в письме от 05.09.2017 указал Истцу, что до 22.09.2017 г. Истец вправе передать АО «ВДНХ» оригинал ПСМ на принятый электромобиль, а в письме от 14.09.2017 г.

На не принятый электромобиль Истец неоднократно предпринимал попытки передать оригинал ПСМ, об этом свидетельствует письмо Истца от 13.09.2017 г., а также письма в электронном виде от 15.09-18.09.2017 г, отправка которых зафиксирована нотариальным удостоверением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что истец не передавал ПСМ и тем самым не выполнил принятые на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, отказ АО «ВДНХ» от Товара и от исполнения Договора поставки № 532/17/34 от 24.04.2017г. является незаконным, как не соответствующее нормам действующего законодательства, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд письменных доказательств, подтверждающих понесение заявленных судебных расходов, в том числе договор, платежные поручения об оплате, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заключение эксперта в рамках данного дела, считает подлежащим выплате экспертной организации счета Государственному Научному Центру Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы на основании счета от 06.06.2018г. № 686, поступившие по платежному поручению от 14.02.2018г. № 222.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ, ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ АО «ВДНХ» от Товара и от исполнения Договора поставки № 532/17/34 от 24.04.2017г. недействительным.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВДНХ» (ИНН <***>, 129223, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гольф Кар» (ИНН <***>, 109544, <...>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Перечислить с депозитного счета Государственному Научному Центру Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы на основании счета от 06.06.2018г. № 686, поступившие по платежному поручению от 14.02.2018г. № 222.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б. Моисеева