Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).

АО «ПГК» изменило организационно-правовую Форму на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАР «ПГК»). Указанное событие не является реорганизацией, поэтому остальные реквизиты ПАО «ПГК», в том числе, ОГРН, ИНН и место нахождения, остались прежними.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Гпавный вычислительный иентр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

В п. 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

ВЧДЭ Казинка, Лиски, Кочетовка и Стойленская ОАО «РЖД», расположенными территориально на Юго-Восточной железной дороге, в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в соответствии с условиями договора № ТОР-ИД И ЦВ/83/АО-ДЦ/В-760 от 22.11.2017 г. были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 127-ми грузовых вагонов собственности/аренды ПАО «ПГК» с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 договора.

Номера вагонов; ВЧДЭ, выполнявшие ТР-2 данных вагонов; даты перевода вагонов в нерабочий парк; даты вывода вагонов из нерабочего парка; даты прибытия вагонов на станцию ремонта; даты начала исчисления простоя; даты окончания исчисления простоя; время нахождения вагонов в ремонте (в часах), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в часах) приведены в Таблице расчета штрафа согласно п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. за май 2020 года (приложение настоящему исковому заявлению).

Указанная таблица выполнена истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора. ПАО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой 78-ми указанных в расчете иска вагонов составляет 132 482,67 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени), определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общая сумма штрафа составила 132 482,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что заявленное исковое требование в части взыскания штрафа за простой в мае 2020 года в оспариваемой им сумме не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вагоны простаивали в ожидании предоставления истцом давальческого сырья (колесных пар), что в соответствии с условиями п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ исключает ответственность ПАО «РЖД» за простой вагонов в ремонте.

Однако, суд считает данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Договором № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

-с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком;

-с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерныепоглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении № 21 к настоящему договору.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора.

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении № 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению № 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении № 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора).

В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеперечисленных условий договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. следует, что отсутствие у подрядчика - ОАО «РЖД» исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - ПАО «ПГК», и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком совокупностью следующих доказательств:

акт браковки запасных частей;

запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов;

акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов;

расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части;

отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

Технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

Часть 1 ст. 9 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» в подтверждение обоснованности заявленного довода о том, что простой вагонов был связан с ожиданием предоставления запасных частей (колесных пар), в материалы дела были представлены копии следующих документов:

расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагонов;

акты о выполненных работах (оказанных услугах);

акты браковки запасных частей грузовых вагонов;

пересылочные ведомости;

акты приема-передачи ТМЦ;

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является требование
ПАО «ПГК» о взыскании с ответчика штрафа за нарушение установленного
договором № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. срока

проведения в мае 2020 года работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» является профессиональным участником рынка экономических отношений в сегменте ремонта грузовых вагонов, и заключило договор именно на таких условиях.

Согласно ст.401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены 36 не связанных между собой приложений к отзыву на иск, большая часть из которых является неотносимыми к делу доказательствами.

Так, представленными ответчиком расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, и актами приема-передачи по вагонам №№ 52328648, 53044764, 53099347, 53689501, 54034210, 54868419, 54197017, 5467352,54901830, 55141741, 55434351, 55493894, а также письмами Депо ответчика от 28.04.2020, 29.04.2020, 27.04.2020, 25.05.2020 не может ни подтверждаться, ни опровергаться факт отсутствия давальческого сырья в депо, так как не представлен отчет об использовании давальческих материалов.

Касаемо писем, которыми ответчик пытается доказать факт уведомления истца об отсутствии давальческого сырья, суд поясняет, что при проверке работником административного сектора входящей корреспонденции было установлено, что приложенные к отзыву письма от «27» апреля 2020 г. № 410/20, от «28» апреля 2020 г. № 412/20, от «29» апреля 2020 г. № 415/20, «25» мая 2020 г. № 523/20 в филиал не поступали. Ответ на запрос прилагается.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае ответчик должных мер по извещению ПАО «ПГК» о нехватке деталей, как того требуют условия договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял.

Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и ст. 713 ГК РФ), из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО «РЖД» перечисленных в расчёте иска вагонов ПАО «ПГК» предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО «РЖД» устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись.

Иного ОАО «РЖД» в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

ОАО «РЖД», являясь подрядчиком по договору № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о необходимости предоставления отсутствующих у подрядчика запчастей.

При этом в мае 2020 года Воронежским филиалом ПАО «ПГК» в соответствии с условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. был создан значительный оборотный запас колёсных пар на участках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Юго-Восточной ж.д., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах). В частности, из указанных актов следует, что в мае 2020 года ВЧДЭ ОАО «РЖД», территориально расположенными на Юго-Восточной ж.д., истцу были оказаны дополнительные услуги, в том числе по выгрузке 467 шт. колесных пар, предоставленных ПАО «ПГК» в ВЧДЭ для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов по договору № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. ПАО «ПГК» просит приобщить копию указанного акта к материалам дела.

ОАО «РЖД» в подтверждение обоснованности заявленного довода о том, что простой вагонов был связан с ожиданием предоставления запасных частей (колесных пар), в материалы дела были дополнительно представлены копии следующих документов:

расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, акты-рекламации, пересылочные ведомости, телеграммы с вызовом представителя на осмотр вагонов.

Однако следует считать, что документами не может ни подтверждаться, ни опровергаться факт отсутствия давальческого сырья в депо, так как не представлен отчет об использовании давальческих материалов.

Представленный ответчиком отчет об использовании давальческого сырья № 5 от 01.05.2020 вызывает сомнения в его достоверности.

Так, подписанный 01.05.2020 г. отчет содержит сведения о том, сколько запасных частей было получено подрядчиком в период с 1 по 31 мая 2020 г., хотя в таком акте, составленном на 01.05.2020 г. должны были быть сведения о поставленных и израсходованных деталей до 01.05.2020 г.

Кроме того, это односторонне подписанный документ, без доказательств направления его в адрес ПАО «ПГК».

Суд считает, что данный отчет недостоверный и является недопустимым доказательством.

Аналогичные замечания относятся и к письмам Депо ответчика от 26.04.2020 исх. № 408/20, от 01.05.2020 исх. № 416/20, от 27.05.2020 исх. № 532/20, от 28.05.2020 исх.№ 532/20 с информацией о том, что требуются детали заказчика.

Данными письмами не может ни подтверждаться, ни опровергаться факт отсутствия давальческого сырья в депо, так как не представлен отчет об использовании давальческих материалов.

Кроме того, при проверке работником административного сектора входящей корреспонденции было установлено, что приложенные к дополнительному отзыву письма в филиал не поступали. Ответ на запрос прилагается к материалам дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков нахождения цистерн. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также учитывая ставку, длительность просрочки, обстоятельства, указанные ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 90 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 000 руб.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» пени в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба