Гражданский кодекс часть 1

к ответчику (заинтересованному лицу): 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы

об оспаривании постановления от 28.11.2014 г. № 30-02128

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСПЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы (Управления Роспотребнадзора по г. Москве) от 28.11.2014 г. № 30-02128 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил в материалы судебного дела копии материалов административного дела, а также письменный отзыв в порядке ст.ст. 131, 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года в 14 часов 30 минут Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы при проведении административного расследования в отношении ООО «РЕСПЕКТ», возбужденного на основании обращения гражданки ФИО1 №30-02025-Ж от 28.10.2014, установленонарушение продавцом законодательства о защите прав потребителей путем внесения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в договор купли-продажи №ПМ/500 ОТ 04.10.2014 г. включены условия, ущемляющие право потребителя на альтернативную подсудность. Так в п. 6.9. Договора содержится условие, ущемляющее право потребителя на альтернативную подсудность, а именно: «Стороны в соответствии со ст. 32 ЕПК РФ пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Продавца. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности сторонами понятны».

Поскольку указанное является нарушением ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), должностным лицом ответчика составлен протокол № б/н от 24.11.2014 г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

28.11.2014 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы вынесено оспариваемое постановление № 30-02128, которым ООО «РЕСПЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ООО «РЕСПЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Судом также проверено и установлено, что постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет именно потребителю, а не продавцу право выбора места подачи иска, а именно: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу действия п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же предоставляет право выбора именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 г., при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004г., подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец лишил потребителя его законного права выбора места подачи иска, в том числе по месту его пребывания, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения организации, чем нарушил права потребителя, создал невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания организации-продавца.

При этом, судом установлено, что указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, предлагаемыми каждому потребителю, желающему заключить сделку, а, значит, гражданин, как слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание. Отказаться от каких-либо условий, у потребителя нет возможности - в противном случае он не приобретет автомобиль.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для организаций.

На основании п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, из смысла ст. 16,17 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец не вправе совершать какие-либо действия, в том числе по включению в договор определенных условий, которые ущемляют либо могут привести к ущемлению прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЕСПЕКТ» умышленно включило в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, суд считает их достаточными, чтобы сделать вывод о правомерности ООО «РЕСПЕКТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Иные фактические обстоятельства дела установленные контрольным органом, суд считает возможным не рассматривать с учетом указанных выше обстоятельств, которыми подтверждены противоправные действия банка во включение условий договора, нарушающим права потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление в части размере административного штрафа. Так, санкция с. 2 ст. 14.8 Ко АП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 10 до 20 тысяч рублей.

Ответчик привлек общество к административной ответственности в виде максимального штрафа в размере 20 000 руб. При этом, ни в постановлении, ни в материалах дела об АП не содержатся сведения о том, почему административный орган посчитал необходимым применить именно эту повышенную меру ответственности. Наличие отягчающих обстоятельств ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены в постановления Управления от 28.11.2014 г. № 30-02128 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.8, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в СВАО г. Москвы (Управления Роспотребнадзора по г. Москве) от 28.11.2014 г. № 30-02128 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ ООО «РЕСПЕКТ» в части размер административного штрафа, превышающего 10 000 руб. Снизить размер административного штрафа до 10 000 руб. (десять тысяч рублей). В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова