Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2014, 119049, <...>, чердак пом. I, комн.68, 69)

к Позднякову Сергею Витальевичу

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТЭКСТРА»

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2015 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2016 года № 3-570.

В судебное заседание не явилось: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТЭКСТРА».

В судебном заседании 23.01.2018 был объявлен перерыв до 30.01.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа «СтройГрад» в период с 21.10.2014 по 23.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом №14-Р внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СтройГрад» от 31.08.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГрад» от 23.12.2015 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец указывает, что после увольнения ответчика с должности генерального директора общества вновь назначенный генеральный директор ООО «СтройГрад» установил отсутствие первичных учетных документов ООО «СтройГрад». По мнению истца, отсутствие данных документов обусловлено именно виновными действиями ответчика, который надлежащим образом не передал вновь назначенному генеральному директору все документы общества.

Истец поясняет, что поскольку первичные учетные и иные бухгалтерские, а также кадровые и корпоративные документы ООО «СтройГрад» не были переданы обществу, а в офисе по месту нахождения общества они отсутствовали, то он был вынужден заключить договор 05/09/2016 от 12.09.2016 г. с ООО «МАРКЕТЭКСТРА» на оказание услуг по восстановлению первичных учетных, корпоративных и кадровых документов ООО «СтройГрад» за период с 2012 (2013) по 2015. Истцом по условиям данного договора был оплачен аванс в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №1213 от 19.09.2016. Данные денежные средства, по мнению истца, и являются убытками, возникшими у общества, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по передаче вновь назначенному генеральному директору общества соответствующих документов общества.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше норм корпоративного закона и закона, регламентирующего бухгалтерский учет, позволяет сделать вывод, о том, что генеральный директор общества в части тех или иных бухгалтерских документов общества, обязан, исключительно, отвечать за организацию их хранения. В ситуации же, отсутствия в штате общества главного бухгалтера, при возложении подобных обязанностей на генерального директора, в должностные обязанности последнего должно входить и хранение названных документов. Более того, в пользу данного вывода свидетельствует и положения ч. 3 ст. 7 ФЗ ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, в обществе не только было лицо, осуществляющие полномочия главного бухгалтера общества, но и финансово-хозяйственная служба.

В подобной ситуации, в отсутствие в материалах дела положения, определяющего порядок передачи документов бухгалтерского учета в ООО «СтройГрад», и в ситуации установления обстоятельств, свидетельствующих о передаче ответчиком вновь назначенному генеральному директору общества документов, непосредственно связанных с деятельностью общества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 29.12.2015 (том 1 л.д. 57-60), суд приходит к выводу, что ответчик не может нести обязанность за возможную утрату бухгалтерских документов в обществе, после освобождения его от должности генерального директора, и как следствие нести ответственность по выплате обществу компенсации (убытки в рассматриваемом деле) за восстановление тех или иных документов. Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, об упречности поведения ответчика, как бывшего генерального директора общества, могли бы свидетельствовать обстоятельства по уклонению его от передачи документов, непосредственно связанных с деятельностью общества. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, подобных обстоятельств не установлено.

Более того, оценивая поведения ответчика, с точки зрения добросовестности и разумности, при освобождении от занимаемой должности, суд не может согласиться с мнением истца, что именно в результате действий ответчика по уклонению от передачи документов бухгалтерской отчетности общество понесло спорные убытки. Делая данный вывод, суд исходит из того, что как утверждает истец, о факте отсутствия спорных документов он узнал еще 01.02.2016 по результатам составления акта комиссии по служебному расследованию, в то время, как соответствующий договор по восстановлению документов был заключен только 12.09.2016. При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный промежуток времени общество обращалось к ответчику с требованием о предоставлении документов, а равно для получения от ответчика каких-либо пояснений. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что у общества, в ситуации наличия самостоятельной финансово-хозяйственной службы, было достаточно времени для восстановления тех или иных бухгалтерских документов общества. Напротив, об обоснованности обращения общества к сторонней организации для восстановления документов общества, при возможности выполнения той или иной работы по восстановлению документов самим обществом, могли свидетельствовать обстоятельства того, что непосредственно после освобождения от должности генерального директора, общество сразу же и обратилось за подобного рода помощью, в целях недопущения предпосылок для блокирования финансово-хозяйственной службы дополнительной и объемной работой. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств также судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства, входящий в предмет доказывания по настоящему делу, суд также исходит из того, что сам факт перечисления истцом ООО «МАРКЕТЭКСТРА» денежных средств в размере 1 000 000 руб., не может безусловно свидетельствовать о том, что подобные действия по перечислению денежных средств были обусловлены исключительно поведением ответчика, как бывшего генерального директора общества, а в связи с чем, он и должен, как полагает истец, нести обязанность по их возмещению общества. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что при рассмотрении настоящего дела, не смотря на неоднократные направления ООО «МАРКЕТЭКСТРА» определений суда (от 11.04.2017, 18.05.2017) о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО4 (генеральный директор общества), последняя так и не явилась в судебное заседание, равно как и иной представитель общества, способный подтвердить действительность выполненных работ по восстановлению документов, а также сообщить применяемые методы, способы выполнения работ, которые бы свидетельствовали о соразмерности выполненных работ и её стоимости. Необходимость выяснения данных обстоятельств, не смотря на наличие в материалах дела акта об оказанных услуг по восстановлению первичных учетных документов заказчика по договору №05/09/2016 от 12.09.2016 (том 3 л.д.6-91) и акта от 30.10.2016 (том 3 л.д. 92), была обусловлена тем обстоятельством, что по состоянию на 11.01.2016 ИП ФИО5 были восстановлены данные на сервере ООО «СтройГрад», а том числе сканированной первичной учетной документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг №005 от 11.01.2016 по договору №005 от 29.12.2015 (том 2 л.д. 99). Более того, о сомнительности выполнения именно со стороны ООО «МАРКЕТЭКСТРА» работы по восстановлению документов свидетельствуют и представленные в материалы дела письма контрагентов ООО «СтройГрад», а именно ООО ТЭСКО» б/н от 22.02.2017 (том 4 л.д. 38), АО Автотранспортное предприятие «Замоскворечье» №17 от 22.02.2017 (том 4 л.д. 41), ООО ЭПК «Элко» от 21.02.2017 (том 4 л.д. 44), ООО «Фрост» от 22.02.2017 (том 4 л.д. 47-48), ООО «Инновация клининг» исх. №02 от 22.02.2017 (том 4 л.д. 66), ООО «МЛС ЦЕНТР» (том 4 л.д.70), согласно которым в период с 15.12.2015 по 14.02.2017 к данным обществам не обращалось ООО «МАРКЕТЭКСТРА» по поводу предоставления соответствующих документов для возможности их восстановления. Кроме того, доказательства, представленные самим истцом в материалы дела (письмо исх. №14 от 14.09.2016 Образовательное частное учреждение дополнительного образования «Учебный центр «Амулет» (том 5 л.д. 32), письмо ООО «СоюзТехСервис» исх. №97/16 от 19.09.2016 (том 5 л.д. 198), ООО «МИР КОРМОВ» исх. б/н от 15.09.2016, (том 5 л.д. 204), ООО «ФАКТОРСТУДИО» исх. №118 от 16.06.2016 (том 5 л.д. 208), НОУ «Центр дополнительного профессионального образования Тушинский учебный комбинат» от 12.09.2016 (том 5 л.д. 223), ИП ФИО6 исх. б/н от 16.09.2016 (том 5 л.д. 230), НОУ ВПО МИЭЭ от 14.09.2016 (том 5 л.д. 234), свидетельствует о том, что документы, поступившие от данных контрагентов были восстановлены самим обществом.

Совокупность указанных выше обстоятельств, в отсутствие каких-либо пояснений со стороны ООО «Маркетэкстра» в части методов, способов, используемых для выполнения условий спорного договора, а равно не предоставление в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ООО «Маркетэкстра» выполнить значительный объем оказанных услуг за непродолжительный промежуток времени по восстановления документов общества, позволяет прийти к выводу, что истец по настоящему делу, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал, что именно ООО «Маркетэкстра» была проделана работа по восстановлению документов общества, а в связи с чем, и о необходимости перечисления в пользу данного общества 1 000 000 руб. При этом на указанный выше вывод суда не может влиять поступивший в материалы дела от ООО «Маркетэкстра» отзыв на исковое заявление, поскольку к нему также не было приложено указанных выше доказательств.

Напротив, в пользу вывода суда от отсутствии в материалах дела доказательств выполнения со стороны ООО «МАРКЕТЭКСТРА» условий спорного договора, свидетельствует поступившее в материалы дела письмо ФИО4 (генеральный директор ООО «МАРКЕТЭКСТРА») (том 11 л.д. 1) от 04.01.2018, из содержания которого следует, что она является номинальным директором ООО «МАРКЕТЭКСТРА», которое она создала по просьбе своего знакомого, и какие-либо договоры она не подписывала, не выполняла работы по восстановления документов, равно как и не получала денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимых правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, в связи с тем, что перечисление ООО «МАРКЕТЭКСТРА» денежных средств в размере 1 000 000 руб. было направлено не на восстановление документов общества, а имело, какие-то иные цели, не связанные с поведением ответчика в должности генерального директора общества.

Оценивая по привалам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела, документы с пояснения его сотрудников, суд не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик просит взыскать c истца судебные расходы в размере 535 957 руб. 64 коп., понесенные на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату заключения специалиста, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор №63/10-2016/ФЛ на оказание юридических услуг от 18.10.2016, квитанция №77 АА 000108 от 10.03.2017, дополнительное соглашение №1 от 25.11.2017, квитанция №77 АА000164 от 25.11.2017, почтовые квитанции с идентификаторами 10945706021317, 10945706021300, 11904909297157, 11904909297133, 11167214041574, 11904915062053, 11167318023964, п/п 629708 от 19.09.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

В связи с тем, что по результатам рассмотрения настоящего дела судом было отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание категорию спора (корпоративный спор), количество судебных заседаний в суде первой, а также объем представленных документов, применительно к данной категории спора, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Отказывая в остальной части заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные ответчиком судебные расходы в размере 535 957 руб. 64 коп., носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, принимая во внимание наличие возражений истца, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 300 000 руб. При этом делая вывод о неразумности заявленных расходов в размере 535 957 руб. 64 коп. суд исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в предмет доказывания не входили обстоятельства, для разрешения которых, требовались специальные познания, и как следствие, у сторон возникала бы необходимость по предоставлению в материалы дела тех или иных заключений специалистов.

Кроме того, принимая решение об уменьшении заявленных судебных расходов, суд также учитывает, то обстоятельство, что не смотря на значительное количество судебных заседаний по настоящему делу, заседания, состоявшиеся 06.12.2016, 24.01.2016, 11.04.2016, 28.09.2017 были непродолжительными (не превышали 10 минут).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные с рассмотрением дела, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко