Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭКОДОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСОРЦИУМ РАЗВИТИЕ, ПРОИЗВОДСТВО, АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 № 11-04/17 в размере 10 123 471, 00 руб., неустойку в размере 1 190 733 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал с учетом принятого судом увеличения.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-04/17 от 11.04.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель оплачивать и принимать железобетонные изделия согласно подписываемыми сторонами протоколам согласования поставки товара, которые с момента подписаниями обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями договора (приложение №1). Срок поставки товара может быть указан в Протоколе (Приложение №1). Стороны также при необходимости вправе подписывать графики поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела транспортные накладные №№ 6426 от 18.08.2017, 6437 от 18.08.2017, 6443 от 18.08.2017, 6449 от 18.08.2017, 6452 от 18.08.2017, 6444 от 18.08.2017, 6448 от 18.08.2017, 6427 от 18.08.2017, 6497 от 19.08.2017, 6491 от 19.08.2017, 6477 от 19.08.2017, 6482 от 19.08.2017, 6496 от 19.08.2017, 6480 от 19.08.2017, 6476 от 19.08.2017, 6479 от 19.08.2017, 6486 от 19.08.2017, 6483 от 19.08.2017, 6540 от 21.08.2017, 6535 от 21.08.2017, 6529 от 21.08.2017, 6530 от 21.08.2017, 6534 от 21.08.2017, 6520 от 21.08.2017, 6524 от 21.08.2017, 6539 от 21.08.2017, 6565 от 22.08.2017, 6575 от 22.08.2017, 6584 от 22.08.2017, 6559 от 22.08.2017, 6553 от 22.08.2017, 6572 от 22.08.2017, 6547 от 22.08.2017, 6573 от 22.08.2017, 6566 от 22.08.2017, 6631 от 23.08.2017, 6594 от 23.08.2017, 6592 от 23.08.2017, 6605 от 23.08.2017, 6599 от 23.08.2017, 6618 от 23.08.2017, 6597 от 23.08.2017, 6598 от 23.08.2017, 6602 от 23.08.2017, 6620 от 23.08.2017, 6612 от 23.08.2017, 6617 от 23.08.2017, 6661 от 24.08.2017, 6664 от 24.08.2017, 6646 от 24.08.2017, 6709 от 25.08.2017, 6679 от 24.08.2017, 6707 от 25.08.2017, 6680 от25.08.2017, 6697 от 25.08.2017, 6696 от 25.08.2017, 6693 от 25.08.2017, 6713 от 25.08.2017, 6695 от 25.08.2017, 6712 от 25.08.2017, 6734 от 26.08.2017, 6736 от 26.08.2017, 6809 от 28.08.2017, 6802 от 28.08.2017, подписанные обеими сторонами и заверенные печатью организаций.

Согласно п. 2.7. договора поставка товара сопровождается следующими оригинальными документами, подлежащими передаче покупателю: транспортной накладной, паспортом, копией сертификата соответствия товара поставщика (копия сертификата передается покупателю один раз в начале поставки на соответствующий вид товара).

УПД (Универсальный Передаточный Документ) на товар передается покупателю в начале каждого последующего месяца за предыдущую месячную поставку. Покупатель проверяет и подписывает полученные УПД. Один подписанный экземпляр УПД покупатель возвращает поставщику.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, в представленном отзыве на иск оспаривает факт принятия товара, ссылаясь на непредставление в материалы дела доверенности на получение товара.

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора товар передает покупателю (уполномоченному представителю покупателя) только по предъявлении покупателем доверенности, оформленной надлежащим образом; допускается предоставление копии доверенности; покупатель (грузополучатель) обязан указать в накладной наименование должности лица, принимавшего товар и расшифровку его подписи, накладная заверяется покупателем печатью. Таким образом, условиями договора предусмотрена не обязанность передачи истцу доверенности лица, принимавшего товар, а ее предъявление.

При этом представленные в материалы дела транспортные накладные ответчиком не оспорены, каких-либо ходатайств относительно оттиска печати либо подписи на них, ответчиком в порядке ст. 141 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не исполнил возложенную на него в соответствии с п. 2.7. договора обязанность по возврату подписанного универсального передаточного документа.

Доказательств направления каких-либо претензий либо мотивированного отказа от подписания УПД со стороны ответчика в адрес истца не представлено. Напротив, лишь в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено письмо от 31.01.2018 № 04-3А с требованием предоставить доказательства, подтверждающие передачу и товара покупателю. Между тем отсутствие каких-либо претензий к истцу относительно исполнения обязанности по поставке товара при наличии в материалах дела подписанных и не оспоренных транспортных накладных, заверенных печатью ответчика, не свидетельствует о добросовестной модели поведения ответчика, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации либо предъявлении претензий относительно надлежащего исполнения обязательств контрагентом.

В данном случае ответчиком неверно распределено бремя доказывания. Так, истцом представлены доказательства в подтверждение передачи товара: транспортные накладные. Факт направлении УПД в адрес ответчика для подписания не оспаривается ответчиком (письмо от 21.01.2018г.). При этом истец, в обоснование своих доводов ссылается на необоснованное неподписание ответчиком направленных в его адрес УПД. Таким образом, ответчик с учетом бремени доказывания должен представить доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара, послужившие основанием для отказа от подписания направленных в его адрес УПД. Между тем таких ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика относительно нарушения сроков поставки товара также подлежат отклонению, поскольку в силу п. 4.5 договора при невыполнении покупателем условий оплаты товара, а также п. 1.4, п. 3.2.1 договора поставщик имеет право отказаться от исполнения договора, изменить цену товара и/или График/срок поставки, в этом случае поставщик ответственности за просрочку поставки товара не несет. Учитывая, что оплата поставленного товара в сроки, определенные условиями договора ответчиком не производилась, поставщик правомерно изменил графики поставки товара.

Согласно п.4.3 договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты от суммы поставки на основании выставленного поставщиком (и направленного по электронной почте) счета покупателю.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 123 471 руб., что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд также учитывает процессуальное поведение ответчика. Так, в предварительном судебном заседании ответчик заявлял о возможности урегулирования спора мирным путем, тогда как в основном судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу, не приводя никаких убедительных причин и доказательств невозможности представления дополнительных доказательств ранее.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 10 123 471 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 190 733 руб. за период с 22.08.2017 г. по 22.12.2017 г. на основании п. 6.4 договора.

Так, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 73 851 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 5 720 руб. (79 571 руб. – 73 851 руб.) подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Консорциум РПА" (ОГРН <***>, 125080, <...>) в пользу ООО «ЭкоДок» (ОГРН <***>, 125212, <...>) долг в размере 10 123 471 (десять миллионов сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) руб.; пени в размере 1 190 733 (один миллион сто девяносто тысяч семьсот тридцать три) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 851 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с ООО "Консорциум РПА" (ОГРН <***>, 125080, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева