Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сан Фреш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 20.11.2014 №285/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.10.2 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, в связи с не разъяснением прав представителя общества.

Представитель Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, при этом в связи с малозначительностью нарушение производство по делу прекращено. Сослался на соблюдение порядка при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 в Международный аэропорт «Домодедово» в адрес ООО «Сан Фреш» прибыл подкарантинный груз: арбузы в количестве 500 килограммов.

Согласно авианакладной 607-56452620 груз прибыл в адрес Заявителя из Сингапура.

Согласно фитосанитарному реэкспортному сертификату страна происхождения груза Малайзия.

В соответствии с Международной конвенцией по карантину и защите растений были утверждены Международные стандарты по фитосанитарным мерам (МСФМ 12).

К Конвенции присоединились Россия (с 1956г), Сингапур (с 2010г), Малазия (с 1991 г). Таким образом, на указанные страны распространяются требования Конвенции и разработанных в соответствии с ней актов, направленных на гармонизирование фитосанитарных мер и международных стандартов.

При проведении 15.11.2014 государственного карантинного (фитосанитарного контроля) груза должностным лицом Управления обществу было выдано уведомление № В8112289, согласно которому в действиях общества выявлено нарушение порядка ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а именно отсутствие фитосанитарного сертификата страны происхождения при реэкспорте, что является нарушением п.6.1 Международных стандартов по Фитосанитарным мерам №12.

По факту указанных нарушений старшим государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной на границе Российской Федерации Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям в отношении ООО «Сан Фреш»составлен протокол от 17.11.2014 №285/2014 об административном правонарушении по ст.10.2 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2014 №PCX1, выданной на представление интересов в данном административном деле.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46).

При этом ссылка заявителя на то, что ему в процессе составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, не может в данном конкретном случае являться основанием для признания нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

В данном случае общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения уведомления от 15.11.2014 № В8112289. В свою очередь генеральный директор общества, выдавая полномочному представителю ФИО1 доверенность от 16.11.2014 №PCX1 на представление интересов в данном административном деле, указал его права и обязанности, установленные КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что согласно пояснениям представителя административного органа в судебном заседании, представитель общества при составлении протокола сам отказался от того, чтобы ему разъяснялись права, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны административного органа в части разъяснения прав представителя общества при составлении протокола отсутствуют.

На основании составленного протокола начальником отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной на границе Российской Федерации Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 20.11.2014 №285/2014 о прекращении производства в отношении ООО «Сан Фреш» (ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении по ст.10.2 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Данное постановление вынесено также в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2014 №PCX1, выданной на представление интересов в данном административном деле

Принимая во внимание, что представитель общества ФИО1, при составлении протокола и рассмотрении дела действовал от имени надлежащим образом извещенного законного представителя, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в присутствии полномочного представителя общества.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленного порядка ввоза из карантинных фитосанитарных зон либо вывоза в свободные от карантинных объектов зоны подкарантинных объектов.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза.

В соответствии с п.2.1. Положения "карантинные фитосанитарные требования" - установленные в целях обеспечения карантина растений в соответствии с международными обязательствами Сторон и их законодательством требования к фитосанитарному состоянию ввозимой на территорию соответствующего государства подкарантинной продукции, упаковке подкарантинной продукции и маркировке такой упаковки, способам перевозки подкарантинной продукции, о возможном месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и месте доставки, а также к осуществлению мероприятий по профилактическому обеззараживанию подкарантинной продукции до ее ввоза;

"фитосанитарный сертификат" - документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом государства страны-экспортера по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений (Рим, 1951 год, в редакции 1997 года) и удостоверяющий фитосанитарное состояние подкарантинной продукции. Понятие "фитосанитарный сертификат", используемое в настоящем Положении, включает в себя и реэкспортный фитосанитарный сертификат;

В соответствии с определениями к МСФМ-12 фитосанитарный сертификат для экспорта выдается национальной организацией по карантину и защите растений (НОКЗР) той страны, где были выращены данные растения или произведены растительные продукты.

Реэкспортный фитосанитарный сертификат выдается НОКЗР страны реэкспорта (страны в которой данный товар не произрастал или не перерабатывался), если груз не был подвержен риску заражения и соответствует фитосанитарным импортным требованиям импортирующей страны и если имеется исходный фитосанитарный сертификат или его заверенная копия.

Образцы фитосанитарного сертификата для экспорта и реэкспортного сертификата утверждены МСФМ - 12 и Конвенцией.

В соответствии с п. 6.1 МСФМ - 12 исходный фитосанитарный сертификат или его заверенная копия должны сопровождать груз вместе с реэкспортным фитосанитарным сертификатом.

В этой связи довод заявителя о том, что отсутствуют обязательные требования по предоставлению фитосанитарных сертификатов, является несостоятельным.

Представленный заявителем фитосанитарный реэкспортный сертификат удостоверяет, что «растения, растительная продукция были импортированы в Сингапур с копией фитосанитарного сертификата, и были упакованы в новую упаковку.

При этом при проведении государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного груза заявителем не был представлен должностным лицам административного органа ни исходный фитосанитарный сертификат, ни его копия.

Так как страны происхождения груза и реэкспорта являются странами - участниками Конвенции, то выполнение требований Конвенции и МСФМ - 12 является для них обязательным.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Сан Фреш» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты необходимые меры для соблюдения карантинных фитосанитарных требований.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, а также вины ООО «Сан Фреш» в его совершении.

При этом, судом также учитывается, что с учетом всех установленных административным органом обстоятельств, правомерно вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства в отношении ООО «Сан Фреш» в связи с малозначительностью административного правонарушения, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не ухудшает положения общества.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 20.11.2014 №285/2014 о прекращении производства в отношении ООО «Сан Фреш» (ОГРН 5087746491014) по делу об административном правонарушении по ст.10.2 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков