Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия на осуществление образовательной деятельности от 25.02.2011г., регистрационный №0744, серия ААА №000756, выданную Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - Академия) осуществляла образовательную деятельность на основании лицензии с бессрочным сроком действия от 25.02.2011, регистрационный № 0744, серия AAA №000756, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее -лицензия)

В связи с поступлением в Рособрнадзор обращений граждан и обучающихся Академии о фактах грубых нарушениях своих прав и лицензионных требований от 24.04.2014 № Га-3475, от 05.05.2014 № За-3747, от 08.05.2014 № Ог-Сайт-219, от 14.05.2014 № Ог-Сайт-284 и на основании приказа Рособрнадзора от 16.05.2014 № 692 «О проведении внеплановой выездной проверки» (далее - приказ Рособрнадзора от 16.05.2014 № 692) в период с 22 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Академии.

По результатам проверки образовательной деятельности Института были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые были указаны в акте проверки Рособрнадзора юридического лица от 27.05.2014 № 52/ВП/Л/З.

В этой связи и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ректору Академии было вручено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 28.05.2014 № 03-55-108/18-Л/З (далее - Предписание).

В соответствии с Предписанием Академии был установлен срок устранения выявленных нарушений до 01.07.2014.

Ректор Академии направил в Рособрнадзор отчет об исполнении Предписания и соответствующие документы, однако представленные материалы организацией, допустившей такие нарушения, не позволили сделать вывод об исполнении Предписания в установленный им срок.

В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 28.05.2014 № 03-55-108/18-Л/З и на основании приказа Рособрнадзора от 04.07.2014 № 1038 «О проведении неплановой выездной проверки» в период с 08 июля 2014 г. по 10 июля 2014 г. Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Академии, по итогам которой был составлен акт проверки Рособрнадзора юридического лица от 10.07.2014 № 26/КП/Л/З.

В связи с неисполнением Предписания в установленном законодательством Российской Федерации порядке в отношении ректора Института было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 № 26/КП/Л/З - 19.5.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 Мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении № 5-223/2014 ректор Академии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение Предписания).

В соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) в случае вынесения судом решения о привлечении организации, должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный, срок предписания орган по контролю и надзору в сфере образования вновь выдает предписание об устранении выявленного нарушения. При выдаче повторно организации, осуществляющей образовательную деятельность, предписания орган по контролю и надзору в сфере образования также приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично (в отношении отдельных видов образования, уровней образования, профессий, специальностей, направлений подготовки и (или) подвидов дополнительного образования, адресов мест осуществления образовательной деятельности) на срок исполнения выданного повторно предписания.

В этой связи Институту было выдано повторно предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования от 21.01.2015 № 03-55-07/23-Л/З/ПП (далее - Повторное предписание) со сроком устранения нарушений до 27.01.2015, а также распоряжением Рособрнадзора приостановлено действие лицензии.

Отчет об устранении нарушений был представлен Академией в Рособрнадзор, вместе с тем представленные документы и материалы не позволили сделать вывод об исполнении Повторного предписания в полном объеме.

В этой связи и в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ и на основании приказа от 17.08.2015 № 1404 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современной гуманитарной академии» в период с 18 августа 2015 г. по 08 сентября 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой был составлен акт проверки Рособрнадзора юридического лица от 08.09.2015 № 418/ВП/КП/Л/З и протокол об административном правонарушении от 08.09.2015 № АП-418/ВП-КП/Л/3-19.5.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч.8 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением об аннулировании лицензии Ответчика.

В месте с тем, суд не находит оснований для аннулирования лицензии выданной Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия на осуществление образовательной деятельности от 25.02.2011г., регистрационный №0744, серия ААА №000756, выданную Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по следующим обстоятельствам.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 г. по делу А40-10561/2015 данное Повторное предписание от 21.01.2015 г. было признано недействительным в полном объеме. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 2 июля 2015 г. Решение по делу изменено и НАЧОУ ВПО СГА отказано в удовлетворении требований о признании повторного предписания недействительным в части, касающееся двух нарушений (как указано в судебном акте):

- нарушение требований Приказа Минобрнауки РФ от 20 .05.2010 №544 по привлечению необходимого числа преподавателей по направлению подготовки 080200.62 «Менеджмент», из числа действующих руководителей и ведущих специалистов профильных организаций (абзац 6 предписания);

- нарушение приказа Минобрнауки от 13.02.2014 г. №112, выразившееся в несоблюдении порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов (абзац. 7 предписания).

Указанные абзацы 6 и 7 Повторного предписания от 21.01.2015 г. содержат следующие нарушения:

«количество привлечённых к образовательному процессу преподавателей по

направлению подготовки 080200.62 Менеджмент из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций (в целочисленных значений ставок) составляет 6.1% (при нормативе - не менее 10%), что не соответствует требованию пункта 7.16 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 г. № 544;

пункта 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 г. №112 ... в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов ... отсутствует указание направления подготовки /специальности».

Суд установил, что данные недостатки были устранены НАЧОУ ВПО СГА, а выводы, содержащиеся в Акте Рособрнадзора от 08.09.2015 г. являются безосновательными.

Распоряжением Рособрнадзора от 27.01.2015 г. № 80-07 лицензия НАЧОУ ВПО СГА на образовательную деятельность от 25.02.2011. регистрационный №0744, серии AAA №0t)0756 была приостановлена на время исполнения повторного предписания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу №А40-16986/15 требования НАЧОУ ВПО СГА удовлетворены в полном объёме Распоряжение Рособрнадзора от 27.01.2015 г. признано недействительным. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 7.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Время на обжалование судебных актов по делу истекло.

Распоряжение Рособрнадзора от 09.09.2015 г. № 2910-07 о приостановлении лицензии на образовательную деятельность НАЧОУ ВПО СГА в полном объёме, приложенное к заявлению Рособрнадзора об аннулировании лицензии обжалуется НАЧОУ ВПО СГА в Арбитражном суде г. Москвы (дело № №А40-172749/2015).

Акт Рособрнадзора от 08.09.2015 г., указанный в заявлении и положенный в основу заявления Рособрнадзора в Арбитражный суд г. Москвы составлен ФИО5, старшим государственным инспектором отдела надзора за исполнением законодательства и лицензионного контроля Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Выводы в Акте по основаниям, изложенным ниже полагаем безосновательными, так же как и в ранее составленном ФИО5 Акте Рособрнадзора от 27.03.2015 г., на основании которого НАЧОУ ВПО СГА было выдано повторное предписание Рособрнадзора от 27.03.2015 г. №03-55-40/Л/3-ПП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу №А40-61128/2015 Повторное предписание Рособрнадзора от 27.03.2015 г., изданное по результатом Акта проверки, проводимой ФИО5 было признано недействительным. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 3.12.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рособрнадзора без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что приложенные к заявлению документы не бесспорны, и могут рассматриваться только в части двух эпизодов.

В соответствии с частью 8 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» «...в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда».

Как усматривается из приведенной выше правовой нормы, часть 8 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает право Рособрнадзора приостановить лицензию образовательной организации полностью или частично в случае не исполнения в срок повторного предписания. Приостановление лицензии на образовательную деятельность только в части образовательных программ, по которым имеется неисполненное предписание, предусматривает защиту прав граждан и образовательных организаций, чьи права могут быть нарушены приостановлением лицензии на образовательную деятельность по тем образовательным программам, по которым нарушения не были установлены или были устранены.

Распоряжение Рособрнадзора от 09.09.2015 г. №2910-07 не содержит ссылок на нормативные правовые акты, подтверждающие выводы комиссии о неисполнении повторного предписания, а так же на основания для приостановления лицензии образовательной организации в полном объеме по всем образовательным программам, а не частично. По смыслу положений части 8 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право Рособрнадзора на приостановление лицензии в полном объеме или частично обусловлено защитой прав граждан обучающихся, осваивающих те образовательные программы, по которым нет нарушений, сформулированных в повторных предписаний, и нет судебного акта, установившего факт неисполнения предписания, предшествующего повторному. Учитывая данные положения закона Рособрнадзор обязан был обосновать издание Распоряжения от 9.09.2015 г. №2910-07, в соответствии с которым лицензия образовательной организации приостанавливается в полном объеме, а не частично.

Суд так же установил, что при составлении Акта Рособрнадзора от 08.09.2015 г. был составлен в отношении НАЧОУ ВПО СГА Протокол об административном правонарушении №АП № 418/ВП/КП/Л/З -19.5 от 08.09.2015 г. по части 1. статьи 19.5 КоАП РФ. Данный протокол был возвращён в Рособрнадзор Мировым судом судебного участка №397 района Замоскворечье определением от 16 сентября 2015 г. в связи с его несоответствием требованиям КоАП РФ.

При внеплановой проверке исполнения выданного повторно предписания от 21.01.2015 г., проходившей в августе-сентябре 2015 г., проверялось два эпизода:

- количество привлеченных к образовательному процессу преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций (в целочисленных значениях ставок) составляет 6,1% (при нормативе - не менее 10%), что не соответствует требованиям пункта 7.16 федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 20.05.2010 г. №544;

- в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов, в которые внесены данные по выпускникам направлений подготовки 080200.62 Менеджмент, 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция, 030300.62 Психология отсутствует указание направления подготовки/специальности.

Относительного первого нарушения установлено:

Обеспеченность образовательной программы по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент привлеченными к образовательному процессу преподавателями из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций (далее -профильные работники) исследовалась экспертами Рособрнадзора при внеплановых выездных проверках в Москве в мае 2014 г., июле 2014 г. и сентябре 2015 г. При каждой проверке экспертам представлялись справки о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов по каждой образовательной программе. Экспертами Рособрнадзора при каждой из указанных проверок применялись различные алгоритмы расчета соответствия количества привлеченных к образовательному процессу профильных работников, приводимые к единому результату - подтверждению наличия нарушения требований ФГОС.

Проверка, май 2014 г. Эксперт ФИО6 при проверке данных Академии по укомплектованности штата преподавателей в части профильных работников по целому ряду направлений подготовки (080200.62 Менеджмент, 040400.62 Социальная работа, 030300.62 Психология) сформулировал нарушение, выраженное в недостаточном количестве профильных работников, что нарушает требования п.7.16 соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов. При этом, производя расчет процента укомплектованности ФИО6 применил ошибочный алгоритм расчета данного процента, посчитав количество профильных работников в целочисленных ставках не от количества преподавателей профессионального цикла, как того требует п.7.16 ФГОС, а от общего количества преподавателей, привлеченных к образовательному процессу по каждому направлению подготовки (алгоритм расчета эксперта ФИО6 приведен в приложении к экспертному заключению). А именно, согласно справки Академии при общем количестве преподавателей, привлеченных к образовательному процессу по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент - 57 человек, количество преподавателей профессионального цикла -34 человека, из них профильных работников - 6 человек, что составляет 11,1% от объема преподавателей профессионального цикла, при требовании ФГОС - не менее 10%. Таким образом, эксперт ФИО6 при формировании экспертного заключения, которое легло в основу предписания от 28.05.2014 г., нарушил требования ФГОС по всем перечисленным образовательным программам. Обращаем внимание суда, что к справкам о кадровом обеспечении, представленным экспертам, прилагались справки с места работы на профильных работников, которые были приняты экспертом ФИО6 как надлежащие.

Проверка, июль 2014 г. Эксперт ФИО7 при проверке исполнения предписания от 28.05.2014 г., анализируя документы, представленные Академией по укомплектованности преподавателями по указанным в предписании образовательным программам (080200.62 Менеджмент, 040400.62 Социальная работа, 030300.62 Психология) нашел факт не устранения нарушения только по одной образовательной программе 080200.62 Менеджмент из 3-х вышеуказанных. Учитывая тот факт, что справки Академии о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов по каждой образовательной программе, а также комплект документов к ним, были идентичными справкам и документам, представляемым при проверке в мае 2014 г. эксперту ФИО6, можно сделать вывод, что эксперт ФИО7 согласился с тем фактом, что предыдущий эксперт ФИО6 использовал ошибочный алгоритм расчета укомплектованности, как минимум для образовательных программ 040400.62 Социальная работа, 030300.62 Психология, по которым эксперт ФИО7 не нашел нарушений при анализе идентичного комплекта документов, переданного также эксперту ФИО6 При анализе укомплектованности профильными работниками направления подготовки 080200.62 Менеджмент обоим экспертам (ФИО6 и ФИО7) была предоставлена справка о кадровом обеспечении, содержащая 6-ть профильных работников. Эксперт ФИО6 принял документы по всем 6-ти профильным работникам, но ошибочно посчитал их количество недостаточным по иным расчетным основаниям. Эксперт ФИО7, рассматривая те же 6-ть профильных работников, отказался принять трех из них, ссылаясь на то, что они являются работниками самой Академии, хотя и находятся на руководящих должностях в профильных подразделениях.

Эксперт ФИО6 производил расчёт, делая записи на справках о кадровом обеспечении, прилагаемых к экспертному заключению. Из записей видно, что эксперт брал исходную цифру преподавателей за 100% из графы всех привлечённых преподавателей, а не из графы преподавателей профессионального цикла, как того требует образовательный стандарт, и как это делал эксперт ФИО7 Правильность алгоритма расчета эксперта ФИО7 также подтверждается Постановлением суда г. Хасавюрт, вступившего в законную силу, о котором будет говориться ниже.

Таким образом, эксперт ФИО7 использовал принципиально отличающийся алгоритм расчета укомплектованности профильными работниками от алгоритма эксперта ФИО6, но пришел к тому же выводу о том, что нарушение имеет место, но по иным основаниям, которые предыдущий эксперт оценил как соответствующие действующему законодательству. Данный подход может быть охарактеризован, как выявление нового основания нарушения, которое в первичном предписании от 28.05.2014 г. отсутствовало, а, следовательно, не было сформулировано экспертом ФИО6, и Академия, полагаем, обоснована считала, что все представленные эксперту профильные работники приняты им как надлежащие, и не производила их замену.

Алгоритм расчета и не принятие трёх работников профильных организаций, как не соответствующих требованиям стандарта, экспертом ФИО7 по укомплектованности профильными работниками образовательной программы подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 1 октября 2014 г., указанного в обжалуемом Распоряжении Рособрнадзора от 09.09.2015 г., - с абзаца 5 на стр.3 по абзац 3 на странице 4 (позиция Рособрнадзора), абзац 3 стр. 7 (позиция защитника Ректора НАЧОУ ВПО СГА), два последних предложения в первом абзаце на странице 8 (допрос в качестве свидетеля инспектора Рособрнадзора ФИО8), абзац 5 на странице 16 и абзац 1 и 2 на странице 17.

Учитывая вышеизложенное, имеет место вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что при расчёте процентов привлекаемых к образовательному процессу руководителей и ведущих работников профильных организаций (профильных работников) эксперты производят расчет укомплектованности преподавателями образовательной программы исходя из целочисленных ставок преподавателей профессионального цикла и привлеченных на эти ставки конкретных педагогических работников, которые, в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966, заключили с Академией трудовые договоры, имеют профессиональное образование, обладают соответствующей квалификацией, имеют стаж работы и соответствуют требованиям ст.46 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и требованиям соответствующих ФГОС.

Аналогичный вопрос об укомплектованности образовательных программ преподавателями из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций поднимался в 2014 г. при проверке Хасавюртовского филиала Академии. Рособрнадзором был оформлен Протокол об административном правонарушении в отношении директора Хасавюртовского филиала Академии, где в качестве нарушения, в том числе, было записано: к образовательному процессу по образовательным программам 080100.62 Экономика, 080200.62 Менеджмент, 030300.62 Психология не привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций, предприятий и учреждений (см. стр.2 Постановления суда).

В Постановлении указано, что: ...суду представлены списки преподавателей и справки с их места работы, из которых следует, что по каждой образовательной программе, указанной в протоколе об административном правонарушении, имеются преподаватели из числа действующих работников профильных организаций (стр. 5 Постановления). Из представленных защитником Академии списков преподавателей и справок с их места работы следует наличие профессорско-преподавательского состава, работающего с использованием дистанционных технологий и электронного обучения, а также то, что к образовательному процессу по образовательным программам 080100.62 Экономика, 080200.62 Менеджмент, 030300.62 Психология привлечены преподаватели из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций. Суду представлены справки с места работы лиц, указанных в обобщенных данных вуза, подтверждающие выполнение требований п.7.16 федеральных государственных образовательных стандартов по направлению ... 080200.62 Менеджмент, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 20.05.2010 г. № 544.... В связи с указанными выше документами, а также справками головного вуза о профессорско-преподавательском составе, суд полагает возможным согласиться с доводами защитника Академии об отсутствии состава административного правонарушения по части 3 ст.19.20 КоАП РФ в части, касающейся профессорско-преподавательского состава и научных работников. Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Хадисова СИ. от 22.04.2014 г. производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся профессорско-преподавательского состава, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Копия Постановления будет представлена на суде.

Проверка август-сентябрь 2015 г. Эксперт ФИО9 при проверке исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г. получила от Академии справку о кадровом обеспечении образовательного процесса и укомплектованности штатов по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент и необходимый комплект документов на 11 профильных работников, включая тех, которые Академия приняла на работу с целью исполнения повторно выданного предписания. При этом, 3 преподавателя (ФИО10, ФИО11, Юн Ф.А.), являющиеся работниками Академии, которых не принял эксперт ФИО7, были заменены на других преподавателей. При общем количестве преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент - 58 человек, из них преподавателей профессионального цикла - 38 человек, в том числе профильных работников -11 человек, что составляет 24,1%, при требований ФГОС не менее 10%. Данное количество привлеченных профильных работников подтверждается Актом внеплановой проверки Рособрнадзора от 08.09.2015 г. №418/ВП/КП/Л/3 (далее - Акт проверки от 08.09.2015 г.) В абзаце 5 на странице 4 упомянутого Акта указывается, что лицензиатом привлечено к образовательному процессу 11 (одиннадцать) человек из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций.

Эксперт ФИО9 в своем заключении, практически полностью изложенном в Акте проверки от 08.09.2015 г., полагаем, ошибочно установила факт неисполнения повторно выданного предписания.

Обоснование ошибочности выводов комиссии и эксперта Рособрнадзора.

Как следует из Акта проверки от 08.09.2015 г., вывод о наличии нарушения сделан на принципиально иных основаниях, нежели указано в Акте проверки Рособрнадзора от 10.07.2014 г. и повторном предписании от 21.01.2015 г., а, следовательно, вывод о повторности и неисполнении повторного предписания сделан ошибочно. При этом иные основания не основаны на требованиях нормативных правовых актов. Алгоритм расчета укомплектованности профильными работниками направления подготовки 080200.62 Менеджмент, применяемый экспертом ФИО12, включает в себя несколько позиций.

Во-первых, по аналогии с предыдущими экспертами, ФИО9 не принимает документы одного из представленных 11-ти профильных работников.

Позиция ошибочности вывода.

Вывод Акта от 08.09.2015 г. о том, что привлекаемый к образовательному процессу по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент профильный работник ФИО13 не может быть признан в качестве действующего работника профильной организации не основан на положениях федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200 Менеджмент (квалификация (степень) "бакалавр"). В вышеуказанном стандарте в. отношении преподавателей профессионального цикла изложено требование: "К образовательному процессу должно быть привлечено не менее 10% преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций". В ФГОС нет указания на то, на какой доле ставки должен работать в профильной организации преподаватель. ФИО13 в соответствии со справкой с места работы от 18.07.2014 г. Исх. № 05-к является сотрудником научно-исследовательского центра "Стратегия" и работает там на основании трудового договора, а соответственно, является его работником.

В этой связи, вывод в Акте от 08.09.2015 г. является вольным трактованием требований образовательного стандарта, основанным на тенденциозном подходе к оценке деятельности Академии.

Во-вторых, недостатки, указанные в Акте проверки Рособрнадзра от 08.09.2015 г., касаются анализа соответствия планируемой и фактической учебной нагрузки преподавателей. Данное нарушение не указывалось экспертами ФИО6 0:А. и ФИО7 в экспертных заключениях по итогам проверок в мае и июле 2014 г., не указывалось в первичном и повторном предписаниях. В соответствии с Федеральным законом 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данные нарушения не могут рассматриваться как повторные, не устраненные, а могут рассматриваться только как новые нарушения, даже если они были бы обоснованы.

Как усматривается из анализа Акта внеплановой проверки Рособрнадзора от 08.09.2015 г., вывод о неисполнении повторного предписания, в части рассматриваемого нарушения, сделан на иных основаниях, которые не могут быть оценены как указанные в первичном, повторном предписаниях и актах проверок, на основании которых они вынесены, а, следовательно, издание Распоряжения Рособрнадзора от 09.09.2015 г. не имеет под собой законного основания. Извлечения из Предписаний и из Актов проверок в части, касающейся рассматриваемого эпизода, были приложены к заявлению.

В-третьих, вывод эксперта ФИО9 о не выполнении Академией требований стандарта 080200 Менеджмент (квалификация (степени) "бакалавр"), сделанный на анализе не соответствия планируемой учебной нагрузки и фактической, указанной в расписании занятий, противоречит действующему законодательству и также основан на вольной, тенденциозной трактовке требований стандарта.

Согласно требованиям ФГОС к образовательному процессу, а не только к учебной работе, и тем более не к проведению учебных занятий, должно быть привлечено не менее 10 процентов преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций. При этом ФГОС не уточняет на какую долю ставки они должны работать (в Акте проверки от 08.09.2015 г. нет указания о расчетах, приведенных к полной ставке), как уже указывалось выше. Эксперт ФИО9 делает вывод о не устранении нарушения на основании не предоставления лицензиатом в полном объеме запрашиваемых документов и на основании несоответствия в планировании и выполнении учебной нагрузки преподавателей профессионального цикла в индивидуальных планах, расписании учебных занятий и приказах ректора СГА о закреплении нагрузки (стр.7 Акта проверки от 08.09.2015 г.). В соответствии с таблицей, сделанной экспертом ФИО9, приложенной к Акту проверки от 08.09.2015 г. (стр.8-15 Акта проверки), анализируя укомплектованность направления подготовки 080200.62 Менеджмент профильными работниками, в противовес предыдущим экспертам и в нарушение ст. 46 273-ФЗ, п.6 Положения о лицензировании, п.7.16 ФГОС, данный эксперт рассматривает всего два типа документов -индивидуальный план и расписаний занятий/консультаций. В Акте проверки (стр.5) указано, что лицензиатом не представлены: - штатное расписание кафедр с указанием ставок преподавателей; - индивидуальные планы преподавателей не утверждены и не имеют дат утверждения и указания, на какой учебный год они составлены; - расписание занятий на 2015/2016 учебный год. Обращаем внимание суда, что повторное предписание Рособрнадзора от 21.01.2015 г. имело срок исполнения до 27.01.2015 г., что соответствует осеннему семестру 2014/2015 г. расписание занятий по которому представлено.

В том же Акте указано (стр. 5-6), что комиссии представлены документы: - Положение о планировании численности профессорско-преподавательского состава СГА на основе технологического расчета, утвержденное ректором 22.07.2014 г.; - приказы об утверждении списка преподавателей и объема учебной нагрузки на осенний и весенний семестры 2014/2015 учебного года; - справка о наличии групп обучающихся по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент с указанием численности студентов в каждой из групп; - распоряжение ректора СГА от 20.05.2014 г. № 112/1 «О распределении учебной нагрузки по аттестации курсовых работ»; - расписание учебных занятий по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент на осенний и весенний семестры 2014/2015 г.; - форма статистической отчетности ВПО-1 за 2014 г.

Кроме того, к Акту проверки от 08.09.2015 г. прилагается дополнительный перечень представленных комиссии документов (перечень на 34 листах), из них, в рамках подтверждения факта устранения данного нарушения, комиссии предоставлялись следующие документы, которые по неизвестной нам причине не были отражены комиссией в тексте Акта проверки, как предоставленные документы (стр. 34-48 Акта проверки):

- список профессорско-преподавательского состава, привлеченного к реализации ООП ВО по направлению 080200 Менеджмент (квалификация (степень) бакалавр) в осеннем семестре 2014/2015 учебного года;

- список профессорско-преподавательского состава профессионального цикла, привлеченного к реализации ООП ВО по направлению 080200 Менеджмент (квалификация (степень) бакалавр) в осеннем семестре 2014/2015 учебного года;

- справка о кадровом обеспечении образовательного процесса за 2014/2015 учебный год;

- отчет о выполненной нагрузке по кафедрам за весенний семестр 2014/2015 учебного года;

- планируемая нагрузка ППС на весенний семестр 2014/2015 учебного года;

- копия приказа ректора СГА «Об установлении объема учебной работы ППС СГА на 2014/2015 учебный год;

- комплекты документов о проведении конкурсного отбора и выборов на должности НПР;

- личные дела преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, 58 человек;

- расписание и графики ip-консультаций.

Вышеуказанный перечень документов, не отраженный комиссией в Акте проверке как полученный, вместе с указанными комиссией в Акте документами выходит за пределы предмета проверки и является исчерпывающим для подтверждения факта исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г., что опровергает довод эксперта ФИО9, о том, что «...не представляется возможным установить количество (долю) привлеченных к образовательному процессу преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций.» (стр. 7 Акта проверки). В частности, Справка о кадровом обеспечении образовательного процесса за 2014/2015 учебный год на 17 листах, переданная комиссии и прилагаемая к Акту проверки, подробно демонстрирует распределение нагрузки преподавателей, привлеченных к образовательному процессу по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент.

Позиция эксперта ФИО9 о том, что не представление лицензатом в полном объеме, установленном п. 11 приказа о проведении проверки от 17.08.2015 г. № 1404, документов, к коим эксперт отнесла: - штатное расписание кафедр с указанием ставок преподавателей; - индивидуальные планы преподавателей не утверждены и не имеют дат утверждения и указания, на какой учебный год они составлены; - расписание занятий на 2015/2016 учебный год, явилось следствием неисполнения повторного предписания (стр. 7 Акта проверки), также противоречит действующему законодательству, поскольку:

штатное расписание кафедр с указанием ставок преподавателей комиссией не запрашивалось. Вместо него комиссия запросила и получила личные дела на всех 58 преподавателей, в которых содержалась исчерпывающая информация о трудовых договорах, заключенных с ними, с указанием ставки;

расписание занятий на 2015/2016 учебный год комиссия запрашивать не могла, поскольку предметом проверки служила проверка исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г., а учебный год 2015/2016 начинался с 01 сентября 2015 г., то есть через 8 месяцев после выдачи Академии повторного предписания, а, следовательно, 2015/2016 учебный год выходит за рамки предмета проверки.

Что касается выводов эксперта ФИО9 о том, что индивидуальные планы преподавателей не утверждены и не имеют дат утверждения и указания, на какой учебный год они составлены, хотим обратить внимание суда на то, что требований к наличию, форме и содержанию индивидуальных планов преподавателей в нормативно-правовых акТах не содержится, а, следовательно, они не могут являться объектом проверки наравне и в сравнении с документами, определенными нормативными правовыми актами, например, расписанием занятий, и, соответственно, на основании приведенных в них данных не могут строиться выводы о неисполнении предписаний Рособрнадзора. В соответствии с особенностями электронного обучения индивидуальные планы преподавателей в Академии предназначены для скоординированности их действий с кафедральными и академическими мероприятиями. В этой связи личные планы преподавателей носят ориентировочный (планируемый) характер и не утверждаются распорядительными документами Академии.

По вопросу учебной нагрузки преподавателей также можем пояснить следующее.

В разделе 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников образовательных учреждений, утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 г. №69, установлено, что учебную нагрузку определяет образовательная организация. Учебная нагрузка определяется расписанием занятий, а не иными документами, и устанавливается в объеме до 900 часов в учебном году, а, следовательно, для отдельных преподавателей, с учётом количества преподаваемых ими учебных дисциплин, она может быть менее 900 часов в год.

В Акте не учитывается тот факт, что степень участия преподавателей из числа действующих руководителей и работников профильных организаций в проведении занятий может определяться руководителем образовательной организации исходя из его права в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающим компетенцию образовательной организации принимать на работу работников, заключать с ними и расторгать трудовые договоры, определять должностные обязанности, а, следовательно, устанавливать персональный объём и структуру нагрузки для лиц из числа профессорско-преподавательского состава, например, исходя из того, что учебная дисциплина, к преподаванию которой привлекается работник профильной организации, может не иметь необходимого количества часов для полной учебной нагрузки, или когда его квалификацию целесообразно использовать для выполнения учебно-методической, научной, воспитательной или других видов деятельности преподавателя, обеспечивающих образовательный процесс организации.

Приведенная в Акте Рособрнадзора от 08.09.2015 г. аргументация неисполнения Академией повторного предписания базируется на вольном тенденциозном трактовании требований стандарта. Поскольку проведение занятий является лишь частью работы преподавателя. При проверке не учитывалось, что при участии преподавателей в реализации образовательных программ образовательной организацией с применением дистанционных технологий обучения и электронного обучения профессорско-преподавательский состав выполняет, главным образом, учебно-методическую, консультационную и иную работу, например, научное руководство прохождения практик, а также научное руководство при выполнении обучающимися творческих работ, курсовых работ, выпускных квалификационных работ и тд.

Относительно второго нарушения заполнение книг регистрации выдаваемых выпускникам документов, суд установил.

В Акте проверки от 08.09.2015 г. (стр. 19 Акта проверки) и в экспертном заключении эксперта ФИО14, участвующей в августе-сентябре 2015 г. в проверке исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г. (в третьем абзаце на станице 3 экспертного заключения) указано: что в книгах регистрации и выдачи дипломов строки графы «Наименование направления подготовки (специальности)» заполнены кодами направления подготовки, наименованием направления подготовки и кодами из 14 цифр. Таким образом, факт исполнения повторно выданного предписания от 21.01.2015 г. доказан самим Актом проверки и экспертным заключением.

При этом, этим же экспертом ФИО14 и экспертом ФИО15 в Акте проверки от 08.09.2015 г. и в экспертных заключениях сделаны выводы о наличии нарушений, указанных в повторном предписании Рособрнадзора от 21.01.2015 г. №03-55-07/23Л/3/ПП. что противоречит фактам, изложенным в Акте проверки и экспертных заключениях.

Вывод экспертов о неисполнении предписания не обоснован по следующим основаниям.

Из Постановления Мирового судьи 101 судебного участка района Замоскворечье г. Москвы от 01.10.2014 г. следует, что НАЧОУ ВПО СГА предписывалось во исполнение п. 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России №112 от 13.02.2014 г., в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов в графе «Наименование направления подготовки/специальности» указать направление подготовки/специальности, абзац 2 страницы 6 и 1 страницы 7 (позиция защитника Ректора НАЧОУ ВПО СГА). два последних предложения в абзаце 2 на странице 10 (допрос в качестве свидетеля инспектора Рособрнадзора ФИО16, проводившего проверку), абзац 3 стр. 16 (позиция суда)).

В соответствии с Актом проверки от 08.09.2015 г., в качестве оснований вывода о не исполнении Повторного предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 г. в части оформления книг регистрации, указываются как претензии к заполнению иных граф книг регистрации выдаваемых выпускникам документов, так и претензии к другим документам Академии, которые не указывались в повторном предписании от 21.01.2015 г., а значит, могут рассматриваться только как новые нарушения, выходящие за предмет проверки.

По новым нарушениям к выполнению пункта 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 г. №112, сформулированным в Акте проверки от 08.09.2015 г. сообщаем суду следующее.

Претензия о том, что в графе «Наименование направления подготовки/специальности» в строках указан код из 14 цифр (стр.19 Акта проверки), нарушение заполнения которой было указано в повторном предписании от 21.01.2015 г. В Акте проверки и экспертных заключениях записано, что данная графа была заполнена номером из 14 цифр (код контракта обучающихся). Остальные данные добавлялись в графу вручную. Вместе с тем, номер контракта из 14-ти цифр обучающегося вносился в книгу регистрации ранее составления первого предписания Рособрнадзора от 28.05.2014 г. Заполнение данной графы номером контракта обучающегося Академией велось не один год, принималось предыдущими проверками Рособрнадзора, и на момент проведения проверки. Академии в мае 2014 г. оценивалось правомерным, поскольку в соответствии с локальным актом Академии в код контракта включаются цифры, однозначно идентифицирующие наименование конкретного направления подготовки/ специальности. Данное утверждение подтверждается локальным актом Академии - Инструкцией по цифровой кодировке договоров на обучение в НАЧОУ ВПО СГА по программам высшего профессионального образования, утвержденной решением Учёного совета НАЧОУ ВПО СГА, протокол от 20.05.2014 г.

Во исполнение первого предписания, учитывая отсутствие нормативного правового регулирования относительно полноты и форм записи в графе журнала выдачи документов - «наименование направления обучения», ранее сделанные записи о кодах контрактов обучающихся были дополнены кодами направлений подготовки/специальности, указанными в соответствующих стандартах. Коды направлений подготовки/специальности в соответствии Общероссийским классификатором специальностей по образованию, введённым в действие постановлением Госстандарта России №276-ст от 30.09.2003 г. содержали цифры, соответствующие конкретному направлению подготовки/специальности.

Далее, во исполнение повторного предписания, с учётом Постановления Мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 01.10.2014 г., в графу -«наименование направления подготовки/специальности» были внесены дополнения в виде вписанного словами наименования направления подготовки/специальности. В Акте внеплановой проверки от 08.09.2015 г. замечаний по данному вопросу не указано. В предписаниях от 28.05.2014 г. и от 21.01.2015 г. не содержалось требований по исключению из книг регистрации и выдачи документов об образовании номера контракта из 14 цифр, что также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора Рособрнадзора ФИО16, внесенными в Постановление Мирового судьи 101 судебного участка, района Замоскворечье от 01.10.2014 г.. Об исполнении повторного предписания НАЧОУ ВПО СГА уведомило Рособрнадзор в установленный Повторным предписании срок 26.01.2015 г.

Как усматривается из Акта внеплановой проверки Рособрнадзора от 08.09.2015 г.,. как и в случае с первым эпизодом, выводы о неисполнении повторного предписания в части наименования направления подготовки/специальности основаны на иных претензиях по заполнению книги регистрации выдачи документов об образовании, которые являются новыми нарушениями, выходят за предмет проверки, что противоречит Федеральному закону 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данные нарушения не могут лечь в основу выводов Акта Рособрнадзора от 08.09.2015 г. о повторности нарушения и, следовательно, в издание обжалуемого Распоряжения Рособрнадзора от 09.09.2015 г., так как они не указывались ни в одном из предписаний, включая повторное предписание от 21.01.2015 г., Актах проверок и судебных актах.

Позиция Заявителя о том, что нарушен порядок заполнения другой графы книг регистрации признается судом неправомерной по следующим основаниям.

Всем обучающимся, указанным в Акте проверки от 08.09.2015 г., документы об образовании выданы до даты издания повторного предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 г., что с учётом показаний инспектора Рособрнадзора ФИО16, изложенных в Постановлении Мирового судьи судебного участка №101 от 01.10.2014 г., не может рассматриваться как неисполнение предписания. Кроме того, порядок заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённый приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 г. №112 не содержит требований к форме записей и информации, которая должна содержаться в графе «Наименование направления обучения», а определяет только то требование, что в книге регистрации выданных документов об образовании и о квалификации (далее - книге регистрации) должно быть наименование направления обучения. Как следует из Акта проверки, наименование направления в книге регистрации присутствует. Наличие дополнительных данных, дублирующих наименование направления в кодовых формах, не является нарушением вышеупомянутого нормативного правового акта.

Претензия к наименованию самой книги регистрации безосновательна.

В Акте указывается на то, что в Академии отсутствуют книги регистрации и выдачи документов об образовании и о квалификации (седьмой абзац на странице 18 Акта Рособрнадзора от 08.09.2015 г.). Далее указывается тот факт, что вместо них Представлены Книги регистрации выдачи дипломов бакалавров по направлениям подготовки/специальности». Оценивая обоснованность и законность данной претензии эксперты не учли, что книги регистрации заведены ранее вступления в силу Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утверждённого приказом Министерства образования и науки РФ от 13.02.2014 г. №112, при утверждении которого не определялось требование по приведению в соответствие с ним ранее начатых книг регистрации. Ранее же действовавшая Инструкция о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденная Приказом Министерства образования и науки РФ от 10 марта 2005 г. №65 предусматривала название книги регистрации - книга регистрации выдаваемых дипломов. Этот вывод подтверждает анализ пунктов 5.7, 6.13, 9.1, и 10 упомянутой Инструкции. Кроме того, в соответствии со ст. 60 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» законом установлены виды документов об образовании, выдаваемые лицам, освоившим соответствующие образовательные программы - диплом бакалавра, диплом специалиста и т.д., что и отражено в Книгах выдачи дипломов Академии. Замечаний по данному вопросу не содержалось ни в одном акте проверке или предписании, данная претензия выходит за рамки предмета проверки и может являться только новым нарушением, даже если эти нарушения и были бы обоснованы.

Претензия Заявителя к заполнению других граф книг регистрации, а также к другим документам, так же неправомерна, по следующим основаниям.

По вопросу заполнения других граф книг регистрации, выводы Акта о наличии нарушения также нельзя рассматривать как повторные и вообще нельзя оценивать как нарушение Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов.

Рассмотрим, замечания по записям в книге регистрации относительно ФИО17, (два последних абзаца на странице 21 и два первых на странице 23 Акта Рособрнадзора от 08.09.2015 г.). Первый вывод в Акте по ФИО18 сделан о наличии несоответствия наименования квалификации в протоколе государственной экзаменационной комиссии о присвоении квалификации выпускникам академии, прошедшим государственную итоговую аттестацию по направлению обучения 080500.62 «Менеджмент» требованиям ГОС ВПО, утверждённого ФИО19 14.02.2000 г., предусматривающим квалификацию бакалавр менеджмента, а не бакалавр.

Как следует из данного утверждения, замечание высказано к протоколу комиссии, а не к книге регистрации, в которой указана правильная квалификация - бакалавр менеджмента, и это подтверждено в вышеупомянутых положениях Акта. В книге регистрации и документе об образовании, копия которого представлялась экспертам, также указывается правильная квалификация - бакалавр менеджмента, что соответствует ГОС ВПО. Копии упомянутых документов будут представлены на суде.

В Акте же эксперты указывают на несоответствие фактически правильной записи в книге регистрации, неправильной записи в протоколе комиссии, делая вывод о наличии нарушения, обосновывающее, по мнению проверяющих, факт повторности нарушения по книге регистрации. При этом, объектом проверки является правильность записей в книге регистрации, которая правильная, так как это проверка исполнения повторного предписания, неисполнение которого влечёт аннулирование лицензии на образовательную деятельность (всей или в части). Данное нарушение может быть трактовано только как новое нарушение.

Опечатка в протоколе экзаменационной комиссии действительно имела место, и произошла из-за того, что обучающиеся осваивали образовательные программы по одноименному направлению обучения по разным образовательным стандартам, и в зависимости от года поступления выпускались с квалификацией бакалавр менеджмента или просто бакалавр. Технический работник Академии, готовивший проекты протоколов государственных экзаменационных комиссий, допустил опечатку в протоколе, оформленном по аналогии для выпускников, обучавшихся по Федеральным государственным образовательным стандартам. Опечатка в протоколах комиссии в настоящий момент устранена.

Период прохождения государственной итоговой аттестации, указанный в анализируемых экспертами книгах регистрации, являлся переходным, поскольку вступили в силу федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС ВПО) для нового приема на обучение, и действовали государственные образовательные стандарты (ГОС ВПО) для принятых на обучение ранее и продолжающих обучение. В частности, указанный в Акте проверки (стр. 20) ГОС ВПО по направлению подготовки 521500 «Менеджмент», утверждённый 14.04.2000 г., продолжает действовать только для лиц, поступивших в образовательную организацию до введения нового стандарта ФГОС ВПО по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент, утвержденного 20.05.2010 г. № 544, и которым было предоставлено право закончить освоение образовательной программы по ГОС ВПО. "Лица, отчисленные из образовательной организации и восстановленные позже, уже в период действия ФГОС ВПО, также имели право закончить освоение образовательной программы по ГОС ВПО. В этом случае, квалификация выпускника по рассматриваемому государственному образовательному стандарту - бакалавр менеджмента. При этом, параллельно в Академии велся прием на обучение по ФГОС ВПО, предусматривающему квалификацию - бакалавр. Наличие двух параллельно действующих образовательных стандартов - ГОС ВПО и ФГОС ВПО обусловило возможность присутствия на одной странице книги регистрации в разных строках информации о выдаваемых документах об образовании по разных стандартам - ГОС ВПО и ФГОС ВПО с разным наименованием присваиваемых квалификаций - бакалавр и, например, бакалавр менеджмента.

В Акте проверки не учитывалось, по каким образовательным стандартам обучался выпускник по ГОС ВПО или ФГОС ВПО, что как рассматривалось выше имеет принципиальное значение. Не учет данных обстоятельств повлек ошибочные выводы в Акте.

Например, ФИО20 (стр. 21 в Акте) обучалась по Федеральному государственному стандарту высшего профессионального образования 030300.62 Психология, введенному в действие Приказом Минобрнауки РФ №759 от 21 декабря 2009 г. Квалификация по ФГОС - бакалавр. Учитывая данные обстоятельства, запись в протоколе государственной экзаменационной комиссии правильная, а вывод в Акте проверки о несоответствии квалификации ошибочен.

Запись в книге регистрации в графе «Наименование присвоенной квалификации» не бакалавр психологии, а бакалавр, а ниже запись - психология. Данная запись, полагаем, нарушением не является, так как специалистом, заполнявшим книгу регистрации, такая запись внесена как аналогия записи в документе об образовании в графе «Квалификация», требования к которой предусмотрены в пункте 7.3. Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом ФИО21 №112.

Так в соответствии с п. 7.3 Порядка предусмотрено следующее: «В правой колонке первой страницы бланка приложения в разделе 2 "Сведения о квалификации" указываются следующие сведения:

1. после строк, содержащих надпись "Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация" (в дипломе бакалавра, дипломе специалиста, дипломе магистра), - наименование присвоенной квалификации в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 3 пункта 6.2 настоящего Порядка; (в ред. Приказа Минобрнауки России от 12.05.2014 N481);

2. после строк, содержащих надпись "Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация" и наименование присвоенной квалификации, - код и наименование специальности или направления подготовки, по которым освоена образовательная программа, в соответствии с требованиями, указанными в подпункте 2 пункта 6.2 настоящего Порядка;».

Таким образом, так же как и в документе об образовании, в книге регистрации в графе «Квалификация» ещё раз указано (продублировано) наименование образовательной программы, что не является нарушением требований пункта 25 Порядка заполнения, учёта и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, так как в данном пункте имеется требование о содержании информации в книге выдачи документов об образовании, а не к графам и содержанию записи в них, что является только совокупностью информации, содержащейся в книге регистрации, которая может дублироваться.

Факт обучения по ФГОС ВПО подтверждается договором об обучении ФИО22

Вывод экспертов ФИО14 и ФИО15 о том, что присвоение квалификации выпускникам академии 2014 года осуществлялось не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере образования (стр. 26 Акта) противоречит действующему законодательству, поскольку анализ правильности указания в книге регистрации и присвоения квалификации не являлся предметом предыдущих проверок, нарушения требований к правильности присвоения квалификации не высказывались в предписаниях от 28.05.2014 г. и от 21.01.2015 г. Данный вывод может рассматриваться только как новое нарушение.

Вывод экспертов ФИО14 и ФИО15 о том, что Академией изначально в книгах регистрации не указывались наименования направлений подготовки с целью сокрытия неправильно присваеваемых квалификаций выпускникам 2014 г. является их субъективным выводом, не основанным на требовании нормативных правовых актах и документах Академии, а основанным на тенденциозном подходе к оценке деятельности академии, и противоречит действующему законодательству по вышеуказанным причинам.

Из вышеизложенного следует, что вопрос правильности записи квалификации в книге регистрации, как и вопрос правильности оформления протоколов государственных экзаменационных комиссий не могут оцениваться как выявленные повторно или не устраненные нарушения, поскольку они не указывались в Актах проверок и предписаниях, включая повторное от 21.01.2015 г., и могут рассматриваться только как новые нарушения. Кроме того, сами выводы ошибочны и сделаны не на всестороннем исследовании документов, без анализа вида образовательного стандарта, по которому обучались выпускники.

Аналогичным порядком, полагаем, ошибочно сделаны выводы в Акте от 08.09.2015 г. в части, касающейся записей в книге регистрации по другим выпускникам.

Как усматривается из вышеизложенного, основания выводов о неисполнении повторного предписания сделаны на иных основаниях и анализе иных документов, запрос которых выходил, полагаем, за рамки выездной внеплановой проверки, проводимой в соответствии с Приказом Рособрнадзора № 1404 от 17.08.2015 г. что противоречит действующему законодательству по вышеизложенным основаниям, и в части выявления новых оснований не может рассматриваться как установление неисполнения повторного предписания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Предметом выездной проверки в соответствии с Приказом № 1404 от 17.08.2015 г. являлась проверка исполнения выданного повторно предписания Рособрнадзора от 21.01.2015 г. № 03-55-07/23-л/з/пп.

В соответствии с п.21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 102, 110, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об аннулировании Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25.02.2011г. регистрационный №0744, серия ААА №000756, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин