Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (зарегистрированного по адресу: 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 17, пом. 2, комн. 8; ОГРН: 1097746560361; ИНН: 7731634260; дата регистрации: 23.09.2009 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1; ОГРН: 1047731038882, ИНН: 7731154880, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 08.06.2015 г. № 23/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – Осин Т.Ю. по доверенности от 01.10.2015 г. без № , паспорт;

от ответчика – Пешкин И.Н. по доверенности от 26.06.2015 г. № 143,удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Лидер Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 г. № 23/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период 2011-2013 г., по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 08.06.2015 г. № 23/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 152 023 руб., а также заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 523 923 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 710 144 руб. и налогу за прибыль 2 000 801 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2015 № 21-19090320 решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-124), что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По п. 4.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные Обществу контрагентами ООО «Анрекон», ООО «Юкталь» были необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таблица счетов-фактур ООО «Анрекон» и ООО «Юкталь», по которым НДС неправомерно предъявлен к вычету приведена на стр. 16-32 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 69-87).

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности заявленных в налоговых периодах 2011-2013 г.г. вычетов Общество представило в Инспекцию и в материалы настоящего дела: договоры от 10.01.2011 г. № 402 с ООО «Юкталь», от 30.03.2011 г. № 22/12/2011/1 с ООО «АнРекон», счета-фактуры и товарные накладные.

По договору от 10.01.2011 г. № 402 ООО «Юкталь» обязывалось передавать в собственность Общества товар (пиломатериалы), конкретное наименование которого, ассортимент и цена определяются в прайс-листе (не представлены), договор со стороны ООО «Юкталь» подписан от имени генерального директора Мартынова С.М., счета-фактуры и товарные накладные также в качестве обязательного реквизита содержат подпись, выполненную от имени данного лица.

По договору поставки от 30.03.2011 г. № 22/12/2011/1 ООО «АнРекон» обязывалось поставлять Обществу как покупателю продукцию, наименование и цены на которую подлежали определению в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (не представлены); договор со стороны ООО «АнРекон» подписан от имени директора Клостера А.А., счета-фактуры и товарные накладные также в качестве обязательного реквизита содержат подпись, выполненную от имени данного лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АнРекон» было создано за 1 день до заключения договора с заявителем 29.03.2011 г., и прекратило свою деятельность 09.11.2015 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.е. как не осуществляющее деятельность лицо); учредителем и генеральным директором ООО «АнРекон» согласно ЕГРЮЛ являлся Клостер А.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Юкталь» было создано незадолго до заключения договора с заявителем 07.06.2010 г., и прекратило свою деятельность 16.11.2015 г. (почти одновременно с ООО «АнРекон») в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.е. как не осуществляющее деятельность лицо); учредителем и генеральным директором ООО «Юкталь» согласно ЕГРЮЛ являлся Мартынов С.М.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Анрекон» и ООО «Юкталь», по результатам которых было установлено, что указанные лица реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись, являлись формально созданными организациями, не обладавшими необходимыми материально-техническими ресурсами и использовавшимися для совершения неправомерных действий, создания документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств.

В частности, в ходе проверки был допрошен числящийся по данным ЕГРЮЛ учредитель и генеральный директор ООО «АнРекон» (протокол допроса № 23/4489 от 13.10.2014 г.) Клостер Антон Артурович, который показал, что: «...ООО «Анрекон» ему не знакомо, возможно это одна из организаций, которые он открывал за денежные вознаграждения, из-за тяжелого материального положения. В 2011 году он работал в компании, где ему поручали подписывать какие-то документы по регистрации юридических лиц. Документов касаемо фактической деятельности компании ООО «Анрекон», таких как договора, акты, счета-фактуры он не подписывал, не составлял и вообще никогда не видел. Чем занималось ООО «Анрекон», ему не известно. Доверенностей на осуществление каких-либо действий от его лица он не выдавал. Доверенностей действовать от лица каких-либо юридических лиц никого не уполномочивал. ООО «Лидер Строй» ему не знакомо...».

По ООО «Юкталь» была направлена повестка в адрес учредителя и генерального директора Мартынова Сергея Николаевича в МИФНС по Оренбургской области. Розыскные мероприятия в отношении Мартынова С.Н. не дали результатов, т.к. Мартынов С.Н. работает в г. Москве и местонахождение его не известно (со слов соседей).

Из протокола допроса Клостера Антона Артуровича (числящегося учредителем и генеральным директором ООО «АнРекон») от 13.10.2014 г. № 23/4489 также следует, что Лепехин Алексей Александрович (учредитель и генеральный директор ООО «Оридекон» - эпизод п. 2.1. оспариваемого решения), Мартынов Сергей Михайлович работали вместе в компании, которая занималась регистрацией фирм. Жили вместе на съемной квартире у метро Дмитрия Донского. Лепехин Алексей Александрович и Мартынов Сергей Михайлович также как и он занимались тем, что подписывали документы на регистрацию юридических лиц на свое имя и отвозили их на регистрацию в МИФНС России № 46 по г. Москве. В данный момент их местонахождение ему не известно.

Из полученной информации от должностных лиц контрагентов ООО «АнРекон» и ООО «Юкталь» следует, что ими счета-фактуры и какие-либо другие документы не подписывались и полномочия на право подписи другим лицам не передавались.

Заключением специалиста от 25.08.2015 г. № 129-08/15-ПЭ также подтверждено, что счета-фактуры, на основании которых заявителем предъявлен НДС к вычету, подписаны не Мартыновым С.М. и Клостером А.А., а иными лицами (т. 8 л.д. 114-128).

Счета-фактуры, не соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.

Инспекцией были истребованы банковские выписки по счетам спорных поставщиков, по результатам анализа которых установлено, что в них отсутствуют операции, необходимые для реального ведения хозяйственной деятельности, такие как: выплата заработной платы, оплата налогов, охраны, аренды, транспортных услуг; какой-либо специализации платежей не имеется, что свидетельствует, что указанные организации использовались для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поскольку представленными в материалы дела документами реальный характер операций по приобретению товаров не подтвержден, а представленные заявителем для подтверждения вычетов счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом (ст. 169 НК РФ) и являются недостоверными, то вывод оспариваемого решения об отсутствии у заявителя права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО «АнРекон» и ООО «Юкталь» соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

По пункту 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п.1 ст.252, п.5 ст. 266 Кодекса неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности 15 964 170 руб. по поставщику ООО «Оридекон», прекратившему деятельность (запись о ликвидации - 09.03.2011 г.), в связи с чем им был занижен внереализационный доход на сумму 15 964 170 руб.

Из материалов дела усматривается, что по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оридекон» в адрес ООО «Лидер Строй» были выставлены требования от 30.09.2014 г. № 23/42239; 02.12.2014 г. № 23/45546 о предоставлении документов и пояснений относительно ООО «Оридекон», а именно: договора (с приложениями и дополнениями), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры, акты приема выполненных работ (оказания услуг), карточки счетов, на которых отражены операции с данным контрагентом, пояснения ( с приложением первичных документов, включая переписку по электронной почте) по вопросу согласования погашения задолженности по контрагенту ООО «Оридекон».

По вышеуказанным требованиям представлены: договор купли- продажи № 28 от 28.01.2010 г., карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками. Субконто ООО «Оридекон», уведомление о передаче требования права долга от 10.01.2011 г., товарных, товарно-транспортных накладных ООО «Оридекон» не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Оридекон» было ликвидировано 09.03.2011 г.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица (ст. 419 ГК РФ, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо).

По требованию от 30.09.2014 г. № 23/42239 ООО «Лидер Строй» представлено уведомление о передаче права требования долга от 10.01.2011 г. за подписью генерального директора ООО «Оридекон» Лепехина А.А. в адрес ООО «Лидер Строй», из которого следует, что «ООО «Оридекон» настоящим уведомляет о передаче в соответствии с Соглашением об уступке права требования от 10.01.2011 г. прав требования долга ООО «Лидер Строй» по договору № 28 от 28.01.2010 г. цессионарию ООО «Юкталь». В связи с вышеизложенным с 10.01.2010 г. кредитором по договору № 28 от 28.01.2010 г. становится ООО «Юкталь».

Согласно данным бухгалтерского учета заявитель имеет долг перед ООО «Юкталь», который составляет: на 01.01.2011 г.- 0 руб.; на 31.12.2011 г.- 40 010 136,53 руб.; на 31.12.2012 г.- 60 940 252,97 руб.; на 31.12.2013 г.- 89 318 342,33 руб.

При этом из бухгалтерской отчетности (форма №1), представленной ООО «Юкталь» в ИФНС России № 7 по г. Москве (по месту постановки на учет) усматривается, что по состоянию: на 31.12.2010 г. дебиторская задолженность составила 610 тыс. руб., а кредиторская задолженность составила 653 тыс. руб.; на 31.12.2011 г. дебиторская задолженность составила 2 110 тыс. руб., а кредиторская задолженность составила 2 123 тыс. руб.; на 31.12.2012 г. дебиторская задолженность составила 315 тыс. руб., а кредиторская задолженность составила 314 тыс. руб., что несопоставимо с данными о задолженности, представляемыми заявителем.

При анализе выписок банков перечислений с расчетного счета заявителя в адрес ООО «Оридекон» и ООО «Юкталь» не установлены.

С целью установления достоверности передачи долга от ООО «Оридекон» к ООО «Юкталь» направлено поручение в МИФНС России № 9 по Оренбургской области № 23/2951 от 21.10.2014 г. о проведении допроса Мартынова Сергея Михайловича генерального директора ООО «Юкталь». Мартынов С.М. на допрос не явился. При проверке правильности отражения в бухгалтерском учете заявителем сведений о переуступке права требования от ООО «Оридекон» к ООО «Юкталь», установлено, что записи по переуступке долга отсутствуют.

В ходе проведения проверки направлен запрос в МИФНС России № 2 по Удмуртской Республике о предоставлении подлинника протокола допроса № 92 от 15.10.2014 г. свидетеля Лепехина Алексея Александровича № 08-1-21/07946 от 16.10.2014 г. (по территориальной принадлежности Лепехина А.А.).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. регистрировал на свое имя юридические лица в МИФНС России № 46 по г. Москве, за вознаграждение (в связи с тяжелым материальным положением). Никогда и нигде фактически он не являлся ни учредителем, ни генеральным директором. ООО «Оридекон» ему не знакомо, чем занималось и где располагалось, ему не известно. Доверенностей никому не выдавал. Никаких документов от лица ООО «Оридекон» он не подписывал. ООО «Лидер Строй» и его должностные лица, ему не знакомы. Никаких документов в адрес ООО «Лидер Строй» он не подписывал.

Кроме того, суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 Кодекса.

При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора. Если этот период приходится на предшествующие отчетные (налоговые) периоды, то включение таких сумм в состав внереализационных доходов производится путем представления уточненного расчета за соответствующий период (п. 1 ст. 54 Кодекса).

Таким образом, заявителем в нарушение п.1 п.4 ст.271 НК РФ, п. 18 ст. 250 Кодекса занижен внереализационный доход за 2011 год на сумму кредиторской задолженности по ООО «Оридекон», наличие обязанности по уплате указанного внереализационного дохода подтверждено материалами дела, в связи с чем оспариваемое решение в части указанного вывода соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

По пунктам 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в проверяемом периоде в нарушение ст. 320 Кодекса завышена сумма затрат в части прямых транспортных расходов в 2011 г. в размере 5 221 067,81 руб., в 2012 г. в размере 5 164 159,45 руб., в 2013 г. в размере.7 294 408,85 руб.

В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей: к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Однако, в нарушение прямой нормы ст. 320 НК РФ, организация не учитывала прямые транспортные расходы по среднему проценту с учетом остатка товара на складах.

Так, к примеру, за апрель 2011 года: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало периода и осуществленных в текущем периоде; 819 865,97 руб. (сч. 44 «транспортные расходы», которые не должны быть списаны, переходящие как остаток с прошлого месяца) + 482 848,29 руб. (транспортные расходы текущего месяца «дебетовый оборот по счету 44 «транспортные расходы») = 1 302 714,26 руб. (граф. 3 таблицы); 2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем периоде, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец периода; 5 569 648,53 руб. (стоимость товара, реализованного в текущем периоде (к-т оборот по сч. 41 «товары») + 65 183 652, 86 руб. (стоимость остатка товаров (по цене приобретения) на конец текущего месяца (сальдо на конец месяца по сч. 41 «товары») = 70 753 301,39 руб.
(граф. 6 таблицы); 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов к стоимости товаров; 1 302 714,26 руб. / 70 753 301,39 руб. (графа 3 делить на графу 6)= 0,018412063245; 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец периода; - 0.018412063245 х 65 183 652,86 руб. остаток товара на складе на конец месяца (графа 8) = 1 200 165, 54 руб. (остаток прямых расходов переходящих на следующий месяц); Следовательно, прямые расходы в сумме 102 548,72 руб., которые могут быть списаны в апреле, соответствуют расчетам приведенным в оспариваемом решении. Арифметическая правильность расчета заявителем не оспаривается.

Заявитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорные транспортные расходы он нес при поставке товара своим покупателям, в свою очередь его поставщики доставляли закупаемые им товары за свой счет. Поскольку он не нес расходов при закупке товаров, то они не подлежали распределению.

Однако указанный довод заявителя в ходе рассмотрения дела им не подтвержден, и опровергается материалами дела. Налоговый орган пояснил, что мероприятиями налогового контроля подтверждено, что спорные транспортные расходы относились к закупке товара, а не его реализации, в связи с чем заявитель должен был производить их списание в целях налога на прибыль по правилам ст. 320 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что указанный вывод налогового органа соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, пунктом 2.5 договора купли-продажи от 10.01.2011 г. № 402 с ООО «Юкталь» предусмотрено, что доставка товара покупателю производится за счет покупателя, т.е. Общества (т. 2 л.д. 1). Пунктом. 3.3 договора поставки от 30.03.2011 г. № 22/12/2011/1 с ООО «АнРекон» предусмотрено, что транспортные расходы по доставке товара несет покупатель (т.е. Общество), если только иное не предусмотрено соглашением сторон; при этом доказательств согласования иных условий поставки товара заявителем не представлено (т. 2 л.д. 20).

При этом из представленных в материалы дела документов о реализации товаров заявителем в адрес своих покупателей также следует, что ими наряду со стоимостью отгружаемых товаров оплачивались и расходы по его доставке, например, в адрес ООО «Таломарт» при отгрузке доски на сумму 91 611,66 руб. по товарной накладной от 01.11.2013 г. № 3487 (т. 13 л.д. 7) покупателю была также выставлена стоимость доставки автотранспортом на сумму 7 700 руб. Аналогично в отношении отгрузки ООО «ПРОМТЭК» по товарной накладной от 05.11.2013 г. № 3505 (т. 13 л.д. 15) и др.

Никакими данными налогового учета и первичными документами Общества его довод о том, что транспортные расходы были понесены им при реализации товара не подтвержден. Дробные суммы транспортных расходов, отраженных в документах о перевозке также свидетельствуют о том, что они относились к мелким партиям товаров, которые Общество реализовывало своим покупателям, а никак не к оптовым закупкам, которые само осуществляло в целях формирования товарных запасов на складах.

При отказе в удовлетворении требований Общества в данной части судом учитывается, что спорные транспортные расходы относятся к закупке товаров у спорных контрагентов Общества ООО «Анрекон», ООО «Юкталь», реальность взаимоотношений с которыми документально не подтверждена.

По пункту 1.2 мотивировочной части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2011 г. ООО «Лидер Строй» к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль неправомерно отнесены затраты по товару, списанному: в Д-т счета 44 «Издержки обращения» с К-та счета 41 «Товары» в сумме 3 975 805,06 руб. (упаковочная фанера, стоимость которой была сопоставима со стоимостью реализуемой продукции).

Согласно отчета по проводкам за 2011 год ООО «Лидер Строй» списана фанера марки ФСФЛ 21 размером 1,22*2,44 м в количестве 12 888 листов на сумму 3 975 067,81 руб.

В адрес Общества было выставлено требование от 30.09.2014 г. № 23/42239 о предоставлении документов и пояснений о списании фанеры в количестве 12 888 листов в целях налогообложения прибыли.

В ответ на требование от 30.09.2014 г. № 23/42239 в адрес ООО «Лидер Строй» о списании фанеры в расходы без получения доходов от данной реализации, ООО «Лидер Строй» представлены заявки на выдачу материалов и получены пояснения генерального директора ООО «Лидер Строй» Тюриковой Е.В. от 10.10.2014 г.

Из пояснений следует, что списанная фанера расходовалась кладовщиками по мере возникновения необходимости в упаковочной таре для транспортировки пиломатериалов в открытых транспортных средствах в условиях плохой погоды.

В ходе проверки установлено, что цена фанеры марки ФСФЛ 21 с размером 1,22*2,44 м. покупателям не перевыставлялась.

Из заявок, представленных в качестве документа о списании, от кладовщика ООО «Лидер Строй» Панченко А.С. на имя генерального директора ООО «Лидер Строй» следует, что в связи с производственной необходимостью - перевозкой пиломатериалов (евровагонка) в автомобилях с открытым кузовом при плохих погодных условиях, необходимо выделить со склада фанеру ФСФЛ 21 размером 1,22*2,44 м., в следующих количествах: от 04.03.2011 г. - 300 листов; от 31.10.2011 г. - 300 листов; от 31.10.2011 г. - 300 листов; от 05.11.2011 г. – 1 000 листов; от 05.11.2011 г. - 1000 листов; от 10.11.2011 г. – 1 000 листов; от 10.11.2011 г. – 1 000 листов; от 10.11.2011 г. – 1 000 листов; от 15.11.2011 г. – 1 000 листов; от 15.11.2011 г. – 1 000 листов; от 15.11.2011 г.- 1 000 листов; от 01.12.2011 г. – 1 000 листов; от 01.12.2011 г.- 1 000 листов; от 01.12.2011 г.- 1 000 листов; от 30.12.2011 г. - 494 листов; от 30.12.2011 г. - 494 листов. Всего на 12 888 листов.

Реализуя права налоговых органов (ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации») и в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ Панченко Анатолий Сергеевич (кладовщик ООО «Лидер Строй») был привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформлены протоколом от 25.11.2014г. №23/4430.

Перед получением показаний свидетелю разъяснены его права и обязанности (ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст. 90 НК РФ), свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 128 НК РФ, ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: работает в должности старшего кладовщика; е его мои обязанности входит: прием и отгрузка товара; товар отпускается по имеющейся на руках у водителя товарной накладной, выписанной в офисе ООО «Лидер Строй» и доверенности, выписанной фирмой-получателем, второй экземпляр которой передается в офис ООО «Лидер Строй»; заявки на выдачу материалов оформляются в офисе ООО «Лидер Строй» перед отгрузкой, менеджер сообщает, что приедет представитель фирмы и будет получать определенные товарно-материальные ценности. Во избежание воздействия внешних факторов, таких как: дождь, снег, грязь, клиент просит упаковать их должным образом от порчи ТМЦ; менеджер по телефону сообщает, чем я должен упаковать ТМЦ; в какие регионы были отправлены ТМЦ, упакованные фанерой, списанной ООО «Лидер Строй» в расходы не помнит; Лист фанеры ФСФЛ 21 имеет размер 1,22*2,44 м (2,9 кв.м). Приблизительная цена 1 250 руб. за один лист.

Реализуя права налоговых органов (ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации») и в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ Орехова (Конохова) Лилия Сергеевна (генеральный директор за проверяемый период ООО «Лидер Строй») была привлечена в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформлены протоколом от 27.10.2014 г. № 23/4487.

Реализуя права налоговых органов (ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации») и в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ Тюрикова Екатерина Вячеславовна (генеральный директор в настоящее время ООО «Лидер Строй») была привлечена в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформлены протоколом от 11.09.2014г. № 23/4474.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: «по существу моей деятельности в должности генерального директора, могу пояснить следующее, что я фактически являюсь генеральным директором ООО «Лидер Строй», в связи с тем что я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком, оперативное руководство осуществляет мой муле, учредитель ООО «Лидер Строй» Фадеев Виктор Сергеевич, По мере необходимости я приезжаю в офис компании и подписываю документы, касающиеся деятельности компании. Более пояснить ничего не могу, исчерпывающей информацией обладает мой муле и бухгалтер...».

Повесткой о вызове на допрос от 20.01.2014г. №23/4081 Толкачевой Зое Владимировне (главному бухгалтеру ООО «Лидер Строй») предлагалось явиться в ИФНС России №31 по г. Москве в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Толкачева Зоя Владимировна по повестке не явилась, по телефону сообщила, что в ООО «Лидер Строй» временно не работает, в связи с декретным отпуском по уходу за ребенком.

Реализуя права налоговых органов (ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации») и в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ Фадеев Виктор Сергеевич (учредитель ООО «Лидер Строй») был привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформлены протоколом от №23/4476-1 от 11.09.2014 г.

С целью установления автотранспортных средств и фамилий водителей, перевозивших пиломатериал (евровагонку), упакованную фанерой, в адрес ООО «Лидер Строй» выставлено требование от 27.11.2014 г. № 23/45077 о предоставлении документов и пояснений, а именно: журналы службы безопасности, вахтеров, охранников, книги учета выданных/использованных пропусков касательно пропускного режима на территорию (в офис и склад) ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» автомашин и физических лиц, журнал учета въезда/ выезда с/на территорию склада ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» автомашин, доставляющих ТМЦ и вывозящих ТМИ,, пояснительная записка о порядке организации и учета пропускного режима с целью контроля ввоза-вывоза материальных ценностей с/на территорию склада ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» по адресу: Москва, п. Коммунарка, Промышленная Зона (прежнее название Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка).

В ответ на требование от 27.11.2014 г. № 23/45077 Обществом предоставлена пояснительная записка о том, что в ООО «Лидер Строй» не велись журналы службы безопасности, вахтеров, охранников. Нет в организации книг учета выданных/использованных пропусков касательно пропускного режима на территорию офиса и склада автомашин и физических лиц. Не велся порядок учета пропускного режима с целью контроля ввоза/вывоза материальных ценностей с/на территорию склада по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка. Не велся журнал учета факта въезда/ выезда с/на территорию склада автомашин, доставляющих ТМЦ и вывозящих ТМЦ по адресу: Московская область. Ленинский район, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка.

С целью подтверждения/опровержения факта списания товара ООО «Лидер Строй» в качестве упаковки пиломатериалов (евровагонки) покупателя, проанализированы первичные учетные документы ООО «Лидер Строй» по датам ближайшим к указанным в заявках: 04.03.2011 г.; 31.10.2011 г.; 05.11.2011 г.; 10.11.2011 г.; 15.11.2011 г.; 01.12.2011 г.; 30.12.2011 г., с целью установления покупателей пиломатериала (евровагонки) ООО «Лидер Строй» в большом количестве и по цене приобретения пиломатериала выше цены списанной фанеры (за периоды, указанные в заявках на выдачу со склада фанеры ФСФЛ 21 размером 1,22*2,44 м).

Согласно данным бухгалтерского учета заявителем установлены следующие покупатели, с ценой приобретения за вышеуказанный период выше цены фанеры, использованной в качестве упаковки: ООО «Стройсервис»; ООО «Контур Альянс»; ООО «Альфастрой»; ООО «Коттеджстрой».

По данным покупателям Обществу направлены поручения об истребовании документов (информации) в территориальные налоговые органы по местонахождению налогоплательщиков ООО «КонтурАльянс», ООО «Стройсервис», ООО «Альфастрой», ООО «Коттеджстрой»

Из анализа полученных ответов установлено, что ООО «Стройсервис» приобретал пиломатериал у ООО «Лидер Строй». Доставка пиломатериала производилась силами поставщика, иногда за отдельную плату. В основном пиломатериал упакован не был, кроме вагонки и фанеры, которые были упакованы в заводскую упаковку: пачка, перетянутая лентой. Дополнительно за упаковку товара доплат в адрес ООО «Лидер Строй» не производилось.

По ООО «КонтурАльянс» представлен ответ от 31.10.2014 г. № 16515 о том, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 г. Последняя декларация по НДС сдана за 3 квартал 2008 г. Контактные телефоны организации отсутствуют. По ранее проведенным проверкам Инспекцией были направлены вызовы руководителю общества №16-11/24340-в от 04.08.2008 г., № 05-11/35757 от 22.06.2011 г., также направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 05-08/35757 от 22.06.2011 г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента руководитель в Инспекцию не явился, сведения о результатах розыскных мероприятий не поступали. В связи с вышеизложенным истребовать документы у данной организации в настоящее время не представляется возможным.

По ООО «Альфастрой» ответом от 11.11.2014 г. № 49436 сообщил, что доставка товара Обществом в адрес ООО «Альфастрой» производилась силами поставщика. Упаковка была включена в стоимость товара и состояла из деревянных поддонов.

По ООО «Коттеджстрой» по поручению об истребованию документов (информации) от 16.10.2014 г. № 23/54825 в адрес организации было выставлено требование от 20.10.2014 г. № 11-14/10426, на данный момент документы организацией не представлены.

Других покупателей ООО «Лидер Строй» с суммами приобретения пиломатериала (вагонки) превышающими стоимость упаковочного материала (фанеры) в ходе проверки не установлены.

Покупатель, купивший пиломатериалы (вагонку) и транспортировавший её на фурах за Урал (выдержка из протокола допроса Фадеева B.C. № 23/4476-1 от 11.09.2014 г.) по первичным документам Общества не установлен, т.к. нет соответствующих закупок по периодам списания и ИНН региона соответствующего Уралу.

К примеру: согласно отчета по проводкам за 2011 год Общество списана фанера марки ФСФЛ 21 размером 1,22*2,44 м в количестве 12 888 листов на сумму 3 975 067,81 руб. Средняя себестоимость за один лист фанеры ФСФЛ 21 размером 1,22*2,44 м составила - 308,49 руб. (по данным бухгалтерского учета ООО «Лидер Строй»). Цена реализации листа фанеры ФСФЛ 21, имеющего размеры 1,22*2,44 м (2,9 кв.м.), составила около 1 250 руб. за один лист (согласно протоколу допроса Панченко А.С. от 25.11.2014г. № 23/4430). Следовательно, от реализации 12 888 листов фанеры по цене 1 250 руб. ООО «Лидер Строй» могло получить доход в размере 16 110 000 руб. (12 888 руб. х 1 250 руб.).

Примерная реальная рыночная стоимость ламинированной фанеры для реализации ФСФЛ 21 мм (1.22x2.44), в зависимости от производителя, варьируется от 2 087 руб. до 3 922 руб.

Следует отметить, что представленные заявителем документы в ходе рассмотрения дела во время выездной налоговой проверки не представлялись.

Анализ полученных документов выборочным методом показал, что согласно акту на списание материалов от 31.12.2013 г. списано 624 листа фанеры ФК 734/4 ш 1,525x1,525 в том числе по требованию-накладной №453 от 16.12.2013 списано 92 листа. В обосновании списания 92 листов фанеры представлены товарные накладные №№4202, 4205, 4207, 4210, 4215 от 16.12.2013. Согласно вышеперечисленным накладным упаковывался следующий товар: Пол Сосна, Брус, ПСБ-С (пенопласт). Брус 150-150-6.0м. Доска 150-25-6,0м, ДВП 1700-2750-3.2 м.

Исходя из анализа установлено, что списывалась фанеры на упаковку товара отпускаемого в адрес покупателей несоразмерно объему и количеству отпускаемого товара. Так например исходя из товарной накладной №4205 ООО «Лидер Строй» упаковала фанерой товар в адрес ООО «Спецстальконструкция-М». который состоял из 2 позиций (фанера и пенопласт), т.е. Заявитель упаковывал фанеру - фанерой.

При этом, налоговый орган в решении № 23/45 от 08.06.2015 г. не указывает о списании фанеры (ФК 374/4) 1.525*71.525.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьями 246-333 главы 25 НК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушении ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно увеличены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму не правомерно списанного товара (фанера для упаковки) в размере 3 975 805,06 руб. без документального подтверждения.

По вопросу списания пиломатериалов без восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету согласно ст. 174 НК РФ Обществом в 2011 г. – 2013 г.г. ежеквартально представляло в Инспекцию ФНС России №31 по г. Москве налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в установленные законодательством сроки.

В соответствии с изложенным в п. 1.2. оспариваемого решения ООО «Лидер Строй» списало пиломатериал на сумму 3 975 805,06 руб. и приняло к вычету сумму НДС в размере 915 645 руб., без дальнейшей реализации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Об этом сказано в пункте 2 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, при условии, что товары (работы, услуги) приняты на учет и используются в налогооблагаемых операциях.

В данном случае, сумма НДС принятая к вычету в размере 715 645 руб. по списанным пиломатериалам, не использовалась Обществом в деятельности, облагаемой НДС, что влечет за собой потерю права на принятие данной суммы НДС к вычету.

Следовательно, в нарушение ст. 171 НК РФ Общество суммы НДС отражены в составе вычетов: в 1 кв. 2011 г.- 38 153 руб., в 4 кв. 2011 г. - 677 492 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 08.06.2015 г. № 23/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (зарегистрированного по адресу: 121471, г. Москва, Можайское ш., д. 17, пом. 2, комн. 8; ОГРН: 1097746560361; ИНН: 7731634260; дата регистрации: 23.09.2009 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1; ОГРН: 1047731038882, ИНН: 7731154880, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 08.06.2015 г. № 23/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная