Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным заключение по экспертизе заявки и необходимой документации ООО Авиакомпания «Директ Авиа» (получение сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческой воздушной перевозки грузов) от 22.06.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1(паспорт, решение № 3 от 11.12.2015г.);

от ответчика: ФИО2.(паспорт, дов. от 15.09.2015 №АН 1.14-3002

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2016 г. по 19.12.2016 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО АВИАКОМПАНИЯ «ДИРЕКТ АВИА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным заключение по экспертизе заявки и необходимой документации ООО Авиакомпания «Директ Авиа» (получение сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческой воздушной перевозки грузов) от 22.06.2016 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое заключение является законными и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации в соответствии с выводами Заключения Росавиации по экспертизе заявки и необходимой документации, утвержденного 22.06.2016 прекращена процедура подтверждения соответствия заявки и необходимой документации Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Директ Авиа» от 14.03.2016 требованиям Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 №246.

Не согласившись с указанным заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленного требования заявитель ссылается, что все замечания, отмеченные в тексте Заключения указаны без надлежащего правового обоснования, указание какие конкретно нормы федеральных авиационных правил нарушены документацией Заявителя в тексте Заключения не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из общей теории в ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц.

Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

Судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу Заключение по экспертизе заявки и необходимой документации такого требования не содержит, в связи с чем, оно не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку не несет в себе индивидуальное предписание, обязательное для исполнения и не порождает конкретные обязанности. Указанное заключение не является индивидуальным предписанием, направленным на установление, изменение или отмену прав Общества, следовательно, оспариваемым заключением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Воздушного Кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 396, Росавиация является специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим обязательную сертификацию в области гражданской авиации юридических и физических лиц, осуществляющих и (или) обеспечивающих коммерческие воздушные перевозки.

Согласно пункту 5.4.12 Положения, Росавиация осуществляет выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных сл\"чаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование.

Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденные приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее -ФАП-246), устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

Согласно пункту 4 ФАП-246, сертификат эксплуатанта выдает уполномоченный орган, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил.

Таким образом, в данном случае само по себе заключение по экспертизе заявки и необходимой документации, а также содержащиеся в нем выводы не порождают для Общества каких-либо правовых последствий, не ограничивают, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод Заявителя в части несоответствия Заключения Росавиации по экспертизе заявки и необходимой документации ФАП № 246 является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 69 ФАП-246, порядок получения сертификата эксплуатанта, внесения изменений в условия эксплуатации, изменений, связанных с освоением нового типа воздушного судна, международных полетов, а также возобновлением действия сертификата эксплуатанта и снятием ограничений в действие сертификата эксплуатанта, включает:

рассмотрение заявления о намерении получить сертификат эксплуатанта (при выдаче сертификата эксплуатанта);

рассмотрение заявки на подтверждение соответствия;

экспертизу и составление заключения по экспертизе основных данных заявки на подтверждение соответствия, а также документов, представляемых заявителем (эксплуатантом) в уполномоченный орган, предусмотренных настоящими Правилами, в качестве приложения к заявке (далее - необходимая документация);

инспекционную проверку заявителя;

принятие решения о соответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил и выдачу соответствующих документов.

16.03.2016 в адрес Росавиации поступила заявка ООО Авиакомпания «ДИРЕКТ АВИА» на получение сертификата эксплуатанта.

Целью экспертизы является оценка соответствия (несоответствия) представленной заявителем заявки и необходимой документации на получение сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки требованиям Федеральных авиационных правил от 13.08.2015 № 246.

В нарушение приложения № 2 ФАЛ - 246, не была представлена ведомость основных данных и необходимой документации заявки ФАП - 246.

Согласно части 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской федерации, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Вместе с тем, при рассмотрении заявки, заявителем не были представлены акты приема-передачи воздушных судов.

В нарушение пункта 11 ФАП - 246 заявителем не подтверждено соответствие требований лиц выполняющих функции по поддержанию летной годности, управлению безопасностью полетов и реализации системы управления качеством.

В соответствии с пунктом 18 ФАП - 246, Заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации:

руководство по производству полетов (далее - РПП);

руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО);

руководство по организации наземного обслуживания (далее - РОНО);

внутренние нормативные документы, на которые делается ссылка в РПП.

Представленные в адрес Росавиации Руководство по производству полетов, а также руководство по организации технического обслуживания при рассмотрении Росавиацией были выявлены замечания, которые были отражены в заключении по экспертизе заявке.

Приложением 6 «Эксплуатация воздушных судов. Часть I. Международный коммерческий воздушный транспорт. Самолеты» к Конвенции о международной гражданской авиации (далее - Приложение № 6 к Конвенции о международной гражданской авиации) определена основная терминология в Стандартах и Рекомендуемой практике по эксплуатации воздушных судов, в частности:

Руководство по производству полетов. Руководство, содержащее правила, инструкции и рекомендации для использования эксплуатационным персоналом при выполнении своих обязанностей.

Руководство по процедурам организации по техническому обслуживанию.

Документ, одобренный руководителем организации по техническому обслуживанию и содержащий подробную информацию о структуре организации по техническому обслуживанию и обязанностях ее руководства, сфере выполняемых работ, производственной базе, процедурах технического обслуживания и системах обеспечения качества или инспекционных проверок.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ФАП - 246, в настоящих правилах используются термины и определения, содержащиеся в том числе, и в Федеральных авиационных правилах «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 (далее ФАП - 128).

В частности пунктом 5.12. ФАП - 128 определено, какие сведения должны содержать руководство по производству полетов. В ходе проведения экспертизы, в представленном руководстве по производству полетов отсутствовали в части В РПП следующие разделы:

- инструкции по эксплуатации и информация о характеристиках набора высоты со всеми работающими двигателями;

- максимальные значения боковой и попутной составляющих ветра для каждого типа эксплуатируемого воздушного судна и уменьшенные значения, подлежащие применению с учетом порывов ветра, низкой видимости, состояния поверхности ВИН, опыта экипажа воздушного судна, использования автопилота, нештатных или аварийных ситуаций или любых других связанных с производством полетов факторов;

- спасательное и аварийное оборудование для различных маршрутов и необходимые процедуры проверки оборудования перед взлетом, включая процедуры определения необходимого и имеющегося запаса кислорода.

В соответствии с пунктом 46 ФАП-246 руководство по организации технического обслуживания рассматривается на предмет соответствия требований федеральных авиационных правил уполномоченным органом.

Согласно пункту 45 ФАП - 246 РОТО содержит:

организационную структуру подразделения по поддержанию летной годности воздушных судов эксплуатанта;

описание функций, выполняемых подразделением по поддержанию летной годности воздушных судов;

обязанности персонала подразделения по поддержанию летной годности воздушных судов эксплуатанта;

описание схем взаимодействия по поддержанию летной годности воздушных судов эксплуатанта с другими службами и подразделениями эксплуатанта, со сторонними организациями;

программы технического обслуживания по типам воздушных судов и процедуры их реализации;

описание процедур управления техническим обслуживанием, включая:

описание процедур учета наработки воздушного судна и его компонентов с установленным ресурсом, сроком службы;

описание процедур организации работ по техническому обслуживанию судов;

описание процедур передачи воздушного судна для выполнения работ по техническому обслуживанию;

порядок приемки воздушного судна после выполнения работ по техническому обслуживанию;

описание процедуры системы качества в области технического обслуживания и ремонта воздушных судов.

В ходе рассмотрения РОТО были выявлены несоответствия ФАП-246, которые были указаны в заключении по экспертизе заявки и необходимой документации, в частности по процедурам управления технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом д) пункта 11 ФАП - 246 уполномоченный орган оценивает соответствие следующим требованиям лица по реализации системы управления качеством, а именно:

имеет опыт работы в авиапредприятиях не менее пяти лет;

имеет подготовку в вопросах управления качеством;

ознакомлен с требованиями к системам управления качеством.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7 и пункта 11 ФАЛ - 246, заявителем не была разработана документация, реализующая систему управления качеством.

Согласно пункту 16 ФАП-246 заявитель, представивший заявку на получение сертификата эксплуатанта, разрабатывает бизнес-план, содержащий обоснование возможности выполнения планируемой программы полетов в течение 24 месяцев и обеспечения покрытия расходов на ее выполнение без доходов в течение трех месяцев от начала работы.

Представленный заявителем бизнес-план, возможно использовать для дальнейшего подтверждения соответствия, однако в первые три месяца деятельность авиакомпании планирует использовать заемные средства по договору займа на сумму 120 млн. рублей. Вместе с тем, получение займа, указанного в бизнес-плане, является предстоящим этапом. Таким образом, выдача документа, подтверждающего соответствие ФАП-246 возможна только при предоставлении платежного поручения, подтверждающего получение суммы займа по бизнес-плану.

Таким образом, при рассмотрении заявки и необходимой документации на получение сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки ООО «Авиакомпания «ДИРЕКТ АВИА» не подтвердило соответствие требованиям положений ФАП - 246.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым заключением и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решений отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом указанных обстоятельств суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным предписаний.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО Авиакомпания «Директ Авиа» полностью отказать.

Взыскать с ООО Авиакомпания «Директ Авиа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова