Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2018 № 12, дело по иску ООО «СМЭК» (ОГРН <***>) к ООО «ПСК «МАРТ УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>) о взыскании 939 485 руб. 90 коп., о возврате имущества., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 939 485 руб. 90 коп., в том числе 360 000 руб. арендной платы, начисленной по договору временного пользования имуществом от 30.04.2017 № 10, 91 725 руб. 90 коп. арендной платы за пользование имуществом после истечения срока аренды, начисленной за период с 01.05.2018 по 01.08.2018, 32 760 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2018 по 01.08.2018 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств) за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 360 000 руб., 455 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2018 по 01.08.2018 за нарушение срока возврата имущества, обязать ответчика возвратить имущество, переданное по договору временного пользования имуществом от 30.04.2017 № 10: бетоносмеситель СБР-440/380В – 4 шт., дизель-генератор AJPower – 1 шт., дизель-генератор JCBG33X – 1 шт., дизель-генератор JCBG65QX – 2 шт., прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-Р – 1 шт., станок для гибки арматуры СГА-1 – 1 шт., станок для гибки арматуры СМЖ-172Б – 1 шт., станок для рубки арматуры СМЖ-172А – 1 шт., строительные хомутовые леса (ЛСПХ-40) – 1 шт., тахеометр электронный SokkiaCX-105L – 1 шт.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды временного пользования имуществом от 30.04.2017 № 10 за указанный в исковом заявлении период ответчик не уплатил арендную плату, не возвратил имущество, переданное по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 30.04.2017 истец и ответчик заключили договор временного пользования имуществом № 10, по которому истец передает ответчику за плату во временное пользование строительную технику и оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, а ответчик обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора плата за пользование имуществом устанавливается в размере 360 000 руб. в год, а согласно п. 4.2 договора плата вносится не позднее 30.04.2018.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, течение срока пользования имуществом по договору наступает с момента подписания сторонами передаточного акта. Срок действия договора и срок пользования имуществом истекают 30.04.2018.

В соответствии с п. 6.4 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление. Сторона, получившая уведомление, обязана в течение 3-х дней с момента получения уведомления направить свой ответ.

Согласно п. 7.1 договора в течение 2-х дней с момента прекращения договора ответчик обязан вернуть истцу имущество по акту возврата в нормальном состоянии с учетом амортизации.

П. 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления платы за пользование имуществом истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы платы за пользование имуществом, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, а п. 8.3 договора предусматривает, что за нарушение срока передачи имущества, установленного п. 7.1 договора, начисляются пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.04.2017 имущество передано ответчику.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2017 по 04.05.2018, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что арендная плата в размере 360 000 руб. ответчиком не уплачена.

Претензия, направленная ответчику по почте 06.08.2018, не исполнена.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец подтвердил правомерность начисления арендной платы за период с 30.04.2017 по 01.08.2018 в размере 451 725 руб. 90 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты, исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки, начисленной за нарушение срока ее уплаты (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ст. 610 Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. П. 2 ст. 621 Кодекса предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды заключен сторонами на срок до 30.04.2018. Доказательства того, что по истечении этого срока истец возразил против использования ответчиком переданного последнему имущества, в деле отсутствуют, в связи с чем договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Претензия, в которой истец потребовал возвратить имущество, направлена ответчику по почте только 06.08.2018. Суд расценивает эту претензию в качестве предупреждения об отказе от договора, предусмотренного ст. 610 Кодекса. С учетом срока для направления арендатору предупреждения, установленного ст. 610 Кодекса, договор аренды прекратил свое действие по истечении месяца со дня направления претензии, то есть в сентябре 2018 года. Следовательно, срок возврата имущества, установленный п. 7.1 договора, составляет 2 дня, исчисляемых со дня направления истцом претензии, то есть в сентябре 2018 года.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока возврата имущества за период с 03.05.2018 по 01.08.2018, судом отклоняется.

Вместе с тем по состоянию на дату рассмотрения дела доказательства возврата истцу имущества, переданного ответчику в аренду, не представлены, а потому иск в части требования об обязании ответчика возвратить имущество судом удовлетворяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 610, 614, 621, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ПСК «МАРТ УНИВЕРСАЛ» в пользу ООО «СМЭК» 484 485 руб. 90 коп., в том числе 451 725 руб. 90 коп. арендной платы и 32 760 руб. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств), а также 17 237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

обязать ООО «ПСК «МАРТ УНИВЕРСАЛ» возвратить ООО «СМЭК» имущество, переданное по договору временного пользования имуществом от 30.04.2017 № 10:

бетоносмеситель СБР-440/380В – 4 шт., дизель-генератор AJPower – 1 шт., дизель-генератор JCBG33X – 1 шт., дизель-генератор JCBG65QX – 2 шт., прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-Р – 1 шт., станок для гибки арматуры СГА-1 – 1 шт., станок для гибки арматуры СМЖ-172Б – 1 шт., станок для рубки арматуры СМЖ-172А – 1 шт., строительные хомутовые леса (ЛСПХ-40) – 1 шт., тахеометр электронный SokkiaCX-105L – 1 шт.;

в остальной части в иске отказать;

взыскать с ООО «ПСК «МАРТ УНИВЕРСАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова