Гражданский кодекс часть 1

к ООО «ИНС» (ИНН 7710759500, дата регистрации 17.11.2009 года, 127006, г. Москва, Старопименовский пер., 11, стр. 1), ЗАО «ИНТЕРФАКС» (ИНН 7710137066, дата регистрации 26.05.1992 года, 127006, г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.2, корп.1)

о защите деловой репутации

приняли участие:

от истца: ФИО1 – дов. от 25 мая 2015 года

от ответчика ООО «ИНС»: неявка

от ЗАО «Интерфакс»: ФИО2 – дов. от 13 февраля 2015 года

установил:

ПП «РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ НАРОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ» обратилась с иском к ООО «ИНС», ЗАО «ИНТЕРФАКС» о защите деловой репутации, в котором просила (с учетом замены ответчика и изменения требований, л.д.121):

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Российской политической партии «Российская партия народного управления» следующие сведения, распространенные в докладе ООО «ИНС» под названием «Карта этнорелигиозных угроз. Северный Кавказ и Поволжье», опубликованному в мае 2013 года на сайте ЗАО «ИНТЕРФАКС»

-«уже упомянутый выше спонсор националистических группировок ФИО3 в последнее время был замечен и в поддержке религиозных экстремистов. В частности, прошедший в середине марта в Уфе митинг протеста «против притеснения мусульман», в котором приняли участие около 400 человек (в основном члены «Хизбут-Тахрир»), был инициирован с помощью избирательного штаба ФИО3 и создаваемой им «Всероссийской партии народного управления».

2. Обязать ООО «ИНС» и ЗАО «ИНТЕРФАКС» в порядке, предусмотренном ст.43, 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» опровергнуть следующие сведения:

Представитель ответчика ЗАО «ИНТЕРФАКС» просил прекратить производство по делу в части требований к нему.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ИНС».

Изучив материалы дела, суд находит производство по делу в части подлежащим прекращению, требования в части подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как видно из представленных суду копий судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10828/2013 от 21 января 2014 года признаны не соответствующими действительности сведения: «прошедший в середине марта в Уфе митинг протеста «Против притеснения мусульман», в котором приняли участие около 400 человек (в основном члены «Хизбут-Тахир»), был инициирован с помощью избирательного штаба ФИО3 и создаваемой им «Всероссийской партии народного управления».

Кроме того, 04 июля 2014 года в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Тверским районным судом г.Москвы, на сайте ответчика ЗАО «ИНТЕРФАКС» опубликовано опровержение, с соответствии с которым сведения: «уже упомянутый выше спонсор националистических группировок ФИО3 в последнее время был замечен и в поддержке религиозных экстремистов. В частности, прошедший в середине марта 2013 года в Уфе митинг протеста «против притеснений мусульман», в котором приняли участие около 400 человек (в основном члены «Хизбут-Тахрир»), был инициирован с помощью избирательного штаба ФИО3 и создаваемой им «Всероссийской партии народного управления» - являются не соответствующими действительности.

Таким образом, суд находит, что производство по делу в части требований к ЗАО «ИНТЕРФАКС» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду наличия вступивших в законную силу решения арбитражного суда и определения суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время, в части требований к ООО «ИНС» суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Как пояснил представитель истца, истец оспаривает сведения, размещенные на официальном сайте Информационного агентства «Интерфакс» www.interfax.ru.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт размещения спорных сведений на данном сайте ответчиком ООО «ИНС».

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком ООО «ИНС» сведений, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, суд не входит в исследование вопроса о порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ООО «ИНС» суд не находит.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к ЗАО «ИНТЕРФАКС» прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №182 от 23 декабря 2014 года государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова