Гражданский кодекс часть 1

ООО «СОТА-СИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.10.2015г. № 1515187123162020130007677 в размере 50 258 908 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 955 223 руб. 79 коп., убытков в размере 5 402 345 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28.03.2017г. принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО «СОТА-СИ» неустойки по государственному контракту от 13.10.2015г. № 1515187123162020130007677 в размере 35 850 279 руб. 16 коп.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, ссылаясь на надлежащее качество товара.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал по доводам, изложенным в письменной правовой позиции, заявил об уменьшении суммы неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, оценив представленные документы, считает требования ООО «СОТА-СИ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, требования Министерства Обороны Российской Федерации считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 31.08.2015г. № 0173100004515001673, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона на поставку продукции от 29.09.2015г. № 1097.10/Г/ЭА/2, 13.10.2015г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик) и ООО «СОТА-СИ» (поставщик, истец) был заключен государственный контракт № 1515187123162020130007677 на поставку пожарной техники и инвентаря: напорные пожарные рукава Д-51, Д-66, Д-77, огнетушитель углекислотный ОУ-2, огнетушитель углекислотный ОУ-3, огнетушитель порошковый ОП- 4(з), ручной ствол РС-50 и пожарный щит (код 211938) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. №МА/1/14/3/1096/2015

13.10.2015г. государственный контракт был заключен посредством подписания электронно-цифровой подписи в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - ФЗ о контрактной системе).

В соответствии с условиями государственного контракта истец обязан был поставить товар - пожарная техника и инвентарь: напорные пожарные рукава Д-51, Д-66, Д-77, огнетушитель углекислотный ОУ-2, огнетушитель углекислотный ОУ-3, огнетушитель порошковый ОП-4(з), ручной ствол РС- 50 и пожарный щит на согласованных сторонами условиях.

Сумма контракта составляет 68 883 602 руб. 20 коп., согласно п. 4.1

Во исполнение условий контракта истцом к 25.11.2015г. обязательства по поставке товара исполнены в размере 95%, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи товара, копии которых приобщены к материалам дела.

22.12.2015г. было подписано дополнительное соглашение об увеличении к поставке товара и сумму контракта до 70 400 642руб.20 коп. по форме ТОРГ-12 в соответствии с разделом 6 государственного контракта.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 9.3 договора.

В соответствии с п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику:

- п. 9.3.1 Контракта (сводного) счета на товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар;

- п. 9.3.2 Контракта товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности;

- п. 9.3.3 Контракта счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию) в 1 (одном) экземпляре;

- п. 9.3.4. Контракта сводного акта приема передачи по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 9.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, товар не оплачивается до устранения причин.

Товар, и сопутствующие документы к товару, предусмотренные п.9.3.1-9.3.4, были представлены 25.11.2015г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, срок оплаты истек 15.01.2016г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 258 908 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 30.08.2016г., полученная последним, оставлена им без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в сумме 50 258 908 руб. 00 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 955 223 руб. 79 коп. за период с 05.03.2016г. по 22.08.2016г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.9. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного госконтрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 955 223 руб. 79 коп. за период с 05.03.2016г. по 22.08.2016г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 16 декабря 2015 г. в адрес Грузополучателя (войсковая часть 59313-22) по контракту прибыл товар по сопроводительным документам: счетом-фактурой от 25 ноября 2015 г. № 52, товарной накладной от 25 ноября 2015 г. № 52 на сумму 220 500 руб.

16 декабря 2015 года была организована приемка товара в составе комиссии по приказанию начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть 59313-22) от 16 декабря 2015 г.

При приемке товара комиссией выявлены нарушения контракта Поставщиком, а именно:

- согласно требованиям контракта, габаритные размеры пожарного щита составляют 1200x1000 мм. Поставлены пожарные щиты 1500x1000 мм. Масса пожарного щита (без учёта всех комплектующих) составляет 5,4 кг. Согласно требованиям контракта должна составлять 30 кг. Таким образом, пожарные щиты не соответствуют габаритам и весу, установленным в контракте;

- не качественно выполнена сварка стыковых швов в местах соединения деталей щита, имеются зазоры;

- навесные крепления пожарного щита на задней стенке выполнены с дефектом;

- ёмкости для хранения воды объемом 0,2 куб. м. синеного цвета. Согласно ГОСТ Р 12.4.026-2001 подпункту 5.1.2 пункта 5.1 сигнальным красным цветом обозначаются различные виды пожарной техники, средства противопожарной защиты, их элементы, требующие оперативного опознания (пожарные машины, наземные части гидрант-колонок, огнетушители, баллоны, устройства ручного пуска систем (установок) пожарной автоматики, средств оповещения, телефоны прямой связи с пожарной охраной, насосы, пожарные стенды, бочки для воды, ящики для песка, а также ведра, лопаты, топоры и т.п.).

О поставке некачественного товара комиссией склада (войсковая часть 59313- 22) назначенной на выгрузку товара из контейнера № TKRU № 4037996 составлены акт выгрузки от 16 декабря 2015 года, акт обнаружения требованиям контракта пожарного инвентаря по техническим и качественным характеристикам от 18 декабря 2015 г.

По указанным нарушениям контракта поставщик уведомлен телеграммой от 18 декабря 2015 г. № 1121.

29 декабря 2015 года в адрес Грузополучателя (войсковая часть 59313-22) по контракту прибыл товар по сопроводительным документам: счет фактуре от 25 ноября 2015 г. № 53, товарной накладной от 25 ноября 2015 г. № 53 на сумму 3 501 300 руб.

30 декабря 2015 года была организована приемка товара в составе комиссии по приказанию начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) (войсковая часть 59313-22) от 30 декабря 2015 г..

При приемке товара комиссией выявлены нарушения Контракта Поставщиком, а именно:

-согласно пункту 5.2. контракта поставщик обязан поставить рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным (резиновым) покрытием износостойкие, маслостойкие: РПМ(В)-50-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-51)-масса ГР-50-1,6 - 1 кг.; РПМ(В)-80-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-77) - масса ГР-80-1,6 - 2 кг.; Ручной ствол РС-50 - масса 1,5 кг.

- поставщиком поставлены рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным (резиновым) покрытием износостойкие, маслостойкие не соответствующие заявленному весу: РПМ(В)-50-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-51)-массаГР-50-1,6-270 гр.; РПМ(В)-80-1,6-ИМ УХЛ1 (Д-77) - масса ГР-80-1,6 - 730 гр.; Ручной ствол РС-50 - масса 510 гр.

О поставке некачественного товара комиссией склада (войсковая часть 59313- 22) назначенной на выгрузку товара из контейнера № RZDU-0606044 составлен акт выгрузки от 30 декабря 2015 г., акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 13 января 2016 г.

По указанным нарушениям контракта поставщик уведомлен телеграммой от 30 декабря 2015 г. № 1317.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта, товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не принимается Грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно пункту 7.8 контракта, в случае если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет:

- осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара, без передачи товара Грузополучателю на ответственное хранение;

- организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара;

- произвести замену товара в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Однако, как указывает Министерство обороны РФ, до настоящего времени товар надлежащего качества в адрес Грузополучателя не поставлен.

Согласно абзацу 9 пункта 5.2 договора поставляемый товар должен иметь заключения (протоколы испытаний) соответствующих научно-испытательных органов.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2015 года № 1), в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям контракта к качеству товара поставщик уплачивает штраф в размере 704 006 руб. 42 коп. за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара.

Ответчик начислил истцу штраф в некачественный товар в размере 1 408 012 руб. 84 коп. за два случая поставки некачественного товара.

Согласно представленному в материалы дела протоколу испытаний от 20.07.2016г. поставленный товар пригоден для эксплуатации по назначению. Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен, о проведении экспертизы истцом не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы Министерства обороны РФ о не качественности поставленного товара судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд считает начисление Министерством обороны РФ неустойки в размере 1 408 012 руб. 84 необоснованным, вследствие чего, исковые требования по встречному иску в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 2.1 и 3.2.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом в срок до 25 ноября 2015г.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что частично обязательства были исполнены ООО «Сота-Си» с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актами приема-передачи товара и товарными накладными.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 34 442 266 руб. 32 коп. за период согласно представленному расчету.

Однако, изучив расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, суд приходит к выводу о его необоснованности, так как факт не поставки товара со сроками поставки 31.12.2015.г, 13.06.2016., 18.09.2016., 18.11.2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Период просрочки по данным поставкам ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем, начисление пени в этой части произведено ответчиком неправомерно.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в размере 1 424 880 руб. 67 коп. по расчету суда, исходя из доказанности просрочки поставки товара со сроками поставки: 07.12.2015г., 16.12.2015., 24.12.2015, 28.12.2015, 30.12.2015г. и обоснованности расчета истца в этой части. В остальной части неустойка взысканию с ООО «СОТА-СИ» взысканию не подлежит.

Доводы ООО «СОТА-СИ» в части отсутствия нарушений сроков поставки товара судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Доказательств уклонения заказчика от приемки товара по вышеуказанным поставкам в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 402 345 руб. 00 коп. в связи со следующим.

28 октября 2015 года был заключен договор займа №3 между ООО «ТехИнтЭкс» и ООО «СОТА-СИ», в результате не своевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истец несет убытки в размере 2 846 700 рублей 00 копеек, из расчета 20% годовых за сумму займа фактически выданной в размере 18 978 000 рублей, срок займа, продленного на 01.11.2016г. на 11 месяцев в связи с не своевременной оплатой ответчиком причитающейся суммой по государственному контракту.

11.11.2015г. был заключен договор займа №2 между ООО «ЮК ДОВЕРИЕ» и ООО «СОТА-СИ», в результате не своевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истец несет убытки в размере 575 000 рублей, из расчета 20% годовых за сумму займа фактически выданной на выполнение государственного контракта в размере 3 450 000 рублей, срок займа, продленного на 01.11.2016г. на 11 месяцев в связи с не своевременной оплатой ответчиком причитающейся суммой по государственному контракту.

21 октября 2015 года был заключен договор займа №2 между ООО «ТехИнтЭкс» и ООО «СОТА-СИ», в результате не своевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истец несет убытки в размере 645 000 рублей 00 копеек, из расчета 18% годовых за сумму займа фактически выданной в размере 4 300 000 рублей, срок займа, продленного на 01.11.2016г. на 11 месяцев, в связи с не своевременной оплатой ответчиком причитающейся суммой по государственному контракту.

23 сентября 2015 года был заключен договор займа №б/н между ООО «ТехИнтЭкс» и ООО «СОТА-СИ», в результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по государственному контракту истец несет убытки в размере 1 980 000 рублей 00 копеек, из расчета 18% годовых за сумму займа фактически выданной в размере 12 000 000 рублей, срок займа, продленного на 01.11.2016г. на 11 месяцев в связи с несвоевременной оплатой ответчиком причитающейся суммы по государственному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности Минобороны России за причинение ущерба юридическому лицу в порядке, установленном ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение ущерба; незаконность акта, действия (бездействия) Минобороны России или его должностного лица; причинная связь между незаконным актом, действием (бездействием) Минобороны России и наступившими негативными последствиями; вина причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако истцом не представлен детализированный расчет убытков по договорам займа. Вместе с тем, из договоров займа не следует, что полученные денежные средства были направлены на исполнение обязанностей, установленных государственным контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа заключены истцом по собственной инициативе, на свой предпринимательский риск. Обязанность по заключению указанных договоров займа на истца Минобороны России не возлагалось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец добровольно принял на себя обязательства поставить товар в срок, установленный контрактом.

Из представленных материалов следует, что контракт заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные контрактом, были известны истцу и им выполнялись, намерения расторгнуть контракт стороны не выразили.

Истец обладал всей полнотой информации относительно особенностей поставки товара и принял на себя ответственность за выполнение контракта в целом, в том числе, за действия привлеченных им соисполнителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы госпошлине на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 410, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 132, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИННII <***>. юр. адрес: 1 19019, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 119607, <...>) задолженность 50 258 908 (пятьдесят миллионов двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) руб., неустойку в размере 2 955 223 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать три) руб. 79 коп., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 119607, <...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 119019, <...>) неустойку в размере 1 424 880 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 119019, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 1 19607, <...>) задолженность 50 258 908 (пятьдесят миллионов двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) руб., пени в размере 1 530 343 (один миллион пятьсот тридцать тысяч триста сорок три) руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать) руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 1 19019, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОТА-СИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 1 19607, <...>) 154 225 (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 26 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Чекмарева Н.А.