Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Артефакт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 11.508.750 руб., мотивируя свой иск тем, что общество, получив заявление о выходе участника, свои обязательства в нарушение п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не выполнило, действительную долю не выплатило.

Определением суда от 30.01.2018 г. производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу № А40-192531/17-158- 1549 было приостановлено.

Определением от 15.05.2018 г. производство делу № А40-204044/17-62-1861 по заявлению ФИО1 к ООО «Артефакт» о взыскании действительной стоимости доли в размере 11 508 750 руб. было возобновлено.

Протокольным определением от 05.10.2018 г. суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной экспертизы по делу № А40-204044/17 было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», экспертам ФИО2 и ФИО3. Срок проведения экспертизы был установлен до 25.10.2018.

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», срок проведения экспертизы был продлен до 01.11.2018 г. В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2018 поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» об изменении экспертного состава.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2018 поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 19.12.2018 г. суд удовлетворил ходатайство экспертов о направлении дополнительных материалов, а также ходатайство Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» об изменении экспертного состава, исключив из комиссии эксперта ФИО3 и поручив проведение судебной экспертизы экспертам ФИО2 и ФИО4. Эксперт ФИО4 была предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Срок проведения экспертизы был установлен до 21.01.2019 г.

Определением от 23.01.2019 г. было удовлетворено ходатайство экспертов, срок проведения экспертизы продлен до 13.02.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» поступило заключение эксперта № 698/18 от 08.02.2019. Определением суда от 15.02.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 25.03.2019 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 25.03.2019 г. истец заявил устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (ходатайство от 07.03.2019 г., от 18.04.2019 г.) суд определением от 26.04.2019 г. ходатайство о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», экспертам ФИО2 и ФИО3. Срок проведения экспертизы установлен – до 30.05.2019 г., с указанием в определении о необходимости представить заключение экспертизы в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 25.05.2019.

В Арбитражный суд поступило заявление АНО «Судебный эксперт» о продлении срока проведения экспертизы, а также о предоставлении дополнительных материалов: заключение эксперта № 698/18 от 18.02.2019 г., отчет № 077/02-2017 «Об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Артефакт».

Данное заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании определением суда от 29.05.2019 г. 03.06.2019 г. в суд поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков.

Определением суда от 09.07.2019 г. заявление Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» о предоставлении дополнительных материалов было удовлетворено, эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» было направлены заключение № 698/18 от 18.02.2019 г. и отчет № 077/02-2017 «Об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Артефакт». Срок проведения экспертизы был продлен до 01.08.2019 г. Ходатайство истца об исключении отчета № 077/02-2017 «Об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Артефакт» из материалов дела № А40- 204044/17-62-1861 было оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» поступило заключение комиссии экспертов № 376/19 от 09.08.2019.

Определением от 16.08.2019 г. производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением суда от 19.09.2019 г. было принято уточнение истцом размера исковых требований до суммы 15.278.000 руб. долга и 2.538.031 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате вышедшему участнику общества стоимости его действительной доли.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью истцом было направлено в адрес ответчика заявление участника общества о выходе из Общества, с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества денежными средствами в соответствии с требованиями ФЗ об ООО. Заявление получено обществом 24.04.2017 г.

В связи с выходом ФИО1 из Общества ее доля перешла к Обществу.

Однако, в нарушение установленных Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества порядка и сроков выплаты Участнику действительной стоимости доли Общество свои обязательства не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 указанного Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 указанного ФЗ).

В соответствии с пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик возражал против заявленного истцом размера действительной доли, представлен свой контррачет, ссылаясь на то, что им была принята во внимание бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016 г. с учетом рыночной стоимости имущества общества. И представлен отчет ИП ФИО5, согласно которому стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 г. имеет отрицательное значение и составляет мину 7.413.949 руб. 78 коп.

В судебном заседании 25.03.2019 г. истец заявил устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представил заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, учитывая возражения истца относительно выводов, сделанных экспертами в заключении № 698/18 от 08.02.2019 г., определением суда от 26.04.2019 г. в порядке ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную финансовую судебную экспертизу, проведение которой Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», экспертам ФИО2 и ФИО3.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какая действительная стоимость 45 % доли в уставном капитале ООО «Артефакт»?

В суд поступило заключение комиссии экспертов № 376/19 от 09.08.2019 г., согласно выводам которого размер действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО «Артефакт» составляет 15.278.000 руб.

По результатам проведенной экспертизы, уточнил размер заявленных требований до 15.278.000 руб.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» № 376/19 от 09.08.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» № 376/19 от 09.08.2019 г. суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требованиям гражданского законодательства. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт» № 376/19 от 09.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своих возражениях ответчик, основываясь на заключении оценщика ИП ФИО5 от 11.07.2017 г. № 077/02-2017, утверждает, что поскольку стоимость чистых активов ООО «Артефакт» составляет отрицательную величину и выплата действительной стоимости доли невозможно.

Кроме того, у ответчика имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, контрагентами, долги по зарплате, в отношении ООО «Артефакт» инициирована процедура банкротства (дело №А40-150235/18-66-185), в связи с чем, ответчиком обоснованно не произведена истцу выплата действительной доли, доля истца по утверждению ответчика, до настоящего времени не распределена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, оценив отчет от 11.07.2017 г. № 077/02-2017, суд полагает, что оно составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, в нарушение п. 3, 8 «б» ФСО-3, ст. 15 ФЗ-135-ОД в отчете отсутствует указание на использование стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых СРО «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик ФИО5, данные о дате составления отчета (11.07.2017) не могут быть подтверждены, согласно данным сайта СРО РОО, такого отчета не составлялось, под этим номером числится отчет по земельному участку со зданием, оценщиком использована информация о событиях, произошедших после даты оценки, оценка произведена на 31.12.2016 г., в расчетах использованы данные инвентаризации по состоянию на 02.02.2017 г., по которой стоимость запасов (товаро-материальных ценностей) была уменьшена на 32 069,98 тыс. руб., в итога балансовая стоимость чистых активов уменьшилась с 25.575 тыс. руб. до отрицательной величины.

Оценщиком не учтено, что стоимость ТМЦ могла измениться в период с 31.12.2016 г. по 02.02.20017 г. (после даты оценки) и учет инвентаризации от 02.02.20017 г. не отражает стоимости объекта на дату оценки 31.12.2016 г.

Данные бухгалтерской отчетности ООО «Артефакт» за 2017 г. и расшифровка по 41 чету подтверждают отсутствие утраты (списания) ТЦМ по результатам проведенной инвентаризации от 02.02.2017 г. Анализ ОС по 41 счет за 2017 г. позволяет сделать вывод о том, то товар, на стоимость которого в отчете № 077-02/2017 была уменьшена сумма активов, числится на складе на конец 2017 г., а некоторые участвует в продаже, товар не мг быть писан и заново документации к моменту формирования отчетности за 1 кв. 2017 г. Ошибка оценщика, связанная с использованием информации после даты оценки – данных инвентаризации на 02.02.2017 г. повлекла существенное искажение результатов оценки. Размер ошибки составил 24.65,03 тыс.руб.

В нарушение п. 5, 10, 11 ФСО-3, в отчете используется неподтверждённые сведения о характеристиках объекта оценки (доли УК), а именно: поквартальные сведения о собственном капитале и активов компании, нераспределённой прибыли за период 4 кв. 2014 г. – 4 кв. 2016 г., данные о структуре активов и обязательств за период 4 кв. 2014 г. – 1 кв. 2017 г.

Таким образом, данные отчет не отвечает признаком достоверности доказательств.

Нарушения отчета проанализированы в комплексной рецензии № 4856 от 26.07.2019 г. представленной истцом в материалы дела. Данная рецензия принимается судом как допустимое доказательство, как согласующееся с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства необоснованности выводов дополнительной судебной экспертизы, № 376/19 от 09.08.2019 г., согласно которой стоимость доли 45% составляет 15 278.000 руб., суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Артефакт» обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 15.278.000 руб.

Поскольку доказательств оплаты на дату вынесения решения суду представлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика, отклоняются судом, поскольку не исключают обязанности общества выплатить истцу действительную долю.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 г. по 19.09.2019 г. в сумме 2.538.031 руб. 59 коп.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подтверждается п.18 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в размере 615 916,72 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 109428, <...>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 15 278 000 (пятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч) руб., проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 2 538 031 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч тридцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 109428, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 080 (сто двенадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская