Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хусейновым А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Одежда 3000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 31 101 690 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.10.16, ФИО3 по дов. 16.01.17,

от ответчика – ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по дов. 18.12.16; ФИО5 по дов. 18.12.16, Гиголян К.К. по дов. от 10.10.2016 № 4-3039

Изучав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Одежда 300» (далее – ЗАО «Одежда 3000») зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006.

В период с 18.10.2014 по 19.01.2016 функции единоличного исполнительного органа выполнял ФИО1 на основании трудового договора от 17.10.2014.

Как следует из искового заявления, в период исполнения функций генерального директора ФИО1 необоснованно выплатил себе премии на общую сумму 26 455 970 руб.

Кроме того, по мнению истца, ФИО1 необоснованно израсходованы денежные средства на личные нужды в размере 9 302 362 руб.

Полагая, что такими действиями ФИО1 причинены убытки обществу, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с бывшего руководителя общества 35 758 332 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 31 101 690 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком неправомерно выплачена премия в размере 25 704 000 руб. на основании п. 4.1. трудового договора (далее – договор).

В соответствии с п. 4.1.2 стороны договорились о том, что для целей настоящего договора термин «финансовый год» означает временной период, который либо совпадает с календарным годом (1 января – 31 декабря), либо период с 1 марта по 28 февраля следующего года в зависимости от того, какой из указанных периодов будет окончательно одобрен уполномоченным органом общества в качестве финансового года общества.

Согласно п. 4.1.4 стороны договорились о том, что за осуществление своих трудовых обязанностей в течение периода начиная с даты начала работы и до начала ближайшего нового финансового года генеральному директору гарантируется выплата премии в размере 80% от максимально возможной годовой премии. Указанная выплата производится не позднее 01 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условие п. 4.1.4 договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло право на выплату указанной суммы с даты, когда генеральный директор приступил к исполнению обязанностей (18.10.2014) и до начала ближайшего финансового года, но в любом случае не позднее 01.03.2015.

Фактически премия была выплачена на основании приказа от 25.12.2014 № 155/п, т.е. в соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что условия трудового договора не были одобрены в установленном порядке советом директоров, также отклоняется судом. Материалы дела содержат протокол заседания совета директоров от 16.10.2014 № 144. Четвертым пунктом повестки дня было утверждение условий и подписание трудового договора с ФИО1.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что совет директоров не вправе был принимать решения по вопросу одобрения условий трудового договора, поскольку отсутствовал кворум.

Трудовой договор исполнялся с 18.10.2014 по 19.01.2016 и никем оспорен не был. Вопросов относительно правомерности управления обществом под руководством ФИО1 также не возникало.

Доводы истца со ссылкой на раздел 4.2. договора о том, что ответчик необоснованно премировал себя на сумму 751 970 руб. также не находят подтверждения.

В качестве обоснования выплаты в приказах указано - за оперативное внедрение процессов по оптимизации бизнеса.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что в обществе отсутствовала программа долгосрочной мотивации. Вместе с тем доказательств того, что процессы оптимизации в обществе не проводились суду истцом не представлено.

Представляя расчет убытков, истец включил туда авансовые отчеты о проведении деловых встреч и о командировочных расходах.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно (протоколы аудиозаписей) указывал на то, что ответчик неправомерно проводил деловые встречи в ресторанах с включением в счет спиртных напитков.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Включение в счет спиртных напитков при условии проведения встречи в ресторане, либо организации фуршета само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Так, например, в деловой встрече 04.08.2015 с организацией фуршета участие принимали не только приглашенные лица, но и члены совета директоров: Д.Жаркович и ФИО6 (т.14, л.д. 23).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в обществе существовала практика проведения деловых встреч в ресторанах, либо с организацией фуршетов и члены совета директоров были осведомлены об этом.

Кроме того, суд отмечает, что суммы расходов не превышает сумм, указанных в приказах об организации и проведении таких встреч.

Довод истца о том, что ответчик, отправляясь в командировку, неправомерно приобретал билеты исключительно бизнес-класса, также не может быть принят судом.

В ходе судебного заседания судом был задан вопрос о том, существовало ли в обществе Положение о командировочных расходах, которое бы определяло пределы сумм командировочных расходов для разных категорий работников. И истец, и ответчик подтвердили суду, что такое положение в обществе отсутствовало.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора в целях выполнения своих трудовых обязанностей генеральный директор может быть направлен обществом в служебную командировку по России и за ее пределами.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, служебные командировки являлись частью обязанностей генерального директора.

Суд отклоняет довод истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств на мобильную связь.

В соответствии с п. 5.4. работодатель компенсирует генеральному директору расходы на мобильную связь в связи с исполнением трудовых обязанностей без установленного лимита.

Иные доводы о неправомерности расходования ответчиком денежных средств также отклоняются судом в виду следующего.

В материалах дела содержится Протокол опроса лица с его согласия от 12.12.2016, составленный адвокатом Гиголяном К.К. на основании соглашения об оказании юридической помощи ФИО1

В качестве опрашиваемого лица выступила бывший главный бухгалтер общества ФИО7

Из указанного опроса следует, что в обществе существовала многоступенчатая система согласования и контроля расходования денежных средств.

Указанный Протокол истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО1 без необходимости и должного контроля расходовал денежные средства общества, опровергается материалами дела.

В ходе судебного заседания истец указал на то, что ФИО1 как генеральный директор общества не предпринял никаких действий к дальнейшему стратегическому развитию общества, которое бы принесло обществу прибыль.

К данному доводу суд относится критически. Материалы дела содержат протоколы заседаний совета директоров из которых следует, что на каждом таком заседании в повестку дня включался вопрос о рассмотрении финансовых результатов деятельности общества и отчета о его деятельности за соответствующий период. В качестве докладчика нередко выступал ФИО1

По результатам таких рассмотрений всеми членами совета директоров единогласно принималось решение о принятии к сведению финансовых результатов деятельности общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководство общества в лице совета директоров было осведомлено о реальном положении дел и финансовом состоянии общества.

При этом ни один протокол не содержит, каких либо замечаний или претензий, адресованных лично ФИО1

Также истец указал на то, что после освобождения ответчика от занимаемой должности в обществе проведена аудиторская проверка компанией Ernst&Young по итогам которой выявлены существенные недостоверные данные в финансовой отчетности и составлена уточненная финансовая отчетность. К данному доводу суд относится критически, поскольку доказательств того, что данная уточненная отчетность была сдана в налоговый орган, суду не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

С учетом уточнения исковых требований излишне уплачена государственная пошлина в размере 21 492 руб. 00 коп. на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Одежда 3000».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28,102, 110,167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Одежда 3000» отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «Одежда 3000» справку на возврат государственной пошлины в размере 21 492 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.09.2016 № 20850.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина