Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 доверенность от 02.09.2016 г. № 05-10/010859, удостоверение, ФИО5 доверенность от 03.08.2016 г. № 05-10/009782, удостоверение, ФИО6 доверенность от 24.10.2016 г. № 05-10/013232, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИ ФНС РФ № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в области связи № 8 от 22.04.2016г. о привлечении к налоговой ответственности в части пункта 3.1 и 3.2 решения в части доначисления и приложение уплатить 55 000 руб. налога на прибыль, соответствующей сумме пени и 26 400 руб. штрафа.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, в обжалуемой части противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества в части деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержание, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013гг.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.12.2015г. № 18 и вынесено решение от 22.04.2016г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением ФНС России от 04.07.2016г. № СА-4-9/11957@ оставлено без изменения.

В июне 2015г. ЗАО «Теле2-Челябинск» в рамках завершенной реорганизации при присоединено к ООО «Т2 Мобайл». К ООО «Т2 Мобаил» перешли все права и обязанности присоединенной компании.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 06.10.2016г. к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика № 7 о признании указанного решения налогового органа недействительным в части п.2.1 решения и п.3.1 взыскание штрафа в связи с непредставлением документов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

По пункту 2.1 решения налогового органа.

В ходе проверки, установлено, что в нарушение ст. 252, 255 НК РФ, заявитель неправомерно включает в состав расходов, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль суммы компенсаций выплаченных за 2012-2013г. при расторжении трудовых договоров с ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 274 999 руб.

В ответ на требования о предоставлении документов (информации) налогоплательщиком в налоговый орган представлены следующие документы: трудовые договоры, соглашения о расторжении трудового договора, приказы (распоряжения) о выплате выходного пособия.

В ходе анализа представленных документов установлено, следующее:

Трудовой договор, заключаемый с сотрудниками ЗАО «Челябинская Сотовая Связь» являлся типовым. В ст. 4-5 оговорен график работы и отпуска сотрудников. Статья 6 предусматривает условия оплаты. Статья 6 предусматривает условия оплаты. Статьями 7-9 определены условия работы, льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, условия конфиденциальности. Статьей 11.4 определено, что «настоящий договор, может быть, расторгнут или прекращен в сроки и по основаниям, установленным действующим трудовым законодательством РФ:

-по инициативе работника;

-по инициативе работодателя;

-по соглашению сторон;

-при отказе работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных, сторонами, договора;

-по иным основаниям, предусмотренным трудовым кодексом и иными федеральными законами».

Таким образом, нормы трудовых договоров устанавливают, что изменение и расторжение договора, производится в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, при этом в трудовых договорах отсутствуют условия, основания и размер денежных выплат работникам при их увольнении, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью к трудовым договорам, также не содержат положений о выплатах каких-либо сумм в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Данные выплаты производились заявителем на основании приказов (расторжений) о выплате выходного пособия, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), соглашений о расторжении трудового договора, предметом которых являлось расторжение трудового договора на основании п.1 ст. 77 ТК РФ.

Соглашение о расторжении трудового договора (далее- соглашение), предусматривающие выплату в связи с расторжением трудового договора, т.к. они не содержат каких-либо сведений и (или) условий обязательных для включения в трудовой договор на основании ст. 57 ТК РФ , связанные с выполнением работником его трудовых функций.

Соглашением в отношении ФИО7 установлено следующее:

1.В соответствии со ст. 78 ТК РФ работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора «указаны реквизиты договора», заключенного между работником и работодателем. Днем расторжения трудового договора и последним рабочим днем работника является « указана дата».

2. Данное соглашение является основанием для внесения в трудовую книжку работника записи «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1. ч. Первой ст. 77 ТК РФ».

3.Работодатель выплачивает работнику заработную плату, которая включает в себя все обязательные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя в соответствии с действующим трудовым законодательством; локальными нормативными и индивидуальными актами работодателя».

4. Работодатель не позднее «указана дата» выплачивает работнику сумму в размере «указана дата» рублей. Указанная сумма включает налог на доходы, удерживаемый работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Выплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Соглашением в отношении ФИО8установлено следующее: Пунктом 2 предусмотрено, что Работник согласен с тем, что Работодатель выплатит все суммы, причитающиеся Работнику в качестве заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, не позднее 01 октября 2012 года. Кроме денежных средств, причитающихся Работнику в соответствии с Трудовым договором и действующим законодательством России, Работодатель выплачивает Работнику денежную компенсацию в размере 70 302 руб., районный коэффициент 10 545,30 руб., суммы указаны до налогообложения (НДФЛ 13%). Сумма компенсации обоюдно согласована Сторонами.

Спорные выплаты не согласовались сторонами трудового договора, т.е. не были закреплены заранее в качестве гарантии. И только перед увольнением работника Общество заключало в письменной форме Соглашение о расторжении трудового договора с увольняемыми сотрудниками. Таким образом, указанные Соглашения являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не частью трудового договора по своей юридической природе, о чем свидетельствует содержание Соглашений.

Как видно из содержания Соглашений, Работодатель сам разграничил единовременную выплату по соглашению сторон от выплат при увольнении установленных законодателем, по соответствующим основаниям.

Следовательно, данные выплаты осуществлены за юридические и фактические действия (подписание соглашений о расторжении и прекращение трудовых отношений).

Позиция Инспекции также подтверждается доводом Заявителя о том, что увольнение сотрудников производилось при оценке результатов работы. Общество указывает на недостаточную эффективность их работы и целесообразности их увольнения. При этом сотрудники не допускали нарушений должностных инструкций и локальных нормативных актов работодателя, трудовые договоры были заключены на неопределенный срок, т.е. не было оснований для их увольнения, по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Общество также отметило, что выплаты были согласованы с работниками с целью мотивировать их к увольнению, иной возможности уволить данных неэффективных работников не было.

Выплаты сотрудникам при увольнении по соглашению сторон носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работников. В связи с увольнением работника прекращается получение организацией полезного результата от ранее выполняемых им трудовых обязанностей.

Таким образом, Общество не преследовало цель внесения каких-либо изменений в трудовой договор касательно трудовых отношений и трудовой функции работника направленной на получение дохода, а наоборот стремилось только расторгнуть трудовые договоры.

В Приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано, что трудовой договор прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, единовременная выплата при увольнении по соглашению сторон, в рамках Соглашений ни к одному из перечисленных в ст. 255 НК РФ начислений не относится, следовательно, не может включаться в состав расходов по оплате труда.

Довод заявителя о том, что независимо от отнесения соответствующие расходов к той или иной группе: расходы на оплату труда (ст. 255 НК РФ) или другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (п. 49 ч. 1 ст. 264 НК РФ), они соответствуют критериям экономической обоснованности и документальной подтвержденности, предусмотренным ст. 252 НК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Применение данной нормы является необоснованной и не соответствующей законодательству Российской Федерации т.к. расходы, связанные с производством и реализацией установленные подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся непосредственно к вопросам обеспечения деятельности и функционированию организации, охватывающим расходы по обеспечению безопасности, расходы на обеспечение нормальных условий труда, расходы, осуществленные налогоплательщиком-организацией, использующей труд инвалидов и др.

Также важно отметить, отсутствие связи подобных выплат с получением дохода т.к. для извлечение прибыли организация должна осуществлять деятельность, направленную на производство товаров либо на предоставление услуг, что обеспечивает систематическое получение дохода, что соответствует положению ст. 2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

В связи с увольнением работника прекращается получение организацией полезного результата от ранее выполняемых им трудовых обязанностей.

В трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Выплата работникам при увольнении не отвечает признакам экономической оправданности, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организации, и уже не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат (доход).

Выплаты в связи с увольнением работника по соглашению сторон, и иные подобные доплаты, не соответствуют критериям ст. 255 НК РФ, так как данные выплаты не связаны непосредственно с режимом работы или условиями труда, с достижением производственных результатов работников, имеют единовременный характер, не рассчитываются пропорционально фактически отработанному времени и, следовательно, не могут учитываться в целях налогообложения.

Данный вывод Инспекции соответствует нормам ТК РФ и НК РФ:

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности:

-начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (п. 2 ст. 255 НК РФ);

-начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством РФ (п. 3 ст. 255 НК РФ);

-начисления увольняемым работникам, в том числе в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 9 ст. 255 НК РФ);

-единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством РФ (п. 10 ст. 255 НК РФ);

-другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Наиболее распространенными и эффективными способами стимулирования труда являются представление работников к различным видам поощрений, выплата премий. Право работодателя поощрять сотрудников предусмотрено абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ. В Трудовом кодексе РФ не определен конкретный перечень поощрительных выплат. Согласно ст. 191 ТК РФ перечислены лишь некоторые виды поощрений работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Их цель - стимулировать работников к повышению профессионального уровня и улучшению результатов труда, а также снизить текучесть кадров, привлечь необходимых специалистов высокой квалификации.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями (ч. 3 ст. 57 ТК РФ). В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ установлены сроки расчета при увольнении и /или прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Все выплаты должны быть осуществлены в день увольнения работника. При увольнении по соглашению сторон такими суммами являются:

-заработная плата, включительно по последующий день работы.

-компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких либо дополнительных выплат при расторжении трудового договора.

Довод общества о том, что Соглашение о расторжение трудового договора может рассматриваться в качестве дополнительного соглашения к договору т.к. регулирует вопросы прекращения трудовых правоотношений содержит права и обязанности сторон конкретного трудового договора, заключается в периоде существования трудовых правоотношений, имеется его безусловная логическая и юридическая связь с трудовым договором, является необоснованным в силу следующего.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора (п. 1 ст. 77 ТК РФ), это - волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудового договора.

В указанных Соглашениях отсутствует ссылка на производственный характер выплаты и наличие ее связи с режимом работы и условиями труда работника, они не отвечают требованиям ст. 56, 57 ТК РФ, так как не содержат какие-либо сведения и (или) условия, из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, т.е. обязательных для включения в трудовой договор, которые не были включены при заключения трудового договора.

Таким образом, такое соглашение фактически не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции.

Общество указывает, что увольнение по соглашению сторон является легитимным механизмом прекращения трудовых отношений, когда увольнение по иным основаниям невозможно или затруднительно для работодателя. Мотивирование работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора осуществляется, в том числе и путем предоставления дополнительной выплаты, что соответствует принципам трудового права и обычной практике в сфере трудовых правоотношений. Выплата дополнительного выходного пособия в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью Общества.

Доводы общества о выплате выходного пособия предусмотренного ст. 178 ТК РФ при увольнении по соглашению сторон неприменимы, в связи с тем, что данная норма применяется в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В указанных случаях уволенному работнику выплачивается, в частности, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 4 ст. 178 ТК РФ предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, однако, такая возможность является ограниченной. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Положениями ст. 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора - работника и работодателя (ст. 78 ТК РФ). При этом законодательством обязательность выплаты компенсации или выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена.

Выплаты, произведенные обществом в пользу работников, являются разовыми, не обусловленными выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам и не связанными с содержанием работников, то есть не входящие в систему оплаты труда.

В законодательстве нет разделения по таким критериям, как сумма или должность увольняемого работника. При определении необходимости произведения каких-либо выплат при увольнении работодатель исходит из основания увольнения установленных в ст. 77 ТК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.03.2011 №13018/10 по делу №А19-25409/09-43 указал: «... в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений».

Из изложенного следует, что по общему правилу для отнесения налогоплательщиком выплат в пользу работников к расходам в целях налога на прибыль организаций данные выплаты должны быть: предусмотрены коллективным договором либо трудовым договором (приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью трудового договора);

- связаны с оплатой труда работников, с режимом работы или условиями труда (связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений).

Указанные выплаты не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей и не отвечают признакам стимулирующих начислений и надбавок, следовательно, не могут быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией

Расходы в виде выплат работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон в отличие от начислений работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика (п. 9 ст. 255 НК РФ), не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, который указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 13640/09, от 28.10.2010 № 8867/10).

Суд отмечает, что в данных случаях судами рассмотрены вопросы не аналогичные рассматриваемому эпизоду, а финансово-хозяйственные отношения между Обществом и его контрагентами. Следовательно, указанные постановления Президиума ВАС РФ не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Помимо вышеизложенного налоговым органом в рамках проверки были установлены основания увольнения с целью определения правовой природы и квалификации произведенных выплат при увольнении на предмет обоснованного включения их в расходы Общества.

Также заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения в письмах Минфина РФ № 03-03-06/2/222 от 12.12.2007, № 03-03-06/1/21456 от 10.06.2013, № 03-03-06/2/29308 от 19.06.2014.

Ссылка Общества на письма Минфина России является необоснованной, и не принимается судом, поскольку содержание указанного письма не противоречат выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, нормам закона и судебной практике. Минфин России в своем письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 указал на то, что в случае, если судебная практика идет в разрез с разъяснениями Министерства Финансов, налоговые органы должны руководствоваться практикой. Кроме того, письма Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, разъяснение Минфина РФ, на которое ссылается в возражениях общество, не может рассматриваться, как подтверждающее доводы Общества.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании Решения № 18-ДОП от 12.02.2016 налогоплательщик с сопроводительным письмом от 21.03.2016, представил дополнительные сведения: -Приказ от 01.04.2014№ 07/1-ОД (т. 2 л.д. 16-18).

А также пояснения, в которых заявитель сообщает, что:

«Производственная необходимость увольнения сотрудников подтверждается представляемыми документами.

В частности предоставленного приказа №07/1-ОД от 1.04.2014 года, из содержания которого видно, что приоритет при расторжении договоров отдавался именно двустороннему способу расторжения трудовых договоров. Одностороннее расторжение договоров возможно только в немногочисленных случаях, предусмотренных ТК РФ, которые фактически невозможно применить к малоэффективным сотрудникам».

При анализе представленных документов, судом установлено следующее:

Из Приказа от 01.04.2014№ 07/1-ОД определить основание увольнение и осуществление выплаты, исходя из которых можно было бы определить правомерность включение данных выплат в расходы Общества невозможно т.к. данный документ не является первичным и не относится к числу установленных законом.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с положением ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях:

-несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3);

-неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5);

-однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6):

-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. а);

-появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. б);

-разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (подп. в);

-совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. г);

- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. д).

Исходя из вышеизложенного, работник может быть уволен по инициативе работодателя по указанным основаниям, при обязательном соблюдении процедуры которую установил законодатель для каждого основания.

В частности, ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Необходимо отметить, что при наличии у работника дисциплинарного взыскания (неважно, замечания или выговора) работодатель вправе при повторном (в течение года) нарушении трудовой дисциплины уволить работника (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и не осуществлять выплат выходного пособия, компенсации работникам и (или) назначать им какие-либо иных выплаты в любой форме на основании ст. 181.1 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, документы представленные Обществом в подтверждение своей позиции связанные с дисциплинарным взысканием и последующим увольнением работников не взаимосвязаны и не взаимоувязаны с основанием расторжения трудовых договоров установленных в соответствующих соглашениях, в которых основанием увольнения является соглашение сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заявитель также в своем заявлении указывает, что данные сотрудники являлись малоэффективными.

Трудовыми договорами не предусмотрены какие-либо нормы связанные с повышением квалификации и обучением работников.

Согласно ст. 196 ТК РФ работодатели сами определяют необходимость профессиональной подготовки и повышения квалификации работников для своих нужд.

Для целей налогообложения затраты на профессиональную подготовку и переподготовку работников и на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам можно отнести в состав расходов на основании п. 3 ст. 264 НК РФ.

Документом, на основании которого будет проводиться увольнение работников по указанному основанию, является заключение аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

В связи с вышеизложенным спорные выплаты были направлены на стимулирование поведения работника при увольнении, а не на стимулирование осуществления работником трудовой функции.

Выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон не приносят организации какого-либо дополнительного экономического результата, поэтому согласно п. 1 ст. 252 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Выводы Инспекции соответствуют правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая в Определении от 23.09.2016 №305-КП 6-5939 (далее - Определение ВС РФ) указала на необходимость оценки экономической оправданности спорных выплат с определением их природы. При этом выплаты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Как отмечено в Определении ВС РФ на налогоплательщике в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность и данная обязанность не устранена в связи со вступлением в действие с 01.01.2015г. новой редакции п. 9 ст. 255 НК РФ, а не к дозволению учитывать любые расходы.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся единообразной судебной практике.

Например, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-128934/15, от 14.09.2016 по делу № А40-105989/16; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А40-179337/15, от 07.09.2016 по делу № А40-181497/15 (отменено Решение АС г. Москвы от 27.05.2016 в пользу заявителя), от 05.04.2016 по делу № А40-148068/2015, от 05.07.2016 по делу № А40-135793/15, от 19.08.2016 по делу № А40-188948/15 (отменено Решение АС г. Москвы от 06.06.2016 в пользу заявителя в части выплат по соглашению сторон), от 10.03.2016 по делу № А40-74105/2015.; постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу № А40-132387/13, от 03.07.2015 по делу № А40-100007/13, от 14.10.2016 по делу № А40-213762/14, от 06.03.2015 по делу № А40-40945/14-140-100 (определением ВС РФ от 17.06.2015 №305-КГ15-6019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 10.11.2015 по делу № А40-56218/2014 (определением ВС РФ от 16.02.2016 №305-КГ15-20055 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 23.12.2014 по делу № А40-77167/14 (определением ВС РФ от 27.03.2015 №305-КГ15-1300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 29.09.2015 по делу № А40-158301/14 (определением ВС РФ от 26.01.2016 № 305-КГ15-18104 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 10.03.2016 по делу № А40-74105/2015 (определением ВС РФ от 24.06.2016 №305-ЭС16-6929 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 10.11.2015 по делу № А40-56218/2014 (определением ВС РФ от 16.02.2016 №305-КГ15-20055 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 29.06.2016 по делу № А40-136365/2015, от 25.10.2016 по делу № А40-36068/15.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.03.2014 по делу № А40-171364/12 указал: «...соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему)».

Таким образом, материалами дела установлено, что выплаты при увольнении не являются компенсациями или выходным пособием в связи с тем, что они были произведены с целью увольнения не эффективных сотрудников, что подтверждаете также доводами Общества.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о правомерности включения в состав расходов сумм, выплаченным уволившимся сотрудникам, признаны судом необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного учета в составе расходов на оплату труда выплат работникам, которые не соответствуют требованиям статей 252, 255 НК РФ, ЗАО «Челябинская Сотовая Связь» занизило налоговую базу на сумму 274 999 рублей (в т. ч. в 2012 г. в сумме 80 847 рублей, в 2013 г. в сумме 194 152 рублей), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в общей сумме 55 000 рублей (в т. ч. в 2012 г. в сумме 16 170 рублей, в 2013 г. в сумме 38 830 рублей).

Решением налогового органа от 22.04.2016г. № 8 установлено, что обществом не представлены документы в количестве 132 штуки по требованию № 1-ДОП от 12.02.2016г. о представлении документов (информации).

Заявитель полагает, что в обжалуемом решении налоговым органом неправомерно применен штраф по ст. 126 НК РФ в размере 26 400 руб. за непредставление документов.

Суд соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в адрес Заявителя выставлено Требование от 12.02.2016 г. № 1-ДОП о предоставлении документов (информации) (т. 5 л.д. 38).

Налоговым органом в пункте 1 вышеуказанного Требования запрошены договоры, акты выполненных работ и/или иные первичные документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, расходы по которым отражены в Детальном регистре 97 счета по расчету амортизации расходов будущих периодов. Далее, налоговым органом приведена таблица с указанием счетов-фактур, датированные 1900 г. по 2010 г. включительно.

Выездная проверка проведена за период 2012-2013 г.г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

Согласно п. 1, 2 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Суд считает, что в пункте 1 вышеуказанного Требования запрошены документы, не относящиеся к периоду проверки.

Требование не содержат конкретного наименования запрашиваемых документов, их количества, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, хотя причин, препятствующих выставлению инспекцией требований с указанием конкретных дат и номеров счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов приема-сдачи у инспекции не имелось.

Кроме того, обязывая налогоплательщика представить первичные документы, указанные в Детальном регистре 97 счета по расчету амортизации расходов будущих периодов, инспекция не указывает для чего необходимы документы, датированные 1900-2010 г.г

Суд считает, что истребованы могут быть только документы, имеющие отношение к предмету проверки. За непредставление других документов привлекать к ответственности неправомерно.

Необходимыми для проверки документами признаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. Поскольку в требовании не показана связь запрашиваемых документов с предметом проверки, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и (или) бухгалтерским законодательством, но только в том случае, если они связаны с исчислением и уплатой налогов.

В данном случае, в оспариваемом Решении от 22.04.2016 г. № 8 не содержится выводов налогового органа о неправомерном расчете Заявителем амортизации расходов будущих периодов, отраженных в Детальном регистре 97 счета.

При таких обстоятельствах суд считает решение в указанной части необоснованным.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 22.04.2016 г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафа в сумме 26 400 руб., на основании ст. 126 НК РФ, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», как не соответствующее НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова