Гражданский кодекс часть 1

судья Лаптев В.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Плаксина Д. Г. к Жабиной Ю. В. об обязании ответчика заключать договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов сучастие третьих лиц: ООО Фирма АДА, Полонский Д.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2016; ФИО1 – лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.09.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика заключать договор купли-продажи долей в уставном капитале общества и возмещении судебных расходов.

В судебное заседания истец явился, требование поддержал. Ответчик против иска возражал. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, который ответчик не исполняет.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 6,25 %, принадлежащих ответчику от 02.06.2016 б/н.

В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался продать истцу часть доли в размере 6,25% от уставного капитала общества, а истец обязался принять и оплатить долю по цене в размере 18 911 рублей 87 коп., которая производится непосредственно при заключении основанного договора купли-продажи.

Стороны заключают основанной договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в срок не позднее 10 дней с даты отмены или прекращения по иным основаниям действия на внесение изменений в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением состава участников и размеров принадлежащих им долей в обществе, установленного определением Чертановского районного суда города Москвы от 25.12.2014 полностью или в части, касающихся изменений размеров долей участников общества (ситца и ответчика).

21 июня 2016г. определением Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-360/2015 запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был отменен.

Согласно ч 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст.145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения суда. Данная жалоба не была подана.

Следовательно, поскольку снятие запрета в ЕГРЮЛ должно был проведено налоговым органом (в течение 7 дней), 5 июля 2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить 15 июля 2016 г. в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО6 договор купли-продажи части доли в уставном общества.

В действительности, из материалов дело и из письма МИ ФНС № 46 по Москве от 19 августа 2016г. №06-19/07221 определение Чертановского районного суда города Москвы от отмене запрета было исполнено налоговым органом 11 июля 2016 года. Следовательно, истцом не пропущен срок на совершение оферты по основному договору.

Как указывает истец, 15.07.2016 ответчик в помещение нотариуса ФИО6 не явился. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно печати почтового отделения на уведомлении письма ранее направленного истцом ответчик получил письмо 16.07.2016.

29 августа 2016г. истец напарил в адрес ответчика второе письмо с предложением заключить основанной договор купли-продажи части доли 20.09.2016 в помещении нотариуса ФИО6, данное письмо было вручено ответчику 02.09.2016.

Однако на дату указанную в письме 20.09.2016 ответчик повторно не явился к нотариусу для заключения основанного договора купли-продажи части доли.

В связи с тем, что требований истца и договора купли-продажи ответчиком не исполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор был заключен сторонами и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, договором предусмотрен предмет, цена и сроки заключения основанного договора, договор не признан недействительным и не расторгнут сторонами или судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали предварительный договор взаимовыгодных целей.

В соответствии с п. 1 постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на то, что истец в 10 дневный срок установленный договором не предпринял действия для заключения договора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления писем с описью вложения и отметкой о вручении ответчику.

Выводы суда соответствуют судебной практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-48158/13-136-467).

Что касается требований о возмещении судебных расходов за услуги нотариуса в размере 8 000 рублей 00 коп. по заключению предварительного договора купли-продажи, по оформлению свидетельств от 15.07.2016 и от 20.09.2016 в размере 4 000 рублей 00 коп. а также расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей 00 коп., то арбитражный суд считает удовлетворению в части взыскания уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 и п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы понесенные истцом на услуги нотариуса по удостоверению предварительного договора купли-продажи и оформлению свидетельств от 15.07.2016 и от 20.09.2016 не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не относятся к числу судебных расходов понесенным в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи части доли в размере 6,25 % от уставного капитала ООО Фирма «АДА» (ИНН<***>) на условиях, указанных в предварительном договоре от 02.06.2016г:

Продавец - ФИО2.

Покупатель - ФИО1.

Предмет договора: 6,25 % от уставного капитала ООО Фирма «АДА».

Цена договора: 18 911 руб. 87 коп. Оплата части доли производится покупателем непосредственно при заключении договора купли-продажи части доли в размере 6,25% от уставного капитала ООО Фирма «АДА». Продавец передает покупателю часть доли, свободной от каких-либо обременений и/или прав третьих лиц. Продавец заявляет и гарантирует, что является законным собственников продаваемой части доли в уставном капитале общества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев