Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий по списанию с р/с ООО «Управляющая компания ЖКХ» по и/л ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» в период с 07.04.2020 по 09.04.2020 денежных средств в сумме 1 146 855, 64 руб.; о взыскании убытков в размере 1 146 855,64 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Управляющая компания ЖКХ» в АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) был открыт р/с № <***>.

Контрагентом ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» непосредственно на р/с ООО «Управляющая компания ЖКХ» был предъявлен исполнительный лист ФС 024396506, выданный Арбитражным судом Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-80977/19, взыскатель - ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство», сумма взыскания- 9 070 915,64 руб. основного долга, 68 355 руб. государственная пошлина.

Банк осуществил списание денежных средств с ООО «Управляющая компания ЖКХ» по данному исполнительному листу в пользу ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» в период с 07.04.2020 по 09.04.2020 в сумме 1 146 855, 64 руб.

Между тем, как утверждает истец, списание данных денежных средств является незаконным, поскольку 01.04.2020 г. вступила в силу ст.9.1 Закона о банкротстве под название «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Мораторий действовал до 06.10.2020 г., тогда как истец является организацией, которая входит в перечень системообразующих организаций, на которые также распространяется мораторий, поскольку является аффилированным лицом ПАО «ГК ПИК» (№187 в списке).

С учетом изложенного, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств с расчетного счета истца, в силу чего банк указанными действиями причинил истцу убытки в размере 1 146 855, 64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что 06.09.2019 г. в отношении ООО «УК «ЖКХ» Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о банкротстве №А41-67645/2019, таким образом, учитывая, что на день введения моратория в отношении истца уже было возбуждено дело о банкротстве, то у Банка отсутствовали основания для приостановления исполнения исполнительного документа.

Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что ООО «УК «ЖКХ» не входило в Перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденного Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3, что не оспариваются самим истцом, а он мотивирует свои требования, тем, что является аффилированным лицом организации, входящей в данный перечень - ПАО «ГК ПИК».

Таким образом, оснований для отказа в исполнении исполнительного документа у банка не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как указывает сам истец в исковом заявлении 06.09.2019 г. в отношении ООО «УК «ЖКХ» Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело о банкротстве №А41-67645/2019 (определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019).

Таким образом, учитывая, что на день введения моратория в отношении истца уже было возбуждено дело о банкротстве, у Банка отсутствовали основания для приостановления исполнения исполнительного документа.

Кроме того, суд также соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «УК «ЖКХ» не входило в Перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденного Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3.

Истец, мотивирует свои требования, тем, что является аффилированным лицом организации, входящей в данный перечень - ПАО «ГК ПИК».

При этом необходимо принять во внимание отсутствие у банков возможности однозначно определить принадлежность их клиентов к соответствующим группам компаний. Вопросы о принадлежности юридического лица к группе компаний (аффилированности) нередко разрешаются в рамках судебных споров с учетом анализа деятельности организации (выявление бенефициарных владельцев, лиц, которые имеют преобладающее участие в уставном капитале организации, и пр.).

Банкам для решения вопроса о возможности исполнения предъявленного к счету клиента исполнительного документа представляется достаточным осуществлять проверку соответствующих сведений о клиенте только путем обращения на сайты ФНС России и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц или перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом перечень указанных лиц размещается на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае внесения изменений в названный перечень ФНС России направляет оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о лицах, включенных в данный перечень, и о лицах, исключенных из него (часть 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики определяются Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - Правительственная комиссия) (подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление от 03.04.2020г. № 428). Вместе с тем в силу требований пункта 2 Постановления от 03.04.2020г. № 428 на Правительственную комиссию возложена обязанность направлять в ФНС России изменения, вносимые в перечень системообразующих организаций российской экономики. В свою очередь, ФНС России размещает на своем официальном сайте service.nalog.ru/covid перечень указанных организаций с обеспечением его актуализации согласно вносимым в него изменениям, а также в течение одного рабочего дня направляет соответствующие сведения оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве (адрес в сети «Интернет»: bankrot.fedresurs.ru) (пункт 3 Постановлении от 03.04.2020 N 428).

Учитывая, что организация истца отсутствует в перечне организаций, к которым применяется мораторий, то действие моратория, предусмотренного п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на должника не распространяется, а, следовательно, должник не соответствует критерию «б» Постановления Правительства от 03.04.2020 № 428.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-

следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого причинены убытки.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств причинения ему вреда действиями Банка, выразившимися в списании денежных средств со счета истца по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, в пользу взыскателя.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия банка соответствует действующему законодательству, в связи с этим основании для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям отсутствуют.

Госпошлина относится судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.