Гражданский кодекс часть 1

от ответчика- ФИО3 доверенность от 29.01.2018 г. № 05-35/03937 уд. УР № 923158, ФИО4 доверенность от 11.09.2018 г. № 05-35/37532@, ФИО5 доверенность от 07.12.2018 г. № 05-10/49387 уд. УР № 183104

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «РИКОМ» (ОГРН <***>, 127006, <...>)

К ответчику ИФНС России № 7 по г. Москве (105064, <...>)

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИКОМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решение от 14.03.2018 г. № 14-11/РО/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией составлен акт от 29.12.2017 № 14-11/А/14 (т.1 л.д.33-119, т.2 л.д.1-63) и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений (т.2 л.д.67-85), вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2018 № 14-11/РО/2 (далее - Решение) (т.2 л.д.86-130, т.З л.д.1-140, т.4 л.д.1-21), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 745 332 рублей, начислены пени в сумме 21 833 475,29 рублей, доначислены налоги в сумме 80 11 928 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в размере 42 164 172 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 37 947 756 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2018 № 21-19/114841@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Риком» для выполнения строительно-монтажных работ (монтаж системы навесного вентилируемого фасада с монтажом и демонтажем строительных лесов) в рамках договоров подряда с Заказчиками (АО «Мосстрой-17»; ООО «Империо-Гранд»; ООО СФ «СМУ-10»; ООО «Регионпромстрой») привлекало субподрядные организации ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО СК «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград» (далее - контрагенты).

Как следует из Решения, Инспекция в ходе проверки пришла к выводам о необоснованном включении в 2014-2016 годах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 210 820 866 рублей, а также в состав вычетов НДС в сумме 37 947 756 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод Общества о том, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом приобретении работ, подлежит отклонению, поскольку с учетом полученных сведений (информации) по результатам проведенных контрольных мероприятий, в том числе сведений (информации), документов, предоставленных налогоплательщиком, а также свидетельских показаний, Инспекцией опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами.

Судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Риком» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2014 году включило расходы в размере 15 845 255 рублей по субподрядным работам, выполненным ООО «Универсал-К» ИНН <***>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Универсал-К» привлечено Заявителем по договорам субподряда от 15.04.2014 № СМ2/14 (т.4 л.д.46-51), от 22.04.2014 № 04/ХМ (т.4 л.д. 57-61), от 14.05.2014 № ПВ/3 (т.4 л.д. 52-56) в качестве субподрядной организации по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах по адресам: г. Москва, р-н Проспект-Вернадского, пр. Вернадского, кв. 34-35, корп.21; г. Москва, Западное Дегунино, мкр. 10, корп. 4-1, 4-2, 4-3, 8-1, 8-2, 8-3, 12-1,12-2,12-3; г. Москва, мкр. Северное Медведково, мкр. 11-11 А, корп. 61,62,63; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, кв. 74, корп. 10, секц. 1-5.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Универсал-К» состояло на налоговом учете с 11.04.2012 в ИФНС России № 15 по г. Москве, уставный капитал составлял 39 000 рублей, основной вид экономической деятельности -46.9 «Торговля оптовая неспециализированная».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Универсал-К» (т.5 л.д. 30-32) прекратило деятельность 20.11.2017 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и руководителем общества в период с 11.04.2012 по 20.11.2017 являлась ФИО6.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ФИО6 является учредителем и руководителем в 10 организациях.

Как следует из письма ИФНС России № 15 по г. Москве от 16.11.2017 № 23-12/131872@ (т.5 л.д. 68-99) ООО «Универсал-К» документы по взаимоотношениям с ООО «Риком» в рамках встречной проверки не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 года, НДС к уплате в бюджет отражен в сумме 2 151 рубль. Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) и декларация по налогу на прибыль представлены за 12 месяцев 2014 года.

Из анализа представленной отчетности следует, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. При анализе бухгалтерского баланса за 2014год установлено, что у ООО «Универсал-К» отсутствуют нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы.

Согласно данным ФИР среднесписочная численность сотрудников ООО «Универсал-К» за 2013-2014 годы составляет один человек - генеральный директор и учредитель ФИО6, справка о доходах физических лиц за указанные периоды представлена в налоговый орган на одного человека - ФИО6

Налоговым органом установлено, что генеральный директор и единственный участник ООО «Универсал-К» ФИО6 осуждена 15.11.2012 Заокским районным судом к лишению свободы на 3 года.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 22.04.2016 (т.5 л.д.47-50) указал, что в соответствии с протоколом допроса ФИО6, полученным из ФКУ ИК-9 Белгородской области, ФИО6 свое участие в финансовой деятельности ООО «Универсал-К» отрицает, указывает, что никогда не являлась генеральным директором и учредителем ООО «Универсал-К» и каких-либо других организаций, сотрудников на работу в ООО «Универсал-К» не принимала.

Инспекцией из МИ ФНС России № 3 по Белгородской области в отношении ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области получено письмо от 18.09.2017 № 5065 (т.5 л.д.100-109), из которого следует, что ФИО6 в период с 20.03.2013 по 18.09.2015 отбывала наказание в указанном учреждении.

Фактическое отбывание наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 Белгородской области в период заключения договоров с ООО «Риком» подтверждает фиктивность заключения договоров и их исполнения. Следовательно, документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) подписанные от имени ООО «Универсал-К» ФИО6 являются недействительными и подписаны неустановленными лицами.

В ответ на запрос Инспекции от 22.08.2017 № 14-09/РИ/82224 ООО КБ «МАКСИМА» в письме от 13.09.2017 № 18-06-01/11746 (т.5 л.д.63-65) представлены IP-адреса ООО «Универсал-К»: 78.129.250.27; 82.113.44.104; 84.16.130.154.

Из анализа указанных IP-адресов Инспекцией установлено, что с IP-адреса 82.113.44.104 платежи осуществлялись так же ООО «ГК Контур» и ООО СК «Эверест-М», другими контрагентами, выступающими субподрядными организациями, в соответствии с документами, предоставленными ЗАО «Риком».

Таким образом, Инспекцией установлена взаимозависимость подрядных организаций, фиктивно осуществлявших работы по договорам субподряда, заключенным с ЗАО «Риком».

ООО КБ «Максима» письмом от 08.06.2017 № 105949 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Универсал-К» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 679 547 232,22 рубля по дебету и 679 336 091,34 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 04.03.2015.

На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО «Универсал-К» установлено отсутствие операций по выплате заработной платы, отсутствие арендных платежей (за исключением одной оплаты в адрес ООО «Технологии Автоматизации» аренды территорий), отсутствие коммунальных платежей, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства поступали на счет ООО «Универсал-К» от различных организаций с назначением платежа «за товар для строительства», «за электромонтажные работы», «за разработку графических планов помещений», «за ремонтно-строительные работы», «за выполненные работы», «за тяги крепления крана» и т.д.

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за стройматериалы», «за газон», «за строительное оборудование», «за поролон», «за ламинат», «за электрооборудование», «за лампы», «за алюминиевые ящики» и т.д.

Кроме того, сумма полученных ООО «Универсал-К» денежных средств не соответствует заявленным доходам в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Поступившие от ЗАО «Риком» денежные средства с назначением платежей «за выполненные СМР» дробились на мелкие суммы и перечислялись ООО «Универсал-К» на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», список которых приведен на страницах 25-26 Решения.

Инспекцией проанализированы контрагенты ООО «Универсал-К», в чей адрес перечислены денежные средства, полученные от ЗАО «Риком», исходя из проведенного анализа установлено:руководители и учредители являются массовыми;отсутствует штатная численность сотрудников;адреса регистрации являются массовыми;уплата налогов осуществляется в минимальных размерах;отсутствуют активы;отсутствуют сайты организаций;движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер;юридические лица созданы незадолго до начала осуществления транзитных платежей через данные организации;ликвидация либо прекращение деятельности юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц, реорганизация (путем присоединения) осуществляется в течение 3-х лет с момента организации юридических лиц, к организациям, имеющим «массовых» руководителей и учредителей, осуществляющим присоединение к себе подобных организаций, с целью дальнейшей ликвидации данных компаний. Правопреемники относятся к категории технических компаний не осуществляющих реальную деятельность и созданных для ликвидации технических компаний участвующих в схемах по выводу денежных средств; установлено пересечение денежных потоков между контрагентами и организациями, являвшимися звеньями по цепочкам движения денежных средств от ООО «Универсал-К», подтверждающее согласованность действий спорных контрагентов и организаций по цепочке движения денежных средств ЗАО «Риком».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Универсал-К» установлено, что поступившие от ЗАО «Риком» денежные средства списывались с расчетного счета ООО «Универсал-К» на расчетные счета ООО «Технопромсервис», ООО «Явир», ООО «Вега», ООО «Трек», ООО «Троя», ООО «Рекорд», ООО «Техностайл», ООО «Смена», ООО «Ромик-А», ООО «Рада», ООО «Сибириада», которые являются звеньями по цепочке движения денежных средств от ООО «СК Эверест-М», ООО «Элстрой-М», ООО ГК «Контур».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в 2014 год включил расходы в размере 13 416 977 рублей на выполнение субподрядных работ ООО «Элстрой-М» ИНН <***>, принял НДС к вычету во 2 квартале 2014 года в сумме 2 415 056 рублей.

Как следует из представленных Заявителем документов, ООО «Элстрой-М» привлечено Заявителем по договорам субподряда от 02.04.2014 № 03/СМ (т.4 л.д. 92-96), от 14.04.2014 № СМ1/14 (т.4 л.д. 97-102), от 21.04.2014 № 03/ХМ (т.4 л.д.103-107), от 12.05.2014 № Пв/1 (т.4 л.д. 108-113), от 27.06.2014 № Тм/2 (т.4 л.д.114-119) по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах по адресу: г. Москва, СВАО, Студеный проезд, <...> А, р-н Северное Медведково корп. 61,62,63, дошкольное образовательное учреждение на 100 мест, <...> кв. 34-35, корп. 21, г.Москве, Тимирязевский район, Астрадамская, вл.7, г.Москва, Хорошево-Мневники, кв.74, корп. 10,секц. 1-5 в связи со строительно-монтажными работами, проводимыми ЗАО «Риком».

В результате мероприятий налогового контроля установлено следующее.ООО «Элстрой-М» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с27.02.2014, уставный капитал составлял 12 000 рублей, основной вид экономической
деятельности - 46.9 «Торговля оптовая неспециализированная».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.5 л.д.33-34), ООО «Элстрой-М» прекратило деятельность 05.12.2016 в связи с исключением на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредителем и руководителем общества в период с 27.02.2014 по 05.12.2016 являлась ФИО7.Согласно данным ФИР ФИО7 является учредителем и руководителем в 13 организациях.Среднесписочная численность сотрудников ООО «Элстрой-М» за 2014-2016 год составляла один человек - генеральный директор и учредитель ФИО7, справка о доходах физических лиц за 2014 год представлялась на ФИО7Следовательно, выполнение СМР собственными трудовыми ресурсами ООО «Элстрой-М» осуществить не могло.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО7 (протокол от 18.09.2017 № 6813 (т.7 л.д. 15-18)), в ходе которого свидетель показала, что ООО «Элстрой-М» ей не знакомо, никаких документов на регистрацию данной фирмы она не подписывала, учредителем и генеральным директором ООО «Элстрой-М» не являлась, никакие доверенности от имени ООО «Элстрой-М», в том числе по взаимоотношениям с ЗАО «Риком», не выдавала, первичную документацию от имени ООО «Элстрой-М» не подписывала, финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Элстрой-М» не осуществляла. Фактически с 15.02.2011 работает в ЗАО «Смарт Велью Ритейл» в должности кассира.

Как следует из письма ИФНС России № 22 по г. Москве от 10.07.2017 № 22-11/32223@ (т.5 л.д.110-144) документы по взаимоотношениям с ООО «Риком» в рамках встречной проверки указанным контрагентом не представлены.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Элстрой-М» следует, что налог на прибыль и НДС в 2014 году отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, из анализа бухгалтерского баланса за 2014 год следует, что у ООО «Элстрой-М» отсутствуют нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы.Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Элстрой-М» не представлялись.

ООО КБ «Тэмбр-Банк» письмом от 08.06.2017 № 1791 от 08.06.2017 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Элстрой-М за период с 21.03.2014 по28.01.2015, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 264 737 663 рубля по дебету и 264 737 663 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 28.01.2015.

Сумма полученных денежных средств в соответствии с их движением по расчетному счету ООО «Элстрой-М» не соответствует заявленным доходам в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО «Элстрой-М» установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах, отсутствие операций по выплате заработной платы, отсутствие арендных платежей, отсутствие коммунальных платежей, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства поступали на счет ООО «Элстрой-М» от различных организаций с назначением платежа «за услуги по организации экспертизы», «за СМР», «за благоустройство», «за строительные материалы» и т.д.

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за стройматериалы», «за автомобильные запчасти», «за транспортные услуги» и т.д.

Поступившие от ЗАО «Риком» денежные средства с назначением платежей «за выполненные СМР» дробились на мелкие суммы и перечислялись ООО «Элстрой-М» на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», список которых приведен в таблице на странице 36 Решения с другим назначением платежей «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за оборудование», «за фурнитуру».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Элстрой-М» установлено, что поступившие от ЗАО «Риком» денежные средства с расчетного счета ООО «Элстрой-М» списывались на расчетные счетаООО «Смена», которое является звеном по цепочке движения денежных средств от ООО «Универсал-К», ООО ГК «Контур».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Риком» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в 2014 году включило расходы в размере 15 373 498 рублей, в 2015 году - в размере 95 816 800 рублей, итого в общей сумме 111 190 298 рублей, на выполнение субподрядных работ ООО «СК Эверест-М» ИНН <***>, НДС в состав налоговых вычетов в 3,4 кварталах 2014, в 1-4 кварталах 2015 в общей сумме 20 014 254 рубля.

Как следует из представленных Заявителем документов, ООО «СК Эверест-М» привлечено Заявителем по договорам субподряда от 30.06.2014 № ТМ/3 (т.5 л.д. 1-6), от 01.07.2014 № 05/Хм (т.5 л.д. 7-11), от 01.07.2014 № См4/14 (т.5 л.д.12-17), 10.10.2014 №Пв/4 (т.5 л.д.18-23), от 15.11.2014 № Фд/6 (т.5 л.д.24-29), от 13.12.2014 №Пк/14 (т.7 л.д.32-37), от 15.12.2014 № Пв/4 (т.7 л.д.38-43), от 02.03.2015 № 001/Юм (т.7 л.д.44-49), от 22.04.2014 г. №001/Сч (т.7 л.д.50-55), от 22.06.2015 № 220615тг (т.7 л.д.56-61), от 01.09.2015 № Пв25/15 (т.7 л.д.62-67), от 01.10.2015 № 008/Тг (т.7 л.д.68-73), от 10.10.2015 № 03-15/Хм (т.7 л.д.74-79) в качестве субподрядной организации по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах по адресам: г. Москва, Проспект-Вернадского, кв. 34-35, корп.21, 22, г. Москва, Северное Чертаново, мкр. 7Б, г. Москва, Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп.27, Московская область, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, г. Москва, Северное Медведково, мкр. 11-11А, корп. 61,62,63, г. Москва, Тимирязевский район, Астрадамская, вл. 7, г. Москва, Хорошево-Мневники, кв. 83, корп. 6, кв. 74, корп. 10, секц. 1-5, г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 50, г. Москва, Таганский район, кв. 2005-2007, Сосинская ул., вл.6, корп. 1 Б, Симоновский пер.вл. 22, корп.2, ул. Дубровская, вл. 5-7-9, корп.З в связи со строительно-монтажными работами, проводимыми ЗАО «Риком».

В результате проведенных в отношении указанного контрагента контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

ООО «СК Эверест-М» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 20.06.2014. Уставный капитал ООО «СК Эверест-М» составлял 300 000 рублей. Основной вид экономической деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых помещений». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК Эверест-М» (т.5 л.д.35-38) прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.11.2017.

Учредителем и руководителем общества в период с 20.06.2014 по 19.07.2017 являлась ФИО8.

Согласно ФИР ФИО8 является учредителем и руководителем в 2 организациях.

По данным ФИР среднесписочная численность сотрудников ООО «СК Эверест-М» в 2014 году составляла один человек - ФИО8, справка о доходах физических лиц за 2014 год представлена на ФИО8 В 2015 год численность составляла 6 человек, справки о доходах физических лиц за 2015 год представлены на 6 человек, в 2016 году - 1 человек, справки о доходах физических лиц за 2016 год не представлены.

Следовательно, выполнение СМР собственными трудовыми ресурсами ООО «СК Эверест-М» в 2014 году осуществить не могло.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО СК «Эверест-М» Инспекцией установлено, что сотрудники ООО СК «Эверест-М» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также являлись получателями дохода в организации ООО ГК «Контур», которая также являлась спорным контрагентом ЗАО «Риком». Сотрудник ООО СК «Эверест-М» ФИО11 являлся лицом, выступающим в банке по доверенности от имени организации ООО «ГК Контур».

Таким образом, Инспекцией установлена взаимозависимость спорных подрядных организаций ООО СК «Эверест-М» и ООО ГК «Контур», реальное производство работ по которым в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждено.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО9 (протокол от

11.07.2017 № 5223 (т.7 л.д.13-14)), в ходе которого свидетель показал, что после окончания Университета, а именно с 2006 по август 2016 официально нигде не был трудоустроен, подрабатывал в различных компаниях грузчиком или курьером. С августа 2016 по апрель 2017 свидетель работал в «ПрофТрейдСнаб» в должности курьера, с апреля 2017 по настоящее время нигде не работает. Организация ООО «ГК Контур» и ее сотрудники ему не знакомы. Организация ЗАО «Риком» и ее должностные лица ему также не знакомы.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он не осуществлял трудовую деятельность ни в ООО ГК «Контур», ни в ООО СК «Эверест-М», сотрудников данных организаций не знает.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО11 (протокол от08.02.2018 № 0125), в ходе которого свидетель показал, что в штате ООО ГК «Контур» и ООО СК «Эверест-М» он числился номинально, для каких целей он числился в штате данных организаций свидетель пояснить не смог.

Свидетель показал, что предложение о номинальном трудоустройстве в данные организации он получил от ФИО10 для
фиктивного создания численности сотрудников у ООО ГК «Контур» и ООО СК «Эверест- М». Фактически трудовую деятельность в ООО ГК «Контур» и ООО СК «Эверест-М» он не осуществлял. Заработную плату в данных организациях свидетель не получал. Дополнительно свидетель пояснил, что представителем ООО ГК «Контур» в банке он стал с целью получения денежных средств. ФИО10 предложил ему стать представителем ООО ГК «Контур» в части доставки платежных поручений в банк. За одну доставкуплатежных поручений в банк ФИО11 получал вознаграждение от ФИО10 в размере от 2 000 рублей до 5 000 рублей. Кому перечислялись денежные средства по платежным поручениям, доставляемым в банк, свидетель не знает. Его обязанность заключалась только в доставке платежных поручений в банк, название которого он не помнит. ФИО11 показал, что ФИО13 (генеральный директор ООО ГК «Контур») только числился в штате данной организации, но реально деятельности в ООО ГК «Контур» не осуществлял. Фактически ФИО13 работал в префектуре г. Москвы в должности инженера.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он не осуществлял трудовую деятельность ни в ООО ГК «Контур», ни в ООО СК «Эверест-М», заработную плату в данных организациях также не получал.

Также согласно данным ФИР ФИО8 является руководителем ООО «Офмос». В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Офмос» ИНН <***> от 16.11.2017 года № 14-09/РИ/84468 с целью получения информации (документов) о реальном месте работы генерального директора ООО «Эверест-М» ФИО8, на которое получен ответ от 13.12.2017 № 18-06-01/16945 (т.6 л.д.92) с информацией о том, что в адрес ООО «Офмос» выставлено требование о представлении документов (информации) от 17.11.2017 № 18-10/20256, документы до настоящего времени не представлены. Для розыска ООО «ОФМОС» Инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 16.10.2017 № 18-09/057626.

Из письма ИФНС России № 33 по г. Москве от 08.12.2017 № 18-11/76024 (т.6 л.д.1-64) следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Риком» в рамках встречной проверки ООО «СК Эверест-М» не представлены, провести допрос руководителя не представляется возможным ввиду его неявки.

Из анализа налоговых деклараций ООО «СК Эверест-М» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчётным счетам. Из анализа бухгалтерского баланса за 2014, 2015 и 2016 года установлено, что у ООО «СК Эверест-М» отсутствуют нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы.

ООО КБ «Региональные финансы» в письме от 29.08.2017 № 481 (т.5 л.д.51-54) представило информацию об IP-адресах ООО «СК Эверест-М»: 77.109.93.134; 82.113.44.104; 84.16.130.154. Из проведенного анализа IP-адресов ООО «СК Эверест-М» установлены совпадения IP-адресов 82.113.44.104, 84.16.130.154, с которых осуществлялись также платежи ООО «ГК Контур», ООО «Универсал-К».

ПАО Банк «ВТБ» в письме от 07.09.2017 № 73019/422150 (т.5 л.д.56-61) также представил информацию об IP-адресе ООО «СК Эверест-М» (82.113.44.104), с которого осуществлялись также платежи ООО «ГК Контур», ООО «Универсал-К».

Таким образом, инспекцией установлена взаимозависимость подрядных организаций, фиктивно осуществлявших работы по договорам субподряда, заключенных с ЗАО «Риком».

ПАО «Сбербанк» письмом от 15.06.2017 № 77795 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «СК Эверест-М» за период с 20.10.2015 по 01.08.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составляет 384 206 036 рублей по дебету и 384 206 036 рублей по кредиту. Последняя операция по счету совершена 01.08.2016.

ООО КБ «Регионфинансбанк» письмом от 23.11.2017 № 11020 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «СК Эверест-М» за период с 28.07.2014 по 29.03.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составляет 557 153 792 рубля по дебету и 557 153 792 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 29.03.2016.

АО КБ «Росевробанк» письмом от 14.06.2017 № 155227 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «СК Эверест-М» за период с 01.08.2014 по 23.03.2015, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 624 224 324 рубля по дебету и 624 224 324 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 23.03.2015.

ПАО Банк «ВТБ» письмом от 20.06.2017 № 1 представил расширенную выписку по операциям на счетах ООО «СК Эверест-М» за период с 01.08.2014 по 25.08.2015, согласно которой сумма

поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 690 008 202 рубля по дебету и 690 008 202 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 25.08.2015.

Денежные средства поступали на счет ООО «СК Эверест-М» от различных организаций с назначением платежа «за материалы», «за спецодежду», «за монтажные работы», «за строительные материалы», «за техническое обслуживание», «за черный металл», «за монтажные работы» и т.д.

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за лестницы», «за металл», «за отделочные материалы», «за алюминиевую конструкцию», «за отделочные материалы», «за СМР», «за газон», «за строительное оборудование», «за натуральный камень», «за стройматериалы», «за двери», «за материалы», «за цемент», «за смазочные материалы», «за спецодежду» и т.д.

На основании данных расширенных выписок по расчетным счетам ООО «СК Эверест-М» установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах, присутствие операций по выплате заработной платы (в минимальных размерах ФИО8, ФИО14), отсутствие арендных платежей, отсутствие коммунальных платежей, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суммы полученных денежных средств в соответствии с их движением по расчетным счетам ООО «СК Эверест-М» не соответствуют заявленным доходам в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Поступившие от ЗАО «Риком» денежные средства с назначением платежей «за выполненные СМР» дробились на мелкие суммы и перечислялись ООО «СК Эверест-М» на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», список которых приведен в таблице на страницах 52-54 Решения с другим назначением платежей «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за оборудование».

Из анализа банковских выписок ООО «СК Эверест-М» по цепочке движения денежных средств от ЗАО «Риком» установлено, что с расчетных счетов ООО «СК Эверест-М» в проверяемом периоде списывались денежные средства на расчетные счета ООО «Трек», ООО «Рута», ООО «Легион», ООО «Троя», ООО «Нордлайн», ООО «Арго», ООО «Технология», ООО «Голова», ООО «Клен», ООО «Орион» и т.д., которые является звеньями по цепочке движения денежных средств от ООО «Универсал-К», ООО ГК «Контур», ООО «СК Эверест-М».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Риком» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2015 году включило расходы в размере 62 072 003 рубля, в 2016 году - в размере 5 240 963 рубля, итого в общей сумме 67 312 966 рублей, на выполнение субподрядных работ ООО ГК «Контур» ИНН <***>, НДС в состав налоговых вычетов во 2-4 кварталах 2015, 2,4 кварталах 2016 в сумме 12 226 333 рубля.

ООО ГК «Контур» привлечено Заявителем по договорам субподряда от 01.11.2016 № НЕК/01-2016 (т.8 л.д.126-131), от 16.12.2014 № Пв-5 (т.8 л.д.66-71), от 16.12.2014 № ФД-7 (т.8 л.д.72-77), от 01.06.2015 № 002/СЧ (т.8 л.д.78-83), от 16.06.2015 № ЮМ/15 (т.8 л.д.84-89), от 01.07.2015 № 2015/Т (т.8 л.д.90-95), от 01.09.2015 года № ХМ15 (т.8 л.д.96-101), от 10.09.2015 года № 003/ПВ25 (т.8 л.д. 102-107), от 25.09.2015 года № 018/Тг (т.8 л.д. 108-113), от 25.12.2015 года№ ГЛАГ/2015 (т.8 л.д. 114-119), от 01.04.2016 года№ Кнц/2016 (т.8 л.д. 120-125) в качестве субподрядной организации по осуществлению строительно-монтажных работ на объектах по адресам: г. Москва, Проспект-Вернадского, кв. 34-35, корп. 22, 25, г. Москва, Северное Чертаново, мкр. 7Б, г. Москва, Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп.27, г. Москва, Хорошево-Мневники, кв. 83, корп. 5,6, г. Москва, Фили-Давыдково, ул. Кастанаевская, вл. 50, г. Москва, Таганский район, кв. 2005-2007, Сосинская ул., вл.6, корп. 1 Б, Симоновский пер.вл. 22, корп.2, ул. Дубровская, вл. 5-7-9, корп.З, г. Москва, р-он Кунцево, кв. 18, корп. 10, <...>. 6, уровень 2, в связи со строительно-монтажными работами, проводимыми ЗАО «Риком».

ООО ГК «Контур» состоит на налоговом учете с 23.07.2014 в ИФНС России № 51 по г. Москве. Уставный капитал ООО ГК «Контур» составляет 600 000 рублей. Основной вид экономической деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых помещений». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГК «Контур» (т.5 л.д.39-42) учредителем и руководителем общества в период с 23.07.2014 по 29.03.2017 являлся ФИО13.

Согласно ФИР ФИО13 является учредителем и руководителем в 6 организациях. По данным ФИР среднесписочная численность сотрудников ООО ГК «Контур» за 2014 год составляет один человек - генеральный директор и учредитель ФИО13; справка о доходах физических лиц за 2014 год представлена на одного человека ФИО13 За 2015 год штат составлял 7 человек; справки о доходах физических лиц за 2015 год представлены на 7 человек, в 2016 году - 1 человек; справки о доходах физических лиц за 2016 год не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий по ООО ГК «Контур» Инспекцией установлено, что сотрудники ООО ГК «Контур», такие, как ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15 являются получателями дохода в организации ООО СК «Эверест-М». Сотрудник ООО СК «Эверест-М» ФИО11 является представителем в банке от имени организации ООО «ГК Контур».

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО13 (протокол от 03.11.2017 № 6819 (т.7 л.д.19-24)), в ходе которого свидетель показал, что ЗАО «Риком» и его сотрудники ему не известны. Свидетель показал, что фактически ООО ГК «Контур» не выполняло подрядные работы. Техническими вопросами, связанными со строительной деятельностью ООО ГК «Контур», ФИО13 не владеет. Первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Риком» ФИО13 не подписывал. Основную массу сотрудников ООО ГК «Контур» генеральный директор не знает. Доверенностей на передачу права подписи первичных документов никому не выдавал.

Инспекцией из ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» получено письмо от 25.09.2017 № 25-09/192357 (т.6 л.д.93-98) с приложением табеля рабочего времени, личной карточки, трудового договора, а также трудовой книжки ФИО13 На основании анализа данных документов Инспекцией установлено, что фактически ФИО13, в период с 23.09.2015 по настоящее время работает в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в должности инженер по ГО и ЧС.

Согласно трудовой книжке ФИО13 последний не осуществлял деятельность в ООО ГК «Контур». Фактически в период с 2000 по 2013 год работал во Вневедомственной охране МВД России в должности «инспектор». В 2013 году работал в ООО «Русьимпорт» в должности менеджера по продажам. С июля 2014 по сентябрь 2015 работал в ГБУ ГО «Жилищник Басманного района» в должности инспектора.

Как следует из письма ИФНС России № 51 по г. Москве от 27.12.2017 № 18-09/126890дсп@ (т.6 л.д.65-91), документы по взаимоотношениям с ЗАО «Риком» в рамках встречной проверки ООО ГК «Контур» не представлены.

Из анализа налоговых деклараций ООО ГК «Контур» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах. Также из анализа бухгалтерского баланса за 2014, 2015 и 2016 года установлено, что у ООО ГК «Контур» отсутствуютнематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы.

СРО «МИОС» письмом от 15.12.2017 № 1519 (т.6 л.д.99-100) представлена информация о полученных ООО ГК «Контур» свидетельствах, а также физических лицах, представлявших интересы ООО ГК «Контур» в СРО.

Исходя из анализа полученных документов установлено, что физическими лицами, представлявшими интересы ООО ГК «Контур» в СРО являлись ФИО16 и ФИО17. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ указанные физические лица не осуществляли трудовую деятельность в ООО ГК «Контур».

ООО КБ «Региональные финансы» письмом от 29.08.2017 № 481 (т.5 л.д.51-54) представлены IP-адреса ООО ГК «Контур» 109.188.127.12; 109.188.127.25; 82.113.44.104, из анализа которых установлено совпадение IP-адреса 82.113.44.104, с которого осуществлялись так же платежи ООО «СК Эверест-М», ООО «Универсал-К».

ПАО «Сбербанк» письмом от 15.06.2017 № 77794 представил расширенную выписку по операциям на счетах ООО ГК «Контур» за период с 10.11.2015 по 18.08.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 479 169 575 рублей по дебету и 479 169 575 рублей по кредиту. Последняя операция по счету совершена 18.08.2016.

ООО КБ «Регионфинансбанк» письмом от 13.06.2017 № 12067 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО ГК «Контур» за период с 13.01.2016 по 18.10.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 25 337 695 рублей по дебету и 25 337 695 рублей по кредиту. Последняя операция по счету совершена 18.10.2016.

ООО КБ «Максима» письмом от 13.06.2017 № 106031 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО ГК «Контур» за период с 14.10.2014 по 06.11.2014, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 540 400 рублей по дебету и 540 400 рублей по кредиту. Последняя операция по счету совершена 06.11.2014.

ПАО Банк «ВТБ24» письмом от 13.06.2017 № 579 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО ГК «Контур» за период с 30.10.2014 по 23.11.2015, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 191 366 721 рубль по дебету и 191 366 721 рубль по кредиту. Последняя операция по счету совершена 23.11.2015.

ПАО Банк «ВТБ» письмом от 13.06.2017 № 1 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО ГК «Контур» за период с 13.10.2016 по 27.12.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 36 980 702 рубля по дебету и 36 980 702 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 27.12.2016.

Денежные средства поступали на счета ООО ГК «Контур» от различных организаций с назначением платежа «за уборку территорий», «за заготовку для стоек», «за СМР» «за материалы», «за услуги по обследованию», «предоплата по договору», «за стойки опорные», «за монтаж лифтового оборудования», «за ремонтные работы», «за металлопрокат», «оплата компьютерного моделирования», «за строительное оборудование» и т.д.

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за инструменты», «за электрооборудование», «за металлоконструкции» «за газонное покрытие», «за оборудование», «за оконные конструкции», «пополнение расчетного счета», «за стройматериалы», «за рекламные услуги», «за спецодежду», «за добавки полимерные» и т.д.

На основании данных расширенных выписок по вышеуказанным расчетным счетам ООО ГК «Контур» Инспекцией установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах, присутствие операций по выплате заработной платы (в минимальных размерах ФИО10, ФИО13), отсутствие арендных платежей, отсутствие коммунальных платежей, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суммы полученных денежных средств в соответствии с их движением по расчетным счетам ООО ГК «Контур» не соответствуют заявленным доходам в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Поступившие от ЗАО «Риком» денежные средства с назначением платежей «за выполненные СМР» впоследствии распылялись на мелкие суммы и перечислялись ООО ГК «Контур» на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», список которых приведен в таблице на страницах 70-71 Решения с другим назначением платежей «за строительные материалы», «за транспортные услуги», «за оборудование».

В ходе анализа банковской выписки ООО ГК «Контур» по цепочке движения денежных средств от ЗАО «Риком» установлено, что с расчетного счета ООО ГК «Контур» в проверяемом периоде списывались денежные средства на расчетные счета ООО «Нордлайн», ООО «Троя», ООО «Явир», ООО «Арго», ООО «Смена», ООО «Технология», ООО «Клен» и т.д. которые является звеньями по цепочке движения денежных средств от ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «СК Эверест-М».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Риком» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в 2015 году включило расходы в размере 3 055 371 рублей на выполнение субподрядных работ ООО Монтажстройград» ИНН <***>, в состав налоговых вычетов НДС в сумме 549 967 рублей.

ООО «Монтажстройград» привлечено в качестве субподрядной организации по договору от 27.08.2015 № 002/ПВ25 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Проспект-Вернадского, кв. 34-35, корп. 25 в связи со строительно-монтажными работами, проводимыми ЗАО «Риком».

ООО «Монтажстройград» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 15.09.2014. Уставный капитал ООО «Монтажстройград» составляет 55 000 рублей. Основной вид экономической деятельности - 43.11 «Разборка и снос зданий».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Монтажстройград» (т.5 л.д.43-46) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 28.03.2017.

Учредителем и руководителем общества в период с 05.12.2014 по 30.11.2017 являлся ФИО18.

Согласно ФИР ФИО18 является учредителем и руководителем в 5 организациях.

По данным ФИР среднесписочная численность сотрудников ООО «Монтажстройград» за 2014, 2015, 2016 год составляла один человек - генеральный директор и учредитель ФИО18

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что, фактически ФИО18 в период взаимоотношений с ЗАО «Риком» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восточная экспедиция».

Из анализа налоговых деклараций ООО «Монтажстройград» установлено, что налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Из анализа бухгалтерского баланса за 2014, 2015 и 2016 годы установлено, что у ООО «Монтажстройград» отсутствуют нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, запасы в надлежащем количестве и объемах, необходимых для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также для оказания СМР.

ПАО «Сбербанк» письмом от 13.06.2017 № 73044 предоставлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Монтажстройград» за период с 05.02.2015 по 02.06.2015, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период с 05.02.2015 по 02.06.2015 составила 8 332 963 рубля по дебету и 8 332 963 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 02.06.2015.

ООО КБ «Евроазиатский инвестиционный банк» письмом от 09.06.2017 № 4082 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Монтажстройград» за период с 23.03.2016 по 30.12.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 23.03.2016 по 30.12.2016 составляет 162 493 663 рубля по дебету и 162 493 663 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 30.12.2016.

АО КБ «Юнистрим» письмом от 09.06.2017 № 1 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Монтажстройград» за период с 31.07.2015 по 16.12.2015, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 163 887 457 рублей по дебету и 163 887 457 рублей по кредиту. Последняя операция по счету совершена 16.12.2015.

АО «Альфа-Банк» письмом от 13.06.2017 № 818254 предоставлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Монтажстройград» за период с 27.05.2015 по03.09.2015, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 152 619 842 рубля по дебету и 152 619 842 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 03.09.2015.

ООО КБ «Милбанк» письмом от 17.08.2017 № 43к/75733 представлена расширенная выписка по операциям на счетах ООО «Монтажстройград» за период с 30.11.2015 по25.02.2016, согласно которой сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за указанный период составила 79 490 417 рублей по дебету и 81 118 481 рубля по кредиту. Последняя операция по счету совершена 25.02.2016.

Сумма полученных денежных средств в соответствии с их движением по расчетным счетам ООО «Монтажстройград» не соответствует заявленным доходам в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Денежные средства поступали на счета ООО «Монтажстройград» от различных организаций с назначением платежа «за материалы», «за выполненные работы», «за уборку территорий», «за работы по устройству склада», «за электромонтажные работы», «за СМР», «за строительные материалы», «а газоснабжение» и т.д.

Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за транспортные услуги», «за материалы» «за грузоперевозки», «за строительное оборудование», «за работы», «за строительные материалы», «за организацию рекламной компании», «за организацию корпоративного мероприятия», «за отопительное оборудование», «за мебель», либо производилось снятие денежных средств через банкоматы.

На основании указанных выписок по расчетным счетам ООО «Монтажстройград» установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах, отсутствие операций по выплате заработной платы, отсутствие коммунальных платежей, то есть не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие от ЗАО «Риком» денежные средства с назначением платежей «за выполненные СМР» впоследствии распылялись на мелкие суммы и перечислялись ООО «Монтажстройград» на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», список которых приведен в таблице на странице 83 Решения.

Таким образом, в результате проведенных в отношении ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур» и ООО «Монтажстройград» контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что рассматриваемые контрагенты не являются реальными участниками экономической деятельности и не могли производить монтажные работы навесного вентилируемого фасада в адрес ЗАО «Риком» ввиду отсутствия у них активов собственных или арендованных, персонала, осуществляющего выполнение услуг, а также материально-технической базы.

Также ЗАО «Риком» не представило документально оформленное обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов. В частности, Обществом не представлена деловая переписка, контактные данные организаций, контактные данные лиц, представляющих интересы данных организаций, копии договора аренды нежилых помещений указанными организациями.

Обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента указанных организаций, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные, материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах). Не представлены результаты мониторинга рынка соответствующих услуг при выборе в пользу ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур» и ООО «Монтажстройград». Отсутствует информация о результатах изучения и оценке указанных организаций, как потенциальных контрагентов, а также других контрагентов, оказывающих аналогичные услуги.

Перечисленные организации не могли обладать сложившейся деловой репутацией, поскольку, как установлено налоговым органом, у них отсутствовали интернет-сайты, отзывы о компаниях в интернете, адреса электронной почты.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ЗАО «Риком» ФИО19 (протокол от 20.12.2017 № 6828 (т.6 л.д.105-110)) в ходе которого, свидетель пояснил, что ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур» и ООО «Монтажстройград» выполняли монтажные работы по устройству фасадов в период 2014-2016 годы. Общение от имени указанных организаций происходило с заместителями генеральных директоров указанных организаций, тогда как в штате данных организаций заместители генеральных директоров отсутствовали. Главных бухгалтеров указанных организаций ФИО19 не знает.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией привлечены в качестве свидетелей должностные лица ЗАО «Риком», непосредственно отвечающие за выполнение работ, бригадиры: ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из протокола допроса ФИО23 (протокол от 20.09.2017 № 6814 (т.6 л.д.111-113)) Инспекцией установлено, что в обязанности ФИО20 входило: принятие материалов от поставщиков ТМЦ, организация строительного процесса (монтаж навесного фасада), контроль качества работ, взаимодействие с Генеральным подрядчиком, также в его обязанности входил контроль по технике безопасности при производстве работ; взаимодействие с субподрядными организациями в части передачи спецодежды, ТМЦ, передачи внутренних распорядительных документов; приемка выполненных работ от субподрядных организаций. Также из свидетельских показаний ФИО20 следует, что работы на объектах выполняли субподрядчики: ИП ФИО24, ИП ФИО25, организации ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур» и ООО «Монтажстройград» свидетелю не знакомы.

Из протокола допроса ФИО21 (протокол от 03.10.2017 № 6174 (т.6 л.д.101-104)) следует, что в его обязанности входило исполнение поручений прораба ЗАО «Риком» ФИО23: осуществление выдачи материалов субподрядным организациям (крепеж, утеплитель, металлоизделия), контроль качества выполнения работ субподрядными организациями, приемка выполненных работ от субподрядных организаций. Организации ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур» свидетель не знакомы. ФИО21 знает ФИО24 и ФИО25

Из протокола допроса ФИО22 (протокол от 24.11.2017 № 6822 (т.6 л.д.114-117)) следует, что в его обязанности входило: принятие материалов, организация строительного процесса (монтаж навесного фасада), контроль качества выполнения работ субподрядными организациями, взаимодействие с субподрядными организациями в части выдачи специальной одежды, выдача товарно-материальных ценностей. Свидетель показал, что другими бригадирами ЗАО «Риком», контролирующие процесс строительно-монтажных работ являются ФИО24, ФИО21, ФИО23 Качество выполненных работ проверяли ФИО26. Организации ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград» свидетель не знает.

Таким образом, из свидетельских показаний вышеуказанных лиц следует, что фактически работы выполнялись субподрядчиками ИП ФИО24, ИП ФИО25 с привлечением ими физических лиц. При этом ИП ФИО24 является одним из лиц, контролирующих строительный процесс от имени ЗАО «Риком». Организации ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград» свидетелям не знакомы.

Из допросов ФИО24 (протокол от 13.09.2017 № 6105 (т.7 л.д.9-12)) и ФИО25 (протокол от 14.09.2017 № 6111 (т.7 л.д.5-8)) Инспекцией установлено, что они знакомы с руководством ЗАО «Риком» более 10 лет. Фактически индивидуальные предприниматели осуществляли поиск сотрудников для выполнения работ в ЗАО «Риком». Также они пояснили, что фактически все работники, работающие на стройплощадках ЗАО «Риком» принимались на работу по рекомендации монтажников уже, работающих на объектах ЗАО «Риком». Компании ООО «Универсал-К», ООО «Эверест-М», ООО «Элстрой-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград» им не знакомы. На объектах, на которых осуществлялось выполнение работ ЗАО «Риком», указанные контрагенты работы не выполняли.

В ходе проверки Инспекцией привлечена в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Риком» ФИО27.Из протокола допроса ФИО27 (протокол от 05.12.2017 № 6825 (т.7 л.д.28-31)) следует, что ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК«Контур», ООО «Монтажстройград» ФИО27 не знает. Ни с какими сотрудниками из вышеназванных организаций не общалась. Как она получала первичные документы, от данных организаций, ФИО27 точно пояснить не смогла. На каких объектах данными контрагентами выполнялись строительно-монтажные работы, главный бухгалтер ЗАО «Риком» пояснить не смогла. ФИО генеральных директоров данных организаций ей не знакомы, тогда как ИП ФИО28 и ИП ФИО29, ИП ФИО30 ей знакомы, она знакома с ИП ФИО28 и ИП ФИО29, ИП ФИО30 лично.

Из анализа договоров, заключенных Обществом с Заказчиками, Инспекцией установлены условия согласования субподрядных организаций с заказчиком (ООО СФ «СМУ-10»), либо условие выполнения работ собственными силами ЗАО «Риком» без привлечения субподрядных организаций (АО «Мосстрой-17», ООО «Империо-Гранд»).

При этом согласно условиям договоров, заключенных между ЗАО «Риком» (Субподрядчик) и ООО «Регионпромстрой» (Генподрядчик), Субподрядчик использует аттестованных и обученных специалистов и рабочих.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией привлечены в качестве свидетелей должностные лица заказчиков ЗАО «Риком»: ФИО31 - генеральный директор ООО СФ «СМУ-10» (протокол от 12.09.2017 № 6091 (т.6 л.д.118-121)); ФИО32 - бригадир ООО СФ «СМУ-10» (протокол от 11.12.2017 № 6827 (т.6 л.д.122-125)); ФИО33 - генеральный директор (президент) ООО «Империя-гранд» (протокол от 25.09.2017 № 6815 (т.6 л.д.139-142)); ФИО34 - генеральный директор ООО «Регионпромстрой» (протокол от 30.11.2017 № 6823 (т.6 л.д.134-138)); ФИО35 - начальник участка ООО «Регионпромстрой» (протокол от 05.12.2017 № 6824 (т.6 л.д. 130-133)); ФИО36 - начальник участка ООО «Регионпромстрой» (протокол от 08.12.2017 № 6826 (т.6 л.д.126-129)); ФИО37 - начальник участка ООО «Регионпромстрой» (протокол от 12.12.2017 № 6809 (т.7 л.д.1-4)).

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что ЗАО «Риком» не согласовывало с ними какие-либо субподрядные организации. ЗАО «Риком» выполняло работы своими силами с привлечением физических лиц (монтажников-фасадчиков). Субподрядные организации не привлекались. Вся исполнительная документация предоставлялась только за подписью ЗАО «Риком» без указания в ней субподрядных организаций. Генеральные директора Заказчиков показали, что не знают организации ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград».

Бригадиры Заказчиков показали, что ЗАО «Риком» выполняло работы своими силами без привлечения каких-либо сторонних организаций. Как правило, работы выполнялись силами физических лиц, работающих от имени ЗАО «Риком». Все сотрудники, работавшие от имени ЗАО «Риком» осуществляли трудовую деятельность в ЗАО «Риком» по трудовым договорам. Начальники участков Заказчиков, ответственные за выполнение работ, осуществляемых подрядчиками, субподрядчиков ЗАО «Риком» не согласовывали.

В ходе проверки у Общества истребовались документы, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами (акты с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения субподрядными организациями, подписанные Заказчиком, Генподрядчиком и Подрядчиком; документы, свидетельствующие о передаче документации в адрес субподрядчиков; акты передачи поверхности под отделку с описанием ранее выполненных работ; акты согласования субподрядных организаций с Заказчиком; перечень сотрудников с приложением копий паспортов или иных документов, удостоверяющих личность (списки лиц рабочей силы),закрепленных за объектом, в т.ч. списки лиц для получения спецодежды и для предоставления койко-мест в общежитии, приказы о назначении ответственных лиц субподрядчика), предусмотренные договорами подряда, заключенными между ЗАО «Риком» и ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО «СК Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград».

Однако Обществом вышеперечисленные документы не представлены.

Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ЗАО «Риком» за свой счет обеспечивало всех лиц, выполнявших строительно-монтажныеработы, спецодеждой, общежитиями и т.д., тогда как по условиям договоров спорные субподрядчики должны были самостоятельно обеспечивать всем необходимым своих работников.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ ЗАО «Риком» использовало материалы, закупленные у поставщиков.

Согласно протоколам допроса должностных лиц ЗАО «Риком» (ФИО22, ФИО23, ФИО21) товарно-материальные ценности должны были выдаваться в адрес субподрядных организаций по их заявкам. Журналы выдачи материалов оставались в ЗАО «Риком».

Однако ЗАО «Риком» по требованию Инспекции от 20.12.2017 № 14-11/Т/35 о представлении товарных накладных (накладных) на передачу товарно-материальных ценностей в адрес субподрядчиков за период 2014-2016, а также заявок от субподрядных организаций на выдачу ТМЦ, истребуемые документы, а также иные документы, свидетельствующие о факте передачи товарно-материальных ценностей в адрес субподрядчиков, не представило.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что охрана строительных объектов осуществлялась Генподрядчиком и за его счет (о чем свидетельствуют протоколы допроса должностных лиц ЗАО «Риком», а именно ФИО22, ФИО23, ФИО21, должностных лиц Генподрядчика ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО35, ФИО37, ФИО36, описанных выше).

Согласно протоколам допросов должностных лиц Генподрядчиков ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО35, ФИО37, ФИО36, на посты охраны со стороны ЗАО «Риком» подавались списки сотрудников, которые имели доступ на объект. Также, велись журналы входа-выхода и въезда-выезда на объект, которые велись сотрудниками ЧОП осуществляющими пропускной режим на объектах.

В адрес ЗАО «Риком» Инспекцией выставлено требование № 14-11/Т/35 от 20.12.2017 года о представлении документов, а именно списков сотрудников, которые имели доступ на строительные объекты.

Однако ЗАО «Риком» не представило списки направляемых в адрес Генподрядчиков сотрудников, действующих от имени спорных контрагентов, которые имели доступ на строительные объекты.

В адрес ЗАО «Риком» Инспекцией выставлено требование от 06.09.2017№ 14-11/Т/28 о представлении документов, а именно квалификационных аттестатов, приказов и допусков на лиц, осуществлявших работы в рамках выполнения договоров с ООО «Регионпромстрой», ООО СФ «СМУ-10», ЗАО «Мосстрой-17», ООО «Империо-гранд».

В ответ на данное требование Обществом представлены квалификационные аттестаты только сотрудников ЗАО «Риком»: ФИО19 (генеральный директор); ФИО38 (исполнительный директор); ФИО39 (инженер); ФИО21 (бригадир); ФИО40 (сотрудник); ФИО41 (сотрудник); ФИО20 (бригадир); ФИО22 (бригадир).

При этом квалификационные аттестаты сотрудников, субподрядных организаций, осуществлявших подрядные работы в адрес ООО «Регионпромстрой», ООО СФ «СМУ-10», ЗАО «Мосстрой-17», ООО «Империо-гранд», ЗАО «Риком» не представлены.

ЗАО «Риком» не представлены общие журналы работ по всем запрашиваемым объектам. В представленных журналах работ не упомянуты субподрядные организации, осуществляющие строительство объекта, либо данный раздел вообще не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО СК «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград», поскольку у данных контрагентов отсутствовала возможность осуществления спорных хозяйственных операций. Фактически спорные строительно-монтажные работы выполнялись силами самого ЗАО «Риком» посредством привлечения физических лиц с помощью ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО30

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль.

Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля, указанными выше, представлены доказательства того, что спорные работы выполнялись без привлечения ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО СК «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград». Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок», непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств в совокупности, следует, что доводы Заявителя о выполнении спорных работ силами ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО СК «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград» не находят своего подтверждения материалами проверки.

Реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление АС СЗО от 20.04.2017 по делу N А52-2329/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-КГ17-7775 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что сделки Общества с ООО «Универсал-К», ООО «Элстрой-М», ООО СК «Эверест-М», ООО ГК «Контур», ООО «Монтажстройград» не носили реальный характер, указанные организации привлечены для создания формального документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, а также действия по доначислению соответствующих сумм налогов, штрафа и пени.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом (подрядчиком) недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010г. № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС Московского округа от 26.08.2009г. № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009г. № КА-А40/6707-09, от 17.08.2009г., № КА-А40-/7667-09.

При указанных обстоятельствах заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами.

Таким образом, в данном случае налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с указанным контрагентом ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциями.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств и сложившейся судебно-арбитражной практики, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Риком» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова