Гражданский кодекс часть 1

Определением от 11.10.2016г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис»;

- о привлечении соответчиком ООО «Трансойл»;

- об истребовании документов у ПАО «РЖД» и у ООО «Трансойл»

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Коммерческая фирма «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» не усматривает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, принимая во внимание, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 51, 184, 185 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Трансойл», считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции привлекает лицо к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Учитывая, что истец такого согласия не выразил, суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов у ПАО «РЖД» и у ООО «Трансойл», считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает необходимости истребования доказательств с учетом представленных сторонами документов, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы представлен ответ ответчика на претензию истца от 03.06.2015г., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, руководствуясь ст. 148 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Эконика» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛМ Трейд» (Покупатель) был заключен рамочный договор № КЭК/03-09/01, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (п. 1.1 Договора).

В рамках заключенного Договора Истец поставил железнодорожным транспортом биржевой товар бензин Нормаль-80 (АИ-80-К4), что подтверждается товарной накладной от 12.09.2014.

Срок использования цистерн регламентирован п. 5.13 Договора, согласно которого срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток. При этом срок нахождения цистерн у Покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке». Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Истец ссылается на то, что Ответчиком был нарушен срок использования цистерн. С помощью автоматизированной системы «Электронная транспортная накладная» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» истцом получены сведения, подтверждающие сверхнормативное использование вагона, в котором была осуществлена поставка Товара по заявке Ответчика:

- вагон № 51678340

- накладная на отгрузку № ЭТ014477

- дата отгрузки 12.09.2014;

- станция назначения «Химическая»;

- грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Нефтепродукт Сервис»;

- дата доставки 23.09.2014;

- накладная на возврат порожнего вагона № ЭТ609494;

- дата сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата 01.10.2014.

Согласно п. 8.6 Договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Размер штрафа, согласно расчета истца, выставленного за несвоевременный возврат вышеуказанного вагона, составил 15 000 руб. 00 коп.

При превышении Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с подпунктом 5.5.13.1 Договора, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчёт неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объёме (п. 5.5.13.7 Договора).

Согласно п. 5.5.13.12 Договора Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Из пояснений истца следует, что он приобретает биржевой товар у Публичного акционерного общества «Газпром нефть» на основании рамочных договоров. Впоследующем данный товар продается Истцом иным лицам, в том числе и Ответчику. ПАО «Газпром нефть» имея доступ и получая данные из АС «ЭТРАН» выставляет Истцу претензии в случае наличия сверхнормативного использования вагон/цистерн. Претензия ПАО «Газпром нефть», а также документы, подтверждающие сверхнормативное использование вагонов/цистерн, были направлены Ответчику с указанием на вагоны, в которых использовались им сверх установленного срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно м. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, принимая на себя обязательства при заключении Договора, несет полную ответственность согласно с его условиями и соответственно должен оплатить штраф.

В силу положений п. 5.5.13.9 Договора в случае несогласии Покупателя с данными задержали вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных, а в случае отсутствия ответа в установленный срок претензия считается признанной Покупателем (п. 5.5.13.10 Договора).

В отзыве Ответчик указывает, что Истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства, а именно данные из АС «ЭТРАН». Вместе с тем Ответчик в нарушение п.5.5.13.9 Договора документально не опровергает представленное расчеты, не смотря на то, что по условиям Договора именно на нем лежит обязанности в случае несогласия с данными Истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия.

По мнению Ответчика, Истец не обеспечил его полномочиями на право распоряжения подвижным составом третьих лиц и не принадлежащего перевозчику. Однако вышеуказанный довод об отсутствии обязанности и возможности ввиду непредставления документов, необходимых для отправки порожних вагонов/цистерн не может быть принят во внимание в силу прямого указания на наличие соответствующей обязанности у Ответчика в Договоре (ст.421 ГК РФ). Подписывая Договор, Ответчик принял на себя все обязательства по нему, а, следовательно, несет ответственность в соответствии с условиями Договора за действия своих контрагентов и грузополучателей, в связи с чем, должен оплатить сверхнормативный простой вагонов. Суд соглашается с доводами истца о том, что Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей, для отправки порожних цистерн, то есть нарушение условий Договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Кроме того, Ответчик имел возможность избежать соответствующей ответственности исполнив принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно уведомив поставщика о причинах препятствующих отправке, если такие имели место быть (п.5.5.9 Договора).

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагона, однако согласившись с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Истцом и за действия третьих лиц (в том числе и перевозчика) при несвоевременно отправке (простое) вагонов, в связи с чем данный довод не являются основанием для освобождения его от ответственности в силу условий Договора.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке внесения заготовок железнодорожных накладных на отправку вагонов со станции выгрузки, необоснованные, поскольку процессы погрузки, выгрузки вагонов и оформления перевозочных документов на отправку как груженых, так и порожних вагонов являются взаимосвязанными, а лицом, ответственным за организацию этих процессов согласно условиям договора является именно ответчик и именно он должен нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформления перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой. При этом, в данном случае не имеет правового значения, какое лицо фактически оформляло перевозочные документы на отправку порожнего вагона, поскольку это лицо могло действовать только с согласия ответчика после его указания о том, что конкретный вагон выгружен и готов к отправке.

Кроме того, ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.

Таким образом, Ответчик, подписав Договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика:

- о привлечении соответчиком ООО «Трансойл»;

- об истребовании документов у ПАО «РЖД» и у ООО «Трансойл»

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ТРЕЙД" (119330, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 22.12.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЭКОНИКА" (620144,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.01.2014) 15000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-204417/16 от 22.12.2016 АС города Москвы

Судья: Т.А. Ламонова