Гражданский кодекс часть 1

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

21.10.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.11.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.11.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «РЖД» заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ (далее- Договор страхования) от 06.08.2020. на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31.05.2019г. (далее - Правила страхования).

Согласно п. 1.1 Договора страхования, предметом настоящего договора является определение условий страхования железнодорожного подвижного состава Страхователя в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта, приведенным в приложении № 1 к Договору.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Имущество, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п.1.3. Договора страхования).

Как установлено п.1.4. Договора страхования, под Имуществом понимается следующие железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего Договора и Правил страхования: - По секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; - По секции 2 - скоростной подвижной состав; - По секции 3 - тяговый подвижной состав.

На основании заключенного Договора страхования ОАО «РЖД» выдан Полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020г (далее - Полис страхования).

Объектом страхования по Полису страхования выступает имущество указанное в п. 1.4. Договора страхования по секции 3 - тяговый подвижной состав (п.2 Полиса страхования).

Страховая сумма установленная в отношении тягового подвижного состава составляет 1 222 792 597 208 рублей (п.4 Полиса страхования).

В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: - ООО «СК «Согласие» - 65% (Шестьдесят пять процентов) от 100% страховой суммы; - СПАО «Ингосстрах» - 10% (Десять процентов) от 100% страховой суммы; - СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25% (Двадцать пять процентов) от 100% страховой суммы.

Согласно Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» наезда железнодорожного состава на механизмы от 20.04.2021г. (далее-Техническое заключение), 20.04.2021г. в 19 ч. 43 мин. (московское время) на 643 км пк 3 четырехпутного электрифицированного перегона Ховрино-Москва Товарная Московского региона Октябрьской железной дороге четырехпутного электрифицированного высокоскоростного участка линии Санкт-Петербург - Москва (далее - станция), по II главному пути при скорости 104 км/ч в режиме выбега допущена вынужденная остановка пригородного поезда № 6520 (10 вагонов, 760 тонн, 40 осей, населенность 1580 человек, вагонов с опасными грузами в составе нет) по причине предотвращения наезда, на посторонний предмет (автомобильная покрышка). Наезд предотвратить не удалось. Место применения экстренного торможения на II главном ITTP 643 км пк 3, место остановки 642 км пк 8, фактический тормозной путь составил 580 метров при расчетном тормозном пути 800 мейрв Поезд № 6520 - электропоезд ЭС2Г № 092/102 приписки моторвагонного Шпс Крюково Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава (ТЧ + 6' под управлением локомотивной бригады того же депо в составе машин» DTS электропоезда ФИО1 и помощника машиниста ФИО2

В ходе натурного осмотра места происшествия выявлен посторонний предмет (автомобильная покрышка), находящийся на обочине II главного пути в габарите подвижного состава на 643 км пк 3. Вмешательство посторонних лиц осуществлено посредством повреждения рамно-сетчатого ограждении на 643 км пк 3 со стороны П главного пути.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения Страхователю в размере 55 508,57 руб. (в доле ООО «СК «Согласие» 36 %).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что на момент страхового события лицом, ответственным за участок с 642 ки по 643 км является ООО «ОП «РЖД - ОХРАНА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом указывая, что системной причиной явилось не выполнение договорных обязательств ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» в соответствии с требованиями п. 4 договора № 4223581 от 31 декабря 2020 г., в части не обеспечения сохранности объектов инфраструктурного комплекса.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и о необходимости возложения на ответчика ответственности в причинении ущерба в связи с наездом железнодорожного состава на механизмы от 20.04.2021г.

Действительно, между ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" и Октябрьской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» был заключен договор от 31.12.2020 № 4223581 на оказание охранных услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 4.1.3 Договора Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Договора, Техническим заданием.

При этом, пунктом 4.1.13 Договора установлено, что факты нарушений, допущенных охранниками, должны быть подтверждены соответствующими двусторонними актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо их личными объяснениями, устанавливающими подлинность нарушения.

ООО ЧОО «ДРАБАНТ» привлечено соисполнителем по Договору в соответствии с пунктом 4.2 Договора, письмом от 31.12.2020 № исх-18164/ОктДИ Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и договором № 1-50\ 12-20 от 31.12.2020.

Получив сообщение, на место прибыл патруль № 2В в составе охранников ООО ЧОО «ДРАБАНТ» на месте торможения ими в 3-х метрах от железнодорожных путей была обнаружена автомобильная покрышка без видимых повреждений от наезда.

Электропоезд ЭС2Г (поезд № 6520) под охрану Ответчика не передавался. Документы, подтверждающие исправное состояние консоли для песочницы справа электропоезда до начала его движения по маршрут, не предоставлены. Документы, подтверждающие право владения или пользования электропоездом Заказчиком, подлежащим охране, Ответчику не поступали (п. 4.3.1. Договора).

Охранники в указанное время выполняли свои обязанности, двигались по маршруту в соответствии с графиком патрулирования и осуществляли охрану имущества Заказчика.

Комиссией Заказчика (без участия представителей Ответчика, в нарушение п. 4.1.13. Договора) проведено расследование, по результатам которого составлено Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» наезда железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты на 643 км пк 3 перегона Товарная-Ховрино (далее - Техническое заключение), приложенное к претензии, из которого можно сделать следующие выводы: - инспекции электропоезда проводились только 22 и 26 февраля 2021 года (пункт 3 Технического заключения); - факт повреждения электропоезда не подтвержден (пункт 4 Технического заключения); - основной причиной происшествия явилось несанкционированное вмешательство в деятельность железнодорожного транспорта посторонних лиц в части умышленного наложения постороннего предмета (автомобильной покрышки) в габарит подвижного состава в колее железнодорожного пути 643 кмпк 3 по II главному пути перегона Москва Товарная- Ховрино; - Обществом и работниками ООО ЧОО «Драбант» не обеспечена защищенность объекта - электропоезда, от противоправных посягательств (п. 7 Технического заключения).

Выводы технического заключения не состоятельны по следующим основаниям: - Договором не предусмотрена услуга по обеспечению защищенности объекта от противоправных посягательств. Ст. 15.1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что Общество и ООО ЧОО «ДРАБАНТ» не могут осуществлять иную деятельность, кроме охранной; - работниками Заказчика не приняты своевременные меры по выявлению неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов при проведении осмотра состояния пути и сооружений, выразившееся в несвоевременном принятии мер для предупреждения появления неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов работниками Опытной Московской дистанции пути.

Таким образом, из материалов, приложенных к претензии, следует, что ответственными за убытки (если таковые имели место быть), являются неизвестные лица, умышленно наложившие посторонний предмет (автомобильную покрышку) в колею железнодорожного пути, в отношении которых в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская зарегистрировано обращение (№ 1160). Указанное обстоятельство (повреждение неизвестными лицами) подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик в течении 3-х календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет Исполнителю (Ответчик по делу) подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг. Пир наличии мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков.

Со стороны Заказчика акт сдачи - приемки оказанных услуг подписывает заместитель начальника дирекции по экономике и финансам ОАО «РЖД».

В соответствии с актами сдачи приемки № 539 от 31.03.2021 № 671 от 30.30.04.2021 и № 837 от 31.05.2021 услуги, оказанные в соответствии с Договором в период с 31.03.2021 по 31.05.2021, соответствуют условиям данного Договора. Претензий, отказа подписать акт от Заказчика не поступило.

Пунктом 7.13. Договора установлено, что ответчик не несет ответственность за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения ОАО «РЖД» обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями данного договора.

На основании вышеизложенного следует, что истцом не предоставлено доказательств и материалов, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий Договора.

Истцом не предоставлено доказательств того, что причиной повреждения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Учитывая, что истец не доказал причинно-следственную связь между электропоезда и виной охранной организации, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***> ) к ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" (ОГРН <***> ) о взыскании 36 080 руб. 57 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.В. Романов