Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по агентскому договору №АГ-2012/070 от 26.07.2012г. агентского вознаграждения в размере 1 131 438 руб. 77 коп., неустойки в размере 138 709 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 180 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Система Лизинг 24» о взыскании по агентскому договору №АГ-2012/070 от 26.07.2012г. агентского вознаграждения в размере 1 131 438 руб. 77 коп., неустойки в размере 138 709 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 180 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 передано дело А76-19741/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 исковое заявление с принято к производству.

В судебном заседании 07.12.2016 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения осторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ИП ФИО1 (агент) и Системой Лизинг 24 (ЗАО) (пренципал) заключен агентский договор № АГ-2012/070 (договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимаю на себя обязательства оказывать услуги агента от имени и за счет принципала, направленные на заключение и исполнение принципалом договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды (лизинга) в рамках предоставления принципалом услуг финансовой аренды (лизинга) лицам, привлеченным агентом (клиенты), в том числе, но не исключительно:

•поиск потенциальных клиентов на получение услуг финансовой аренды (лизинга);

•распространение информации среди потенциальных клиентов об услугах финансовой аренды (лизинга), предлагаемых Принципалом на рынке;

•проведение предварительной работы с потенциальными Клиентами в связи с предоставлением им услуг финансовой аренды (лизинга);

•сбор комплекта документов с потенциальных клиентов в соответствии с требованиями Принципала;

•консультирование Клиентов по вопросам, связанным с предоставлением услуг финансовой аренды (лизинга);

•исполнения данного ему поручения в соответствии с указаниями Принципала;

•предоставлять Принципалу полную информацию обо всех претензиях со стороны Клиентов.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за исполнение мною обязательств по настоящему договору Принципал выплачивает вознаграждение Агенту в размере 2% (без НДС) от рублевого эквивалента суммы, уплаченной Принципалом продавцу имущества по договору купли-продажи, заключенному Принципалом в рамках реализации сделки финансовой аренды (лизинга) заключенной с Клиентом, привлеченным Агентом.

3. Истец указал следующее.

Согласно отчету агента от 13.02.2014, агентское вознаграждение за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи № 2013/74-5949/КП/05864/001 от 24.12.2013 составляет 410 000 руб.

Согласно отчету агента от 11.03.2014 агентское вознаграждение за выполненную работу по заключению и исполнению Принципалом договора купли-продажи № 2013/74-5949/05 852/001 от 17.12.2013 и № 2013/74-5949/КП/05852/002 от 17.12.2013 составляет 780 000 руб.

22.05.2014 года Системой Лизинг 24 (ЗАО) выплачена часть агентского вознаграждения за выполненную работу по заключению и исполнению Принципалом договора купли-продажи № 2013/74-5949/КП/05852/001 от 17.12.2013 в размере 58 561, 23 руб. (платежное поручение № 690 от 22.05.2014г.).

Итого задолженность Системы Лизинг 24 (ЗАО) по договору составляет 1 131 438, 77 руб. (410 000,00 + 780 000,06 - 58 561.23).

Согласно п. 3.1.4. договора, принципал производит выплату Агентского вознаграждения в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения отчета Агента.

По агентскому отчету от 13.02.2014 агентское вознаграждение за выполненную работу Принципал должен был выплатить не позднее 15.03.2014, а по агентскому отчету от 11.03.2014 агентское вознаграждение за выполненную работу принципал должен выплатить не позднее 10.04.2014.

В указанный срок денежные средства не оплачены не были, мной была направлена претензия ответчику, однако, до настоящего времени ответчик не перечислил мне вышеуказанные денежные средства.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ. принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п. 3.1.4. Договора (сроки выплаты агентского вознаграждения). Принципал уплачивает Агенту неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы вознаграждения подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате неустойки было предъявлено Агентом в письменной форме в претензии от 30 июня 2014.

По отчету агента от 13.02.2014 (на сумму 410 000 руб.) просрочка на 30.07.2014 составляет 137 дней (с 15.03.2014 по 30.07.2014). Размер неустойки составляет 56 170 руб. (137 дней * 0,1% - 13,7%, 410 000 руб.* 13,7%= 56 170 руб.).

По отчету агента от 11.03.2014 (на сумму 780 000 руб.) просрочка на 30.07.2014 составляет:

от суммы 780 000 руб. 42 дня (с 15.03.2014 по 22.05.2014) (22.05.2014 Системой Лизинг 24 (ЗАО) выплачена часть агентского вознаграждения за выполненную работу по заключению и исполнению принципалом договора купли-продажи № 2013/74-5949/КП/05852/001 от 17.12.2013 в размере 58 561, 23 руб. (платежное поручение № 690 от 22.05.2014)). Размер неустойки составляет 32 760 рублей (42дня * 0,1% = 4,2%, 780 000 руб. * 4,2% = 32 760 руб.)

от суммы 721 438. 77 рублей - 69 дней (с 22.05.2014 по 30.07.2014). Размер неустойки составляет 49 779, 28 руб. (69 дней * 0,1% = 6,9%, 721 438,77 руб. * 6,9% - 49 779,28 руб.).

Итого размер неустойки по договору составляет 138 709, 28 руб. (56 170 руб. + 32 760 руб. + 49 779, 28 руб.).

3. Из позиции ответчика следует.

Ответчик полагает, что требования, изложенные в исковом заявлении основаны на, наличии у Системы Лизинг 24 (АО) неисполненных обязательств по оплате услуг агента по Агентскому договору и составленному к нему отчету агента от 13.02.2014.

Ответчик полагает, что представленный Истцом Отчета агента не прошел процедуры согласования, о которой говориться в вышеуказанных пунктах Договора. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ранее неоднократно оказывала услуги по указанному агентскому Договору и данные услуги ей оплачивались, что послужило формированию обычая делового оборота между сторонами, основанной на указанных пунктах Договора. Данный обычай представлял собой следующий порядок действий: в случае если Агент выполнял свои обязательства по указанному Агентскому договору и его действия привели к заключению с Клиентом сделки финансовой аренды (заключение Договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга)), Агент составляет Отчет агента и направляет его Системе Лизинг 24 (АО), после чего происходит процедура согласования данного отчета и уже после согласования данный Отчет подписывается со стороны Системы Лизинг 24 (АО) и соответственно осуществляется перечисление денежных средств Агенту. Согласование Отчета предполагает визирование проекта Отчета следующими должностными лицами Системы Лизинг 24 (АО): генеральным директором, ФИО4, финансовым директором ФИО5, начальником отдела регионального развития лизинговых операций ФИО6 И только после согласования всеми указанными должностными лицами данный отчет мог подписать представитель Системы Лизинг 24 (АО) в регионе и соответственно после его подписания, данный отчет направляется в бухгалтерию компании и осуществляется оплата денежных средств.

Данный обычай хорошо известен Агенту, так как ранее подобным образом было согласованно и оплачено 7 Отчетов в период с ноября 2012 года по май 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо оттого, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве основания взыскания прилагает не согласованный Отчет агента от 11.03.2014 г. об оказании услуг по Договору купли-продажи № 2013/74-5949/КП/05852/001 от 17.12.2013 г., при этом истцу выплачено вознаграждение в размере 58 561,23 руб. по согласованному Отчету агента от 07.05.2014 г. за оказания услуг по тому же Договору купли-продажи, с которым последний согласился и не предъявил никаких требований или возражений. Данная «коллизия» двух отчетов демонстрирует порядок согласования выплаты Агенту за оказания услуг, при этом очевидно, что согласованный отчет соответствует сложившемуся обычаю, представленный Отчет Истцом не соответствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А76-19741/14 в Арбитражном суде Челябинской области установлено, что ИП ФИО1 совместно с представителем Системы Лизинг 24 (АО) в г. Челябинске - ФИО7 подделали с целью получения увеличенного вознаграждения по Агентскому договору «Дополинительное соглашение № 1 от 03.09.2012 г.», которое в свою очередь могло служить основанием для составления Отчетов агента, на которые ссылается Истец.

Системой Лизинг 24 (АО) предприняты меры в виду обнаружения в действиях представителя в г. Челябинске вредоносных действий в отношении последнего, а именно, подано заявление о совершении преступления в отношении Системы Лизинг 24 (АО), по итогам рассмотрения которого принято постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 г. по факту совершения одним из лиц - сотрудников Системы Лизинг 24 (АО) покушения на мошенничество, средством совершения данного преступления выступил именно вышеуказанный Агентский договор в совокупности с Отчетом агента.

Таким образом, требования истца не имеют основания, ввиду того что прав требования у последнего не возникло так как Отчет агента не был согласован и фактически не имеет юридическую силу, что говорит согласно пункта Агентского договора, что обязательные условия для оплаты по Отчету сторонами не соблюдены.

В исковом заявлении Истец, ссылаясь на документы, которые не имеют юридической силы указывает, что у Ответчика возникло обязательство по оплате вознаграждения в размере 410 000,00 рублей - по Отчету от 13.02.2014 г. и 780 000,00 рублей - по Отчету от 11.03.2014 г.

Система Лизинг 24 (АО) считает необходимым обратить внимание суда, что согласно условиям Агентского договора - п. 4.2 размер вознаграждения Агента составляет 2% от рублевого эквиваленте суммы, уплаченной Принципалом продавцу имущества по договору купли-продажи, заключенному Принципалом в рамках реализации сделки финансовой аренды (лизинга) с Клиентом, привлеченным Агентом. П. 4.5 - в исключительных случаях по соглашению Сторон размер вознаграждения по конкретному договору финансовой аренды (лизинга), заключенному Принципалом при посредничестве Агента, может быть изменен, что отражается в Отчете Агента, который утверждается Системой Лизинг 24 (АО) (п. 4.3).

Истец основывал свои требования, в том числе, и на п. 1 «Дополнительном соглашении № 1 от 03.09.2012 г.», которое согласно заключению эксперта от 18.08.2015 № 579/3-3/5 (т.2 л.д.18- 25) и выводам сделанным Арбитражным судом Челябинской области является фальсифицированном, полагал убедить суд, что суммы в Отчетах указаны верно и могут быть предъявлены к оплате. При этом, условия Агентского договора предполагают, в том числе, уменьшение сумм, подлежащих выплати в исключительных случаях (п. 4.5 Договора).

При этом в ходе утверждения аналогичных сумм и последующей оплаты Система Лизинг 24 (АО) обязана учитывать и применять положения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), на основании которого Системой Лизинг 24 (АО) утверждено «Положение о закупках товаров, работ, услуг Системы Лизинг 24 (АО)» 19.11.2013 г.

Согласно п. 15 ст. 4 Закона о закупках не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

В случае если стоимость приобретаемых услуг выше 100 000 руб. Система Лизинг 24 (АО) обязано разметить информацию о таких закупках в единой информационной системе, а именно на ресурсе www.zakupki.gov.riK и только после данных действий и выполнения дополнительных процедур, Система Лизинг 24 (АО) может осуществить закупку услуг.

У Системы Лизинг 24 (АО) не было оснований для размещения такого сообщения, потому как закупок свыше 100 000 руб. осуществлять не собиралась.

Одним из исключительных случаев при котором суммы выплат Агенту по Договору на основании Отчета могут быть изменены - уменьшены, является тот, при котором Клиент не заинтересован в исполнении обязательств по Договору лизинга.

В случае с Клиентом по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 № 2013/74-5949/ДЛ/05864/001 - ООО «Рифей АГ», поиск которого осуществила ИП ФИО1, возможно говорить об уменьшении оплаты по Отчету агента, если бы такой отчет вообще согласовывался.

А именно, после заключения указанного Договора лизинга ООО «Рифей АГ» практически сразу прекратило исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, оплатив всего 2 лизинговых платежа, что привело к возникновению существенных убытков у Системы Лизинг 24 (АО).

Система Лизинг 24 (АО) усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у Истца оснований требовать ко взысканию указанные сумм, Агентским договором абсолютно четко согласован порядок возникновения оснований для оплаты - утверждение Принципалом Отчета агента. Отчеты агента, приобщенные в качестве доказательств по делу не соответствуют, обычным аналогичным отчетам, ранее согласовывавшимися сторонами в рамках данных деловых взаимоотношений. Вместе с тем, в рамках уголовного процесса Системой Лизинг 24 (АО) доказано, что данные отчеты составлены с целью совершения преступных действий в отношении последнего, что также подтвердилось в очередной раз, в рамках настоящего дела, при рассмотрении в Арбитражном суд Челябинской области и проведения судебной экспертизы.

4. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 4.3 спорного агентского договора основанием для выплаты принципалом агенту вознаграждения является утвержденный принципалом Отчет Агента, а также получение Принципалом имущества, поставляемого по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.4 вознаграждение Агенту уплачивается в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 9 договора, в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.1.4 Договора.

Согласно п. 3.1.4 Агентского Договора Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения отчета Агента без возражений, в порядке и условиях, предусмотренных сторонами в п. 3.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Агентского договора Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в приобретении услуг финансовой аренды.

Из обстоятельств дела следует, что агент (истец) совершил действия по заключению и исполнению Принципалом договоров купли-продажи № 2013/74-5949/КП/05852/001 от 17.12.2013 и № 2013/74-5949/КП/05852/002 от 17.12.2013, № 2013/74-5949/КП/05864/001 от 24.12.2013.

Агентом были составлены отчеты и направлены принципалу. Принципал произвел частичную оплату. Остаток долга составил 1 131 438, 77 р.

Суд считает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить указанную сумму истцу.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требовать оплаты, поскольку был нарушен порядок согласования отчета агента от 13 02 2014.

По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на обязанность принципала по оплате проведенной агентом работы. Нарушение порядка согласования отчета является проблемой принципала, а не агента.

Поскольку принципал допустил просрочку в оплате вознаграждения агенту, то в соответствии с п. 5.2. агентского договора принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в сумме 138 709 руб. 28 коп.. Размер неустойки судом проверен и найден правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Система Лизинг 24» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 1 131 438 руб. 77 коп., неустойку в сумме 138 709 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 701 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин